дело №2-2996/2023

УИД: 23RS0003-01-2023-004190-02

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

город-курорт Анапа "14" ноября 2023 года

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Аулова А.А.

при секретаре Засеевой О.В.

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 чу, ФИО2 о выделе из общего имущества супругов доли супруга-должника и обращении взыскания на данную долю, взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО2 с учетом уточненного предмета иска в порядке ст.39 ГПК РФ о выделе из общего имущества супругов доли супруга-должника и обращении взыскания на данную долю, взыскании судебных расходов, сославшись на то, что заочным решением Анапского городского суда от 11 апреля 2023 года по делу №2-1260/2023, вступившим в законную силу, с ФИО2 в его пользу взыскана сумма основного долга по договору займа от 02 ноября 2021 года в размере 370 000 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 3 674 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в размере 31 181 рубля 37 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 249 рублей. На основании исполнительного листа №, выданного 31 мая 2023 года Анапским городским судом по указанному выше гражданскому делу, постановлением судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю от 06 июня 2023 года было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО2 В ходе исполнительного производства было установлено, что у должника ФИО2 отсутствует принадлежащее ему имущество, в том числе денежные средства, что делает невозможным исполнение должником требований исполнительного документа. Вместе с тем, в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем было установлено, что должник ФИО2 состоит в браке с ФИО2, на имя которой зарегистрированы два транспортных средства: автомобиль марки "BMW X5M" ("БМВ Х5М"), идентификационный номер №, с государственным регистрационным знаком № и автомобиль марки "Land Rover Freelander"("Ленд Ровер Фрилэндер 2"), 2010 года выпуска, идентификационный номер (№, с государственным регистрационным знаком №, которые являются совместной собственностью супругов Г-вых. Таким образом, в соответствии с положениями п.3 ст.256 Гражданского кодекса РФ и п.1 ст.45 Семейного кодекса РФ доля супруга-должника ФИО2 в указанном общем совместном имуществе супругов подлежит выделу с целью последующего обращения взыскания на имущество должника. В связи с чем истец ФИО1 обратился в суд с настоящими исковыми требованиями и, ссылаясь на положения ст.ст.255, 256 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.34, 39, 45 Семейного кодекса РФ, просит выделить из общего совместного имущества супругов ФИО2 и ФИО2 долю ФИО2 в виде ? доли в праве на автомобиль марки "BMW X5M" ("БМВ Х5М"), идентификационный номер №, с государственным регистрационным знаком № и автомобиль марки "Land Rover Freelander"("Ленд Ровер Фрилэндер 2"), 2010 года выпуска, идентификационный номер (№, с государственным регистрационным знаком №, уменьшив долю ФИО2 в указанном имуществе с целой до ? доли, обратить взыскание на указанные транспортные средства с обращением вырученных от продажи денежных средств на погашение долга, взыскать с ответчиков: ФИО2, ФИО2 в солидарном порядке в пользу истца ФИО1 расходы по оплате государственной пошлина в размере 7 322 рублей, почтовые расходы в размере 504 рублей 88 копеек.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по изложенным доводам и основания, при этом пояснил, что предложение собственнику транспортных средств – ответчику ФИО2 выкупить долю должника ФИО2 в транспортных средствах по цене, соразмерной рыночной стоимости доли в указанном имущества, с целью последующего обращения вырученных от продажи денежных средств на погашение долга в его пользу, как взыскателя по исполнительному производству, им направлялось.

Ответчики: ФИО2, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте судебного заседания в порядке, установленном ст.ст.113-116 ГПК РФ, путем направления судебного извещения посредством почтовой связи заказной корреспонденции по адресу их регистрации по месту жительства, которая впоследствии возвращена в адрес суда с отметкой почтового отделения - "истёк срок хранения" в связи с неявкой адресатов за получением корреспонденции, несмотря на извещение ответчиков об её поступлении и истечении в связи с этим сроков хранения, что подтверждается отчётами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Кроме того, информация о дате, времени и месте судебного заседания была доведена до сведения ответчиков путём размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Анапского городского суда Краснодарского края по адресу anapa-gor.krd.sudrf.ru, что подтверждается отчётом о размещении на официальном сайте суда сведений по делу №2-2996/2023 на бумажном носителе.

Согласно статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В силу части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Ставя реализацию процессуальных прав в зависимость от принципов разумности и добросовестности, законодатель возлагает на лиц обязанность претерпевать негативные последствия в случае нарушения данных принципов.

В силу положений статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу пункта 1 статьи 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Поскольку ответчики: ФИО2, ФИО2 зарегистрировались по месту своего жительства и обозначили тем самым место своего жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, то она несёт риск всех негативных для них правовых последствий, которые могут возникнуть в результате неполучения им корреспонденции по месту регистрации.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В пункте 68 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой - "за истечением срока хранения" следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям, есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем суд в соответствии с положениями ч.4 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков: ФИО2, ФИО2

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ГУ МВД России по Краснодарскому краю, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - судебный пристав-исполнитель Анапского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания путем направления судебных извещений посредством почтовой связи заказной корреспонденции по адресу их место нахождения и посредством разносной корреспонденции, что подтверждается отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором и страницей журнала разносной корреспонденции, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие либо об уважительности причине неявки в судебное заседание в адрес суда не представили, в связи с чем суд в соответствии со ч.3 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных третьих лиц.

Обсудив доводы искового заявления, заслушав истца ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. 

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством. 

Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года №15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", следует, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п.1, 2 ст.34 Семейного кодекса РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст.128 и 129, п. п.1 и 2 ст.213 Гражданского кодекса РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Исходя из положений пункта 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по заявлению кредитора с требованием о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. 

Таким образом, исходя из положений семейного законодательства, выдел доли может быть реализован лишь при разделе имущества и определении долей супругов в совместно нажитом имуществе, в рамках которого должно быть проверено и подтверждено, являлось ли приобретенное имущество общим имуществом. 

Как следует из материалов дела, заочным решением Анапского городского суда Краснодарского края от 11 апреля 2023 года, вступившим в законную силу 30 мая 2023 года, по делу №2-1260/2023 удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма основного долга по договору займа от 02 ноября 2021 года в размере 370 000 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 3 674 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в размере 31 181 рубля 37 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 249 рублей.

31 мая 2023 года Анапским городским судом Краснодарского края по делу №2-1260/2023 выдан исполнительный лист № на предмет исполнения: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 370 000 рублей, проценты в размере 3 674 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в размере 31 181 рубля 37 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 249 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 от 06 июня 2023 года на основании исполнительного листа №, выданного 31 мая 2023 года Анапским городским судом Краснодарского края по делу №2-1260/2023, возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО2 на предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 412 104 рублей 37 копеек, в пользу взыскателя ФИО1

До настоящего времени решение суда не исполнено, исполнительное производство не окончено. 

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были получены сведения о государственной регистрации заключения брака ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО2 и ФИО2

Также в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были получены сведения о зарегистрированных за супругой должника ФИО2 – ФИО2 транспортных средствах, а, именно: автомобиле марки "BMW X5M" ("БМВ Х5М"), идентификационный номер (VIN)№, с государственным регистрационным знаком №дата регистрации 12 декабря 2020 года) и автомобиле марки "Land Rover Freelander"("Ленд Ровер Фрилэндер 2"), 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, с государственным регистрационным знаком № (дата регистрации 21 апреля 2017 года), и указанное также подтверждается представленными ГУ МВД России по Краснодарскому краю по запросу суда выписками из государственного реестра транспортных средств.

Исходя из представленных суду доказательств, следует, что указанные автомобили приобретены ответчиками: ФИО2 и ФИО2 в период совместного брака, при этом совместный характер принадлежности указанного имущества супругам, презюмируется, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.ст.12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Таким образом, поскольку указанные выше автомобили были приобретены в период совместного брака супругов ФИО2 и ФИО2, доказательств наличия брачного договора между супругами ответчиками суду не представлено и судом не установлено, тем самым совокупность приведенных данных, при отсутствии каких-либо возражений ответчиков, подтверждает наличие оснований для применения положения ст.34 Семейного кодекса РФ и распространения на указанные автомобили законного режима общей совместной собственности супругов.

При этом вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части (п.1 ст.133 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. 

В силу положений статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части (пункт 1).

Взыскание может быть обращено на неделимую вещь только в целом, если законом или судебным актом не установлена возможность выделения из вещи ее составной части, в том числе в целях продажи ее отдельно (пункт 3). 

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце третьем пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Таким образом, поскольку транспортное средство является неделимым имуществом, доля должника в натуре не может быть выделена в натуре, вследствие чего определению подлежит лишь её размер, определяя размер которой, суд исходит из равенства долей супругов при разделе, предусмотренного п.1 ст.39 Семейного кодекса РФ - ? доли.

Автомобиль, как объект движимого имущества является неделимой вещью и раздел данного имущества между супругами (и в случае признания его совместно нажитым) возможен в порядке ст.ст.255, 256 Гражданского кодекса РФ путем выплаты одному из супругов денежной компенсации.

В соответствии со статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. 

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов. 

По смыслу правовой позиции, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст.255 Гражданского кодекса РФ. 

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзц.2 ст.255 Гражданского кодекса РФ). 

По смыслу вышеприведенных норм права и разъяснения вышестоящей судебной инстанции по их применению, обращение взыскания на долю должника в общем имущества путем ее выдела в натуре возможно только при отсутствии возражений иных участников долевой собственности. 

При этом для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе необходимо не только наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности иного имущества для погашения долга, подтверждение принадлежности должнику на праве общей долевой собственности имущества, но и отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Вместе с тем, истцом ФИО1 не представлено доказательств соблюдения порядка обращения взыскания на долю супруга - должника в общем имуществе, установленного ст.255 Гражданского кодекса РФ, в том числе путем направления другому участнику долевой собственности предложения о ее приобретении по соразмерной рыночной цене, и отказа второго участника общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Таким образом, поскольку вышеприведенная совокупность обстоятельств для обращения взыскания на долю супруга - должника в имуществе судом не установлена, в частности, не представлено доказательств соблюдения порядка обращения взыскания на долю супруга - должника, установленного специальными нормами ст.ст.250, 255 Гражданского кодекса РФ, и отказа второго участника общей собственности - ФИО2 от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, в то время как совокупность названных условий согласно требованиям ст.255 Гражданского кодекса РФ является обязательной, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований о выделе из общего имущества супругов доли супруга-должника и обращении взыскания.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истцом ФИО1 была оплачена государственная пошлина в размере 7 322 рублей, что подтверждается чек-ордером от 14 июля 2023 года.

Согласно абзаца 8 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно кассовых чеков от 14 июля 2023 года и описей вложения в ценное письмо с оттиском календарного почтового штемпеля отделения связи истцом ФИО1 понесены расходы в размере 504 рублей 88 копеек по направлению искового заявления в адрес ответчиков: ФИО2, ФИО2

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Таким образом, возмещение судебных издержек на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно разъяснений, данных в абзаце 1 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст.40 ГПК РФ, ст.41 КАС РФ, ст.46 АПК РФ).

Солидарное взыскание судебных расходов с нескольких лиц, не являющихся в силу закона или обязательства солидарными должниками, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено. 

Таким образом, поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 в части определения размера долей в общем имуществе супругов, учитывая предмет спора и конкретные обстоятельства дела в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 и с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в равных долях по 3 661 рублю с каждого, поскольку ответчики не являются в данном случае солидарными должниками.

Таким образом, поскольку в соответствии с положениями абз.6 ст.132 ГПК РФ при обращении в суд истец обязан приложить к исковому заявлению уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, при этом суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 в части определения размера долей в общем имуществе супругов, учитывая предмет спора и конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что несение таких расходов было необходимо для реализации права истца на обращение в суд, в связи с чем в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 и с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию почтовые расходы в равных долях по 252 рубля 44 копеек с каждого, поскольку ответчики не являются в данном случае солидарными должниками.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 чу, ФИО2 о выделе из общего имущества супругов доли супруга-должника и обращении взыскания на данную долю,- удовлетворить частично.

Определить доли ФИО2 ча (серия и номер документа, удостоверяющего личность - 

<

данные изъяты>) и ФИО2 (серия и номер документа, удостоверяющего личность - 

<

данные изъяты>) в праве общей собственности супругов на автомобиль марки "BMW Х5М" ("БМВ Х5М"), идентификационный номер (№, цвет кузова черный, с государственным регистрационным знаком № и на автомобиль марки "Land Rover Freelander" ("Ленд Ровер Фрилэндер 2"), 2010 года выпуска, идентификационный номер (№, цвет кузова красный, с государственным регистрационным знаком № по ? доли за каждым.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 чу, ФИО2 о выделе из общего имущества супругов доли супруга-должника и обращении взыскания на данную долю - отказать.

Взыскать с ФИО2 ча (серия и номер документа, удостоверяющего личность - 

<

данные изъяты>), ФИО2 (серия и номер документа, удостоверяющего личность - 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (серия и номер документа, удостоверяющего личность - паспорт 

<

данные изъяты>), расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 322 рублей, в равных долях по 3 661 рублю с каждого, почтовые расходы в размере 504 рублей 88 копеек, в равных долях по 252 рубля 44 копейки с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Анапский городской суд.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 22 ноября 2023 года.