Дело № 2-3598/2019

74MS0109-01-2020-003777-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2020 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе: 

председательствующего Цивилевой Е.С.,

при секретаре Соловьевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,

УСТАНОВИЛ:

С учетом измененных требований акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее по тексту – АО «Банк Русский Стандарт» либо Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты. В обоснование требований указано, что 23 октября 2012 года между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты НОМЕР, по условиям которого Банк открыл на имя ответчика счет карты НОМЕР. ФИО1 была активирована карта с лимитом кредитования в сумме 41000 рублей. В результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору у ответчика образовалась задолженность по основному долгу в сумме 58093 рубля 39 копеек. Просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты в сумме 58093 рубля 39 копеек, зачесть денежные средства в сумме 37782 рубля 12 копеек, поступившие в ходе исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 г. Копейска Челябинской области от 17 февраля 2020 года, в счет оплаты задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1942 рубля 80 копеек (л.д. 3-5, 60).

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 87, 87, 5). 

Ответчик ФИО1 извещена, в судебное заседание не явилась (л.д. 84). Представила заявление о применении срока исковой давности (л.д. 59).

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика.

Суд, исследовав в судебном заседании материалы дела, полагает, что исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. 

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По смыслу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В судебном заседании установлено, что 23 октября 2012 года между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 на основании заявления последней заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты НОМЕР с лимитом кредитования 41000 рублей, тарифный план ТП 256/2, а также открыт счет карты НОМЕР. ФИО1 обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты (л.д. 10-14, 15-16, 17, 18-19).

С условиями договора, тарифным планом, условиями предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт» ФИО1 была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствуют ее подписи.

Установлено, что Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил полностью, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 26-29).

Судом установлено, что ФИО1 свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем у нее образовалась задолженность, что подтверждается выпиской по счету.

Как видно из материалов дела, истцом в адрес ответчика направлялся заключительный счет-выписка с требованием погашения задолженности в сумме 58093 рубля 39 копеек до 22 апреля 2015 года (л.д. 25). 

В добровольном порядке требования Банка ответчиком не исполнены.

Согласно расчету истца по договору о предоставлении и обслуживании карты НОМЕР от 23 октября 2012 года задолженность ответчика составляет 58093 рубля 39 копеек – основной долг, в рамках исполнительного производства уплачено 37782 рубля 12 копеек (л.д. 61-62). 

Представленные стороной истца расчеты, содержащие суммы, периоды и подтверждающие образование задолженности математические действия, проверены судом, согласуются с графиками платежей. 

ФИО3 заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд.

Исковой давностью, в соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как усматривается из представленного расчета, а также выписки по счету, фактически задолженность ФИО1 по основному долгу образовалась 27 ноября 2014 года. 23 марта 2015 Банком был сформирован заключительный счет-выписка, в соответствии с которым ФИО1 обязана погасить в полном объеме задолженность в сумме 58093 рубля 39 копеек до 22 апреля 2015 года. Таким образом, истец узнал о нарушении своего права 22 апреля 2015 года.

В соответствии с п. 13.5. Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», в случае выставлении банком клиенту заключительного счета-выписки договор прекращает свое действие в дату закрытия счета после оплаты такого заключительного счета-выписки в полном объеме. Согласно п. 6.22. указанных Условий, срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком – выставлением клиенту заключительного счета-выписки. При этом клиент обязан в течение 30 календарных дней со дня предъявления банком требования об этом (со дня выставления заключительного счета-выписки) погасить задолженность в полном объеме (л.д. 20-24).

Суд учитывает, что в соответствии с положениями ч. 1 ст. 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд.

Согласно разъяснениям, данным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда).

Принимая во внимание выставление заключительного счет-выписки со сроком оплаты до 22 апреля 2015 года, дату последнего платежа, внесенного ответчиком, дату обращения с заявлением о вынесении судебного приказа – 17 февраля 2020 года, дату вынесения судебного приказа – 17 февраля 2020 года, дату отмены судебного приказа – 05 июня 2020 года (л.д. 30, 80-81, 82), а также дату обращения с иском – 23 июля 2020 года (л.д. 46), суд полагает обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности, в связи с чем задолженность, указанная в иске, взысканию с ФИО1 не подлежит.

Поскольку судом в удовлетворении исковых требований отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Копейский городской суд Челябинской области.

Председательствующий: