Дело 12-35/2020

24RS0№-42

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

15 июля 2020 года 

<

адрес> 

Судья Свердловского районного суда 

<

адрес> ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал по жалобе директора ООО «Ротекс-Охрана» - ФИО3 на постановление №-ОБ/444/6 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «Ротекс-Охрана» - ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ №-ОБ/444/6 директор ООО «Ротекс-Охрана» - ФИО3 подвергнут наказанию в виде штрафа в сумме 10 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым решением, директор ООО «Ротекс-Охрана» - ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что в ООО «Ротекс-Охрана» был трудоустроен ФИО2, которому была выплачена первая часть заработной платы ранее срока, установленного трудовым договором – аванс за апрель 2019 года - выплачен ДД.ММ.ГГГГ, тогда как должен быть выплачен 30-го числа месяца, за который начисляется заработная плата, оставшаяся часть – заработная плата за апрель 2019 года, была выплачена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в день его увольнения. Считает, что заработная плата ФИО2 была выплачена своевременно, без нарушений требований ч.6 ст.136 ТК РФ, поскольку, в соответствии с требования закона и положением об оплате труда работников ООО «Ротекс-Охрана» заработная плата выплачивается работникам не реже чем каждые полмесяца, а именно 15 и 30 числа каждого месяца, а не то, как указал государственной инспектор труда ДД.ММ.ГГГГ, который, в том числе, является выходным днем. Кроме того, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ было составлено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – генерального директора ООО «Ротекс-Охрана» - ФИО3 Данных о его надлежащем извещении на указанную дату материалы проверки не содержат.

В судебное заседание директор ООО «Ротекс-Охрана» - ФИО3, его представитель ФИО5 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебное заседание инспектор труда Государственной инспекции труда в 

<

адрес> не явился, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте судебного заседания.

Приняв решение о рассмотрении жалобы в отсутствии лица, привлекаемого к ответственности, представителя Государственной инспекции труда в 

<

адрес>, изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. ч. 1 - 3 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлен порядок привлечения к административной ответственности, который является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении.

По смыслу положений, содержащихся в ст. 28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении должен быть составлен в присутствии привлекаемого к ответственности физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, которым разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Извещение лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 25.15 КоАП РФ. В частности, извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Системный анализ положений ст. 25.1 и ст. 28.2 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и у должностного лица должны быть достоверные данные о его надлежащем извещении. При этом закон не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, в связи с этим оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ, извещения, адресованные гражданам, в том числе должностным лицам, направляются по месту их жительства.

Как следует из представленных материалов, и установлено в судебном заседании, что по обращению ФИО2 работавшего в ООО «Ротекс-Охрана» Руководителем Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО6 выдано распоряжение №-ОБ от ДД.ММ.ГГГГ о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Ротекс-Охрана».

В ходе проверки представленных ООО «Ротекс-Охрана» документов установлено, что в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 принят на должность охранника, на 0,25 ставки с оплатой труда в виде тарифной ставки в размере 18.10 руб. в час. компенсационными выплатами: районным коэффициентом 30% (5.43 руб.), северной надбавкой 30 % (5.43 руб.)

ДД.ММ.ГГГГ год. ФИО2 было написано заявление с просьбой уволить его по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ротекс-охрана» был издан приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № л/с с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ротекс-охрана» была издана записка-расчет при прекращении трудового договора с работником ФИО2 № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, где за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не использовано 3 дня отпуска.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7 был произведен расчет при увольнении, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно табелю учета рабочего времени в апреле 2019 года ФИО7 отработано 8 дней (44 часа).

Согласно расчетным листкам: за апрель 2019 года начислено 5286,4 рублей, с учетом НДФЛ 687 рублей, к выплате 4 599,4 рублей. Аванс за апрель выплачен ФИО2 в размере 1500 рублей - ДД.ММ.ГГГГ, а заработная плата в размере 3099,4 рублей - ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в нарушение ч.6 ст.136 ТК РФ работодатель не выплатил ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заработную плату за апрель 2019 г., а фактически датой выплаты заработной плата является ДД.ММ.ГГГГ, чем были нарушены права ФИО2

На основании приказа №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Ротекс-Охрана» является ФИО3

После выявленных нарушения в отношении директора ООО «Ротекс-Охрана» ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ составлен протоколом по делу об административном правонарушении и в этот же день вынесено постановление №-ОБ/444/6 о назначении административного наказания.

Вместе с тем, в материалах дела, в том числе представленных Государственной инспекцией труду в 

<

адрес> по запросу суда, отсутствуют какие-либо сведения об извещении должностного лица – директора ООО «Ротекс-Охрана» ФИО3, о дате составления протокола по делу об административном правонарушении. Копия протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не вручена и не направлена.

Тем самым лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, оказалось лишенным предоставленных законом гарантий защиты его прав, поскольку не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу составленного в декабре 2019 года протокола об административном правонарушении.

Кроме того, из текста протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при его составлении присутствовал представитель по доверенности ФИО5, однако в материалах дела отсутствует выданная должностным лицом – директором ООО «Ротекс-Охрана» ФИО3 доверенность указанному гражданину для защиты его прав при производстве по делу об административном правонарушении. Имеющаяся доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ФИО3, вышеуказанные полномочия не подтверждает. 

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении (или постановлением прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении), иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона (часть 3).

Следовательно, протокол по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу является недопустимым доказательством, и не могло быть использовано должностным лицом Государственной инспекции труда в 

<

адрес> при установлении вины директора ООО «Ротекс-Охрана» ФИО3 в совершении указанного административного правонарушения.

Кроме того, дело об административном правонарушении в отношении должностного лица ФИО3 рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ в его отсутствие, материалы дела с ведений о его надлежащем извещении о дне и времени рассмотрения дела не содержат.

Указанные нарушения требований КоАП РФ являются существенными. Учитывая положения п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, названные нарушения не могут быть восполнены при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

В силу положений ч. ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного, постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №-ОБ/444/6 подлежит отмене, производство по делу подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труду в 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №-ОБ/444/6 в отношении директора ООО «Ротекс-Охрана» ФИО3 – отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в течение 10 дней через Свердловский районный суд 

<

адрес>.

Судья Е.Г. Бацунин