Дело 2-232/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Большая Мурта 13 июня 2017 года 

Большемуртинский районный суд Красноярского края в составе:

судьи Демидовой С.Н.,

при секретаре Коровенковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1  Мусейнб кызы к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 к. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. 

В обоснование иска истец указала, что 31 марта 2016 года в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA CAMRY, г/н №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1 к. и автомобиля MERCEDES BENZ A160, г/н №, под управлением собственника ФИО3 Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО3 В результате ДТП автомобиль истца был поврежден. Гражданская ответственность владельца транспортного средства MERCEDES BENZ A160, г/н №, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность истца не была застрахована. 

После ДТП истец обратилась к ответчику с требованием о возмещении причиненного вреда, который после принятия документов и составления акта осмотра, в установленный законом срок выплату страхового возмещения не произвел. Для установления стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец провела независимую техническую экспертизу, которая по результатам экспертизы составила 199175 рублей. 23 мая 2016 года истец направила ответчику досудебную претензию о выплате ей страхового возмещения, 30 мая 2016 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 197200 рублей.

Поскольку ответчиком был нарушен срок выплаты страхового возмещения с него подлежит взысканию неустойка за 11 дней в размере 21692 рубля. Решением Большемуртинского районного суда Красноярского края от 05 сентября 2016 года с ответчика в её пользу были взысканы расходы по оценке ущерба в размере 15400 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 5000 рублей, расходы за заверенную копию экспертного заключения в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего 32900 рублей. Требование о взыскании неустойки по данному страховому случаю на момент вынесения указанного решения суда ею не заявлялось. 23 ноября 2016 года ответчик в рамках исполнительного производства выплатил ей расходы по оценке ущерба в размере 15400 рублей и компенсацию расходов по составлению претензии в размере 7000 рублей, срок задержания ответчиком указанных выплат составляет 180 дней. Размер неустойки по выплате расходов по оценке ущерба составляет 27720 рублей, размер неустойки по выплате расходов по составлению претензии составляет 12600 рублей. 09 января 2017 года истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате неустойки, однако ответчик в указанной выплате отказал, причинив её моральный вред.

Просит суд взыскать с ответчика в её пользу неустойку в размере 62012 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2500 рублей, расходы по оплате услуг представителя по составлению искового заявления и сопровождению данного искового заявления в суде в размере 15000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 к. и её представитель ФИО4 не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, направили ходатайства, в которых просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддержали в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, направила возражения по иску, в которых пояснила, что требования истца о взыскании неустойки на представительские расходы и расходы по оценке удовлетворению не подлежат, поскольку наложение неустойки на судебные издержки неправомерно. В случае удовлетворения требований просила уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, снизить размер морального вреда и уменьшить заявленные расходы на оплату услуг представителя до разумных пределов. 

В судебное заседание третьи лица ФИО2, ФИО3 не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены заказными письмами, которые вернулись с отметкой истек срок хранения.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд полагает необходимым частично удовлетворить исковые требования ФИО1 к.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 31 марта 2016 года в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA CAMRY, г/н №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1 к. и автомобиля MERCEDES BENZ A160, г/н №, под управлением собственника ФИО3 В результате данного ДТП, произошедшего по вине ФИО3, автомобиль истца был поврежден.

Решением Большемуртинского районного суда Красноярского края от 05 сентября 2016 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, вступившим в законную силу, с ПАО СО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 к были взысканы расходы по оценке ущерба в размере 15400 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 5000 рублей, расходы за заверенную копию экспертного заключения в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего 32900 рублей. В удовлетворении требований о взыскании с ответчика суммы стоимости восстановительного ремонта было отказано, поскольку 30 мая 2016 года ответчик произвел истцу выплату ущерба в размере197200 рублей, исходя из стоимости ремонта автомобиля истца с учетом износа и округления согласно экспертному заключению (калькуляции) ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» № от 23 мая 2016 года. 

В силу ст. 21 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением не рабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Следовательно, предоставленный законом двадцатидневный срок со дня получения ПАО СК «Росгосстрах» заявления ФИО1 к. о страховой выплате истекал 19 мая 2016 года. 

Проверив представленный истцом расчет неустойки за нарушение сроков выплаты стоимости восстановительного ремонта, суд признает его верным и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков выплаты ущерба за период с 20 мая 2016 года (дата истечения 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования) по 30 мая 2016 года (день фактической уплаты страхового возмещения) за 11 дней в размере 21692 рубля, из расчета: 197200 руб. (сумма ущерба) х 1 % х 11 дней, поскольку требование истца ФИО6 к. о выплате страхового возмещения было удовлетворено ответчиком с нарушением срока, установленного Законом об ОСАГО, что было установлено решением суда от 05 сентября 2016 года и не оспаривалось ответчиком.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

В соответствии с п. 25 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на стоимость восстановительного ремонта, но и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая, и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Таким образом, понесенные истцом расходы по оплате независимой экспертизы по определению утраты товарной стоимости в размере 15400 рублей обусловлены наступлением страхового случая и были необходимы для реализации права истца на получение страхового возмещения в связи с чем являются убытками истца, подлежащими возмещению в составе страховой выплаты, на которые также подлежит начисление неустойки в размере 1% за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, 30 мая 2016 года ответчиком произведена выплата только суммы стоимости восстановительного ремонта. 32900 рублей, в том числе расходы по оценке ущерба в размере 15400 рублей по решению суда были взысканы с ответчика 23 ноября 2016 года, что подтверждается платежным поручением № от 23 ноября 2016 года.

Истцом представлен расчет неустойки за несоблюдение срока выплаты убытков по проведению независимой экспертизы за период с 28 мая 2016 года по 23 ноября 2016 года (дата выплаты страхового возмещения) за 180 дней в размере 27720 рублей, исходя из расчета: 15400 рублей (сумма убытков по проведению независимой экспертизы) х 1 % х 180 дней.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика. 

Проверив представленный истцом расчет неустойки за несоблюдение срока выплаты убытков по проведению независимой экспертизы, суд признает его арифметически верным, однако учитывая установленные по делу обстоятельства, компенсационный характер взыскиваемой неустойки, ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание доводы представителя ответчика о необходимости снижения размера неустойки по тем же основаниям, исходя из принципа разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд, руководствуясь положения ст. 333 ГК РФ, считает необходимым снизить заявленный к взысканию размер неустойки до 15400 рублей.

Доводы возражений ответчика о том, что наложение неустойки на судебные издержки неправомерно суд находит несостоятельными.

Вместе с тем, требования истца о взыскании неустойки за несоблюдение срока выплаты убытков по составлению претензии удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Сумма убытков по составлению претензии, на которую истец просит начислить неустойку, определена им в размере 7000 рублей, однако как следует из решения Большемуртинского районного суда от 05 сентября 2016 г., истцом были оплачены представителю услуги по подготовке претензии, подготовке и подачи искового заявления в общем размере 22000 рублей (7000 рублей + 15000 рублей). Вместе с тем, исходя из требований разумности, с учетом объема оказанных услуг, сложности дела, суд определил к взысканию с ответчика в пользу истца в счет понесенных им расходов по оплате услуг представителя в общем размере 10000 рублей (45,5% от заявленной истцом суммы) без указания конкретной суммы расходов по подготовке претензии в связи с чем доводы истца об определении суммы убытков истца по составлению претензии в размере 7000 рублей несостоятельны.

Таким образом, общий размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 37092 рубля (21692 рубля + 15400 рублей).

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании изложенного, с учетом требований ст. 1101 ГК РФ суд определяет размер морального вреда, причиненного истцу в размере 300 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Согласно имеющимся в материалах дела договору на оказание возмездного оказания услуг от 06 марта 2017 года и акту получения денежных средств по договору, ФИО1 к. оплачено ФИО4 в качестве оплаты юридических услуг по взысканию неустойки по ДТП, произошедшему 31 марта 2016 года в размере 15000 рублей за подготовку, подачу и сопровождение искового заявления.

Исходя из принципа пропорциональности, требований разумности, с учетом объема оказанных услуг (представитель истца не участвовал в судебных заседаниях), суд считает возможным определить к взысканию с ответчика в пользу истца в счет понесенных им расходов по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи, с чем с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1321,76 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1  Мусейнб кызы удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1  Мусейнб кызы неустойку в размере 37092 рубля, компенсацию морального вреда в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей, а всего 46392 (сорок шесть тысяч триста девяносто два) рубля.

В удовлетворении остальной части искового заявления ФИО1  Мусейнб кызы отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1321 (одна тысяча триста двадцать один) руб. 76 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Большемуртинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Н. Демидова