Дело № 2-490/2020 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кизляр РД 28 октября 2020 года

Кизлярский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Францевой О.В., при секретаре ФИО20, рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> гражданское дело по иску ФИО17, действующей от себя и в интересах недееспособной дочери ФИО8 к ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО2, ФИО14 и ФИО3 о вселении в жилое помещение,

установил:

ФИО17 действующая от себя и в интересах недееспособной дочери ФИО8 обратилась в суд с указанным выше иском, в обоснование указав, что на основании выписки из ЕГРН она является собственником дома, расположенного на земельном участке площадью 638 кв.м, по адресу: 

<

адрес>. В документах отражена 1/2 часть жилого дома, но она является собственником всего (целого) дома и делить ей его ни с кем не надо (так ранее были оформлены документы в БТИ на момент приобретения дома по договору купли-продажи с бывшим собственником дома и земельного участка). Таким образом, ФИО24 проживают на всей площади дома и проживают незаконно, не имея никаких документов, имеющих отношение к дому, о чем сказано в решении от ДД.ММ.ГГГГ Кизлярского городского суда РФ. Нет правоустанавливающих документов, дающих право проживать в ее доме и у ФИО6, который незаконно распоряжается ее собственностью по своему усмотрению.

Апелляционным Определением Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений, однако судебными приставами-исполнителями Кизлярского МО СП УФССП России по 

<

адрес> по настоящее время не исполнено. В доме по-прежнему проживают ФИО24, что подтверждается Справкой от ДД.ММ.ГГГГ младшего лейтенанта полиции УУП ОМВД России по 

<

адрес> ФИО21 Решение суда не исполняется. Определением от ДД.ММ.ГГГГ Кизлярского городского суда по делу № в разъяснении судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ по указанному делу судебному приставу- исполнителю Кизлярского МО СП УФССП России по 

<

адрес> ФИО22 отказано. Между тем, вступившим в законную силу решением суда установлено: доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, которой ФИО4 уполномочивает ФИО5 продать за цену и на условиях по своему усмотрению свой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> не подтверждает факт перехода права собственности на указанное недвижимое имущество. Указанная доверенность выдана сроком на 3 года, срок которой давно истек и за время действия которой уполномоченный истицей ФИО5 никакую сделку от ее имени не заключал. В связи с изложенным, утверждение ответчиков о приобретении 1/2 части домовладения по заключенной между ФИО6 и ФИО7 устной сделке, суд находит голословным, а представленную в подтверждение этого расписку ФИО6 не надлежащим по делу доказательством.

Она проживает на постоянной основе в 

<

адрес>, но ежегодно приезжает в Дагестан с намерением заселиться в дом, но ответчики чинят препятствия ей. Так, истец приезжала ДД.ММ.ГГГГ, когда приставы объявили решение суда исполненным, дом освобожденным от ответчиков и их вещей (по вот сапу прислали ей фотографии пустого дома), а по приезду она обнаружила ФИО24 на месте, никуда не съехавшими и не собиравшимися это сделать. Когда она попыталась снять разговор на видео в телефоне, у нее одна из дочерей ФИО24 выхватила телефон и не отдавала, пока знакомый таксист не убедил вернуть телефон. Поскольку ответчики вели себя агрессивно, она опасалась за здоровье ее дочери ФИО8, которая самостоятельно не делает ничего и передвигается исключительно в коляске. Решением Пыть-Яхского городского суда ФИО8 признана недееспособной и над ней установлена опека в ее лице. Просит суд вселить её и недееспособную дочь ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Судебное разбирательство по ходатайству истца ФИО17 проведено без ее участия. 

Надлежащим образом извещенные о месте и времени слушания дела ответчики в суд не явились, причины неявки суду не сообщили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Судебное разбирательство в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ проведено без участия ответчиков. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему: 

Вступившим в законную силу решением Кизлярского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО17 к ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО2, ФИО14 о выселении из жилого помещения расположенного по адресу: 

<

адрес> полностью удовлетворены. 

Указанным решением суда установлено, что ответчики занимают принадлежащее истице жилое помещение не законно, в домовладении ответчики не зарегистрированы и членами семьи истицы не являются. 

Кроме того состоявшимся по делу решением суда установлено, что какая-либо сделка по отчуждению спорного домовладения между истцом и ответчиками не заключалась, а потому жилое помещение ответчиками занято самовольно. 

Как усматривается из справки участкового уполномоченного ОМВД РФ по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в домовладении расположенном по адресу: 

<

адрес> проживают: ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 и ФИО16, 

Принадлежность истице спорного домовладения подтверждается выпиской из ЕГРН.

Как установлено судом, решение Кизлярского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о выселении ответчиков не исполнено, что свидетельствует о нарушении прав истицы предусмотренных ст.209 ГК РФ, а именно права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ей имуществом. 

Учитывая изложенное, требования истицы о вселении в принадлежащее ей жилое помещение, как производные из заявленных ранее требований о выселении ответчиков, суд считает необходимым также удовлетворить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО17 действующей от себя и в интересах недееспособной дочери ФИО8 к ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО2, ФИО14 и ФИО3 о вселении в жилое помещение, удовлетворить.

Вселить ФИО17 и ФИО8 в жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный Суд Республики Дагестан, через Кизлярский городской суд в течение месяца с момента его оглашения.

Судья Францева О.В.