Дело № 2-1874/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2019 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Комиссаровой И.Ю. 

при секретаре Степиной М.В., 

с участием помощника прокурора Индустриального района города Барнаула Казаниной Т.А., 

истца ФИО1, представителя истца ФИО2, 

представителя ответчика ФИО3, 

третьего лица ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Алтай-Авто» о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Индустриальный районный суд города Барнаула с иском к ответчику о взыскании компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей. 

В обоснование исковых требований указано, что 26.12.2018 в 17 часов 20 минут на 

<

адрес> в районе 

<

адрес>А в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно водитель ФИО4 автобуса ***, регистрационный знак *** допустил наезд на пешехода ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия причинен средней тяжести вред здоровью пешеходу ФИО1 Водитель автобуса *** регистрационный знак *** в момент причинения вреда здоровью ФИО1, исполнял трудовые обязанности в ООО «Алтай-Авто». 

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал. Пояснил, что в день дорожно-транспортного происшествия находился в сильном алкогольном опьянении, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не помнит. Умышленно не имел намерений причинять себе вред. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, наличие грубой неосторожности в действиях истца не оспаривал. 

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, размер компенсации морального вреда просил снизить до 1000 рублей. Пояснил, что у истца была попытка суицида, в связи с чем, моральный вред не подлежит взысканию. Кроме того, водитель не мог предотвратить дорожно-транспортное происшествие. 

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. 

Определением Индустриального районного суда города Барнаула от 20.05.2019, занесенным в протокол судебного заседания к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО5 

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. 

Суд, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося третьего лица, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения дела. 

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению частично, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (ч.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч.2).

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (ч.1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ч.2).

В ходе рассмотрения дела установлено, что 26 декабря 2018 года в 17 часов 20 минут на 

<

адрес> в 

<

адрес> произошел наезд на пешехода ФИО1 автобусом *** регистрационный знак *** под управлением водителя ФИО4, после чего он выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и допустил столкновение с автомобилем ***, государственный знак *** под управлением водителя ФИО5

Определением от 14.03.2019 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 в виду отсутствия состава административного правонарушения (п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Постановлением от 14.03.2019 производство по делу об административном правонарушении №2048/18, возбужденному по сообщению о получении телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 и ФИО5 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Из объяснений ФИО4 следует, что управляя технически исправным автомобилем *** регистрационный знак *** двигаясь по 

<

адрес> от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> со скоростью 35-40 км/ч (автобус маршрут ***), за 100 метров заметил мужчину, переходящего 

<

адрес> не по пешеходному переходу, по обочине 

<

адрес>, он остановился на краю проезжей части и повернулся спиной к 

<

адрес> доехав до него 2 метров, мужчина внезапно повернулся и шагнул на дорогу под автобус. ФИО4 предпринял меры к торможению, и вывернул руль влево на встречную полосу движения, чтобы минимизировать последствия ДТП. Столкнулся левым передним углом автомобиля *** государственный знак *** двигающегося по встречной полосе от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> и вылетел на обочину. 

Согласно объяснений ФИО5, он, управляя технически исправным автомобилем ***, регистрационный знак ***, двигался по 

<

адрес> со скоростью 10 км/ч в направлении 

<

адрес> в правом ряду, заметил мужчину, двигающегося по обочине 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, который ступил на проезжую часть на встречу автобусу ***, двигающемуся в правом ряду от 

<

адрес> в направлении к 

<

адрес> со скоростью 35-40 км/ч, автобус, уходя от столкновения с пешеходом выехал на встречную полосу, удар пришелся в левую сторону автомобиля. ФИО5 увидел пешехода на расстоянии 10 метров. 

Из объяснений ФИО1 следует, что по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия он пояснения дать не может, так как ничего не помнит. 

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом №2048/18. 

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получил телесные повреждения.

Согласно заключения эксперта №972 КГБУЗ «Алтайское бюро судебно-медицинской экспертизы», у ФИО1 имела место закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга средней степени, травматического субарахноидального кровоизлияния, переломов - костей носа, левой скуловой кости, ушибленной раны левой надбровной области, кровоподтеков в области обоих глаз, образовалась от действий твердых тупых предметов, что могло иметь место в условиях ДТП при наезде движущегося автотранспорта на пешехода, причинила средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель, так как для полного выздоровления при подобной травме с переломами всегда требуется вышеуказанный срок и могла возникнуть 26.12.2018, что подтверждается данными представленных медицинских документов. 

Суд, учитывая вышеприведенные обстоятельства, приходит к выводу, что действия водителя ФИО4, совершившего наезд на ФИО1, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью ФИО1 

В материалы дела представлены трудовой договор от 04.10.2018, заключенный между ООО «Алтай-Авто» и ФИО6, приказ о приеме на работу ФИО4 в ООО «Алтай-Авто», согласно которым, ФИО6 осуществляет трудовую деятельность в ООО «Алтай-Авто» в должности водителя на автобусных регулярных городских пассажирских перевозках (л.д. *** 

В силу ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

С учетом изложенных обстоятельств, ответственность за водителя ФИО4, находившегося в момент совершения дорожно-транспортного происшествия при исполнении должностных обязанностей, несет его работодатель ООО «Алтай-Авто». 

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" N 10 от 20 декабря 1994 г.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса РФ). При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно ч.3 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Суд может уменьшить размер вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Абзацем 2 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" дано разъяснение, что вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, повлекшие неблагоприятные последствия. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что ответчик в момент дорожно-транспортного происшествия, находясь на обочине проезжей части, пошел навстречу движущемуся автобусу, кроме того, находясь, при этом в состоянии алкогольного опьянения, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о наличии грубой неосторожности в действиях истца.

Факт наличия грубой неосторожности в действиях истца в момент дорожно-транспортного происшествия истцом в ходе рассмотрения дела не оспорен. Кроме того, истец в ходе рассмотрения дела не отрицал, что в момент дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. 

Доводы представителя ответчика о том, что истец имел намерения умышленно причинить себе вред здоровью, являются необоснованными.Принимая во внимание пояснения самого истца об отсутствии намерений причинить себе вред здоровью умышленно, сведения об отсутствии психического заболевания, суд приходит к выводу о том, что версия ответчика о попытке суицида истца не нашла подтверждения. 

С учетом фактических обстоятельств дела, при которых истцу причинён средней тяжести вред здоровью, учитывая объем и характер причиненных истцу телесных повреждений, что свидетельствует о претерпевании истцом как физических, так и нравственных страданий, принимая во внимание нарушения нормального образа жизни и оставшихся последствий от ДТП, грубую неосторожность со стороны истца, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает, что сумма компенсации в размере 30 000 рублей будет отвечать вышеназванным требованиям. При этом, суд учитывает, что сумма в указанном размере не поставит ответчика в трудное материальное положение, кроме того, доказательства невозможности компенсировать моральный вред в заявленном размере, суду не представлены.

Данный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то в доход местного бюджета подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в размере 300 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Алтай-Авто» о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Алтай-Авто» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Алтай-Авто» в доход бюджета городского округа - город Барнаул Алтайского края государственную пошлину в размере 300 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья И. Ю. Комиссарова

Верно, Судья И. Ю. Комиссарова 

Секретарь с/з М.В. Степина 

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела №2-1874/2019 Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края. 

На 16.06.2019 решение в законную силу не вступило.

Секретарь с/з М.В. Степина 

Уникальный идентификатор дела 22RS0065-02-2019-001434-45