Дело № 2-9490/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

05 декабря 2017 года город Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Карматковой Е.В.,

при секретаре Ефремовой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СО «ЖАСО» о взыскании неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «СО «ЖАСО» о взыскании неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты. В обоснование своих требований указала, что 22 декабря 2015 года обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, приложив документы, предусмотренные п. 3.10. Правил ОСАГО. На 21 января 2016 года страховая выплата страховщиком не произведена. Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 18 мая 2016 года исковые требования о взыскании с АО «СО «ЖАСО» в пользу ФИО1 ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворены. Решение суда исполнено путем проведения без акцептного списания денежных средств в пользу истца 05 января 2017 года. 17 января 2017 года истец вручила страховщику претензию о выплате неустойки за нарушение срока страховой выплаты, ответ на заявление не поступал, сумма неустойки выплачена не была. На основании изложенного, просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 22 января 2016 года по 04 января 2017 года в размере 400 000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

Истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на удовлетворении иска настаивала.

Ответчик АО «СО «ЖАСО» о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило, о причинах неявки суду не сообщило.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями), согласно ч. 1 ст. 6 которого объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено в судебном заседании, решением Петропавловск-Камчатского городского суда по делу № 2-3477/2017 исковые требования ФИО1 к АО «СО ЖАСО» о взыскании страховой выплаты, убытков, компенсации морального вреда, удовлетворены. С АО «СО ЖАСО» в пользу ФИО1 взыскана страховая выплата в размере в размере 146 400 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 12 000 рублей, расходы на подготовку дефектовочной ведомости в сумме 3000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме 73200 рублей, судебные расходы в сумме 15 000 рублей, а всего 254 600 рублей. 

Как следует из описательной части решения 01 декабря 2015 года в 13 час. 00 мин. по адресу ул. Пограничная 33, г. Петропавловск-Камчатский водитель ФИО2, управляя автомобилем «Тойота Хайс» гос.номер №, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего были причинены механические повреждения автомашине «Тойота Витц» гос. номер 

<

***> под управлением собственника ФИО1.

Решением установлено, что автогражданская ответственность потерпевшей в момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СО ЖАСО» по полису ЕЕЕ №, автогражданская виновника ДТП застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по полису ЕЕЕ №

Также решением установлен размер страховой выплаты в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме 146 400 руб., а равно факт невыплаты ответчиком страхового возмещения в установленный законом срок.

Решение суда от 18 мая 2016 года вступило в законную силу и исполнено ответчиком в полном объеме 05 января 2017 года.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Заявление о страховой выплате ответчиком получено 22 декабря 2015 года 

23 января 2017 года страховщиком получена претензия истца с требованием произвести выплату неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

С учетом изложенного, установив, что страховая выплата ответчиком в установленные законом сроки произведена не была, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 22 января 2016 года по 04 января 2017 года.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Согласно п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. 

Учитывая, что ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, принимая во внимание, что размер заявленной истцом ко взысканию неустойки за период с 22 января 2016 года по 04 января 2017 года значительно превышает размер выплаченного ответчиком страхового возмещения, с целью сохранения баланса интересов сторон, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 146 400 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб. истцом представлен договор поручения от 15 января 2017 года, квитанция 010924 от 15 января 2017 года, подтверждающая получение исполнителем суммы в размере 12 000 руб. 

Решая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению за счет ответчика, суд учитывает обстоятельства данного дела, его сложность, характер защищаемого права, объем услуг, оказанных поверенным по указанному договору, применяя принцип разумности и соразмерности, суд удовлетворяет заявление истца на сумму 10 000 руб. 

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 128 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СО «ЖАСО» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты за период с 22 января 2016 года по 04 января 2017 года в размере 146 400 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего 156 400 рублей.

Взыскать с АО «СО «ЖАСО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 128 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись Е.В. Карматкова

Решение в окончательной форме изготовлено 11 декабря 2017 года.

Копия верна:

Судья Е.В. Карматкова