Дело № 1-244/2017

Поступило в суд 30.08.2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2017 г. г.Куйбышев, Новосибирская область

Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Исаковой С.В.

при секретаре Кожевниковой И.В.,

с участием государственного обвинителя Чолий О.А.,

потерпевшей Потерпевший №1, 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Мацкевич А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 умышленно с применением предметов, используемых в качестве оружия, причинил Потерпевший №2 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего. 

Преступление совершено им в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме и ограде дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, действуя на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры, умышленно, с целью причинения Потерпевший №2 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, во исполнение данного умысла, и не предвидя наступление смерти, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2 и желая этого, нанес потерпевшему неоднократные (не менее трех) удары руками и используемыми им в качестве оружия деревянным черенком и деревянной палкой (бруском) в область жизненно важного органа – голову, причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевший №2 следующие телесные повреждения: ушибленные раны теменной области справа (две), ссадина верхнего края глазницы справа (одна), кровоподтек внутреннего угла правого глаза (один), гематома затылочной области справа с двумя ссадинами, мелкие линейные переломы (два) решетчатой кости с очагами кровоизлияний под твердую мозговую оболочку, соответственно, перелом костей свода черепа слева с переходом на основание (чешуи затылочной, теменной, височной с переходом на крылья основной кости до решетчатой кости), многооскольчатый перелом боковой стенки носа справа; правосторонняя субдуральная гематома (более 120 мл); ушиб головного мозга тяжелой степени; правостороннее тотальное субарахноидальное кровоизлияние со стороны свода и основания; правосторонняя внутримозговая гематома теменной и затылочной доли с размягчением мозга, очагами кровоизлияний; субарахноидальное кровоизлияние височной доли мозга слева. Данные повреждения составляют закрытую черепно-мозговую травму, которая согласно п.п.6.1.2, 6.1.3 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008г. N 194н, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Стоит в прямой причинно-следственной связи со смертью.

От полученных в результате умышленных преступных действий ФИО1 повреждений потерпевший Потерпевший №2 скончался ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 30 минут в реанимации ГБУЗ НСО «

<

адрес> ЦРБ». 

Смерть Потерпевший №2 наступила от тяжелой закрытой черепно-мозговой травмы с переломами костей свода основания черепа, повреждениями вещества головного мозга, кровоизлияниями под оболочки головного мозга (мягкую и твердую), в вещество головного мозга правого полушария.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал частично, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он, Свидетель №9, Свидетель №8, Свидетель №4 и другие находились в парке в районе 

<

адрес>. Около 22 часов - в начале 23-го часа подошла девочка 3-4 лет, попросила денег на мороженое, убежала в сторону магазина, потом снова прибежала заплаканная, сказала, что магазин закрыт. У девочки спросили, почему она не дома, ведь уже поздно. Она ответила, что не хочет идти домой, т.к. мама и папа ее избивают. Они спросили: «Где живешь?». Девочка показала пальцем куда идти. Пошли ее провожать: он, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10. Пришли на 

<

адрес>, оставили девочку с Свидетель №10 за оградой, втроем зашли в дом. На кухне стояли: Свидетель №6, Потерпевший №2 и женщина, у которых они поинтересовались, есть ли у них дочь, попросили родителей девочки выйти на улицу, чтобы поговорить. В месте с Потерпевший №2 и Свидетель №6 вышли в ограду. Он (ФИО1) спросил: «Где ваша дочь Свидетель №12?», они ответили, что играет около трехэтажки. Он (ФИО1) сказал, что она бегает по улице, рассказал им всю ситуацию. Свидетель №6 стала ругаться, выражаться нецензурной бранью, смысл которой был «какая Вам разница, где она играет, лезете не в свое дело». Он (ФИО1) тоже повысил голос, сказал: «Что орешь?» Потерпевший №2 рванул вперед, как он (ФИО1) понял, Потерпевший №2 кинулся в драку на него. Он оттолкнул его в грудь легонько, Потерпевший №2 попятился назад, отошел на 2-3 шага. Он (ФИО1) повернулся в сторону ограды для того, чтобы выходить, в этот момент стал оборачиваться назад, увидел Потерпевший №2 в 2 метрах от себя с двуручной пилой в руках. Где он ее взял, не знает. Потерпевший №2 замахнулся на него пилой и попал ею ему в бок. От удара осталась ссадина с тремя полосами - царапинами от зубцов пилы. Он (ФИО1) схватил за лезвие пилы левой рукой, а правой ударил Потерпевший №2 в область лица, от чего последний упал, а пила осталась у него (ФИО1) в руках. Пилу кинул к постройкам. Потерпевший №2 вскочил и с кулаками бросился на него, он (ФИО1) ударил его еще раз в область носа, Потерпевший №2 упал. В этот момент Свидетель №6, стоявшая справа от него (ФИО1), выбежала за ограду. Когда началась драка Свидетель №9 и Свидетель №8 стояли за ним (ФИО1), где они находились в последующем, внимание не обратил. Потерпевший №2 встал, снова завязалась драка, он (ФИО1) еще 2 раза ударил его кулаком. Потерпевший №2 упал, затем подскочил и побежал в строну дверей. Потерпевший №2 был ростом около 1,9-2 метра, по телосложению крепкий, но не крупный. Падал от ударов, так как был выпивший, от него исходил запах алкоголя. Когда Потерпевший №2 стал заходить на кухню, он (ФИО1) ударил кулаком еще раз в затылочную часть головы. От удара Потерпевший №2 упал в кухню пластом на живот. В этот момент вторая женщина пробежала мимо него. Откуда она выбежала, не видел. Потерпевший №2 перевернулся на спину и закрыл руками голову. Зашли Свидетель №9 и Свидетель №8, сказали: «Хватит, пойдем». Они вернулись в парк, куда через некоторое время подъехали сотрудники полиции с Свидетель №6. Затем его, Свидетель №9 и Свидетель №8 доставили в отдел полиции. Не отрицает, что употреблял пиво в течение дня, но чувствовал себя нормально, был немного выпивший, но такое состояние, по его мнению, не могло повлиять на совершение преступления. Удары Потерпевший №2 никакими предметами не наносил, с собой предметы не приносил, в пристройках из не брал, наносил удары Потерпевший №2 только кулаками. Не видел чтобы удары Потерпевший №2 наносили Свидетель №9 или Свидетель №8. Почему в заключении эксперта указано, что рассечение затылка у Потерпевший №2 произошло от удара предметом, пояснить не может, при нем (ФИО1) никто Потерпевший №2 удары не наносил. Считает, что Свидетель №9 и Свидетель №8 показалось, что они видели черенок. В дом к погибшему пришел не с целью разобраться, а привести ребенка. Нанес Потерпевший №2 несколько ударов, так как последний вставал и «кидался» на него, в дом пошел за погибшим, поскольку считал, что если Потерпевший №2 схватил пилу, то может взять и топор, догнать его (ФИО1). Не отрицает, что нанес удар Свидетель №6, но ударил не намеренно. Когда Потерпевший №2 первый раз «кинулся» на него, не исключает, что ударил Свидетель №6, когда отмахивался. Почему Свидетель №6 и Свидетель №8 говорят, что он (ФИО1) ударил Свидетель №6 ладошкой по лицу и после этого Потерпевший №2 вступил в драку, пояснить не смог. Считает, что инициатива драки исходила не от него (ФИО1). Потерпевший №2 удары ему не наносил. Имевшиеся у него (ФИО1) телесные повреждения возникли: на боковой поверхности от пилы, а другие повреждения от того, что накануне носил брус. Иск потерпевшей не признал.

Исследовав материалы дела, выслушав допрошенных в судебном заседании лиц, суд считает, что вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, пояснившей в судебном заседании о том, что со слов матери знает, что ДД.ММ.ГГГГ вечером в дом родителей зашли трое неизвестных мужчин и сказали: «Пошли с нами». Папа и мама вышли, ФИО1 с отмашки ударил по щеке маму, папа его оттолкнул, ФИО1 и Свидетель №9 взяли папу за руки, а Свидетель №8 пнул его или ударил в грудь. Папа присел от удара, ФИО1 схватил черенок от лопаты, который валялся в ограде, Свидетель №9 в ограде взял деревянную палку, стали вдвоем избивать отца. Затем Свидетель №9 закинул деревянную палку на крышу соседа. Со слов мамы, Свидетель №8 ударил только один раз. Потом зашла Свидетель №12, увидела все это, заплакала и убежала, мама пошла за ней, успокаивала Свидетель №12 минут 5-10. Когда вернулась в ограду, стала выгонять Свидетель №9 и Свидетель №8, сказав: «Пошли вон отсюда». Они сказали, что не уйдут, т.к. их друг в доме. Мама зашла в дом, ФИО1 с палкой стоял в зале около папы, а последний лежал без сознания. Мама выгнала мужчин из дома и побежала до соседки, чтобы вызвать «скорую». Все происходило в присутствии Свидетель №3 и мамы. Когда мама с Свидетель №12 забежали в ограду, Свидетель №3 стояла в сенях. Мама отдала ей Свидетель №12 и пошла к ФИО1, который стоял возле папы. Подсудимого ранее ни она, ни ее родители не знали. Характеризует отца как спокойного человека. Пилы в доме родителей не было. Просит взыскать с ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 300000 рублей и материальный ущерб в размере 49310 рублей;

- показаниями свидетеля Свидетель №6 в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ у них в гостях находилась Свидетель №3, вечером, после 9 часов к ним в дом зашли трое парней, от которых пахло спиртным и которые ей ранее знакомы не были. Она у них спросила: «В чем дело? Кто Вам разрешал сюда входить?». На что ФИО1 спросил: «У вас есть дочка или внучка Свидетель №12?» Она (Свидетель №6) ответила, что есть. Он прошел в комнату, увидел, что там лежит муж и сказал ему: «Ты тоже вставай», муж спросил: «В чем дело?» он ему: «Выходи, узнаешь». Парни и она с мужем вышли. ФИО1 с наглостью и агрессией спросил у нее: «Где твоя дочь?», Она ему ответила: «Выйди за ограду, ты кто такой?» ФИО1 ударил ее по лицу, муж сразу оттолкнул его. ФИО1 схватил мужа за руку левой рукой и правой рукой ударил ему в область лица. Муж намахнулся, «подлетел» Свидетель №9, схватил его за вторую руку, которой он намахивался и тоже его ударил. Свидетель №8 подбежал ударил мужа в грудь два раза кулаком, муж присел, крови не было. Она стала кричать, что вызовет полицию. ФИО1 развернулся и пошел на нее, около веранды взял черенок от лопаты и с ним пошел на нее, высказывая в ее адрес угрозы. Потом ФИО1 увидев, что муж начал вставать, ударил его черенком. Тут же подбежал Свидетель №9 с бруском, ФИО1 отобрал у него брусок, ударил им по голове мужа и забросил брусок на крышу соседского гаража. Отчего муж присел и схватился за голову. Она побежала в дом, чтобы вызвать полицию, но телефон оказался полностью разряженным. Тогда она побежала к соседке вызвать полицию. В ограде Свидетель №9 и Свидетель №8 стояли в стороне, а ФИО1 и Потерпевший №2 лежали, барахтались. Свидетель №12 увидела все это, заплакала и побежала, она (Свидетель №6) побежала за ней, успокоила ее и минут через 10 они зашли в ограду. Там стояли Свидетель №9 и Свидетель №8, она их выгнала из ограды, закрыла ворота на трубу. Зашла домой, в сенях стояла Свидетель №3, отдала ей Свидетель №12, забежала домой. Муж лежал без сознания, хрипел, а ФИО1 стоял над ним с черенком. Минут через 5 она стала ФИО1 выгонять, зашли Свидетель №9 и Свидетель №8, минут 10 она их выпроваживала, затем побежала вызывать скорую помощь. Впоследствии от Свидетель №3 она узнала, что когда муж забежал домой, ФИО1 черенком наносил удары мужу. Пилы не было, так как у них центральное отопление, хлам во дворе муж рубил топором;

- показаниями свидетеля Свидетель №11, данными в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя в огороде, чистил рыбу, слышал, что что-то упало на гараж. Обернулся, увидел палку квадратную, шириной 10 см, длиной около 50 см. Кто ее кинул, он не знает. Впоследствии палка была изъята сотрудниками полиции;

- показаниями свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании, согласно которым по радиостанции получили сообщение о драке на 

<

адрес>, выехали на место, навстречу им попалась скорая помощь. Приехав на место, увидели женщину, которая пояснила, что произошла драка, молодые люди пришли и избили ее мужа, помнит, как выглядят парни. Вместе с ней они проехали, неподалеку увидели компанию молодых людей, распивавших алкоголь. Женщина визуально опознала парней, которых они затем доставили в отдел. ФИО1 находился в салоне автомобиля, высказывал недовольства, ругался, агрессивно себя вел, не отрицал свою причастность к избиению Потерпевший №2. В качестве причины избиения Потерпевший №2 указывал, что ему не понравилось, что ребенок по улице бегает один, дома ребенка обижают, ФИО1 сказал, что если бы еще раз такое случилось, он бы сделал тоже самое;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, который в ходе судебного заседания, в части поступившего сообщения и задержания ФИО1 дал аналогичные показания. Свидетель №6 знал, они ранее проживали в одной деревне. Со слов своего отца знает, что у Потерпевший №2 есть девочка, по деревне тогда шел слух о ней, о чем был слух, сейчас уже не помнит. Она могла подойти к людям, что-то спросить, могла нафантазировать.

Из показаний свидетеля, данных им в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что девочка шустрая, самостоятельная, любит преувеличить, соврать; часто сочиняет, что ей скучно, не с кем играть, нечего кушать, но про то, что ее бьют родители, ранее не говорила и не сочиняла. С телесными повреждениями ее никогда никто не видел. Потерпевший №2 и Свидетель №6 ее не били, девочка не голодала (л.д.184-186 т.1). Данные показания свидетель Свидетель №2 в суде подтвердил;

- показаниями свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании о том, что была в гостях у Свидетель №6 и ее супруга. Зашли трое, ФИО1 спросил: «Почему у Вас ребенок на улице ходит?». Вызвали хозяйку и хозяина на улицу. Она (Свидетель №3) осталась в доме. Что происходило на улице, она не видела, слышала, что идет драка. Первым в дом зашел Потерпевший №2, за ним зашел ФИО1 с палкой в руках, бил палкой Потерпевший №2 по всем местам, голове раза три, спине. Видела первые удары, а затем убежала и спряталась в сенях за дверью, слышала удары. Свидетель №6 в это время была с ребенком на улице, потом зашла, стала выгонять ФИО1. Пилы у Свидетель №6 и Потерпевший №2 нет, т.к. у них центральное отопление. Свидетель №6 ей рассказывала, что ФИО1 ударил ее по лицу, затем они начали бить Потерпевший №2. Первым начал бить ФИО1, потом его друзья продолжили. ФИО1 бил квадратной палкой-шпалой, а другие добавляли кулаками. Когда Потерпевший №2 и ФИО1 зашли в дом, Потерпевший №2 уже убегал от него, и говорил: «Все, хватит». 

Показания, данные в ходе следствия и исследованные в суде в порядке ст. 281 УПК РФ, в части того, что парень подбежал к Потерпевший №2 и нанес ему в область лица один удар левой рукой, в тот же момент она кинулась к двери мимо них и выбежала в сени, встала за дверь; слышала более двух характерных звуков ударов, Потерпевший №2 больше не слышала, в доме они были вдвоем, она поняла, что парень продолжал избивать Потерпевший №2, но самих ударов уже не видела (л.д. 144-146 т.1), свидетель Свидетель №3 в судебном заседании подтвердила;

- показаниями свидетеля Свидетель №10, пояснившей в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ сидели на речке, потом пошли в парк. Вечером после 22 часов пришла девочка на вид 2-3 года за мороженым, магазин уже был закрыт, подошла к ним. У нее стали спрашивать: «Что ты одна здесь делаешь? Где родители?» Девочка сказала: «Они дома, я не пойду домой». Она (Свидетель №10) стала у нее спрашивать: «Родители тебя обижают?», девочка ответила: «Да, бьют, я не пойду к ним». Предложила проводить ее, спросила: «Ты знаешь, где ты живешь?», девочка ответила: «Нет, но показать могу». Она (Свидетель №10), Свидетель №4, ФИО1, Свидетель №9, Свидетель №8 подошли к дому, девочка сказала, что домой не пойдет, осталась стоять с ней (Свидетель №10) на улице. Свидетель №9, ФИО1, Свидетель №8 зашли в ограду, потом вышла мама девочки и забрала ее. Она (Свидетель №10) пошла домой, на следующий день узнала, что парни побили папу девочки и его увезли в больницу;

- аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в судебном заседании. Показания, данные им в ходе следствия и исследованные в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, о том, что девочка плакала, не хотела идти домой, говорила, что ее дома бьют родители (л.д.178-180 т.1), свидетель Свидетель №4 подтвердил;

- показаниями свидетеля Свидетель №8 в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов, они находились в парке, магазин был закрыт, подошла девочка лет 3,5, попросила купить ей мороженое. Они предложили отвезти ее домой, девочка заплакала, сказала, что не пойдет, потому что родители ее обижают. Свидетель №10 взяла ее на руки, девочка показала пальцем на дом, где живет. Он, Свидетель №9, ФИО1, Свидетель №10 привели ребенка по адресу 

<

адрес>, постучались, никто не открыл, вошли в ограду, постучались, никто не открыл. Зашли в дом, выскочила сожительница, стала выражаться на них нецензурной бранью. Они позвали ее мужа на улицу. Они вышли, жена не прекращала ругаться, ФИО1 ударил ее по лицу ладошкой, муж схватил палку начал бить. Они (Свидетель №8 и Свидетель №9) выскочили за ограду, а ФИО1 начал бороться с мужем в ограде. Потом они встали, муж побежал, схватил пилу, ударил ею ФИО1 в бок зубьями. Он (Свидетель №8) подошел, ударил Потерпевший №2 два раза в грудь кулаком. Сожительница выгнала его за ограду и закрыла дверь на трубу. Он перелез через забор, подумал, что если погибший пилу схватил, то и нож схватит, пошел за ФИО1. Открыл ворота, зашел Свидетель №9. Он (Свидетель №8) зашел в дом, погибший лежал живой, ФИО1 стоял над ним, в руках у него ничего не было. Он (Свидетель №8) вышел, сказал Свидетель №9, чтобы он шел, забирал ФИО1, вышел за ограду. Через некоторое время их забрали в полицию. Изначально палка (черенок) была у погибшего, он взял ее в дровнике и размахивал ею. ФИО1 стал забирать палку, схватился за нее и повалил Потерпевший №2 на землю, отобрал палку и отшвырнул ее. Удары палкой ФИО1 не наносил, других предметов не было. Свидетель №9 ударил Потерпевший №2 два раза в плечо;

- показаниями свидетеля Свидетель №9, пояснившего в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ в парке пили пиво, подошла маленькая девочка, попросила купить ей мороженое, а магазин был закрыт. Они спросили, как ее зовут, девочка назвала свое имя. Предложили проводить ее домой, она показала рукой в сторону дома. Он, ФИО1, Свидетель №8 и Свидетель №10 пришли к дому, постучали, никто не открыл, зашли в сени. Вышли мужчина и женщина, затем все вышли в ограду, началась словесная перепалка, последние говорили, что «не ваше дело, зачем пришли». Затем мужчина схватил пилу, побежал на них. Он с Свидетель №8 выбежали за ворота, за ограду, ворота кто-то закрыл. Свидетель №8 перелез через забор, открыл калитку. Они зашли в сени, на кухне лежал мужчина, был ли он в сознании, не знает, не подходил к нему, ФИО1 стоял рядом, в руках у него ничего не было. В доме находились только ФИО1 и мужчина. Он (Свидетель №9) позвали ФИО1, ФИО1 вышел и они ушли. Видел, как ФИО1 ударил женщину по лицу, потом он и Свидетель №8 выбежали за ограду, калитку закрыли. ФИО1 остался там. У Потерпевший №2 палку не видел. Сам никакой брусок в руки не брал, у ФИО1 также никаких предметов не видел. Видел у ФИО1 порез от пилы, все разорвано было. ФИО1 рассказывал, что ударил Потерпевший №2 кулаком несколько раз. Наносил ли Потерпевший №2 удары сам, не помнит, так как находился в алкогольном опьянении, в таком состоянии у него бывают провалы в памяти;

- показаниями свидетеля Свидетель №12, данными в ходе предварительного расследования о том, что она проживает с мамой. Раньше с ними жил папа, теперь его с ними нет. Помнит, что пришли какие-то дядьки, мама сказала, что они били папу. Потом папу увезли в больницу. Больше у них нет папы. На вопрос следователя: просила ли она у тех дяденек мороженное купить, она ответила, что просила, хотела мороженное. Когда это было, назвать Свидетель №12 не может, считать не умеет, числа не знает (л.д.141-143 том 1);

- показаниями свидетеля Свидетель №7, данными в ходе предварительного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в составе бригады скорой медицинской помощи. В 22 часа 42 минуты на станцию скорой помощи поступил телефонный звонок от сожительницы пострадавшего, которая пояснила, что по адресу: 

<

адрес> произошла драка. Прибыв на место, он прошел в ограду дома, где следов крови не видел. На входе в сени дома стоял пострадавший, оперевшись на стену, сожительница придерживала его. Со слов сожительницы были установлены данные пострадавшего - Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который был в сознания, в состоянии оглушения, ничего пояснить не мог и не пояснял, находился в тяжелом состоянии. Сожительница пояснила, что к ним пришли ранее незнакомые трое парней, которые избили Потерпевший №2 руками и палками. Уложили Потерпевший №2 на носилки, переместили в машину скорой помощи, где он (Потерпевший №2) потерял сознание, впал в кому. При осмотре были обнаружены отсутствие движений в правых конечностях, отек патологической подвижности височной и теменной костей слева, рассеченная рана с неровными краями затылочно-теменной области справа, из левого носового хода было кровотечение. Поставил диагноз ЗЧМТ: ушиб головного мозга, закрытый перелом костей черепа слева, рвано ушибленная рана затылочно-теменной области справа, ушиб мягких тканей лица. После чего Потерпевший №2 был госпитализирован в ЦРБ (л.д.194-196 том 1);

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в ходе предварительного расследования о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 58 минут в операционную ГБУЗ НСО «

<

адрес> ЦРБ» в бессознательном состоянии в коме поступил Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ г.

<

адрес> операции (трепанация черепа) ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа ночи был переведен в реанимацию на аппарате ИВЛ. с диагнозом: ЗЧМТ, ушиб головного мозга тяжелой степени, субдуральная гематома справа, субарахноидальная гематома слева, линейный перелом височной кости слева, перелом костей носа. С ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №2 в сознание не приходил, ничего не пояснял. ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 30 минут зафиксирована биологическая смерть Потерпевший №2, о чем она сообщила в дежурную часть полиции (л.д.197-199 том 1).

Показания свидетелей Свидетель №12, Свидетель №7, Свидетель №5 исследованы в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ;

- сообщением фельдшера «Скорой помощи», принятым ДД.ММ.ГГГГ в 22.50 часов оперативным дежурным МО МВД России «Куйбышевский» о том, что по адресу: 

<

адрес> произошла драка (л.д.13 том 1);

- сообщением из лечебного учреждения о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 00.09 часов в ЦРБ поступил Потерпевший №2 с диагнозом: ЗЧМТ, субдуральная гематома справа, субарахноидальная гематома слева, линейный перелом височно-теменной кости слева, перелом костей носа (л.д.15 том 1);

- справкой из ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Потерпевший №2 находится в отделении реанимации с диагнозом: ЗЧМТ, ушиб головного мозга, субдуральная гематома, сделана трепанация черепа, кома (л.д.17 том 1);

- сообщением врача анастезиолога-реаниматолога Свидетель №5, принятым ДД.ММ.ГГГГ в 02.28 часов оперативным дежурным МО МВД России «Куйбышевский» о том, что в отделении реанимации ГБУЗ «

<

адрес> ЦРБ» скончался Потерпевший №2 (л.д.18 том 1);

- медицинским свидетельством о смерти Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому причинами смерти Потерпевший №2 являлись: сдавление вещества головного мозга, субдуральное кровоизлияние, нападение с применением тупого предмета (л.д.25 том 1);

- свидетельством о смерти, из которого следует, что Потерпевший №2 умер ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> (л.д.26 том 1);

- протоколом осмотра дома по адресу: 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра кухни обнаружен и изъят черенок от лопаты длиной 1,5 м. (л.д.27-30 том 1);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе осмотра крыши гаража, расположенного в ограде 

<

адрес>, обнаружена и изъята деревянная палка (типа столбика). (л.д.31-32 том 1);

- протоколом осмотра лифта на первом этаже здания ГБУЗ «

<

адрес> ЦРБ» по 

<

адрес>, согласно которому обнаружен труп Потерпевший №2, на голове с левой стороны имеется послеоперационный шов, на левой руке – царапина (л.д.33-34 том 1);

- протоколом дополнительного осмотра территории домовладения по адресу: 

<

адрес>, из которого следует, что в ходе осмотра надворных построек, приусадебного участка с насаждениями и дома пилы и иных предметов, внешне напоминающих пилу, не обнаружено (л.д.35-48 том 1);

- картой вызова скорой медицинской помощи, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ бригада скорой медицинской помощи в 22.49 часов прибыла по адресу: 

<

адрес>, где находился Потерпевший №2 в тяжелом состоянии, без сознания, с гемипарезом справа, отеком, патологической подвижностью височной, теменной костей слева, раной с неровными краями в затылочно-теменной области справа. Клиники опьянения нет. Диагноз: ЗЧМТ, ушиб головного мозга, закрытый перелом костей черепа слева, рвано-ушибленная рана затылочно-теменной справа, ушиб мягких тканей лица (л.д.192-193 том 1);

- протоколом явки с повинной, в котором ФИО1 собственноручно указал о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он со своими друзьями находился в парке в районе 

<

адрес>, распивали спиртное. В это время к ним подошла маленькая девочка, у которой они поинтересовались, где она живет. И решили проводить до дома и спросить у родителей, почему в позднее время ребенок ходит один. Они привели ее по адресу: 

<

адрес>, где в ходе разговора с отцом ребенка у него (ФИО1) произошел конфликт, в ходе которого он около четырех раз нанес ему удары кулаком в область головы. Где после каждого удара он падал на землю. Все это происходило в ограде его дома. Они дрались один на один, посторонние в их драку не вмешивались. Его (ФИО1) друзья находились за оградой дома. В содеянном раскаивается (л.д.205 том 1);

- актом медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому основанием для проведения медицинского освидетельствования ФИО1 являлся запах алкоголя изо рта; в ходе освидетельствования установлено состояние опьянения, при этом количество алкоголя в выдыхаемом воздухе ФИО1 составило - 1,96% (л.д.240 том 1);

- заключениями экспертов:

1) № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что у ФИО1, имелись следующие телесные повреждения: ссадины на правом предплечье, на левом предплечье (более десяти), на правой боковой поверхности туловища, на левой боковой поверхности туловища, которые образовались от не менее четырех травматических воздействий твердыми тупыми предметами, судя по характеру ссадин в период времени около 12-24 часов до осмотра, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Указанные телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. В момент причинения телесных повреждений потерпевший мог находиться в любом удобном положении по отношению к нападавшему, так и менять его в процессе нанесения. Все имеющиеся телесные повреждения не могли образоваться при однократном падении с высоты собственного роста, учитывая их характер количество и локализацию (л.д.62-63 том 1);

2) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого: при судебно-медицинской экспертизе исследования трупа Потерпевший №2 обнаружены: ушибленные раны теменной области справа (две), ссадина верхнего края глазницы справа (одна), кровоподтек внутреннего угла правого глаза (один), гематома затылочной области справа с двумя ссадинами, мелкие линейные переломы (два) решетчатой кости с очагами кровоизлияний под твердую мозговую оболочку соответственно, перелом костей свода черепа слева с переходом на основание (чешуи затылочной, теменной, височной с переходом на крылья основной кости до решетчатой кости), многооскольчатый перелом боковой стенки носа справа. Правосторонняя субдуральная гематома (более 120 мл). Ушиб головного мозга тяжелой степени. Правостороннее тотальное субарахноидальное кровоизлияние со стороны свода и основания. Правосторонняя внутримозговая гематома теменной и затылочной доли с размягчением мозга, очагами кровоизлияний. Субарахноидальное кровоизлияние височной доли мозга слева.

Данные повреждения составляют закрытую черепно-мозговую травму, которая образовалась незадолго до обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ от не менее 3-х травматических воздействий в область переносицы, теменную, затылочную области справа твердыми тупыми предметами с ограниченными ударяющими поверхностями.

Вышеуказанная черепно-мозговая травма, согласно п.п.6.1.2, 6.1.3 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008г. N 194н, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Стоит в прямой причинно-следственной связи со смертью.

В результате травматического воздействия твердым тупым предметом с ограниченной ударяющей поверхностью, в том числе бруском, черенком в правую затылочную область образовался линейный перелом свода черепа с переходом на основание слева, идущий сзади наперед, вначале справа налево, далее слева направо до решетчатой кости, ушиб головного мозга, гематома с ссадинами затылочной области. Данными повреждениями в совокупности был причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Характер перелома исключает возможность причинения его кулаком. 

В результате травматического воздействия твердым тупым предметом с ограниченной ударяющей поверхностью, в том числе черенком, не исключая бруском, в теменную область справа образовались две ушибленные раны, тотальное субарахноидальное кровоизлияние правого полушария, субдуральная правосторонняя гематома (более 120 мл) со стороны свода, основания, внутричерепная гематома. Данными повреждениями в совокупности причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Возможность образования указанных повреждений в результате удара кулаком исключает.

В результате травматического воздействия твердым тупым предметом с ограниченной ударяющей поверхностью, в том числе бруском, черенком, не исключая кулаком, в область переносицы образовались ссадина верхнего края глазницы справа, кровоподтек внутреннего угла правого глаза, многооскольчатый перелом костей носа, решетчатой кости основания черепа. Данными повреждениями в совокупности причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

Все повреждения, составляющие черепно-мозговую травму, образовались в короткий промежуток времени, установить последовательность нанесения их не представляется возможным.

В момент причинения повреждений потерпевший мог находиться в любых положениях, доступных для нанесения.

Локализация, взаиморасположение повреждений, составляющих закрытую черепно-мозговую травму, исключает возможность образования их при падении с высоты собственного роста.

Ссадины правого коленного сустава, передней поверхности голеностопного сустава образовались от двух травматических воздействий твердыми тупыми предметами, а так же при ударах о таковые, не исключено при падении. Указанные повреждения, применительно к живому лицу, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровья человека.

Смерть Потерпевший №2 наступила от тяжелой закрытой черепно-мозговой травмы с переломами костей свода, основания черепа, повреждениями вещества головного мозга, кровоизлияниями под оболочки головного мозга (мягкую и твердую), в вещество головного мозга правого полушария.

По данным медицинских документов смерть Потерпевший №2 наступилаДД.ММ.ГГГГ в 02:30 часов, что не противоречит трупным явлениям.

Каких-либо данных о состоянии алкогольного опьянения Потерпевший №2, в момент поступления в больницу, в представленной медицинской карте не имеется (л.д.102-109 том 1);

3) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. Об этом свидетельствует его анамнез (обучался в общеобразовательной школе, окончил 9 классов, на учете у психиатра, нарколога не состоит, ранее не судим) и результаты настоящего обследования, не выявившего у него нарушений мышления, восприятия, расстройств в интеллектуально-мнестической и эмоционально-волевой сферах. В период совершения правонарушения у него не обнаруживалось и какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, а он находился в состоянии простого алкогольного опьянения: непосредственно перед совершением правонарушения он употреблял алкоголь, в этот период он правильно ориентировался в обстановке, поддерживал адекватный речевой контакт с окружающими, его действия носили целенаправленный характер и не обуславливались бредом, галлюцинациями или иными психическими расстройствами. Следовательно, в период совершения правонарушения ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. После совершенного правонарушения у ФИО1 не выявлялось какого-либо хронического психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного расстройства психики. ФИО1 в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. У ФИО1 не имеется психических недостатков, нарушающих его способность самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. По своему психическому состоянию ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания. ФИО1 обнаруживает такие индивидуально-психологические особенности как высокая самооценка, потребность в самореализации, противодействие обстоятельствам, препятствующим свободной самореализации личности, черты стеничности (активности) и мужественности, склонность к риску, активная личностная позиция, амбициозно-защитные тенденции, потребность в отстаивании собственных установок, упорство, рационализм, тенденции к системному подходу при решении проблем, чувство соперничества, противоречивое сочетание повышенного чувства собственного достоинства и болезненного самолюбия с подвластностью средовым влияниям, ориентировкой на мнение значимых других и референтной группы, практичность и трезвость суждений, зрелость жизненной платформы с опорой на накопленный опыт. Значимость собственной социальной позиции. Данные особенности ФИО1 нашли свое отражение в исследуемой ситуации, однако не оказали существенного влияния на принятие решения и поведение. Признаков повышенной внушаемости, робости, подчиненности, слабых волевых качеств не выявляет. Соотнесение объективных сведений, содержащихся в материалах уголовного дела с данными экспериментально-психологического исследования, свидетельствует о том, что в момент совершения инкриминируемого деяния ФИО1 в состоянии аффекта, либо в ином эмоциональном состоянии, способном оказать существенное влияние на сознание и поведение, не находился. На это указывает отсутствие трехфазной динамики развития эмоционального состояния, характерного для аффекта (л.д.94-95 том 1).

Данное заключение комиссии независимых и компетентных экспертов, которые провели достаточно глубокое исследование психического состояния здоровья подсудимого, суд признает достоверным. Оно полное, последовательное и не противоречивое; соответствует материалам дела, характеризующим поведение ФИО1 как на следствии, так и в ходе судебного заседания. Учитывая изложенное суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым.

Оценивая вышеизложенные доказательства, суд находит их достоверными и допустимыми, поскольку они не противоречат друг другу и являются взаимодополняемыми, а также получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. 

Суд считает, что все приведенные в приговоре доказательства бесспорно свидетельствуют о том, что именно ФИО1, умышленно причинил Потерпевший №2 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, и являются, в своей совокупности, достаточными для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора. 

Доводы подсудимого ФИО1 и защитника Мацкевич А.А. о том, что подсудимый наносил Потерпевший №2 удары только кулаками, суд считает несостоятельными, поскольку они не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и опровергаются исследованными в судебном заседании и приведенными в настоящем приговоре доказательствами, в том числе показаниями свидетелей:

- Свидетель №6 о том, что она видела, как в ограде дома ФИО1 нанес ее мужу несколько ударов кулаком в лицо, от которых Потерпевший №2 падал, затем подсудимый около веранды дома взял черенок, ударил им Потерпевший №2. Подошел Свидетель №9 с бруском, ФИО1 брусок у него забрал и нанес Потерпевший №2 бруском удар по голове, отчего Потерпевший №2 присел и схватился за голову, в последующем брусок ФИО1 забросил на крышу соседского гаража;

- Свидетель №3 (в ходе предварительного расследования) о том, что она видела, как ФИО1 зашел в дом за Потерпевший №2, в руках ФИО1 видела палку, слышала, как ФИО1 наносил удары Потерпевший №2, в доме, кроме ФИО1 и Потерпевший №2 больше никого не было. 

У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей, так как они последовательны и категоричны, согласуются с другими материалами дела; оснований оговаривать подсудимого у свидетелей нет, ранее они с подсудимым знакомы не были, поэтому неприязненные отношения между ними не сложились. 

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, черепно-мозговая травма, в результате которой наступила смерть Потерпевший №2, образовалась от травматических воздействий твердыми тупыми предметами с ограниченными ударяющими поверхностями, в том числе бруском, черенком.

Свидетели Свидетель №8 и Свидетель №9 пояснили, что они не наносили удары предметами погибшему, Свидетель №8 нанес ему только два удара кулаком в грудь, Свидетель №9 два удара в плечо, затем Свидетель №8 и Свидетель №9 находились за оградой. Во дворе оставались ФИО1 и Потерпевший №2, в доме также находились только ФИО1 и Потерпевший №2.

Показания свидетелей Свидетель №8 и Свидетель №9 о том, что в доме никаких предметов в руках ФИО1 не видели, суд считает недостоверными, данными с целью помочь ФИО1 избежать ответственности за содеянное. Данные показания опровергаются показаниями Свидетель №6 и Свидетель №3, которые согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу. Показания Свидетель №8 и Свидетель №9 противоречат как друг другу, так и другим материалам дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО1 наносил удары Потерпевший №2 не только кулаками, но и предметами (черенком, бруском) в область головы. Имевшаяся у погибшего черепно-мозговая травма, в результате которой наступила его смерть, образовалась от действий подсудимого. Доказательства о причастности к инкриминируемому подсудимому преступлению другого лица материалы дела не содержат и суду не представлены.

Данные доводы подсудимого и защитника суд расценивает как способ защиты. 

Доводы защитника Мацкевич А.А. о том, что в основу приговора следует положить пояснения Свидетель №6 в ходе осмотра места происшествия о том, что удары предметом наносил ФИО2, суд считает несостоятельными.

В силу ст.75 УПК РФ объяснения Свидетель №6 в ходе осмотра места происшествия являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку Свидетель №6 не были разъяснены права участника уголовного судопроизводства, как свидетеля, она не была предупреждена об уголовной ответственности по ст.307, 308 УК РФ. В основу приговора следует положить показания Свидетель №6 в ходе судебного заседания, допрошенной в качестве свидетеля.

Доводы подсудимого о том, что инициатором драки он не являлся, ударил Свидетель №6 случайно, Потерпевший №2 находился в состоянии алкогольного опьянения, погибший нанес ему удар пилой, суд считает необоснованными, поскольку исследованными в судебном заседании доказательствами они не подтверждаются.

Так Свидетель №6 пояснила, что вначале ФИО1 ее ударил по лицу рукой, а Потерпевший №2 вступился за нее и пытался оттолкнуть ФИО1. Свидетели Свидетель №8 и Свидетель №9 также указывали, что ФИО1 ударил Свидетель №6 по лицу ладошкой.

Согласно карте вызова СМП (л.д.192 т.1), прибывший на место фельдшер Свидетель №7 установил, что клиники опьянения у Потерпевший №2 не было. В заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ также указано, что данных о нахождении погибшего в состоянии опьянения в медицинских документах нет. Свидетели Свидетель №8 и Свидетель №9, которые находились около Потерпевший №2, наносили ему удары, не указывают на состояние опьянения Потерпевший №2.

Как следует из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 имелись телесные повреждения, которые образовались от воздействия твердых тупых предметов. Зубья пилы по своим характеристикам обладают колюще-режущими свойствами. Со слов ФИО1 Потерпевший №2 нанес ему удар зубьями пилы, а не ручкой пилы или ее боковой поверхностью. Опровергаются данные доводы подсудимого также показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №3 о том, что пилы в доме погибшего не было. Согласно протоколу осмотра места происшествия (л.д.35-48 т.1), в доме, надворных постройках, на приусадебном участке с насаждениями по 

<

адрес>, пила не обнаружена. Показания свидетелей Свидетель №9 и Свидетель №8 о том, что погибший нанес ФИО1 удар пилой, суд считает недостоверными, данными с целью облегчить участь подсудимого. Данные показания противоречат другим доказательствам по делу.

Суд считает, что подсудимый ФИО1 действовал в отношении Потерпевший №2 с умыслом на причинение именно тяжкого вреда здоровью. Об этом, по мнению суда, свидетельствуют все вышеперечисленные доказательства, а также совокупность установленных обстоятельств совершения преступления: 

- характер конкретных действий подсудимого: он нанес неоднократные (не менее трех) удары руками и используемыми им в качестве оружия деревянным черенком и деревянной палкой (бруском) Потерпевший №2, ничем ни ему, ни иным лицам в тот момент не угрожавшему; при этом удары были нанесены в область головы, т.е. в жизненно-важный орган, о чем свидетельствует тяжесть, характер и локализация телесных повреждений у погибшего, указанные в заключении судебно-медицинского эксперта, и на протяжении определенного промежутка времени; 

- после избиения Потерпевший №2 подсудимый не пытался выяснить его состояние и самочувствие, нуждается ли он в какой-либо помощи и не оказал ему таковую, скрывшись с места происшествия.

Обстоятельства, о которых рассказала Потерпевший №2 Свидетель №12 подсудимому и его друзьям, цель, с которой ФИО1 пришел в дом Свидетель №6 и Потерпевший №2, по мнению суда не являются основанием для нанесения Потерпевший №2 такого количества ударов кулаками и предметами.

Суд считает, что ФИО1, нанося удары по голове и лицу Потерпевший №2, осознавал общественно-опасный характер своих действий, предвидел опасные последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2 и желал их наступления; от данных телесных повреждений впоследствии по неосторожности наступила смерть Потерпевший №2 

Другие доводы подсудимого и его защитника не ставят под сомнение вывод суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

Таким образом, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления доказана, и квалифицирует его действия по ч.4 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. 

При определении вида и меры наказания в отношении ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности (участковым характеризуется удовлетворительно, по месту жительства соседями и по месту службы– положительно), влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его и его семьи.

Смягчающими обстоятельствами по делу, на основании ст.61 УК РФ, суд считает частичное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие малолетних детей, положительную характеристику подсудимого, отсутствие судимостей.

Отягчающим обстоятельством, предусмотренным ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд учитывает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Вопреки доводам подсудимого, суд считает, что именно такое состояние ФИО1 сняло внутренний контроль за его поведением, вызвало немотивированную агрессию к потерпевшему, что и привело к совершению указанного преступления. 

Основания для применения положений ст.64 УК РФ суд не находит. Вышеуказанные смягчающие обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными как в совокупности, так и по отдельности.

Судом обсуждалась возможность назначения ФИО1 наказания с применением ст.73 УК РФ (условное осуждение), а также возможность изменения категории преступления на менее тяжкую, т.е. применение положений ч.6 ст.15 УК РФ; однако, с учетом конкретных обстоятельств дела и обстоятельств, при которых было совершено преступление; с учетом того, что совершенное ФИО1 преступление относится к категории особо тяжких, при этом, совершено оно против жизни и здоровья человека; с учетом всех данных о личности подсудимого, и мотива совершенного им преступления; несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, с учетом отягчающего обстоятельства; руководствуясь принципом справедливости, суд не находит для этого оснований и приходит к выводу о том, что исправление подсудимого ФИО1 невозможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы. 

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ему следует назначить с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Вместе с тем, с учетом совокупности вышеуказанных смягчающих обстоятельств, руководствуясь принципом гуманизма, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен иск о взыскании с подсудимого ФИО1 компенсации морального вреда в сумме 300000 рублей и материального ущерба в размере 49310 рублей, состоящем из расходов на похороны Потерпевший №2 в сумме 26100 рублей и стоимости поврежденного телевизора – 23210 рублей. Подсудимый ФИО1 в судебном заседании иск не признал.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В данном случае, суд приходит к выводу, что с учетом степени нравственных страданий потерпевшей, в отношении отца которой было совершено умышленное преступление, которое привело к смерти последнего, с учетом степени вины подсудимого, конкретных обстоятельств совершенного им преступления, его материального положения; с учетом требований разумности и справедливости, в соответствии с требованиями ст.ст.1099-1101 ГК РФ, исковые требования потерпевшей о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в полном объеме, а именно: в сумме 300000 рублей.

В обоснование материального ущерба потерпевшей Потерпевший №1 предоставлены: товарные чеки от ДД.ММ.ГГГГ на 17800 рублей и 8300 рублей, соответственно, заказчиком в которых указана Свидетель №6; график платежей по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «

<

данные изъяты>» и Свидетель №6 на сумму 23210 рублей.

Поскольку приложенные к иску документы в обоснование расходов, связанных с похоронами погибшего, составлены на имя Свидетель №6, т.е. фактически расходы понесены не Потерпевший №1; доказательства стоимости телевизора и о том, что телевизор поврежден в результате действий ФИО1, суду не представлены, суд считает, что для разрешение иска потерпевшей в части взыскания материального ущерба необходимо произвести дополнительные расчеты, требующие отложение судебного разбирательства. Поэтому в силу ч.2 ст.309 УПК РФ исковое заявление Потерпевший №1 в части взыскания материального ущерба следует оставить без рассмотрения, признав за потерпевшей право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства. 

В ходе предварительного следствия защиту подсудимого ФИО1 осуществлял по назначению защитник–адвокат Ситчихина Л.К., процессуальные издержки составили 1320 рублей.

В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ указанная сумма подлежит взысканию с подсудимого в федеральный бюджет. 

Судом обсуждалась возможность частичного или полного освобождения ФИО1 от уплаты указанных процессуальных издержек, предусмотренная ч.6 ст.132 УПК РФ, однако, с учетом установленных в суде обстоятельств, суд не находит для этого оснований. ФИО1 является трудоспособным лицом, доказательства его неплатежеспособности суду не представлены. 

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 8 (восемь) лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражей.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в сумме 300000 (триста тысяч) рублей.

В остальной части исковое заявление Потерпевший №1 о взыскания материального ущерба оставить без рассмотрения, признав за ней право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату за участие в уголовном судопроизводстве по назначению предварительного следствия в сумме 1320 (одна тысяча триста двадцать) рублей.

Вещественные доказательства по делу: черенок от лопаты и деревянную палку (брусок) – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток; осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии данного приговора. 

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также апелляционного представления или иной апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток с момента вручения ему копии приговора либо апелляционного представления, либо иной апелляционной жалобы.

Судья С.В. Исакова