Мотивированное 

решение

 составлено судом в окончательной форме 09.01.2019 года Дело 2-895/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2018 года г. Артемовский

Артемовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Пимурзиной К.А., при секретаре Плехановой Л.Г., с участием представителя истца Романова В.И., ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора займа, взыскании суммы основного долга, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Романов В.И., действующий по доверенности от имени истца ФИО2, обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора займа, взыскании суммы долга по договору займа в размере 394 431 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 308 руб., процентов за пользование займом в размере 26 308 руб., взыскании расходов на оплату государственной пошлины, услуг представителя.

В обоснование иска указано, что 14.07.2017 между ФИО2 и ответчиком ФИО1 был заключен договор займа, согласно которому ФИО2 должен был передать ФИО1 в долг денежные средства в сумме 394 431 руб., а ФИО1 должна была возвратить ФИО2 переданные ей в долг денежные средства не позднее 31.10.2017 года. ФИО2 добросовестно исполнил свои обязательства по договору в этот же день, что подтверждается распиской. Однако ответчик ФИО1 свои обязательства по договору займа о возврате долга не позднее 31.10.2017 года не выполнила до настоящего времени 

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ, с ФИО1 также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование суммой займа, в силу ст. 317.1 ГК РФ, согласно представленному расчету. Начисление с начала просрочки процентов по ст. 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по ст. 317.1 ГК РФ.

Истцом также понесены расходы по оплате услуг представителя, в размере 5000 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика.

Просит расторгнуть договор займа, заключенный между ФИО2 и ФИО1 14.07.2017 года, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по расписке в размере 394431 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26308 руб., проценты по ст. 317.1 ГК РФ за пользование займом в размере 26308 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7670,47 руб. (л.д. 2-3).

В судебном заседании представитель истца Романов В.И., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме. Дополнительно указал, что ответчиком суду не представлено доказательств передачи либо возврата истцу частично суммы задолженности, доводы ответчика не подтвердились в судебном заседании. Факт снятия денежных средств со счета ФИО1 не может прямо свидетельствовать о том, что данные денежные средства были переданы истцу либо ФИО4 (пасынку истца), который имел право получения денежных средств от имени истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась частично, в обоснование своих возражений указала следующее. Между ней и ФИО2 действительно был заключен договор займа 14.07.2017 года, однако 24.10.2017 года она часть денежных средств в размере около 290 тысяч рублей возвратила, передав данные денежные средства сыну истца, Щ.Н.Э. однако расписались ФИО1 и ФИО4 в подтверждение данного факта на расписке, которая осталась впоследствии у ФИО4. Иных подтверждающих документов, кроме выписки по счету, где имеется запись о снятии денежных средств, у истца не имеется. Обеспечить явку свидетеля, сотрудника ПАО «Сбербанк России», в присутствии которой якобы передавались денежные средства, ответчик не смогла, не указала и фамилию, имя, отчество данного сотрудника. В ходе рассмотрения дела указывала, что денежные средства в сумме 284 тыс. руб. она передавала ФИО4 в отделении ПАО «Сбербанк России» в 

<

адрес>, изначально указывала, что в отдельной кабинке, затем указывала, что возле окна в холле данной организации. Просила критически отнестись к показаниям свидетеля ФИО3, так как он говорит неправду. Истцом составлялось несколько расписок, три было у него, и три были у самой ФИО1 (в копии). Полагает, что сумма задолженности у ответчика перед истцом должна составлять за вычетом 284 тыс. руб., оставшиеся денежные средства не возвратила до настоящего времени ввиду сложного материального положения. 

Свидетель ФИО3, допрошенный в судебном заседании, суду показал, что приходится пасынком истцу ФИО2, который в настоящее время проживает в Краснодарском крае. ФИО2 оставил ему доверенность на получение денежных средств в интересах ФИО2. Свидетель знает о наличии договора займа между ФИО2 и ФИО1, однако никаких денежных средств ФИО1 ему, ФИО4, не передавала для ФИО2 в октябре 2017 года. 

С учетом участвующих в деле лиц дело было рассмотрено в отсутствие истца ФИО2, на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы истца, изложенные в иске, заслушав представителя истца, ответчика, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе российской Федерации.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании п. 1 ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, В случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В судебном заседании установлено, что 14.07.2017 в присутствии свидетеля К.Е.И. ответчик ФИО1 взяла в долг у ФИО2 денежную сумму в размере 394 431 руб., обязалась погасить сумму долга без процентов до 31.10.2017 (после получения денежных средств от продажи жилого дома 

<

адрес>) (л.д. 8), подлинная расписка на л.д. 38. 

Как следует из выписки по лицевому счету ФИО1 (л.д. 31), на счет ФИО1 27.09.2017 года поступили денежные средства в размере 453026 руб., после чего 05.10.2017 имелась частичная выдача денежных средств со счета в сумме 100 000 руб., затем 10.10.2017 года в сумме 75 000 руб., также выдача наличных денежных средств со счета; 24.10.2017 года начисление процентов по вкладу в размере 2,80 руб., затем также 24.10.2017 года операция по закрытию счета, на счете отражается списание денежных средств путем наличного оборота в сумме 284 433,80 руб.

Записи видеокамер в отделении ПАО «Сбербанк России» (

<

адрес>) за спорный период не сохранилось (л.д. 30).

Из совокупности пояснений представителя истца и свидетеля ФИО3 следует, что ФИО1 каких-либо денежных средств в сумме 284 433,80 руб. для передачи истцу ФИО2 не передавала. Какой-либо расписки в получении данных денежных средств ФИО3 для передачи ФИО2 не составлялось.

Таким образом, у суда отсутствуют доказательства частичного погашения задолженности ответчиком перед истцом.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в размере 394 431 руб..

Расчет процентов по правилам п. 1 ст. 394 и ст. 317.1 ГК РФ проверены судом в судебном заседании, суд находит представленный расчет верным и принимает его.

Ответчиком контррасчета не представлено, доказательств частичного погашения задолженности также суду не представлено, ввиду чего не усматривается оснований для снижения размера процентов.

Вышеуказанные проценты за пользование чужими денежными средствами и проценты за пользование суммой займа также подлежат удовлетворению.

Поскольку ответчиком не опровергается факт нарушения условий договора займа от 14.07.2017 года, возражений ответчика относительно данного требования не поступило, нарушение его условий суд считает существенным, данный договор подлежит расторжению.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком договора займа, доказательств обратного ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7670,47 руб., которые истец понесла при подаче иска в суд (л.д. 4).

Также истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, согласно приходному ордеру на л.д. 37, за составление искового заявления, госпошлина - 7500, а также за представительство в суде – 10 000 руб.

Из пояснений представителя истца следует, что адвокат представлял интересы истца в суде также и по другому гражданскому делу, в связи с чем в данном случае просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., что является соразмерным.

Возражений со стороны ответчика относительно суммы расходов на оплату услуг представителя не поступало.

С учетом изложенных обстоятельств, количества судебных заседаний, категории гражданского дела, удовлетворения иска в полном объеме, суд приходит к выводу, что сумма в размере 5000 руб. является разумной.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 447 047 рублей, в том числе: основной долг по договору займа в размере 394 341 рубль, проценты за пользование суммой займа в размере 26 308 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 26 308 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 670 рублей 47 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Расторгнуть договор займа, заключенный 14.07.2017 года между ФИО1 и ФИО2.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Артемовский городской суд Свердловской области.

Судья: К.А.Пимурзина