Дело №2-57/2025 (2-11217/2024)

68RS0013-01-2025-001507-10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 декабря 2025 года г. Мичуринск

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Сергеева А.К.,

при секретаре Гульшиной А.А.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО3,

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» - ФИО4,

представителей ответчика – ОАО «РЖД» - ФИО5, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-57/2025 (2-1217/2024) по иску ФИО7 ФИО14 к Страховому публичному акционерному обществу «ИНГОССТРАХ», открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», обществу с ограниченной ответственностью «ЮКОН альянс» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

08.07.2024 ФИО2 в лице своего представителя ФИО3 обратилась в Мичуринский городской суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» в лице Тамбовского филиала, открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» - о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в СПАО «Ингосстрах с заявлением на получение страхового возмещения по ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> напротив 

<

адрес>, между водителем ФИО8 управлявшим автомобилем 

<

данные изъяты> (принадлежащем ФИО2) и водителем ФИО9 управлявшим автомобилем 

<

данные изъяты> (принадлежащим ОАО «РЖД»). Согласно определению по делу об административном правонарушении от 09.09.2022 г. водитель ФИО9 нарушив требования Правил дорожного движения, при движении задним ходом допустил наезд на стоящий автомобиль истца 

<

данные изъяты>.

Способ страхового возмещения ФИО2 не выбирала т.к. страховщик не имел договоров на восстановительный ремонт со СТОА.

13.09.2022 произведён осмотр автомобиля 

<

данные изъяты>.

03.10.2022 СПАО «Ингосстрах» в одностороннем порядке изменён способ страхового возмещения и произведена выплата 43100 (сорок три тысячи сто) рублей 00 копеек. Что недостаточно для производства ремонта самостоятельно истцом.

17.01.2023 ФИО2 обратилась с претензией к СПАО «Ингосстрах», которая осталась без удовлетворения.

05.02.2023г. СПАО «Ингосстрах» письменно уведомил истца об отсутствии возможности организовать ремонт, в связи с чем выплата возможна только в денежной форме и с учётом износа заменяемых деталей.

06.05.2023г. ФИО2 обратилась в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного ФИО10 от 26.05.2024 требования истца оставлены без удовлетворения в полном объёме. Финансовый уполномоченный пришёл к выводу, что истцом была выбрана форма страхового возмещения в виде выплаты денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты, а ответчиком перечислено страховое возмещение указанным способом, поскольку между сторонами достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Решение финансового уполномоченного вступило в законную силу 10.06.2024 срок для подачи иска оканчивался 09.07.2024.

Истец указала, что так как полная стоимость страхового возмещения (убытка) не возмещена, независимую экспертизу страховщик провёл без учёта рыночной стоимости автомобиля и не ознакомил с ней ФИО2, а также на основании п.11 ст.12 Закона об ОСАГО, истец обратилась к независимому эксперту-технику. Согласно выводам Заключения эксперта №03-10-22 от 18.11.2022 - стоимость ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> по среднерыночным ценам, составила 101000 (сто одна тысяча) рублей 00 копеек. Стоимость ремонта в соответствии с Единой методикой с учётом износа заменяемых деталей составила 45500 (сорок пять пятьсот) рублей 00 копеек. Без учёта износа 72100 (семьдесят две тысячи сто) рублей 00 копеек.

Истец указала, что в соответствии с п.15.1. ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу приведённых положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Согласно, разъяснениям указанных в п.133 Постановления Пленума Верховного Суда №31 от 08.11.2022г. Стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или/организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом II статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Также указала, что в сумму страхового возмещения также в соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ должны включаться расходы истца на оплату юридических услуг по досудебной/претензионной работе – 5000 рублей, оплата целевой нотариальной доверенности – 2100 руб., в связи с чем невыплаченная сумма страхового возмещения (убытка) по страховому случаю составляет 65000 (шестьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек (101000+5000+2100-43100), которую истец просила взыскать в свою пользу.

Также ФИО2 на основании: п. 3 ст. 16.1 Федерального закона ЛЬ 40-ФЗ от 25.04.2002«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просила взыскать штраф в размере 32500 рублей.

Так как ФИО2 является потребителем финансовых услуг, то с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Поскольку ответчиком не была выплачена сумма страхового возмещения и убытков в полном объеме, в связи с чем нарушены права потребителя, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, истец посчитала необходимым взыскать с СПАО «Ингосстрах» компенсацию морального вреда в размере 322000 рублей – из расчета 500 рублей за 644 дней неисполнения ответчиком требований Закона об ОСАГО.

Также истец указала, что 18.11.2022 ФИО2 оплатила стоимость независимой экспертизы в размере 12360 рублей, а также понесла судебные расходы на оплату услуг представителя на представление ее интересов в суде на сумму 12000 рублей и почтовые расходы, связанные с отправкой копий иска сторонам спора в размере 577 рублей, указанные расходы она просила в силу положений ст. 98 ГПК РФ взыскать со СПАО «Ингосстрах».

Также указала, что так как иски к причинителю вреда и страховой компании взаимосвязаны, то если суд придёт к выводу об отказе во взыскании убытка полностью или частично с ответчика СПАО «Ингосстрах», то такой ущерб полностью или частично подлежит взысканию с ОАО «РЖД» (л.д.3-8, т.1).

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «ЮКОН альянс» (л.д.232, т.1).

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АО «Альфа Страхование» (л.д. 199, т.2).

17.04.2025 ФИО2 в суд представлено уточненное исковое заявление, в соответствии с которым она, с учетом проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы просила суд взыскать в ее пользу со СПАО «Ингосстрах»:

1. Страховое возмещение 32100 (тридцать две тысячи сто) рублей 00 копеек.

2. Убыток 37000 (тридцать семь тысяч) рублей 00 копеек.

3. Неустойку в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек. (С начислением на дату исполнения Решения суда). 752.00 рубля за каждый последующий день начиная с 18.04.2025 г. до дня фактического исполнения обязательства включительно. Общий размер неустойки, взысканный судом ограничить лимитом ответственности 400000 рублей.

4. Штраф в размере 37600 (тридцать семь тысяч шестьсот) рублей 00 копеек.

5. Компенсация морального вреда 100000 (сто тысяч) рублей 00 копеек.

6. Расходы на представителя в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей.

7. Почтовые расходы 577 (пятьсот семьдесят семь) рублей 05 копеек.

8. Стоимость независимой технической экспертизы 12360 (двенадцать тысяч триста шестьдесят) рублей 00 копеек (л.д. 55-58, т.3).

29.05.2025 судом принято заявление ФИО2 об уточнении исковых требований с учетом произведенной дополнительно СПАО «Ингосстрах» выплаты страхового возмещения. В соответствии с уточненным заявлением истец просила взыскать в ее пользу:

1. Убыток 36782 (тридцать шесть тысяч семьсот восемьдесят два) рубля 62 копейки.

2. Неустойку в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек. (С начислением на дату исполнения Решения суда). 681,00 рубль за каждый последующий день начиная с 30.05.2025 г. до дня фактического исполнения обязательства включительно. Общий размер неустойки, взысканный судом ограничить лимитом ответственности 400000 рублей.

3. Штраф в размере 34050 (тридцать четыре тысячи пятьдесят) рублей 00 копеек.

4. Компенсация морального вреда 100000 (сто тысяч) рублей 00 копеек.

5. Расходы на представителя в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей.

6. Почтовые расходы 577 (пятьсот семьдесят семь) рублей 05 копеек.

7. Стоимость независимой технической экспертизы 12360 (двенадцать тысяч триста шестьдесят) рублей 00 копеек (л.д. 114, т.3).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте заседания извещена надлежащим образом, интересы ее в суде представлял на основании доверенности ФИО3, который заявленные его доверителем требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, указанным в иске с учетом уточнений.

Представители ответчика – ОАО «РЖД» ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований ФИО2 в отношении ОАО «РЖД», поддержав ранее представленные в суд возражения, указав, что в соответствии с Дополнительным соглашением №31 от 15.08.2022 к Договору аренды №1517991 от 17.06.2015. автомобиль 

<

данные изъяты> на дату ДТП передан в аренду ООО «ЮКОН альянс», в соответствии с п.5.17 указанного Договора ответственность за вред, причиненный Третьим лицам переданными Арендатору транспортными средствами, несет Арендатор, то есть ООО «ЮКОН альянс».

Представитель ответчика – ООО «ЮКОН альянс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее участвуя в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ФИО2 в отношении общества, представил письменные возражения, в которых указал, что причиненные в результате ДТП убытки истцу в полном объеме должна возместить страхования компания, указал, что истцом в отношении ООО «ЮКОН альянс» не были соблюден досудебный претензионный порядок.

Представитель ответчика – СПАО «Ингосстрах» ФИО4 в судебном заседании возражала против заявленных истцом требований в отношении ПАО «Ингосстрах», поддержала ранее представленные ответчиком письменные возражения, в которых указала, что СПАО «Ингосстрах» исполнило обязательства по выплате ФИО2 страхового возмещения в полном объеме.

Указала, что по мнению ответчика, в силу положений п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что, если ни одна из СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования (далее - Правила ОСАГО) требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких СТО. В случае отсутствия указанного согласия, возмещение вреда, причиненного ТС, осуществляется в форме страховой выплаты. Договоры между СПАО «Ингосстрах» и СТО в регионе обращения не предусматривают возможность направления на восстановительный ремонт ТС по договорам ОСАГО, заключенным после 27.04.2017 (иные ТС на ремонт по ОСАГО СТО не принимаются, расчеты за их ремонт СПАО «Ингосстрах» с СТО не производятся), в связи с чем, у СПАО «Ингосстрах» отсутствует возможность выдачи направления на ремонт ТС на такую СТО.

Также ответчик указал, что в заявлении в СПАО «Ингосстрах» истец указала на намерение получить выплату в денежной форме, указав свои банковские реквизиты. Считает необоснованными требования истца о взыскании убытков по среднерыночным ценам в соответствии с положениями ст.ст. 15, 309, 310, 292 ГК РФ.

Также указала, что 06.11.2024 г. СПАО «Ингосстрах» произвело доплату суммы страховой выплаты за восстановительный ремонт автомобиля в размере 32317,38 руб. до суммы восстановительного ремонта без учета износа по экспертизе ООО «АПЭКС Груп», а также с учетом стоимости оплаты юр. услуг (7100 руб.), что подтверждается платежным поручением. Соответственно, общая сумма, выплаченная истцу в счет стоимости восстановительного ремонта ТС, составила 75417,38 руб., данная сумма является достаточной для производства ремонта ТС.

Так как требования истца были удовлетворены страховщиком в полном объеме, произведена в установленные законом сроки и в полном объеме выплата страхового возмещения, оснований для производства доплаты страхового возмещения не имеется, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца, как и отсутствуют требования о взыскании неустойки.

В случае удовлетворения требований истца представитель СПАО «Ингосстрах» просила применить требования ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащих взысканию штрафа и неустойки.

Также указала, что истцом в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПK РФ не представлено доказательств наличия у него физических или нравственных страданий, обусловленных именно обстоятельствами ненадлежащего оказания ответчиком страховой услуги, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.

Помимо этого, СПАО «Ингосстрах» считает, что в случае удовлетворения судом требований истца о возмещении убытков по среднерыночным ценам, во избежание неосновательного обогащения необходимо возложить обязанность на истца вернуть детали в адрес СПАО «Ингосстрах», демонтированные (или в будущем периоде подлежащие демонтированною) с автомобиля «

<

данные изъяты>. в рамках проведения ремонтных работ по устранению последствий причинения повреждений полученных в результате ДТП от 09.09.2022 г. по экспертному заключению ФБУ ТЛСЭ. С учетом проведенной по делу судебной экспертизы также просила исключить из размера страхового возмещения стоимость деталей, подлежащих замене в ходе ремонта.

Заинтересованное лицо – Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО10 в лице своего представителя представила в суд материалы по рассмотрению обращения ФИО2, включая решение № У№ об отказе в удовлетворении требований заявителя, в обоснование которого СФУ указал, что размер ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате ДТП, подлежит выплате в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства, независимая техническая экспертиза должна проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Поскольку размер страхового возмещения, выплаченного СПАО «Ингосстрах» истцу, превышает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), определенную экспертным заключением, подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного, требование истца о взыскании доплаты страхового возмещения не подлежит удовлетворению (л.д.62, т.1).

Выслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что между ФИО2 и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор ОСАГО серии XXX № со сроком страхования с 23.07.2022 по 22.07.2023 (далее - Договор ОСАГО).

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 09.09.2022 вследствие действий ФИО9, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству 

<

данные изъяты> года выпуска (далее - Транспортное средство, ТС).

Гражданская ответственность ФИО9 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX №, который на дату ДТП являлся действующим.

13.09.2022 в СПАО «Ингосстрах» от истца поступило заявление об исполнении обязательства по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

15.09.2022 ответчиком проведен осмотр Транспортного средства истца, о чем составлен Акт осмотра №.

По инициативе СПАО «Ингосстрах» экспертом ООО «АПЭКС ГРУП» составлено экспертное заключение от 16.09.2022 №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства истца без учета износа составляет 68317 рублей 38 копеек, с учетом износа - 43100 рублей 00 копеек.

03.10.2022 СПАО «Ингосстрах» осуществила истцу выплату страхового возмещения в размере 43100 рублей 00 копеек на банковские реквизиты, что подтверждается платежным поручением №.

ФИО2 обратилась к независимому эксперту-технику ФИО11 Согласно выводам Заключения эксперта № от 18.11.2022 - стоимость ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> по среднерыночным ценам, составила 101000 (сто одна тысяча) рублей 00 копеек. Стоимость ремонта в соответствии с Единой методикой с учётом износа заменяемых деталей составила 45500 (сорок пять пятьсот) рублей 00 копеек. Без учёта износа 72100 (семьдесят две тысячи сто) рублей 00 копеек.

17.01.2023 в СПАО «Ингосстрах» от представителя истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, в том числе без учета износа, убытков из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам, в размере 65000 рублей 00 копеек, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 68900 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12360 рублей 00 копеек.

05.02.2023 ответчик в ответ на заявление от 17.01.2023 письмом № уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

06.05.2023 ФИО2 обратилась в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного ФИО10 №У-24-45185/5010-003 от 26.05.2024 требования истца оставлены без удовлетворения.

Решение финансового уполномоченного вступило в законную силу 10.06.2024 срок для подачи иска оканчивался 09.07.2024.

08.07.2024 ФИО2 в лице своего представителя ФИО3 обратилась в Мичуринский городской суд с настоящим иском.

06.11.2024 СПАО «Ингосстрах» произвело доплату суммы страховой выплаты за восстановительный ремонт автомобиля в размере 32317,38 руб., что подтверждается платежным поручением № от 06.11.2024.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1, пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования гражданской ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обстоятельством, имеющим значение для данного дела, является установление факта исполнения или неисполнения обязательств страховой компанией по страховому возмещению.

Законом, определяющим правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков, является ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Согласно ст. 1072 этого же кодекса установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба, в том числе лицом, застраховавшим свою ответственность, в части, превышающей страховое возмещение.

Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения (п. 15.1 ст. 12, п. 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО, п. 1.1 Положения Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства").

В силу п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном п.п. 15.1 - 15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с п.15.1. ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002«0б обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (ши) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

По настоящему гражданскому делу установлено и подтверждается самим ответчиком в представленных суду возражениях, что у ответчика отсутствуют договоры со станциями технического обслуживания автомобилей, осуществляющими восстановительный ремонт транспортных средств, аналогичных ТС истца в регионе жительства истца – Тамбовской области, отвечающими требованиям и критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона №40-ФЗ.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд учитывает, что потребитель услуг страхования, тем более услуг обязательного страхования - является экономически слабой стороной, ему трудно противостоять экономически более сильным субъектам страховым организациям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Доводы ответчика о том, что, так как у ответчика отсутствуют договоры со станциями технического обслуживания автомобилей, осуществляющими восстановительный ремонт транспортных средств в регионе жительства истца – Тамбовской области, данное обстоятельство наделяет страховщика правом выплаты страхового возмещения в денежной форме без учета износа деталей - суд не может принять, так как они не основаны на указанных нормах законодательства.

В соответствии с Правилами обязательного страхования и Единой методикой ФИО2 была вправе претендовать на восстановительный ремонт своего автомобиля теми запасными частями и агрегатами, применение которых повлечет приведение ее автомобиля в то состояние, в котором он должен был находиться в случае надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, обязанности истца соглашаться на ремонт не оригинальными запасными частями либо права СТОА и страховщика в одностороннем порядке использовать при восстановительном ремонте сертифицированные запасные части, не являющиеся оригинальными для конкретного автомобиля, действующее законодательство об ОСАГО не предусматривает.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Доводы ответчика о том, что между истцом и СПАО «Ингосстрах» было достигнуто соглашение о возмещении вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО с указанием согласованного сторонами спора размером страхового возмещения в денежной форме не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

В представленном ответчиком заявлении от 13.09.2025 имеется отметка в виде «галочки» на выборе способа вида страхового возмещения в виде перечисления на банковский счет (л.д.87, т.1), при этом в данном заявлении отсутствует указание на сумму страхового возмещения, которую ответчик должен был выплатить по заявлению. Также не представлено доказательств разъяснения истцу, что в случае выплаты ему страхового возмещения не будет учитываться рыночная стоимость имущества истца, а в основу будут положены результаты экспертизы оценки ущерба с учетом износа ТС.

Таким образом, надлежащих доказательств того, что между истцом и СПАО «Ингосстрах» было достигнуто соглашение о возмещении вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО с указанием согласованного сторонами спора размером страхового возмещения в денежной форме суду не представлено.

Определяя надлежащего ответчика по заявленным истцом требованиям, суд учитывает разъяснения Верховного Суда РФ, данные в Определении СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 30 августа 2022 г. N 13-КГ22-4-К2, согласно которым Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО вне зависимости от того, определяется этот размер с учётом износа транспортного средства или без него, и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях.

Данное толкование закона содержится, в частности, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО12 и других.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по рассмотренному гражданскому делу является ПАО «Ингосстрах», а оснований для удовлетворения исковых требований истца в отношении ответчиков – ОАО «РЖД» и ООО «ЮКОН альянс» у суда не имеется, поскольку убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, не смотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Также суд учитывает, что с силу ст. 1064 ГК РФ основанием ответственности является обязанность владельца Транспортного средства отвечать за вред, причиненный иному лицу. При этом, как установлено в судебном заседании на дату ДТП ОАО «РЖД» не являлось владельцем транспортного средства 

<

данные изъяты>, которое было передано по договору аренды ООО «ЮКОН альянс», что подтверждается представленными документами (л.д. 159, т.1).

На основании изложенного, учитывая, что истцом в ходе рассмотрения настоящего дела не было заявлено об отказе от исковых требований в отношении указанных ответчиков суд принимает решение в удовлетворении исковых требований ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в отношении ответчиков: открытого акционерного общества «Российские железные дороги» и общества с ограниченной ответственностью «ЮКОН альянс» - отказать.

Определяя размер убытков и страхового возмещения, подлежащих взысканию с ПАО «Ингосстрах» в пользу истца суд исходит из следующего.

Определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 05.11.2024 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ Тамбовская ЛСЭ (л.д.223, т.2).

Согласно выводам экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> по ЕМР с учётом износа заменяемых деталей составила 43400 (сорок три тысячи четыреста) рублей 00 копеек, без учёта износа заменяемых деталей составила 68100 (шестьдесят восемь тысяч сто) рублей 00 копеек (л.д. 27, т.3).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> по среднерыночным ценам на момент исследования составила 105100 (сто пять тысяч сто) рублей 00 копеек (л.д.25, т.3).

Результаты указанной экспертизы суд кладет в обоснование расчета суммы страхового возмещения в части определения стоимости ремонта с учетом ЕМР, так как экспертиза была проведена на основании определения суда, эксперты судом были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно анализу, отражённому в п.10 обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года):

В сумму страхового возмещения должны включаться и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. Анализ судебной практики показывает, что суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

В судебном заседании установлено, что истцом для реализации права на получение страхового возмещение были понесены расходы:

- за оказание юридических услуг (досудебная - претензионная работа) - 5000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 03.10.2022 на указанную сумму (л.д. 44, т.1).

- за оплату целевой нотариальной доверенности на представление интересов ФИО2 ФИО3 – 2100 рублей (л.д. 10, т.1 оборотная сторона)

В силу указанных требований закона данные расходы подлежат включению в размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом общая сумма страхового возмещения, подлежавшая выплате истцу ответчиком составляет 75200 (семьдесят пять тысяч двести) рублей 00 копеек.

При этом суд учитывает, что, как подтверждается материалами дела, ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в указанной сумме – 75200 рублей, что подтверждается представленными платежными поручениями и истцом не отрицалось. Также судом учитывается, что СПАО «Ингосстрах» при выплате указанного возмещения была произведена переплата в размере 217,38 рубля, которая должна быть учтена при расчете размера убытков.

С учётом изложенного, учитывая, что восстановительный ремонт транспортного средства истца ответчиком произведен не был, учитывая правовую позицию, отражённую в Определении Верховного Суда РФ по Делу№ 13- КГ22-4-К2 от 30.08.2022, согласно которой размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, на основании требований ст. 15 ГК РФ суд определяет подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца убытки в размере 36782 (тридцать шесть тысяч семьсот восемьдесят два) рубля 62 копейки (105100 рублей (стоимость ремонта по рыночным ценам) – 68100 рублей (стоимость ремонта по ЕМР)-217,38 рубля (переплата)).

Доводы ответчика СПАО «Ингосстрах» о том, что из суммы убытков необходимо вычесть рыночную стоимость поврежденных запасных частей, подлежащих замене при производстве ТС истца, которая по заключению экспертизы, выполненной ООО «Альтаир» составляет 3609 рублей (л.д. 150, т.3) – суд не может принять по следующим основаниям.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исходя из существа обязательства по страховому возмещению путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, которое заключается в восстановлении транспортного средства потерпевшего, в том числе с заменой поврежденных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), за счет страховщика, последний вправе распорядиться замененными поврежденными комплектующими изделиями (деталями, узлами, агрегатами) по своему усмотрению, если иное не установлено соглашением с потерпевшим.

При этом, как установлено при рассмотрении настоящего дела страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила, доказательств того, что указанные в заключении экспертизы ООО «Альтаир» поврежденные запасные части были истцом заменены и реализованы с получением денежных средств – суду не представлено. Таким образом, право СПАО «Ингосстрах» на указанные запасные части не возникло, оснований для исключения их стоимости из расчета убытков суд не усматривает.

На основании изложенного суд взыскивает с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО7 ФИО15:

Убытки в размере 36782 (тридцать шесть тысяч семьсот восемьдесят два) рубля 62 копейки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16 1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а, следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Определениях Верховного Суда Российской Федерации по делу №-КГ24-11-К8 от 21.01.2025г., по делу №39-КГ24-3-К1 от 28.01.2025г., по делу № 75-КГ24-2-КЗ от 11.02.2025г.: удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако, в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, поскольку размер штрафа, подлежащего взысканию определен законом, а доказательств наличия исключительных обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению обязательств по выплате страхового возмещения в размере и порядке, предусмотренном законом, суду ответчиком не представлено.

На основании изложенного суд определяет подлежащим взысканию в СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО7 ФИО16 штраф в размере 37600 (тридцать семь тысяч шестьсот) рублей 00 копеек (72500 руб. * 50%).

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно, разъяснениям указанных в п.76 Постановления Пленума Верховного Суда №31 от 08.11.2022 неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, неустойка предусмотрена законодателем в качестве меры ответственности страховщика в случаях нарушения им своих обязательств по договорам ОСАГО.

Суд соглашается с доводами истца о том, что расчёт неустойки следует проводить от суммы восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> по ЕМР без учёта износа заменяемых деталей, установленной судебной экспертизой - в размере 68100 рублей, также в расчет неустойки подлежат расходы на оплату услуг представителя по претензионной работе и оплату доверенности в общей сумме 7100 рублей, таким образом общий размер страхового возмещения для определения размера неустойки составляет 75200 рублей.

Суд при этом учитывает, что как разъяснил Верховный Суд РФ в Определениях Верховного Суда Российской Федерации по делу №81-КГ24-11-К8 от 21.01.2025г., по делу №39-КГ24-3-К1 от 28.01.2025г., по делу № 75-КГ24-2-КЗ от 11.02.2025г.: удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако, в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Также в соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств":

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

На основании изложенного, суд определяет подлежащей взысканию с СПАО «Ингосстрах» неустойки в пользу ФИО1 следующим образом.

68100/100*1= 681 рубль 00 копеек - сумма неустойки за каждый день просрочки за не выданное направлению на ремонт.

Документы в СПАО Ингосстрах поданы истцом 13.09.2022 г., 20-дневный срок истек 03.10.2022 г.

Период просрочки с 04.10.2022 г. по 01.12.2025 г. (дата вынесения решения судом) составил 1155 дней.

681 *1155 = 786555 рублей - сумма неустойки за 1155 дней просрочки.

Помимо этого: 7100/100*1= 71 рубль 00 копеек - сумма неустойки за каждый день просрочки по невыплаченному страховому возмещению в виде оплаты претензионной работы и нотариальной доверенности.

Квитанция оплаты претензионной работы и доверенность в СПАО Ингосстрах представлены 17.01.2023 г., 20-дневный срок истек 06.02.2023 г.

639 дней - период просрочки с 07.02.2023 г. по 06.11.2025 (дата выплаты страхового возмещения ответчиком в полном объеме)

71 *639 = 45369 рублей сумма неустойки за 639 дней просрочки.

С учетом того, что общая сумма неустойки ограничена Законом об ОСАГО в размере 400000 руб., суд взыскивает ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца неустойку в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Суд также учитывает, что в тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Также суд учитывает, что в силу п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом, несмотря на то, что в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", основополагающей формой страхового возмещения для граждан, собственников транспортных средств, является организация его восстановительного ремонта по направлению страховщика на СТОА - как установлено в судебном заседании СПАО «Ингосстрах» заключало договоры страхования обязательного страхования гражданской ответственности с владельцами транспортных средств, проживающими на территории Тамбовской области при отсутствии на территории области соответствующих СТОА, которые могли бы осуществить восстановительный ремонт транспортного средства истца, что подтверждается возражениями самого ответчика.

Ввиду того, что настоящим решением взимается неустойка в максимально возможном размере с учетом положений ст. 7 Закона об ОСАГО – оснований для принятия решения о взыскании неустойки подлежащей взысканию до исполнения решения суда – суд не усматривает.

В отношении заявленных истцом требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей суд исходит из следующего.

В п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст. 39 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указывает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Суд признает заслуживающими внимания доводы ответчика для снижения заявленного истцом к взысканию размера компенсации морального вреда. Учитывая степень вины ответчика, суд с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая характер исковых требований, опыт представителя истца при рассмотрении аналогичных дел, в том числе и в Мичуринском городском суде - суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в данной части частично и взыскивает в пользу ФИО2 с ответчика СПАО «Ингосстрах» компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 того же Кодекса предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. Перечень издержек, указанных в данной статье, является открытым.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 и п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие судебные расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлены к взысканию по результатам рассмотрения настоящего гражданского дела судебные расходы, связанные с необходимостью обращения в суд для защиты прав, из которых:

- 12000 рублей на оплату услуг представителя;

- 12360 рублей на оплату независимой досудебной экспертизы;

- 577 – почтовые расходы.

Факт несения указанных расходов истцом подтверждается представленными в суд квитанциями к приходным кассовым ордерам (л.д. 44, т.1) и кассовым чеком (л.д.21, т.1).

Суд также учитывает, что проведение досудебной экспертизы было необходимо для определения ущерба, причиненного истцу, размера исковых требований.

Факт подготовки представителем процессуальных документов в интересах истца подтверждается наличием данных документов в материалах дела, участие представителя в судебных заседаниях подтверждается протоколами судебных заседаний.

В соответствии с решением Совета адвокатской палаты Тамбовской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 15 ноября 2024 г. минимальная ставка оплаты за представительство в суде в суде первой инстанции составляет: составление искового заявления – от 7500 рублей, составление отзыва на исковое заявление от 7500 рублей, составление заявления о взыскании судебных расходов от 3000 рублей, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – от 4500 рублей, подача заявления в суд – от 2000 рублей, представление интересов заказчика в суде первой инстанции – от 10000 рублей за одно заседание, представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции – от 15000 рублей за одно заседание, составление апелляционной жалобы – от 15000 рублей.

Суд, с учетом принципов разумности и справедливости, учитывая объем указанных юридических услуг, объем защищаемого права, количество проведенных по делу с участием представителя истца судебных заседаний - считает размер понесенных расходов за оказание представителем юридических услуг при рассмотрении настоящего гражданского дела разумным и обоснованным, подлежащим взысканию с ответчика в пользу ФИО2 в заявленной общей сумме 24937 рублей.

На основании изложенного суд принимает решение о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 судебные расходы в общей сумме 24937 (двадцать четыре тысячи девятьсот тридцать семь) рублей.

В силу п. 4 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет.

Согласно вышеуказанным нормам закона с ответчика СПАО «Иногосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 17983 (семнадцать тысяч девятьсот восемьдесят три) рубля (14983 руб. – пошлина за имущественные требования, 3000 руб. – пошлина за неимущественные требования).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО7 ФИО17, паспорт 

<

данные изъяты>, код подразделения № к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***> – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО7 ФИО18:

Убыток, не входящий в страховое возмещение в размере 36782 (тридцать шесть тысяч семьсот восемьдесят два) рубля 62 копейки.

Штраф в размере 37600 (тридцать семь тысяч шестьсот) рублей 00 копеек.

Неустойку в размере в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей.

Компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Судебные расходы в размере 24937 (двадцать четыре тысячи девятьсот тридцать семь) рублей.

В удовлетворении остальных требований ФИО7 ФИО19 к СПАО «Ингосстрах» - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО7 ФИО20 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов в отношении ответчиков: открытое акционерное общество «РЖД», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> и общество с ограниченной ответственностью «ЮКОН альянс», ИНН 

<

***> – отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 17983 (семнадцать тысяч девятьсот восемьдесят три) рубля.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Мичуринский городской суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда, которое должно быть изготовлено в срок не более чем десять дней со дня окончания разбирательства дела.

Председательствующий судья А.К. Сергеев

Резолютивная часть решения объявлена 01 декабря 2025 года.

Мотивированное решение изготовлено 09 декабря 2025 года.

Председательствующий судья А.К. Сергеев