Судья Веселкова Ю.А.

Дело № 22-5697/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 декабря 2025 года г. Пермь

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Салтыкова Д.С.,

судей: Симбирёвой О.В., Старковой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Чечкине А.С.,

с участием прокурора Хасанова Д.Р.,

защитника Мясниковой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Верещагинского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Сива) от 16 октября 2025 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженка ****, ранее судима:

8 июня 2009 года Чусовским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 162 УК РФ к 8 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима. По постановлению Дзержинского районного суда г. Перми от 21 июня 2016 года освобождена условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 1 месяц 22 дня. Постановлением Чусовского городского суда Пермского края от 27 сентября 2017 года условно досрочное освобождение отменено. Освобождена 16 ноября 2018 года по отбытии срока;

10 июня 2020 года мировым судьей судебного участка № 1 Чусовского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы;

26 ноября 2020 года Чусовским городским судом Пермского края по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 162 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 10 июня 2020 года к 4 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Постановлением Кунгурского городского суда Пермского края от 26 апреля 2023 года неотбытый срок заменен на 2 года 8 месяцев 10 дней ограничения свободы. По постановлению Чусовского городского суда Пермского края от 06 сентября 2023 года ограничение свободы заменено на 1 год 3 месяца 10 дней лишения свободы. Наказание в виде лишения свободы отбыто 19 ноября 2024 года, штраф оплачен 24 января 2022 года;

10 апреля 2025 года мировым судьей судебного участка № 3 Верещагинского судебного района Пермского края по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 1 году ограничения свободы;

11 апреля 2025 года мировым судьей судебного участка № 3 Верещагинского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору от 10 апреля 2025 года к 1 году 4 месяцам ограничения свободы;

06 октября 2025 года Верещагинским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ путем присоединения неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Верещагинского районного суда г. Перми к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания исправительной колонии общего режима, к отбытию наказания не приступала,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного п.п «а», «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 06 октября 2025 года, к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором осужден ФИО2, дата рождения, уроженец и гражданин ****, приговор в отношении которого не обжалуется.

Разрешен вопрос по мере пресечения ФИО1, произведен зачет времени содержания под стражей в срок лишения свободы. Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Салтыкова Д.С., изложившего содержание приговора, существо апелляционной жалобы, возражений, выслушав выступление защитника Мясниковой Т.С., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Хасанова Д.Р., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признана виновной в открытом хищении чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено в период времени при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 находит приговор несправедливым в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Считает необоснованным признание в ее действиях особо опасного рецидива преступлений. Просит смягчить назначенное наказание, определить более мягкий вид исправительного учреждения либо назначить принудительные работы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Мазунин Р.С. находит приговор справедливым, законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о доказанности вины осужденной ФИО1 в совершении вмененного преступления установлен в результате исследования следующих доказательств.

Из показаний ФИО1, данных в судебном заседании и оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ, следует, что 15 июля 2025 года она, придя в дом к потерпевшей, забрала банку с денежными средствами. На улице банку передала Черепивскому, который достал деньги, приобрел на них спиртные напитки и продукты питания.

Из показаний ФИО2, оглашенных в порядке ст. 276 УПК, следует, что 15 июля 2025 года ФИО1 предложила ему похитить денежные средства у потерпевшей, он согласился. Они вдвоем пришли в дом к потерпевшей, где ФИО1 забрала банку с денежными средствами, при этом потерпевшая это видела и требовала вернуть деньги, но ФИО1 с похищенным убежала из дома потерпевшей, он вышел следом. На улице ФИО1 передала ему банку, он достал деньги. Потом приобрел на них спиртные напитки и продукты питания. Позднее они были задержаны полицией.

Из показаний потерпевшей Л., оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что ФИО1 бывала у нее в доме, знала, где она хранит денежные средства. 15 июля 2025 года ФИО1 пришла с молодым человеком (ФИО2) и попросила разменять деньги. Она в их присутствии достала банку с денежными средствами. ФИО1 схватила банку с деньгами и побежала на улицу, на ее требование отдать банку не реагировала, Черепивский вышел на улицу следом за ФИО1. В банке было 290 000 рублей, ей причинен значительный ущерб, который возмещен в ходе следствия в полном объеме, так как сотрудники полиции изъяли похищенные денежные средства у виновных, а также передали ей купленные на ее деньги продукты питания и спиртное.

Из показаний К. в судебном заседании следует, что 15 июля 2025 года был в магазине, магазин не был открыт. В магазин пытался зайти ФИО2, с ним была женщина. Потом к нему пришел участковый полиции и сообщил о совершении Черепивским преступления, просил сообщить, когда в магазин вновь придет Черепивский. Позднее Черепивский пришел в магазин, покупал различные продукты питания, спиртные напитки, о чем он сообщил участковому полиции.

Показания осужденной, потерпевшей, свидетелей согласуются между собой, подтверждаются показаниями других свидетелей и иными доказательствами, полно приведенными в приговоре, в частности протоколом изъятия у ФИО2 денежных средств в сумме 284 695 рублей, продуктов питания и спиртных напитков; протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО2

Показания осужденной и свидетелей в ходе предварительного следствия оглашены в связи с существенными противоречиями между этими показаниями и показаниями, данными в суде, показания неявившихся потерпевшей и свидетелей оглашены с согласия сторон в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством.

Судебная коллегия приходит к выводу, что убеждение суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления основано на совокупности доказательств, достаточных для разрешения дела. Они получены в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и надлежащим образом оценены судом в соответствии с правилами статьи 88 УПК РФ.

С учетом исследованных доказательств суд первой инстанции действия осужденной ФИО1 правильно квалифицировал, исходя из фактических обстоятельств совершения преступления.

О наличие предварительного сговора свидетельствуют не только показания о том, что ФИО1 предложила ФИО2 совершить хищение денег, который согласился, но и согласованный, взаимодополняющий друг друга характер действий участников группы, направленный на достижение единого преступного результата.

Поскольку действия ФИО1 стали отвечать правовой оценке как грабеж и соучастник преступления ФИО2 продолжил свое участие в преступлении, осужденные совместными действиями завладели имуществом потерпевшей в размере 290000 рублей, а затем распорядились им, содеянное обоснованно квалифицировано как открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, который в соответствии с примечанием 4 к ст. 158 УК РФ превышает двести пятьдесят тысяч рублей.

Таким образом, суд первой инстанции установил значимые по делу обстоятельства и дал юридическую оценку действиям осужденной, что стороной защиты не оспаривается.

Похищенные денежные средства не были добровольно возвращены потерпевшей, наоборот действия по покупке товаров за счет этих средств подлежат оценке как распоряжение похищенным имуществом, в связи с чем, доводы защиты о намерении осужденной вернуть потерпевшей все денежные средства не принимаются во внимание судебной коллегией.

Изъятие похищенного имущества сотрудниками полиции при задержании виновных лиц не исключает наличия в действиях лиц состава преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, фактических обстоятельств совершения деяния, влияния назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, данных о личности, смягчающих наказание обстоятельств - признание вины, принесение извинение потерпевшей, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд правильно признал рецидив преступлений, его вид определен в соответствии с положениями ст. 18 УК РФ как особо опасный, поэтому довод жалобы является несостоятельным.

Судом первой инстанции всем исследованным характеризующим данным осужденной дана правильная оценка, они учтены при назначении наказания, что следует из содержания приговора суда.

В апелляционной жалобе не содержится указаний на наличие иных не учтенных судом первой инстанции смягчающих обстоятельств, в связи с чем, каких-либо дополнительных обстоятельств, позволяющих смягчить наказание в отношении осужденной ФИО1, судебной коллегией не установлено.

Купленные на похищенные денежные средства продукты питания и оставшаяся часть похищенных денежных средств изъяты сотрудниками полиции у ФИО2 при задержании, следовательно, данные действия не могут быть признаны судом в качестве смягчающего обстоятельства в отношении ФИО1, которая добровольно не возмещала ущерб потерпевшей.

Вывод о назначении наказания ФИО1 в виде лишения свободы, невозможность его назначения без изоляции от общества, исходя из характера содеянного и личности осужденной ФИО1, судом мотивирован, и оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется. При этом суд обоснованно не усмотрел каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а также достаточных оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68 и статей 53.1, 73 УК РФ.

При назначении наказания осужденной ФИО1 суд руководствовался положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Требования общей части Уголовного кодекса РФ, в том числе при назначении наказания по правилам ст. 69 УК РФ, соблюдены.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что приговор соответствует требованиям статей 6 и 60 УК РФ, поскольку наказание по своему виду и размеру является справедливым, так как соответствует характеру, степени общественной опасности деяния и личности виновной, а также отвечает целям наказания, установленным в ст. 43 УК РФ.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о незаконности приговора вследствие назначения чрезмерно сурового наказания удовлетворению не подлежат.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденной ФИО1 следует отбывать наказание, судом определен в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Суд по правилам ст. 72 УК РФ произвел зачет в срок лишения свободы время содержания под стражей осужденной.

Судьба вещественных доказательств судом разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в силу ст. 389.17 УПК РФ отмену приговора, не допущено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Верещагинского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Сива) от 16 октября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденной, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи