Судья Миначёва Т.В. Дело № 22-2899/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 19 июня 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Медведевой Т.И.

при помощнике судьи Чирковой Н.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в апелляционном порядке материал по апелляционным жалобам адвоката Ксенофонтовой Л.В. в интересах осужденного ФИО1 и осужденного ФИО1 

на постановление Спасского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, гражданина Российской Федерации, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>вым судом по ч. 3 ст. 33, п. «а,з» ч. 2 ст. 105; п. «в» ч. 4 ст. 162; ч. 1 ст. 222; ч. 3 ст. 69 УК РФ к 22 годам лишения свободы, без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

которым в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ по приговору 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ – отказано.

Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., выступление защитника – адвоката Шафорост Г.М., поддержавшего доводы апелляционных жалоб и просившего постановление отменить, мнение прокурора Язвенко С.Д., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

С ходатайством в суд о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ по приговору 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ обратился осуждённый ФИО1 

Судом в удовлетворении ходатайства отказано (л.д. 40-41).

В апелляционной жалобе адвокат Ксенофонтова Л.В. просит постановление суда отменить и вынести постановление об удовлетворении данного ходатайства, не передавая на новое судебное рассмотрение.

Считает, что постановление вынесено несправедливо и необоснованно, а потому подлежит отмене.

Считает, что суд, давая оценку материалам личного дела и характеристике осужденного ФИО1, предоставленной администрацией ФКУ ИК - 33 ГУФСИН РФ по 

<

адрес>, абсолютно не учел тот факт, что за весь период отбывания наказания, осужденный фактически зарекомендовал себя исключительно с положительной стороны, давая положительную характеристику на осужденного из учреждения, каких - либо отрицательных моментов в поведении осужденного не указано.

Указывает, что ФИО1 имеет 36 поощрений за весь период отбывания наказания и ни одного взыскания. В исправительной колонии ФИО1 участвует в жизни колонии, за что неоднократно поощрялся. Неотбытый срок ее подзащитным составляет 06 лет 11 месяцев 09 дней и является для осужденного прошедшим испытание. Согласно справки МСЧ - трудоспособен.

Ссылаясь на п.п. 1,4,6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 года № 8 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2021 года № 32) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания», считает, что вывод суда об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ в отношении осужденного ФИО1 необъективен в совокупности со всеми материалами дела.

Считает, что ее подзащитный имеет все основания для удовлетворения данного ходатайства.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 просит отменить постановление суда, вынести постановление об удовлетворении его ходатайства, не передавая на новое судебное рассмотрение. 

Считает постановление суда незаконным и необоснованным, ссылаясь на п. 4 ст. 7 УПК РФ и правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении № 42-О от 25.01.2005.

Ссылаясь на ч. 2 ст. 122 УИК РФ, указывает, что с выводом суда о том, что наличие у него 36-ти поощрений, полученных лишь за добросовестное отношение к труду, послужило основанием для перевода его на облегченные условия отбывания наказания, не согласен, который не основан на законе. 

Полагает, что утверждение суда о том, что наличие поощрений и положительной характеристики от администрации исправительного учреждения является только результатом контроля со стороны администрации, необъективно и вообще не имеет никакого отношения к закону. 

Полагает, что вывод суда не соответствует фактически представленным материалам, а именно: характеристике, в которой указано, за что он получал поощрения и почему характеристика положительная. 

Ссылаясь на ст. 43 УК РФ, ст. 9 УИК РФ, указывает, что само по себе соблюдение установленного порядка отбывания наказания, отсутствие взысканий, а не наличие поощрений, свидетельствует об исправлении осужденного. 

Считает, что он своим поведением в период отбывания наказания показал достижение цели наказания – исправление осужденного. 

Указывает, что отбывает наказание в ИК-33 с 2011 г., в 2013 г был трудоустроен в бригаду №, выращивал овощи, в зимний период работал на производстве пищевых палочек, в 2020 г. – трудоустроен в бригаду № по специальности машинист ДВС, где работает по настоящее время. Обучился двум специальностям: каменщик, электромонтер, привлекается к работам по благоустройству отряда и прилегающей территории. К порученной работе относится добросовестно, выполняет ее в срок, трудовую дисциплину не нарушает, установленный порядок отбывания наказания не нарушает, правила внутреннего распорядка и требования уголовно-исполнительного законодательства соблюдает, воспитательные мероприятия посещает регулярно, исполнительных листов не имеет. 

Указывает, что не согласен с выводом суда об отсутствии оснований для утверждения о восстановлении социальной справедливости и исправлении осужденного, а также восстановлении нарушенного права потерпевших, поскольку в материалах дела, в том числе в личном деле осужденного, отсутствуют сведения о принятии мер к возмещению ущерба, причиненного преступлениями, в том числе извинительных писем в адрес потерпевших.

Указывает, что в 2010 г. в октябре им написаны и отправлены через администрацию СИЗО-1 

<

адрес> извинительные письма в адрес всех потерпевших. О том, что информация об отправке писем отсутствует, он узнал из постановления Спасского районного суда. Доказать каким-либо другим образом отправку им извинений потерпевшим не может. Писать повторно лишь «для галочки» считает безнравственным. 

Указывает, что в постановлении суда отсутствует какая-либо информация о его пребывании в СИЗО-1 

<

адрес>, где он содержался 01 год 08 месяцев, но для чего-то указано пребывание в СИЗО-2 

<

адрес> – 01 месяц, 21 день, из которых он находился в психиатрической клинике на обследовании. 

Указывает, что он искренне раскаивается в содеянном, честным трудом и примерным поведением доказал свое исправление. В случае удовлетворения его ходатайства государство экономит денежные средства, выделяемые из бюджета страны на его содержание в ИК, судом будут назначены отчисления из заработной платы в бюджет РФ, что и будет, по его мнению, способствовать достижению социальной справедливости. 

Полагает, что указанные в постановлении ВС РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» разъяснения по вопросам применения судебной практики ст. 79 УК РФ, на основании ст. 126 Конституции РФ, подлежат обязательному применению судами. Несоблюдение данных положений является существенным нарушением уголовного закона и, согласно п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, влечет за собой при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке отмену или изменение определения или постановления суда. 

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевшая Потерпевший №1 просит в ходатайстве о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ в отношении осужденного ФИО1 отказать. 

Указывает, что его преступление было осознанным, тщательно продуманным и спланированным. Им совершено убийство двух людей с целью наживы в сговоре со вторым участником преступления. Они несколько недель разведывали обстановку, планировали совершение преступления и совершили его. И уже в ходе следственных действий они обмолвились, что если б на месте работы ее брата с его супругой оказался их маленький ребенок, то убили бы и его. 

Считает, можно смягчить наказание человеку в состоянии аффекта или причинение вреда по неосторожности, но не людям, тщательно спланировавшим и совершившим жестокое преступление. 

Осознано лишить жизни двух человек ради денег и оставить маленького ребёнка сиротой с психологической травмой на всю жизнь, а потом просить о замене тяжкого наказания на более мягкое наказание, считает несправедливым. Такие люди должны нести самое жестокое наказание целиком и полностью до окончания срока. 

Проверив представленные материалы, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление отмене либо изменению не подлежит, исходя из следующего. 

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы, суд с учётом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. 

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

По смыслу закона, в частности ст. 80 УК РФ, смягчение наказания является одной из форм поощрения положительно характеризующихся осуждённых. 

Однако факт формального отбытия установленной части назначенного судом наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Осуждённый должен своим поведением доказать своё исправление, что он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению возложенных на осуждённых обязанностей могут свидетельствовать о степени исправления, если они продолжались достаточно длительное время. Вывод об исправлении осуждённого должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания. 

Как следует из материала, судом в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ – отказано.

ФИО1 осуждён приговором 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 33, п. «а,з» ч. 2 ст. 105; п. «в» ч. 4 ст. 162; ч. 1 ст. 222; ч. 3 ст. 69 УК РФ к 22 годам лишения свободы, без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Преступления, совершенные ФИО1, относятся, в том числе, к категории особо тяжких. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отбыто 15 лет 21 день, осталось к отбытию – 06 лет 11 месяцев 09 дней.

Согласно представленной характеристике (л.д. 32), осужденный ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержался в ФКУ СИЗО-2 

<

адрес>, за данный период поощрений и взысканий не имел. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержался в ФКУ СИЗО-1 г Владивостока, за данный период поощрений и взысканий не имел. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИК-33 

<

адрес>. Трудоустроен на предприятии учреждении в бригаду № на должность подсобного рабочего. Привлекается к работам по благоустройству отряда и прилегающей территории без оплаты туда, согласно 106 УИК РФ. К порученной работе относится добросовестно, выполняет ее в срок, трудовую дисциплину не нарушает. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял на профилактическом учете, как бывший участник преступного сообщества. Установленный порядок отбывания наказания не нарушает, правила внутреннего распорядка и требования уголовно-исполнительного законодательства соблюдает. Воспитательные мероприятия посещает регулярно. Из проведенных бесед воспитательного характера делает для себя правильные выводы. 

Имеет полное среднее образование. В личном деле имеется свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ – механик рефрижераторных секций БМЗ. В местах лишения свободы изъявил желание к обучению и получил профессии: каменщик 3 разряда, электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования. 

По характеру спокойный, уравновешенный. Поддерживает отношения с родственниками путем переписки (мать, брат, отец), которая положительно влияет на его исправление. Длительными и краткосрочными свиданиями пользуется в полном объеме. Поддерживает дружеские отношения с осужденными положительной направленности. Состояние здоровья удовлетворительное. Становится на путь исправления. Примененную к нему меру уголовного наказании считает справедливой. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается. Встал на путь исправления. 

Администрация ФКУ ИК-33 характеризует осужденного положительно.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях, осужденный за весь период отбывания наказания имеет 36 поощрений за добросовестное отношение к труду, взысканий не имеет. ДД.ММ.ГГГГ переведен в облегченные условия отбывания наказания (л.д. 33).

Согласно сведениям бухгалтерии ФКУ ИК-33 в отношении осужденного ФИО1 исполнительных листов, связанных с уголовным делом (уголовный штраф, моральный и материальный вред, причиненный преступлением), не имеется (л.д. 31). 

Согласно справке из филиала МЧ № ФКУЗ МСЧ-25 ФСИН России, осужденный ФИО1 состоит на диспансерном учете в филиале «Медицинская часть №» ФКУЗ МСЧ-25 ФСИН России с диагнозом: .... Трудоспособен с ограничениями (ограничить труд, связанный с подъемом тяжестей) (л.д. 34). 

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства осуждённого о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, суд первой инстанции основывался на основе исследованных всех обстоятельств, связанных с личностью осужденного за весь период отбытого им срока наказания, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию, состояние его здоровья, учитывая положительную характеристику.В соответствии со ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Следовательно, суд, при принятии решения, не связан мнением сторон, участвующих в процессе.

Наличие поощрений и положительной характеристики от администрации исправительного учреждения не являются основанием к безусловной замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Обстоятельство, что осужденный ФИО1 имеет в настоящее время поощрения, при отсутствии взысканий, не свидетельствует в достаточной степени о его исправлении и о безусловной обязанности суда удовлетворить ходатайство и заменить осужденному неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. 

Наличие у осужденного ФИО1 36 поощрений не является исключительным и безусловным обстоятельством, которое возможно расценить как положительно характеризующее его личность, поскольку соблюдение установленного порядка отбывания наказания изначально является прямой обязанностью осужденного, и в силу ч. 1 ст. 103 УИК РФ, каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительного учреждения. Положительное поведение осужденного является результатом постоянного контроля со стороны администрации исправительного учреждения.

Суд, анализируя положительную характеристику осужденного, представленную администрацией исправительного учреждения, пришел к выводу об отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку суду не были представлены однозначные сведения, которые бы в достаточной степени свидетельствовали о том, что осужденный ФИО1 твёрдо встал на путь исправления, утратил общественную опасность и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в местах лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по существу отказа в удовлетворении заявленного ходатайства.

Представленный администрацией ИК-33 характеризующий материал на ФИО1 содержит сведения о характеристике личности осужденного в полном объеме за весь период отбывания наказания.

Все сведения апелляционных жалоб адвоката Ксенофонтовой Л.В. и осужденного ФИО1 относительно характеристики личности осуждённого являются дублированием представленной администрацией исправительного учреждения характеристики и были известны суду первой инстанции и учитывались при принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Кроме того, все доводы апелляционной жалобы осужденного сводятся к переоценке выводов суда.

Довод апелляционной жалобы осужденного, что вывод суда о том, что у него 36 поощрений послужили основанием для перевода его на облегченные условия отбывания наказания, не основан на законе, опровергается материалами дела. Согласно справке о поощрениях и взысканиях, осужденный ДД.ММ.ГГГГ переведен в облегченные условия отбывания наказания (л.д. 33).

Довод апелляционной жалобы осужденного о не указании судом в постановлении, что он находился в СИЗО-1 

<

адрес>, не влияет на вывод суда первой инстанции, поскольку данная информация имеется в характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения, а суд принимал решение, учитывая представленную характеристику. 

Указание в характеристике периода пребывания в СИЗО-2 

<

адрес> – 01 месяц 21 день связано с тем, что характеристика дается за весь период отбывания наказания осужденным.

Довод апелляционной жалобы осужденного, что в октябре 2010 года он из СИЗО-1 

<

адрес> направлял извинительные письма в адрес всех потерпевших, а информация об отправке писем отсутствует, не влияет на вывод суда первой инстанции, поскольку осужденным не представлено доказательств направления писем потерпевшим. 

Как видно из возражений на апелляционные жалобы, потерпевшая Потерпевший №1 просит в ходатайстве о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ в отношении осужденного ФИО1 отказать. Полагает, что он должен нести самое жестокое наказание целиком и полностью до окончания срока. 

Каких-либо сведений о получении ею извинительного письма от осужденного ФИО1 возражения потерпевшей не содержат.

Доводы апелляционной жалобы осужденного, что не согласен с выводами суда об отсутствии оснований для утверждения о восстановлении социальной справедливости и исправлении осужденного, что в случае удовлетворения его ходатайства государство экономит денежные средства, выделяемые из бюджета страны на его содержание в ИК, судом будут назначены отчисления из заработной платы в бюджет РФ, что и будет способствовать достижению социальной справедливости, являются субъективным мнением автора апелляционной жалобы, не влияющим на вывод суда первой инстанции.

Согласно ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости. 

При назначении виновному в совершении преступления наказания суд определяет меру социальной справедливости, т.е. за совершение определенного преступного деяния суд устанавливает соразмерное преступлению вид наказания, размер и срок. Восстановление социальной справедливости может произойти только при назначении справедливого наказания, равного причиненному вреду. 

Лицо, к которому обращена цель наказания в виде восстановления социальной справедливости – это лицо, совершившее преступление. Суть наказания состоит в том, что оно в определенной мере лишает и ограничивает права и свободы осужденного, что дает удовлетворение потерпевшей стороне.

Данная позиция отражена в возражениях на апелляционные жалобы потерпевшей Потерпевший №1, которая просит в ходатайстве о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ в отношении осужденного ФИО1 отказать. 

Довод апелляционной жалобы осужденного, что он своим поведением в период отбывания наказания доказал достижение цели наказания – исправление осужденного, является субъективным мнением автора апелляционной жалобы, опровергается представленными суду материалами дела, поскольку в характеристике осужденного указано, что он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял на профилактическом учете как бывший участник преступного сообщества. С профилактического учета снят непосредственно перед подачей ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ (л.д. 32). 

Кроме того, из представленной характеристики следует, что осужденный становится на путь исправления….встал на путь исправления (л.д. 32), что не свидетельствует о том, что осужденный своим поведением в период отбывания наказания доказал достижение цели наказания – исправление осужденного.

Довод апелляционной жалобы адвоката, что суд, давая оценку материалам личного дела осужденного и характеристики осужденного ФИО1 предоставленной администрацией ФКУ ИК - 33 ГУФСИН РФ по 

<

адрес> абсолютно не учел тот факт, что за весь период отбывания наказания, осужденный фактически зарекомендовал себя исключительно с положительной стороны (давая положительную характеристику на осужденного из учреждения, каких - либо отрицательных моментов в поведении осужденного не указано), опровергается описательно-мотивировочной частью постановления, поскольку суд принял решение, анализируя положительную характеристику осужденного. 

Довод апелляционной жалобы адвоката, что ее подзащитный имеет все основания для удовлетворения данного ходатайства, является субъективным мнением автора апелляционной жалобы и не влияют на вывод суда первой инстанции. 

В ст. 9 УИК РФ нормативно определено понятие исправления. Под исправлением осуждённого понимается формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, существующим нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения. Основными средствами исправления осуждённых являются: установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональная подготовка и общественное воздействие.

Уголовный закон, на нормах которого должен основываться вывод суда о том, что для своего дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного по приговору наказания, не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания имеют те или иные обстоятельства, предоставляя самому суду право в каждом конкретном случае определять, достаточны ли имеющиеся в распоряжении суда сведения для признания осужденного не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Соблюдение установленного порядка отбывания наказания, согласно ст. 11 УИК РФ, является обязанностью осужденного и само по себе не может расцениваться как безусловное и достаточное основание условно-досрочного освобождения, а должно учитываться в системе других, значимых для разрешения ходатайства данных.

Указанные требования закона были должным образом учтены судом первой инстанции при разрешении ходатайства осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, и сделан правильный вывод о том, что замена осуждённому неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ нецелесообразна, так как цели уголовного наказания в отношении него достигнуты не в полной мере.

Положительное поведение осужденного является его обязанностью и само по себе не может расцениваться как безусловное и достаточное основание для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а должно учитываться в системе других, значимых для разрешения ходатайства данных.

Учитывая сведения апелляционной жалобы осужденного и представленной характеристики, что осужденный исполнительных листов не имеет, суд апелляционной инстанции отмечает некорректность выражения в описательно-мотивировочной части постановления суда, что суд учитывает отсутствие в материалах дела, в том числе личного дела осужденного, сведений о принятии ФИО1 мер к возмещению ущерба, причиненного преступлениями (л.д. 62), поскольку в материалах дела имеется справка из бухгалтерии ФКУ ИК-33 в отношении осужденного ФИО1, согласно которой исполнительных листов, связанных с уголовным делом (уголовный штраф, моральный и материальный вред, причиненный преступлением), не имеется (л.д. 31), что расценивается судом апелляционной инстанции как неточность, не влияющая на законность и обоснованность принятого судом решения.

Указанная неточность не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену постановления суда, однако исходя из полномочий суда апелляционной инстанции, применяя положения ст. 389.19, 389.20 ч. 1 п. 9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным уточнить описательно-мотивировочную часть постановления суда первой инстанции, исключив данную формулировку, что не влияет на вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства и не ухудшает положение осужденного ФИО1

Ссылки в апелляционных жалобах адвоката Ксенофонтовой Л.В. и осужденного ФИО1 на постановление ВС РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», Определение Конституционного Суда РФ № 42-О от 25.01.2005, ст. 126 Конституции РФ носят общий декларативный характер и не влияют на вывод суда первой инстанции.

Ссылка в апелляционной жалобе осужденного на разъяснения по вопросам применения судебной практики ст. 79 УК РФ, не влияют на вывод суда первой инстанции, поскольку ст. 79 УК РФ предусматривает условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, что не относится к поданному осужденным ходатайству. 

При таких обстоятельствах, утверждение в апелляционных жалобах, что выводы суда не соответствуют фактически представленным материалам, необъективны в совокупности со всеми материалами дела, опровергается описательно-мотивировочной частью постановления суда, которое является законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в нём приведены мотивы принятого решения. Указанные мотивы суд апелляционной инстанции признаёт убедительными и основанными на законе. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст.ст. 389.15. 389.17 УПК РФ, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого постановления в отношении осуждённого по доводам апелляционных жалоб и представленному материалу, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба осужденного ФИО1 подлежит частичному удовлетворению, апелляционная жалоба адвоката Ксенофонтовой Л.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20 ч. 1 п. 9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Спасского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – изменить:

указание в описательно-мотивировочной части постановления, что суд учитывает отсутствие сведений о принятии ФИО1 мер к возмещению ущерба, причиненного преступлениями – исключить.

В остальной части постановление - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвоката Ксенофонтовой Л.В. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ путём подачи кассационных представления, жалобы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, вступившего в законную силу. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.И. Медведева 

Справка: ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по ПК.