Уголовное дело № 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

с. Баргузин 25 октября 2017 года

Судья Баргузинского районного суда Республики Бурятия Ивахинова Э.В.

С участием

государственного обвинителя – заместителя прокурора Баргузинского района Заводского С.А.,

представителя потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Шатуева Т.Ф., представившего удостоверение и ордер,

при секретаре Батуевой Е.Ц.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 260 ч. 2 п. «г» УК РФ,

установил:

Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов вальщик ФИО2, работая по трудовому договору в должности вальщика деревьев, находился на лесоделяне, расположенной в квартале 343 выделы 40 Гусихинского участкового лесничества Усть-Баргузинского лесничества. В этот момент ФИО2 с целью увеличения лесозаготовки, умышленно, из корыстных побуждений, решил спилить не клейменные, не отведенные в рубку деревья породы лиственница, кедр, ель.

После чего, ФИО2, находясь там же, в тоже время, реализуя свой преступный умысел, находясь там же на лесоделяне, расположенной в 

<

адрес> Гусихинского участкового лесничестве Усть-Баргузинского лесничества на территории Баргузинского района Республики Бурятия в 50 километрах северо-восточнее от п. Усть- Баргузин Баргузинского района Республики Бурятия, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде сокращения количества лесных ресурсов, и желая этого, в нарушение договоров оказаний услуг №№, № и по использованию, охране, защите и воспроизводству лесов (санитарно-оздоровительные мероприятия) от 02 сентября 2016 года, целенаправленно превышая допустимый объем заготовки древесины, и в нарушение ст.ст. 26, 29, 75, 76, 77 Лесного кодекса РФ от 04.12.2006 года, ст. 4, п. 3 ст. 11 Федерального закона РФ «Об охране окружающей среды» № 7-ФЗ от 10.01.2002 года, из корыстных побуждений, умышленно совершил незаконную рубку сырорастущих, жизнеспособных деревьев породы кедр в количестве 4 штук, общим объемом 4,34 кубических метра, 1 дерево породы лиственница объемом 0,59 кубических метра, 1 дерево породы ель объемом 0,73 кубических метра, произрастающих в водоохраной зоне, используя бензопилу «Урал» в качестве орудия преступления, непосредственно спиливая деревья на корню до степени прекращения их роста.

Своими преступными действиями ФИО2 согласно такс, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 273 от 08 мая 2007 года «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства», причинили ущерб экологии леса, окружающей среде и лесному фонду Российской Федерации в крупном размере на общую сумму 70757 рублей.

Действия ФИО2 органом следствия квалифицированы по п. г ч. 2 ст. 260 УК РФ - незаконная рубка, а равно повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений или не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, кустарников, лиан, если эти деяния совершены в крупном размере.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в предъявленном обвинении по ст.260 ч.2 п. «г» УК РФ признал полностью, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом пояснил, что обвинение ему понятно, с ним он согласен, осознает характер и последствия заявленного ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником. Просит прекратить уголовное дело в связи с деятельным раскаянием.

Защитник Шатуева Т.Ф. ходатайство подсудимого поддержала, подтвердив, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, о чем подсудимый был проконсультирован. Просит прекратить уголовное дело в связи с деятельным раскаянием, так как ущерб возмещен.

Государственный обвинитель Заводской С.А. считает, что все процессуальные действия для рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2 в порядке особого производства соблюдены, считает возможным рассмотреть дело в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Не возражает против прекращения производства по делу в связи с деятельным раскаянием.

Представитель потерпевшего ФИО1 на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, что причиненный ущерб возмещен в полном объеме, претензий не имеет.Не возражает против прекращения производства по делу в связи с деятельным раскаянием.

Суд находит заявленное подсудимым ФИО2 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежащим удовлетворению на основании ст. 314 ч.1 и 2 УПК РФ.

Судом установлено, что подсудимый ФИО2 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство подсудимого заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласен подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

При таких условиях суд считает возможным рассмотреть настоящее уголовное дело в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ и без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «г» ч.2 ст.260 УК РФ - как незаконная рубка, а равно повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений или не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, кустарников, лиан, если эти деяния совершены в крупном размере.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, исследовав представленные материалы и материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что ходатайство подсудимого является обоснованным. 

В соответствии со ст.28 УПК РФ, ст.75 УК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, если оно после совершения преступления явилось с повинной, способствовало раскрытию преступления и расследованию дела, вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным. 

В судебном заседании установлено, что ФИО2 не судим, характеризуется положительно, на учете у врача психиатра-нарколога не состоит, ущерб возместил в полном объеме, представитель потерпевшего претензий не имеет.

ФИО2 с обвинением и квалификацией согласился, признал вину, в ходе следствия давал только признательные показания, т.е. активно способствовал установлению истины по делу, раскрытию преступления, расследованию дела. Это свидетельствует о раскаянии подсудимого и о том, что вследствие этого он перестал быть общественно опасным. Эти обстоятельства суд считает достаточными для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 по основанию, предусмотренному ст.28 УПК РФ, ст.75 УК РФ. 

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ и прекращено, подсудимый в силу ч.10 ст.316 УПК РФ подлежит освобождению от возмещения процессуальных издержек.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ

Руководствуясь ст.28, 254, 316 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 по п. «г» ч.2 ст.260 УК РФ в связи с деятельным раскаянием, т.е. по основанию, предусмотренному ст.28 УПК РФ, ст.75 УК РФ.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 отменить по вступлению приговора в законную силу.

Освободить ФИО2 от возмещения процессуальных издержек.

Вещественные доказательства по уголовному делу: бензопилу марки «Урал» оставить за законным владельцем.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Верховный суд Республики Бурятия. 

Судья Э.В. Ивахинова