Дело № 2-1672/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г.Владимир 03 мая 2018 года 

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Гаревой Л.И.

при секретаре Вариванской Ю.С.

с участием

представителя истца ФИО4

представителя ответчика ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. На время ДТП ответственность виновника была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в страховую компанию, приложив пакет документов, но выплата не произведена. ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия, вместе с отчетом НЭ, ответа на претензию не последовало. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта составляет 187622,50 рублей. На основании изложенного, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 187 622,50 рублей, неустойку в порядке п.21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО в размере 140716 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку до фактического исполнения решения суда, штраф в размере 50% от присужденного страхового возмещения, расходы за составление отчета в сумме 22000 рублей, расходы за юридические услуги в размере 6000 рублей, расходы за нотариальные услуги в размере 2000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО6 не явился, извещался надлежащим образом. Со слов своего представителя ФИО7 о рассмотрении дела извещен. 

Представитель истца ФИО7 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ 

<

...>7, исковые требования уточнил, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 187 622,50 рублей, неустойку в порядке п.21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО в размере 234 528 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку до фактического исполнения решения суда, штраф в размере 50% от присужденного страхового возмещения, расходы за составление отчета в сумме 22000 рублей, расходы за юридические услуги в размере 6000 рублей, расходы за нотариальные услуги в размере 2000 рублей. Суду пояснил, что страховая компания не организовала осмотр ТС, дополнительных документов не потребовала. В настоящее время ТС продано истцом. На время ДТП ответственность истца не была застрахована. В СК «Сервисрезерв» истец не обращался, поскольку срок действия полиса истек. Возражал против применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки.

Представитель ответчика ФИО5 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ###-Д, исковые требования не признал, просил в иске отказать. Суду пояснил, что при обращении истца в ПАО СК «Росгосстрах», ему было разъяснено право на обращение в СК «Сервисрезерв», где на время ДТП была застрахована его ответственность. В связи с этим ответ на заявление и претензию были обоснованными. В случае удовлетворения требований, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить штраф, а также неустойку, полагая ее несоразмерным последствиям нарушения обязательства. В требованиях по компенсации морального вреда просил отказать. Представительские расходы снизить по ст. 100 ГПК РФ. Также просил снизить и расходы по оплате отчета НЭ, которые в заявленном размере являются завышенными. Требования по взысканию неустойки до фактического исполнения решения суда полагал необоснованными, считал, что в данном случае следует применять ст. 208 ГПК РФ. О назначении экспертизы не ходатайствовал.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В суд направил отзыв на исковое заявление, в котором просил судебное заседание провести в его отсутствие, а исковые требования удовлетворить в части, полагая их завышенными. Не возражал, в случае рассмотрения вопроса о назначении экспертизы. 

Суд, выслушав представителей сторон, принимая во внимание отзыв третьего лица, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы в том числе имущественные интересы, предусмотренные п.2 ч.2 названной нормы закона а именно, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В силу ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ### ч. в 

<

...>, произошло ДТП – столкновение 2-х транспортных средств: автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, под управлением ФИО8 и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, под управлением ФИО1, и принадлежащего на праве собственности ФИО6 

Как следует из справки о ДТП, Правила дорожного движения были нарушены со стороны водителя ФИО8, который и был привлечен к административной ответственности по ст.12.16 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей. 

Из справки ДТП также следует, что ответственность владельца ТС 

<

данные изъяты> ФИО6 застрахована в СК «Сервисрезерв» по полису ###. Однако срок действия данного страхового полиса по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на дату ДТП истек, поскольку срок его действия был с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В этой связи водитель ФИО1, который управлял автомобилем 

<

данные изъяты> Х6 ДД.ММ.ГГГГ, постановлением старшего ИДПС ФИО2, был привлечен ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 800 рублей. 

На основании ч.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая – п.п. «б» п. 18 ст.12 ФЗ об ОСАГО.

На основании п.1 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ в ред. от 28.03.2017, действовавшей на время ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку на время ДТП ДД.ММ.ГГГГ срок действия договора обязательного страхования гражданской ответственности от ДД.ММ.ГГГГ ЕЕЕ ###, истек, то владелец 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, ФИО6, являющийся потерпевшим в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, правомерно обратился с заявлением о страховой выплате в страховую компанию виновника ДТП – в ПАО СК «Росгосстрах», приложив к данному заявлению справку о ДТП, копию постановления об административном правонарушении, копию паспорта ТС, оригинал извещения о ДТП и копию паспорта заявителя. 

Страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» направила ФИО6 ответ, в котором предложила обратиться в СК, застраховавшую его гражданскую ответственность в порядке ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО, а именно в СК «Сервисрезерв». При этом возвратила все направленные в ее адрес документы. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 подал в ПАО СК «Росгосстрах» претензию, приложив экспертное заключение ИП ФИО3, от ДД.ММ.ГГГГ Просил выплатить страховое возмещение, рассчитать неустойку. 

На указанную претензию был направлен ответ о том, что решение об отказе в страховой выплате оставлено в силе. 

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 продал автомобиль 

<

данные изъяты> ФИО1, что подтверждается подлинником договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. и карточкой учета ТС, представленной по запросу суда из РЭО ГИБДД УМВД России по 

<

...> из которой усматривается, что прежний гос.рег.знак ТС – ###, настоящий – ###.

По состоянию на день рассмотрения дела страховое возмещение истцу не выплачено, несмотря на то, что сам факт наступления страхового случая ДД.ММ.ГГГГ в связи с ДТП, со стороны ответчика не оспорен, а материалами дела подтверждено, что на время ДТП гражданская ответственность потерпевшего ФИО6 не была застрахована по правилам ФЗ об ОСАГО. В этой связи, обращение в порядке ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО за выплатой страхового возмещения исключалось. Следовательно, отказ ПАО СК «Росгосстрах» в страховой выплате является необоснованным. 

В соответствии с Заключением ###, выполненным ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта ТС 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, с учетом износа составляет 178222,50 рублей; утрата товарной стоимости автомобиля – 9400 рублей. 

Со стороны ответчика изложенные в заключении выводы не оспорены, о назначении по делу экспертизы никто из участников по делу не ходатайствовал. В этой связи, при разрешении вопроса о взыскании страхового возмещения суд полагает взять за основу Заключение ### от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО3, признавая его относимым и допустимым доказательством по делу. 

Следовательно, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО6 взыскивается страховое возмещение, равное 187 622,50 рублей (178222,50+9400=187622,50). 

Так как требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены, то на взысканную сумму страхового возмещения подлежит начислению штраф в порядке п.3 ст.16.1 ФЗ об ОСАГО, который будет составлять 93811,25 рублей (187622,50:2=93811,25). Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения штрафа, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд не усматривает, в связи с чем штраф взыскивается в полном объеме. 

Обратившись в страховую компанию с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ, истец рассчитывал на получение страхового возмещения в двадцатидневный срок, установленный для этого пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Однако в данный срок выплата не произведена, то есть требования закона страховщиком нарушены, в связи с чем имеются основания для взыскания в пользу истца неустойки, предусмотренной указанной нормой закона. 

Согласно произведенному истцом расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки будут составлять 234528 рублей (187622,50х1%х125=234528).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью нарушенного обязательства.

Данное ходатайство, с учетом разъяснений, данных в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд полагает удовлетворить, признавая, тем самым подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства. 

В этой связи, а также, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, период просрочки обязательства (4 месяца), суд полагает возможным снизить неустойку с 234528 рублей до 93811,25 рублей, то есть до размера взысканного штрафа. 

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 1876,22 руб. х 1%х количество дней просрочки, по день фактического исполнения решения суда ответчиком.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указано в 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п.6 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве. В случае неясности судебный пристав- исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производиться до момента фактического исполнения обязательства. 

Исходя из вышеприведенных разъяснений, учитывая, что обязательства по выплате страхового возмещения страховщиком не исполнены, то требования истца по взысканию неустойки по день фактического исполнения обязательств суд находит обоснованным, но подлежащими удовлетворению в части.

С ответчика в пользу истца взыскивается неустойка за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 1876,22 руб. х 1% х количество дней просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения решения суда, но не более 400 000 руб., с учетом ранее выплаченной неустойки (93811,25 рублей). 

Возражения стороны ответчика о невозможности взыскания неустойки до фактического исполнения решения суда, суд находит несоответствующим вышеприведенным законоположениям и разъяснениям. В данном случае законом об ОСАГО определен механизм ответственности страховщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по выплате страхового возмещения в виде уплаты законной неустойки, а также установлены пределы ее взыскания в денежном выражении (п.6 ст.16.1 ФЗ об ОСАГО). В этой связи доводы о применении к данным правоотношениям ст. 208 ГПК РФ являются безосновательными. 

Также в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение его прав как потребителя услуги страхования, размер компенсации морального вреда суд оценивает в сумме 1000 рублей, принимая во внимание требования разумности и справедливости, степень физических и нравственных страданий истца.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так как истец личного участия в деле не принимал, а действовал через своего представителя по доверенности ФИО7, то с учетом требований закона, сложности дела, количества проведенных судебных заседаний (1), их продолжительности, с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

За основу вынесения решения по настоящему делу было взято Заключение эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО3, за услуги которого истцом уплачено 22000 рублей – квитанция от ДД.ММ.ГГГГ ###.

При разрешении вопроса о взыскании расходов, понесенных истцом на подготовку независимой экспертизы, суд считает необходимым руководствоваться разъяснениями Верховного Суда РФ, данными в пунктах 99, 100 и 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. №58, в связи с чем полагает данные расходы являются для истца убытками, так как страховщиком не исполнена обязанность по осмотру поврежденного транспортного средства и организации соответствующей экспертизы в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок.

Вместе с тем, принимая во внимание заявление стороны ответчика о завышенности указанных расходов, предоставление в обоснование данного заявления соответствующих документов, суд считает возможным данные затраты уменьшить до 8500 рублей. 

Затраты на оформление нотариальной доверенности в сумме 2000 рублей взыскиваются с ответчика в пользу истца, поскольку доверенность отвечает требованиям, изложенным в п. п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскивается госпошлина в размере 6314 рублей 34 копеек, исчисленная, исходя из характера и пропорциональности удовлетворенных судом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО6 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО6 страховое возмещение в размере 187 622 рублей 50 копеек, штраф в размере 93 811 рублей 25 копеек, неустойку в размере 93 811 рублей 25 копеек, компенсацию морального вреда 1000 рублей, расходы по оплату отчета в размере 8500 рублей, представительские расходы в размере 5000 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности 2000 рублей. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО6 в соответствии с п. 21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда из расчета 1% за каждый день невыплаты страхового возмещения в размере 187 622 рублей 50 копеек, но не более 400 000 рублей с учетом ранее выплаченной неустойки.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6314 рублей 34 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.

Председательствующий судья Л.И. Гарева 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>