Дело №

УИД 46RS0№-47

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 17 июля 2023 г.

Касторенский районный суд 

<

адрес> в составе – председательствующего судьи Бубликова С.А., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> ФИО2,

подсудимого ФИО1 и защитника – адвоката ФИО6, предъявившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Минюста РФ по 

<

адрес>, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес>, гражданина России, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, с основным общим образованием, не состоящего в браке, не работающего, инвалида 3-й группы, не военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 управлял механическим транспортным средством (мопедом) в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

На основании постановления мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния), и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток, который отбыл ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 12 часов 50 минут по 13 часов 05 минут, ФИО1, являясь лицом, не имеющим права управления транспортными средствами и, в соответствии со ст. 4.6. КоАП РФ, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял механическим транспортным средством – мопедом «RACER RC50 Alpha», двигаясь на нём из 

<

адрес> в 

<

адрес>, что было зафиксировано двигавшимся за ним на личном транспорте инспектором УМВД России по 

<

адрес> Свидетель №1, знавшим ФИО1 в период прохождении службы в должности участкового уполномоченного Отделениям МВД России по 

<

адрес>. После того, как ФИО1 остановил мопед у магазина «Зеркальный», находящегося по адресу: 

<

адрес>, Свидетель №1 подошёл к нему, представился и предъявил служебное удостоверение. Поскольку у ФИО1 имелись явные признаки алкогольного опьянения, Свидетель №1 сообщил о данном факте сотрудникам ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по 

<

адрес>, которые, прибыв к месту остановки ФИО1 мопеда, примерно в 13 часов 30 минут того же дня, предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи технического средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «АЛКОТЕКТОР PRO-100 TOUCH – M» №. ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, что явилось основанием для направления его сотрудниками ДПС на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Осознавая противоправный характер своих действий, действуя умышленно, ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица (инспектора ДПС ОГИБДД Отделения МВД Росии по 

<

адрес>) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что было зафиксировано в протоколе 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно примечанию 2 к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал в полном объёме вину в совершении инкриминируемого деяния, подтвердив обстоятельства, изложенные в обвинительном акте. Заявил, что в содеянном раскаялся. 

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО1, которые судом оцениваются достоверными, его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, проверенных и оценённых в соответствии с требованиями статей 87-88 УПК РФ:

- показаниями в суде свидетеля Свидетель №3, пояснившей, что сожительствует с ФИО1 на протяжении примерно семи лет, с которым проживают в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ за счёт собственных средств и денежных средств, предоставленных её родственниками, в магазине 

<

адрес> приобрела мопед «RACER» RC-50, оранжевого цвета, который был доставлен в 

<

адрес>. Несмотря на то, что ни она, ни ФИО1 не имеют права управления транспортными средствами, она разрешала ему пользоваться мопедом. 

ДД.ММ.ГГГГ, утром, у неё сильно разболелась нога и она вызвала бригаду скорой помощи, которая отвезла её на приём к врачу-травматологу в ОБУЗ «Касторенская ЦРБ» в 

<

адрес>. ФИО1 остался дома. В этот же день, примерно в 12 часов 30 минут, после посещения врача позвонила ФИО1, попросив его забрать её из больницы. Договорились с ним, что она будет ожидать его у магазина «Зеркальный» в 

<

адрес>. 

Примерно в 13 часов 05 минут того же дня к магазину на мопеде подъехал ФИО1 Когда собрались с ним уезжать, подошёл незнакомый мужчина и предъявил служебное удостоверение сотрудника полиции. По телефону он вызвал сотрудников ОГИБДД Отделения МВД России по 

<

адрес>, и они оставались на месте до их приезда. Приехавшие сотрудники ОГИБДД попросили ФИО1 предъявить документы на мопед и водительское удостоверение. Также спрашивали, употреблял ли он спиртные напитки. Тот сказал, что никаких документов у него нет, и признал, что употреблял спиртные напитки. После этого сотрудники ОГИБДД стали оформлять в отношении ФИО1 документы. Мопед «RACER» RC-50 был изъят сотрудниками и с её согласия перемещён для хранения во двор Отделения МВД России по 

<

адрес>;

- содержанием оглашённых в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаний при производстве дознания по делу свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 84-85) о том, что он является инспектором ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по 

<

адрес> и ДД.ММ.ГГГГ совместно с инспектором ДПС ФИО4 несли дежурство не территории 

<

адрес>. Примерно в 13 часов 05 минут, когда находились в 

<

адрес>, позвонил Свидетель №1, ранее проходивший осуществлял службу в Отделении МВД России по 

<

адрес> в должности старшего участкового уполномоченного, который сообщил, что им в 

<

адрес> задержан житель 

<

адрес> ФИО1, который в состоянии алкогольного опьянения управлял мопедом. Примерно в 13 часов 15 минут они приехали к месту, указанному Свидетель №1 Ему было известно, что ФИО1 не имеет водительского удостоверения. Подойдя к ФИО1, спросил у него, употреблял ли он спиртные напитки и управлял ли он транспортным средством. ФИО1 ответил, что он употребил спиртные напитки и на мопеде ехал из по. Новокасторное в 

<

адрес>, чтобы забрать сожительницу Свидетель №3 из ОБУЗ «Касторенская ЦРБ». 

Предложил ФИО1 проследовать в служебный автомобиль. Тот проследовал с ним в служебный автомобиль, где ему сообщили, что все последующие действия будут фиксироваться с помощью видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле. У ФИО1 отсутствовали какие-либо документы на транспортное средство. Так как имелись основания полагать, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, составил в отношении него протокол об отстранении от управления транспортным средством, и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «АЛКОТЕКТОР PRO-100 touch – M» №. Тот отказался. ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. Он также отказался. После составления всех процессуальных документов в отношении ФИО1, им была вызвана следственно-оперативная группа. После проведения осмотра места происшествия мопед, которым управлял ФИО1, был изъят и перемещён на стоянку во двор отделения полиции.

В ходе проверки по базе данных ФИС ГИБДД – М «Административная практика» было установлено, что постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначалось административное наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Постановление ФИО1 обжаловано не было и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Так как в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ им был подан на регистрацию данного преступления;

- содержанием оглашенных в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаний при производстве дознания по делу свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 83) о том, что в настоящее время он работает в должности инспектора УМВД России по 

<

адрес> и, находясь в очередном отпуске, приехал в 

<

адрес> к родителям.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 50 минут, когда на своём автомобиле ехал из 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> у 

<

адрес> в 

<

адрес> увидел двигавшегося впереди его автомобиля в попутном направлении на мопеде знакомого ему ФИО1 Поскольку ранее являлся сотрудником Отделения МВД России по 

<

адрес>, ему известно, что ФИО1 злоупотребляет спиртными напитками и не имеет водительского удостоверения. Не стал совершать обгон транспортного средства под управлением ФИО1, следуя за ним. Управляя транспортным средством, ФИО1 непрямолинейно двигался по проезжей части, что указывало на то, что он мог находиться в состоянии алкогольного опьянения. Когда ФИО1 подъехал к магазину «Зеркальный» в 

<

адрес> и остановил транспортное средство, он пошёл к ФИО1, представился и предъявил ему своё служебное удостоверение. От ФИО1 исходил резкий запах алкоголя, поэтому он со своего мобильного телефона позвонил сотрудникам ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по 

<

адрес> и сообщил о данном факте.

По приезду сотрудников ОГИБДД ФИО1 ими было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но тот отказался. После чего сотрудниками ДПС в отношении ФИО1 были составлены соответствующие документы, и транспортное средство было изъято;

- содержанием протокола 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 в 13 часов 05 минут на 

<

адрес>, управлял транспортным средством «RACER» RC-50, без государственного регистрационного знака, в состоянии алкогольного опьянения и был отстранен от управления транспортным средством (т. 1, л.д. 10);

- содержанием акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в 13 часов 30 минут, ФИО1, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался (т. 1, л.д. 11);

- содержанием протокола № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в 13 часов 35 минут, ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения которого отказался (т. 1, л.д. 12);

- содержанием протокола 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства, согласно которому транспортное средство – «RACER» RC-50, без государственного регистрационного знака, которым в состоянии алкогольного опьянения управлял ФИО1, было задержано (т. 1, л.д. 13);

- содержанием протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ –участка местности по 

<

адрес> в 

<

адрес>, согласно которому было изъято транспортное средство – «RACER» RC-50, без государственного регистрационного знака, которым в состоянии алкогольного опьянения управлял ФИО1 (т. 1, л.д. 14-17);

- содержанием распечатки модуля запроса ФИС «ГИБДД М» по ранее проведённым технологическим операциям от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, был подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток (т. 1, л.д. 21);

- содержанием протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении ОГИБДД Отделения МВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, на DVD-R диск № sKF20923475ОН12, изъята видеозапись со служебного видеорегистратора сотрудников ОГИБДД Отделения МВД России по 

<

адрес>, с применением которого ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось задержание транспортного средства «RACER», без государственного регистрационного знака, под управлением ФИО1 (т. 1, л.д. 64-65);

- содержанием протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ – DVD-R диска № sKF20923475ОН12, с видеозаписью со служебного видеорегистратора сотрудников ОГИБДД Отделения МВД России по 

<

адрес>, с применением которого ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось задержание транспортного средства «RACER», без государственного регистрационного знака, под управлением ФИО1, изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в ОГИБДД Отделения МВД России по 

<

адрес> (т. 1, л.д. 66);

- содержанием протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ – мопеда «RACER» RC-50, без государственного регистрационного знака, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия – участка местности по 

<

адрес> в 

<

адрес>, которым в состоянии алкогольного опьянения управлял ФИО1 (т. 1, л.д. 68-71);

- содержанием постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток (т. 1, л.д. 58-60).

Все перечисленные выше доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. 

Проверив исследованные в суде доказательства путём их сопоставления, установив их источники, оценивая каждое доказательство с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает установленными как само событие преступления, так и виновность подсудимого в его совершении. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 264.1 УК РФ, как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку он ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 50 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, в нарушении п. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которого, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управлял транспортным средством – мопедом RACER RC50 Alpha, без государственного регистрационного знака, двигаясь на нём из 

<

адрес> в 

<

адрес>. После задержания сотрудниками полиции он последовательно отказался на предложения о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно примечанию 2 к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. 

Исходя из поведения подсудимого в момент и после совершения преступления, а также его поведения при проведении предварительного расследования по делу и в судебном заседании, когда он принимал активное участие в судопроизводстве, с учётом выводов заключения экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, участвовавших в проведении первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 (т. 1, л.д. 76-81), его психическая полноценность у суда сомнений не вызывает, поэтому его следует считать вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности и наказанию. 

При определении вида и срока наказания, назначаемого подсудимому, суд учитывает характер, степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о личности, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние наказания на его исправление и условия его жизни и условия жизни его семьи.

Так, при назначении наказания подсудимому ФИО1 суд принимает во внимание, что он состоит под консультативным наблюдением у врача-психиатра с диагнозом: «умственная отсталость лёгкая» (т. 1, л.д. 106), удовлетворительно характеризуется по месту жительства и работы (т. 1, л. д. 110).

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, суд учитывает полное признание им вины в совершении инкриминируемого преступления, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья. 

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Каких-либо иных заслуживающих внимания данных, характеризующих личность виновного, которые могли бы быть признаны смягчающими либо отягчающими его наказание обстоятельствами, ни стороной обвинения, ни стороной защиты суду не представлено.

С учётом тяжести и общественной опасности совершённого ФИО1 преступного деяния, данных, характеризующих личность подсудимого, всех обстоятельств по делу, в том числе наличие смягчающего наказание обстоятельства и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, а также его материального положения, суд полагает нецелесообразным назначение ему в качестве основной меры наказания штрафа и считает возможным определить ему наказание в виде обязательных работ в пределах санкции части 1 статьи 264.1 УК РФ, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренным санкцией данной статьи в качестве обязательного дополнительного наказания. Суд полагает, что назначенное ФИО1 наказание будет являться справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и отвечать требованиям статьи 43 УК РФ, а именно целям предупреждения совершения новых преступлений и его исправления.

Оснований для применения при назначении ФИО1 ВС.А. наказания положений статьи 64 УК РФ, части 1 статьи 62 УК РФ, части 6 статьи 15 УК РФ не имеется. 

В силу того, что автомобиль мопед «RECER RC-50», без государственного регистрационного знака, на момент совершения ФИО1 преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, ему не принадлежал, что подтверждается материалами дела, оснований для его конфискации, указанных в пункте «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ, не имеется.

Мера процессуального принуждения – обязательство о явке, избранная ФИО1 в ходе дознания по делу, до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Разрешая в соответствии со статьями 81, 82 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах, суд полагает, что после вступления приговора в законную силу DVD-RW диск № sKF20923475ОН12 с видеозаписью видеорегистратора из служебного автомобиля ОГИБДД Отделения МВД России по 

<

адрес>, в соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 81 УПК РФ, подлежит оставлению при деле. Механическое транспортное средство - мопед «RACER» RC-50», без государственного регистрационного знака, находящийся на хранении в Отделении МВД России по 

<

адрес>, в соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 81 УПК РФ, надлежит передать законному владельцу Свидетель №3

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 303, 304 и 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. 

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – обязательство о явке.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- DVD-RW диск № sKF20923475ОН12 с видеозаписью видеорегистратора из служебного автомобиля ОГИБДД Отделения МВД России по 

<

адрес> – хранить в материалах уголовного дела;

- транспортное средство – мопед «RACER» RC-50» - возвратить Свидетель №3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курского областного суда через Касторенский районный суд 

<

адрес> в течение пятнадцати суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционное представление прокурора, а также поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья С.А.Бубликов