Дело № 2-243/2025

УИД 35RS0010-01-2024-012047-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 15 января 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Качаловой Н.В., 

при секретаре Бобошиной Е.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4, ФИО5 к ФИО6, ФИО7 о взыскании ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, ФИО5 обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО6, ФИО7 в обосновании требований указывая, что приговором Вологодского городского суда от 21.04.2023 (уголовное дело №) с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 19.09.2023 ФИО7 и ФИО6 признаны виновными в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Потерпевшим по указанному уголовному делу признан, в том числе, ФИО4

Указанным приговором суда установлено, что 17.12.2020 года ФИО6 и ФИО7 действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений путем обмана, выразившегося в сознательном сообщении ФИО4 заведомо ложных и не соответствующих действительности сведений о том, что они желают купить автомобиль Renault Trafic, 2009 года выпуска, белого цвета, идентификационный номер (VIN): № за 400 000 рублей, злоупотребляя доверием, выразившимся в заведомом отсутствии намерения и возможности исполнить взятые на себя обязательства, убедили ФИО4 продать им указанный автомобиль за 400 000 рублей на условиях рассрочки уплаты его стоимости в срок до 30.04.2021 года. Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение указанного выше автомобиля, ФИО6, действуя согласно заранее оговоренного с ФИО7 плана и отведенной ей преступной роли, для притупления бдительности ФИО4 и создания видимости исполнения в последующем взятых на себя обязательств, заключила с ФИО4 договор купли-продажи от своего имени, предоставила расписку от своего имени, согласно которой обязуется вернуть всю сумму денежных средств за приобретенный автомобиль до 30.04.2021 года, чем ввели ФИО4 в заблуждение относительно истинности своих намерений, после чего ФИО4, полностью доверяя ФИО6 и ФИО7, не подозревая об их преступных намерениях, согласился на предложенные условия и передал ФИО6 и ФИО7 указанный выше автомобиль.

Ссылаясь на то, что факт причинения материального ущерба истцам установлен вступившим в законную силу приговором Вологодского городского суда от 21.04.2023, что ФИО5 являлась собственником автомобиля Renault Trafic, просят суд взыскать со ФИО6, ФИО7 в солидарном порядке в пользу ФИО4, ФИО5 материальный ущерб причиненный преступлением в размере 400 000 рублей. 

В судебное заседание истцы ФИО4, ФИО5 не явились, извещены надлежаще, действуют через представителя.

Представитель истцов, действующий на основании доверенности ФИО8 исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. 

Ответчик ФИО7, участвующий в судебном заседание с использованием системы видео-конференц связи исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Указал, что заявленные требования нет основаны на законе, оснований для взыскания денежных средств не имеется.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и оценив собранные по нему доказательства, пришел к следующему.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Истцы, а также ответчик ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. При этом, истцы воспользовались своим правом и заключили соглашение с представителем, который и представлял в судебном заседании их интересы.

Приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 21.04.2023, с учетом апелляционного определения Вологодского областного суда Вологодской области от 19.09.2023 и кассационного определения Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17.09.2024 (уголовное дело №), ФИО7 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.3 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ, ФИО6 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.3 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ.

Потерпевшим и гражданским истцом по данному уголовному делу признан ФИО4 Гражданский иск ФИО1 суд счел необходимым оставить без рассмотрения в связи с тем, что в производстве Вологодского городского суда находился на рассмотрении гражданский иск о признании сделки недействительной и об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения.

Так, указанным приговором установлено, что 17 декабря 2020 года, в период с 12 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, ФИО6, увидев на интернет-сайте «Avito.ru» размещенное ФИО4 объявление о продаже автомобиля «RENAULT TRAFIC» государственный регистрационный знак №, стоимостью 450 000 рублей, вступила в предварительный преступный сговор с ФИО7, при этом ФИО7 и ФИО6, осознавая, что денежных средств на приобретение данного автомобиля у них нет, решили его похитить, путем обмана и злоупотребления доверием. ФИО4, полностью доверяя ФИО7 и ФИО6, не подозревая об их преступных намерениях, 17 декабря 2020 года, в период с 12 часов 00 минут по 15 часов 00 минут, передал ФИО7 и ФИО6 указанный выше автомобиль.

Указанным приговором установлен факт причинения ФИО1 материального ущерба в размере 400 000 рублей действиями ФИО7, ФИО6

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 25.07.2023 договор купли-продажи от 17.12.2020 г., заключенный между ФИО5 и ФИО6 в отношении автомобиля Renault Trafic, 2009 года выпуска, белого цвета, идентификационный номер (VIN) №, признан недействительной сделкой.

Из чужого незаконного владения ФИО2 в пользу ФИО5 истребовать автомобиль Renault Trafic, 2009 года выпуска, белого цвета, идентификационный номер (VIN) №.

В равных долях со ФИО6 и ФИО7 в пользу ФИО4 взыскано 7 500 рублей – расходы по уплате госпошлины и 847 рублей 36 копеек – почтовые расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 12.12.2023 решение Вологодского городского суда Вологодской области от 25 июля 2023 года отменено.

По делу принято новое решение, которым, исковые требования ФИО4, ФИО5 к ФИО6, ФИО3, ФИО2, ФИО7 о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 17 декабря 2020 года, заключенного между ФИО5 и ФИО6, оформленного в виде расписки от 17 декабря 2020 года, в отношении автомобиля, истребовании из чужого незаконного владения транспортного средства оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании добросовестным приобретателем удовлетворены, ФИО2 признан добросовестным приобретателем автомобиля Renault Trafic, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Статьей 1080 этого же кодекса предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу частей 2и 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. 

Суд, оценив представленные доказательства, с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу приговором суда, судебной коллегией по гражданским делам Вологодского областного суда Вологодской области в рамках рассмотрения дела №, о том, что владельцем транспортного средства Renault Trafic, 2009 года выпуска является ФИО4, поскольку транспортное средство выбыло из собственности ФИО5, доказательств того, что транспортное средство выбыло из владения помимо воли ФИО5 суду представлено не было, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в солидарном порядке в пользу ФИО4 компенсации ущерба, причиненного преступлением в установленном приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 21.04.2023 размере.

Кроме того, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 12.12.2023 (по делу №, о чем выше указано) установлено, что транспортное средство выбыло из владения ФИО5, передано ей во владение ФИО4; при этом ФИО5 каких-либо требований к ФИО4 не предьявляет (стр.6 апелляционного определения).

На основании вышеизложенного, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд полагает возможным отказать ФИО5 в удовлетворении заявленных к ФИО7, ФИО6 требований. 

С учетом положений статей 88, 103 ГПК РФ, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию с ФИО7, ФИО6 в доход бюджета муниципального образования «Городской округ город Вологда» подлежит государственная пошлина в размере 5 400 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ФИО7 (паспорт гражданина 

<

адрес> №), ФИО6 (паспорт гражданина 

<

адрес> №) в пользу ФИО4 (паспорт гражданина 

<

адрес> №) в возмещение ущерба, причиненного преступлением в размере 400 000 рублей.

ФИО5 в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать солидарно с ФИО7 (паспорт гражданина 

<

адрес> №), ФИО6 (паспорт гражданина 

<

адрес> №) в доход бюджета городского округа «Город Вологда» государственную пошлину в размере 5 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Качалова

Мотивированное решение изготовлено 29.01.2025.