РЕШЕНИЕ

ИФИО1

20 июля 2017 года 

<

адрес>

Домодедовский городской суд в составе:

Председательствующего судьи М.А. Курочкиной

при секретаре ФИО20

С участием:

Истцов: ФИО14

ФИО15

ФИО16

ФИО5

ФИО4

ФИО12

ФИО13

ФИО25

Представителя третьего лица ООО «КТК Прима» ФИО23

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО8, ФИО2, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО18 ФИО17 к ФИО6 и ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, взыскании расходов на оценку, взыскании расходов на оплату юридических услуг, третье лицо: ООО «КТК «Прима», суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО8, ФИО2, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО18 ФИО17 с учетом уточненного искового заявления обратилась в суд с иском к ФИО6 и ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, взыскании расходов на оценку, взыскании расходов на оплату юридических услуг, третье лицо: ООО «КТК «Прима».

В обоснование иска указали, что Приговором суда ответчики были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 3 УК РФ. Истцы являются по уголовному делу потерпевшими. Просят взыскать с ответчиков имущественный ущерб, компенсацию морального вреда.

ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО5, ФИО4, ФИО12, ФИО13, ФИО25 в судебное заседание явились, исковое заявление поддержали в полном объеме, настаивали на удовлетворении искового заявления.

ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО21, ФИО17 в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

От ФИО21, ФИО8, ФИО17, ФИО9, поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Ответчики ФИО6 и ФИО22 в судебное заседание не явились.

ФИО6 отбывает наказание в ФКУ ИК № УФСИН РФ по 

<

адрес>. О дате судебного заседания, судом извещен.

ФИО22 отбывает наказание в ФКУ ИК № УФСИН РФ по 

<

адрес>. О дате судебного заседания, судом извещен.

Представитель третьего лица, ООО «КТК Прима» ФИО23 в судебное заседание явилась, доводы, изложенные в письменных пояснениях ООО «КТК «ПРИМА», подтвердила. Пояснила, что похищенное ответчиками имущество, было частью инженерных сетей, и относилось как к общедомовому имуществу, так и к внутриквартирному оборудованию, и принадлежало на праве собственности собственникам квартир.

С согласия участников процесса, дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные доказательства, выслушав явившихся участников процесса, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований и исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда в отношении того имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ стороны предоставляют доказательства, как в обоснование заявленных требований.

Приговором Домодедовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

ООО «КТК «Прима» является по данному уголовному делу потерпевшим.

Приговором Домодедовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (л.д. - 18-19). 

ООО «КТК «Прима» является по данному уголовному делу потерпевшими. 

Приговором суда установлено, что ответчики причинили ООО «КТК «Прима» ущерб в размере 335 207 руб. 53 коп.

Судом установлено, и материалами дела подтверждено, что на основании заключения специалиста № (И), об оценке рыночной стоимости поврежденного имущества, по адресу: 

<

адрес>, мкрн. Южный, 

<

адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта, составляет 127 296 руб.

Как следует из пояснений представителя ООО «КТК «Прима», похищенное ответчиками имущество, было частью инженерных сетей, и относилось как к общедомовому имуществу, так и к внутриквартирному оборудованию, и принадлежало на праве собственности собственникам квартир.

Таким образом, с ответчиков в пользу каждого истца, подлежит взысканию имущественный ущерб в размере 10 608 рублей. 

Истцы суду не предоставили доказательств причинения им, морального вреда. 

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ). Порядок возмещения судебных расходов предусмотрен ст.98 ГПК РФ.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных в рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом конкретных обстоятельств данного спора: фактического объема оказанных юридических услуг, количества проведенных судебных заседаний, степени сложности дела, частичного удовлетворения требований истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, а именно: расходов на оплату юридических услуг в размере 2 000 рублей 00 копеек.

Истцами также понесены расходы на оценку ущерба в размере 5 000 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчиков в пользу истцов, в равном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО8, ФИО2, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО27 Ивановны удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО6 и ФИО7 в пользу каждого из истцов, а именно: ФИО8, ФИО2, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО28 ФИО17 имущественный ущерб в размере 10 608 (десять тысяч шестьсот восемь) рублей.

Взыскать солидарно с ФИО6 и ФИО7 в пользу истцов, а именно: ФИО8, ФИО2, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО29 ФИО17 расходы на оценку ущерба в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать солидарно с ФИО6 и ФИО7 в пользу истцов, а именно: ФИО8, ФИО2, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО30 ФИО17 в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Во взыскании с ФИО6 и ФИО7 в пользу истцов, а именно: ФИО8, ФИО2, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО31 ФИО17, компенсации морального вреда, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья М.А. Курочкина