РЕШЕНИЕ

4 июня 2019 года г. Спасск–Дальний

Судья Спасск–Дальнего гарнизонного военного суда ФИО1, в расположении военного суда по адресу: улица Краснознамённая, дом 13, город Спасск–Дальний Приморского края, 

при секретаре Власенко И.Ю.,

с участием должностных лиц, вынесших обжалуемые постановление и решение 

<

данные изъяты> полиции К.1 и Б., лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО2, его защитника Голуба Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу привлеченного к административной ответственности ФИО2 на постановление от 22 сентября 2018 года, вынесенное инспектором ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чугуевскому району, а также решение от 2 октября 2018 года по жалобе на вышеназванное постановление, вынесенное начальником ОГИБДД ОМВД России по Чугуевскому району о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении проходящего военную службу по контракту военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты>

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>

установил:

22 сентября 2019 года около 16 часов 30 минут Тивоненко, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №) в районе 

<

адрес>, перед началом поворота налево не выполнил требование Правил дорожного движения (далее – ПДД) о подаче сигнала световым указателем поворота соответствующего направления.

В соответствии с постановлением от 22 сентября 2018 года, вынесенного инспектором ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чугуевскому району 

<

данные изъяты> полиции К.1, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ, Тивоненко назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Согласно решению от 2 октября 2018 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенному начальником ОГИБДД ОМВД России по Чугуевскому району 

<

данные изъяты> полиции Б., постановление от 22 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении о наложении на Тивоненко штрафа оставлено без изменения, а жалоба последнего без удовлетворения.

В поданной жалобе на постановление от 22 сентября и решение от 2 октября 2018 года Тивоненко просил их отменить и возвратить дело на новое рассмотрение правомочному должностному лицу, при этом он указал, что протокол и обжалуемое им постановление были вынесены в один день, ввиду чего он не мог считаться надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. По этой же причине он был лишен гарантий защиты, поскольку не имел достаточно времени для подготовки к рассмотрению административного дела. Начальник ОГИБДД ОМВД России по Чугуевскому району, рассматривая жалобу на постановление от 22 сентября 2018 года, не привел ни одного факта, указывающего на виновность в нарушении пункта 8.1 ПДД и совершении административного правонарушения. Также им не были опрошены свидетели дорожно – транспортного происшествия, подтверждающие его невиновность.

В судебном заседании ФИО2 объяснил, что 22 сентября 2018 года около 16 часов 30 минут он в районе 

<

адрес> управлял автомобилем «

<

данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №). Примерно за 60 метров до начала поворота налево к магазину «

<

данные изъяты>» он подал сигнал световым указателем левого поворота, при этом все борта управляемого им автомобиля были закрыты. После дорожно – транспортного происшествия, а именно произошедшего столкновения с автомобилем «

<

данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №), которым управлял К., задний борт его автомобиля открылся. 

Cхожие по своему содержанию показания с объяснениями ФИО2 дала в судебном заседании свидетель Т. 

Защитник Тивоненко – адвокат Голуб в судебном заседании, поддержав доводы поданной Тивоненко жалобы, просил отменить постановление от 22 сентября 2018 года о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ, при этом, ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, производство по делу прекратить.

<

данные изъяты> полиции К.1 в судебном заседании показал, что исходя из дорожной ситуации, предшествовавшей дорожно – транспортному происшествия с участием водителей транспортных средств – К. и Тивоненко, в отношении Тивоненко сначала был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ, а затем, в соответствии с предоставленными полномочиями, вынесено постановление о признании Тивоненко виновным и назначении ему административного наказания. До составления протокола в отношении Тивоненко, со слов К. ему стало известно, что последний двигался на своем автомобиле «

<

данные изъяты>» (государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>) позади автомобиля «

<

данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №) под управлением Тивоненко, при этом у автомобиля Тивоненко был открыт задний борт, а задние внешние световые приборы были загрязнены. Принимая во внимание обстоятельства дорожно – транспортного происшествия, связанного со столкновением автомобилей под управлением Тивоненко и К., он пришел к убеждению, что Тивоненко при повороте налево не подал сигнала поворота внешними световыми приборами или иным образом не предупредил участников дорожного движения о намерении совершить маневр, а потому в отношении Тивоненко им был составлен протокол. 

В судебном заседании 

<

данные изъяты> полиции Б. показал, что по итогам рассмотрения жалобы на постановление от 22 сентября 2018 года, вынесенного 

<

данные изъяты> полиции К.1 он, с учетом пояснений Тивоненко, К., а также содержания составленных материалов, в том числе по факту дорожно – транспортного происшествия, пришел к выводу о законности и обоснованности вынесенного в отношении Тивоненко постановления от 22 сентября 2018 года, составленного уполномоченным должностным лицом, без нарушения порядка его принятия.

Как показал в судебном заседании свидетель М., со слов К. ему известно, что на момент дорожно – транспортного происшествия, связанного с выполнением автомобилем под управлением Тивоненко поворота налево, задний борт данного автомобиля был открыт, задние внешние световые приборы были загрязнены. По прибытии на место дорожно – транспортного происшествия он и 

<

данные изъяты> К.1, физически воздействуя на автомобиль Тивоненко, пытались проверить возможность произвольного открытия борта автомобиля, например от удара в левую сторону автомобиля Тивоненко, однако, положительного результата это не принесло, борт не открылся.

Свидетель К. в суде показал, что 22 сентября 2018 года около 16 часов 30 минут в 

<

адрес> он двигался на автомобиле «

<

данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №). Впереди него, в попутном направлении, двигался автомобиль «

<

данные изъяты>» (государственный регистрационный знак № под управлением Тивоненко. В какой – то момент автомобиль под управлением Тивоненко резко снизил скорость, а затем начал выполнять поворот налево, при этом задний борт автомобиля Тивоненко был открыт, сигнал поворота задними внешними очень сильно загрязненными световыми приборами подан не был. Иного сигнализирирования, в том числе руками, Тивоненко также выполнено не было. С целью минимизировать негативные последствия от возможного столкновения с автомобилем Тивоненко, он отклонился влево от прямолинейной траектории движения, однако, избежать столкновения не удалось и он врезался в левую часть кабины автомобиля Тивоненко.

Как усматривается из протокола №, он был составлен 22 сентября 2018 года в 20 часов 10 минут в отношении Тивоненко ввиду нарушения им пункта 8.1 ПДД, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ. При этом в нем имеются сведения о месте и времени рассмотрения данного процессуального документа, указано также, что Тивоненко с содержанием протокола согласен не был.

Из исследованных в судебном заседании фотографий с места дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 22 сентября 2018 года с участием автомобилей под управлением Тивоненко и К., усматривается, что задний борт автомобиля «

<

данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №) был открыт, задние внешние световые приборы загрязнены.

Заслушав показания должностных лиц, вынесших обжалуемые постановление и решение, объяснения Тивоненко и его защитника Голуба, показания свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему. 

Согласно п.п. 8.1, 8.2 и 8.5 ПДД перед поворотом водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. Подача сигнала указателями поворота должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения. Перед поворотом налево водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

На основании части 1 статьи 12.14 КоАП РФ правонарушением признается невыполнение требований ПДД подать сигнал перед поворотом.

В соответствии со статьями 23.3, 28.3 28.8 КоАП РФ сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальные звания, могут составлять протоколы и вправе рассматривать дела об административных правонарушениях предусмотренных статьей 12.14 КоАП РФ, при этом протокол об административном правонарушении направляется в течении трех суток с момента его составления.

В соответствии с пунктами 142 и 156 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23 августа 2017 года № 664, основаниями составления протокола об административном правонарушении являются оспаривание лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении события административного правонарушения. При этом основаниями вынесения постановления по делу об административном правонарушении являются рассмотрение сотрудником находящегося в его компетенции возбужденного дела об административном правонарушении. 

По смыслу статьи 25.1 КоАП РФ лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении вправе заявить ходатайство об отложении рассмотрения протокола об административном правонарушении.

Факт совершения Тивоненко административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ подтверждается собранными по данному делу доказательствами, к числу которых относятся данные, содержащиеся в протоколе и постановлении об административном правонарушении, материалах составленных по факту дорожно – транспортного происшествия, а также дополнительно представленных материалах, которые согласуются с показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудников полиции К.1, М., Б., а также К..

Оценивая объяснения ФИО2 и показания Т. считаю необходимым отнестись к ним критически, поскольку они противоречат последовательным и дополняющим друг друга показаниям К.1, М., Б. и К., а также исследованным в судебном заседании материалам дела.

Вопреки доводам жалобы, а также показаниям защитника Голуба, предусмотренная законом процедура рассмотрения дела об административном правонарушении, а также жалобы на вынесенное постановление 22 сентября 2018 года, должностными лицами – сотрудниками полиции была соблюдена. 

Суждение о том, что при составлении 22 сентября 2018 года протокола об административном правонарушении и его рассмотрении были нарушены права Тивоненко считаю не состоятельным, поскольку права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, должностными лицами были разъяснены и соблюдены, каких – либо ходатайств, в том числе об отложении рассмотрения протокола, Тивоненко заявлено не было. 

Обжалуемые процессуальные акты, вынесены уполномоченными должностными лицами.

При таких данных должностное лицо обоснованно признало Тивоненко виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ и с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ назначил справедливое наказание в пределах санкции статьи.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых постановления от 22 сентября 2018 года и решения от 2 октября 2018 года, предусмотренных пп. 2-5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по делу не имеется. 

Руководствуясь ст. 30.6 и п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление от 22 сентября 2018 года, вынесенное инспектором ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чугуевскому району 

<

данные изъяты> полиции К.1 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО2, а также решение от 2 октября 2018 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 22 сентября 2018 года, вынесенное начальником ОГИБДД ОМВД России по Чугуевскому району 

<

данные изъяты> полиции Б. оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тихоокеанский флотский военный суд через Спасск–Дальний гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии этого решения.

Верно

Судья Спасск–Дальнего гарнизонного военного суда

ФИО1