Постановление

по делу об административном правонарушении

12 октября 2020 года город Улан - Удэ

Судья Улан - Удэнского гарнизонного военного суда Фомичёв Артур Николаевич, при секретаре Варфоломеевой К.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, его защитника адвоката Шабаева Т.С., рассмотрев в помещении Улан - Удэнского гарнизонного военного суда по адресу: город Улан - Удэ, улица Мокрова, дом 8, дело №5-82/2020 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении военнослужащего войсковой части 11111 

<

данные изъяты> ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении 

<

данные изъяты> от 24 марта 2020 года, ФИО1, управлявший автомобилем «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, 22 марта 2020 года, в 6 часов 55 минут, в государственном учреждении здравоохранения «Петровск-Забайкальская центральная районная больница», расположенном на улице Карла Маркса города Петровск-Забайкальский, в доме 20, не выполнил, в отсутствии уголовно наказуемого деяния, законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В ходе судебного рассмотрения дела ФИО1 свою вину в совершении административного правонарушения не признал и пояснил, что 22 марта 2020 года, в ходе поездки на принадлежащем ему автомобиле в районе 664 километра автодороги Р-258, был остановлен сотрудниками ДПС. В ходе проверки его документов сотрудники полиции предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего он отказался, растерявшись и испугавшись в результате возникшей ситуации. В последующем он был доставлен в Петровск – Забайкальскую центральную районную больницу для прохождения медицинского освидетельствования. Там он прошел освидетельствование с использованием алкотестера и был не согласен с результатами, показавшими наличие в выдыхаемом им воздухе алкоголя. В то же время, сдать биологическую жидкость – мочу – он не смог по физиологическим причинам, о чем сообщил врачу.

Рассмотрение данного дела установлено следующее.

Из протокола 

<

данные изъяты> от 24 марта 2020 года, составленного старшим инспектором ДПС ГИБДД МО МВД «Петровск-Забайкальский» 

<

данные изъяты> Т.Д.С.., видно, что автомобиль «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, принадлежит ФИО1, указанному в протоколе в качестве его водителя, который управлял им в 4 часа 25 минут 22 марта 2020 года на автодороге Р-258 «Чита – Иркутск», в районе 664 километра.

В соответствии с пунктом 6 приложения № 1 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н наличие запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица признаны критериями, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Из протокола 

<

данные изъяты> от 22 марта 2020 года об отстранении от управления транспортным средством следует, что у водителя ФИО1 имелись указанные критерии.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно частям 1 и 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования данного лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475, результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Из акта 

<

данные изъяты> от 22 марта 2020 года освидетельствования на состояние опьянения следует, что освидетельствования ФИО1 с использованием технического средства измерения – алкотектора «Юпитер» с заводским номером 006153 не проводилось ввиду отказа водителя от его прохождения, о чем инспектором ДПС в акте сделана соответствующая запись.

Факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 в ходе рассмотрения дела подтвердил, пояснив, что по этой причине он был доставлен в лечебное учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Согласно пункту 10 вышеприведенных Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в случае отказа от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из протокола 

<

данные изъяты> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что основанием направления ФИО1 на такое освидетельствование явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водитель ФИО1 был направлен сотрудниками ДПС в государственное учреждение здравоохранения «Петровск-Забайкальская центральная районная больница».

Данное учреждение, согласно представленным документам, имеет действующую лицензию № ЛО-75-01-001654 от 28 апреля 2020 года на осуществление медицинской деятельности по проведению медицинских освидетельствований на состояние опьянения.

В соответствии с пунктами 9, 11 и 12 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н, проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. При медицинском освидетельствовании лица, которое управляет транспортным средством, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Как видно из акта медицинского освидетельствования от 22 марта 2020 года №16 при заборе воздуха, проведенного в 5 часов 59 минут этих суток с использованием технического средства измерения – Alkotest SD-400 с заводским номером 1024050, в выдыхаемом ФИО1 воздухе обнаружен абсолютный этиловый спирт в концентрации 0,93 мг/л, а проведенного в 6 часов 50 минут размер упомянутого спирта составил в концентрации 0,65. При этом, как указано в акте врачом, проводившим медицинское освидетельствование, в 6 часов 55 минут ФИО1 отказался от сдачи биологического материала – мочи.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела старший инспектор ДПС 

<

данные изъяты> Т.Д.С. показал, что доставив ФИО1 в медицинское учреждение, непосредственно присутствовал в ходе проведения процедуры медицинского освидетельствования. При этом, ФИО1, после исследования выдыхаемого воздуха в течение, практически, двух часов пытался сдать на исследование мочу, однако не смог этого сделать и заявлял об этом.

Согласно пункту 19 упомянутого Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случае отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от любого инструментального или лабораторных исследований.

Расценив, в данном конкретном случае, действия ФИО1 как отказ сдать биологический материал, врач, проводивший его медицинское освидетельствование, исполнил в Акте запись об отказе Кобыленко от медицинского освидетельствования.

Данное медицинское заключение обусловило в последующем квалификацию действий ФИО1 сотрудниками ГИБДД по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, как установлено в ходе рассмотрения дела, водитель ФИО1 весь объем медицинских манипуляций: осмотр и инструментальные исследования, предусмотренные для проверки наличия алкогольного опьянения, прошел и от участия в них не уклонялся. Что же касается лабораторного исследования мочи, то оно не проводилось в связи с невозможностью для освидетельствуемого по физиологическим причинам ее сдать.

Каких – либо доказательств отказа ФИО1 от ее сдачи, совершения им действий, направленных на фальсификацию пробы биологического объекта либо иным образом свидетельствующих о недобросовестности с его стороны, в упомянутом Акте не отражено и в ходе рассмотрения дела не представлено.

В соответствии с пунктом 6 Правил проведения химико – токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании» (приложение № 3 к Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) если в течение 30 минут после направления на химико-токсикологические исследования свидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи, производится отбор крови.

Согласно исследованному Акту, отбор крови ФИО1 врачом не осуществлялся, хотя присутствовали все, предусмотренные вышеприведенным нормативным правовым актом, основания для этого.

Следовательно, невозможность осуществления всех, предусмотренных в ходе медицинского освидетельствования водителя, исследований имела место не в виду противодействия с его стороны, а в связи с допущенным нарушением процедуры такого освидетельствования, что исключает наличие вины ФИО1 в совершении в административного правонарушения.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется виной в форме умысла.

Таким образом, ввиду отсутствия у ФИО1 умысла на совершение данного административного правонарушения, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно пункту 1 части 1.1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 24.5, 29.9 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении военнослужащего войсковой части 11111 

<

данные изъяты> ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано путем подачи жалобы судье, вынесшему постановление, либо непосредственно во 2-й Восточный окружной военный суд, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

судья А.Н. Фомичёв