№ 2-795/2020

УИД 56RS0032-01-2020-001464-47

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 октября 2020 года г. Соль-Илецк

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области, в составе:

председательствующего судьи Журавской С.А., 

при секретаре Банниковой С.А,

с участием: истца – ФИО1,

представителя ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором с учетом дополнения (л.д. 35) просил взыскать с ИП ФИО3 96 760 руб. – стоимость тротуарной плитки «

<

данные изъяты>» с оплатой укладки, 29 028 руб. – неустойка за отказ замены товара ненадлежащего качества, 50 000 руб. – компенсация морального вреда, штраф в пользу потребителя.

В обоснование своих требований ссылался на то, что в конце мая – начале июня 2018 года он приобрел у ответчика по 

<

адрес> в 

<

адрес> тротуарную плитку «

<

данные изъяты>», для укладки на территории двора, в общей сложности 100 кв.м., по цене 

<

данные изъяты>. за 1 кв.м., за работу по укладке им было оплачено 

<

данные изъяты>. за 1 кв.м., итого – 

<

данные изъяты> руб. за 1 кв.м. Тем самым, за тротуарную плитку с ее укладкой он оплатил 

<

данные изъяты> руб.

Дополнительно у ответчика он купил бордюр серый в количестве 12 штук по цене 

<

данные изъяты> руб. за штуку, за укладку оплатил 

<

данные изъяты> руб. за штуку, итого – 

<

данные изъяты> руб. за единицу, а всего – 

<

данные изъяты> руб.

Также им был приобретен садовый бордюр в количестве 45 штук, по цене 

<

данные изъяты> руб. за штуку и укладку 

<

данные изъяты> руб. за единицу, всего оплачено 

<

данные изъяты> руб.

В общей сложности им было оплачено ответчику за приобретенный товар и за работу по его укладке 96 760 руб. Никаких финансовых документов ответчик ему не выдал.

Через год 

<

данные изъяты>% тротуарной плитки пришло в негодность и в июне 2019 года на его претензии ответчик добровольно ее заменил, однако, в 2020 году ситуация повторилась. Заменить плитку ответчик отказался, также, как и вернуть денежные средства. 

Считает, что плитка и бордюры пришли в негодность из-за плохого качества товара. 08.05.2020 года он направил в адрес ИП ФИО3 претензию, которая осталась без ответа, следовательно, подлежит взысканию неустойка на основании п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец – ФИО1 свои требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик – ФИО3 в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом. В ранее представленном заявлении просил разрешить дело в его отсутствие.

Представитель ответчика – ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д. 44), в судебном заседании возражала по заявленным требованиям. В обоснование пояснила, что ФИО3 предпринимательскую деятельность в указанный в иске период не вел, с истцом договоров не заключал, в связи с чем, обязательств перед ним не имеет. 

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при указанной явке. 

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 2 ГК РФ, гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Из указанной нормы следует, что предпринимательской является самостоятельная деятельность, осуществляемая на свой риск, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно разъяснениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Судом установлено, что в конце мая – начале июня 2018 года истец на территории своего двора по адресу: 

<

адрес> выложил тротуарную плитку с бордюром, которая весной 2019 года пришла в негодность (осыпалась).

ФИО1 утверждает, что указанная плитка и бордюры были им приобретены у ИП ФИО3, цех по производству которых расположен по 

<

адрес> в 

<

адрес>.

На его обращение весной 2019 года ИП ФИО3 произвел замену плитки, а когда через год ситуация повторилась, - отказался.

08 мая 2020 года ФИО1 обратился в ОМВД России по Соль-Илецкому ГО с заявлением о привлечении ответчика к ответственности (л.д. 5), постановлением от 11.05.2020 года в возбуждении уголовного дела по 

<

данные изъяты> УК РФ отказано за отсутствием состава преступления (л.д. 6-7).

Определением от 05.06.2020 года Управлением Роспотребнадзора по Оренбургской области отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ИП ФИО3, в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности (л.д. 10-11).

Указанные постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и определение от 05.06.2020 года в силу 

<

данные изъяты> ГПК РФ преюдицией не обладает, оцениваются судом только как письменное доказательство. Материал об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП № судом обозревался.

Так, в ходе проверки были опрошены ФИО1, ФИО3 Последний в объяснениях не оспаривал тот факт, что ФИО1 приобрел у него тротуарную плитку, которую затем по его просьбе знакомые ее уложили, примерно через год по претензии ФИО1 он произвел замену части плитки, однако, порча произошла не из-за плохого качества, а небрежного использования. В 2020 году он отказался менять пришедшую в негодность плитку.

В объяснениях ФИО4, который был опрошен в ходе проверки как свидетель, указано, что ФИО1 оплатил ему с другом работу по укладке тротуарной плитки в мае 2018 года в сумме 

<

данные изъяты> руб., через год они переложили примерно 12 кв.м., в то время, как истец утверждает, что испорчено было 50% (то есть, примерно 50 кв.м.).

Аналогичные пояснения дал ФИО7

Однако, сведения о том, кому принадлежит сама плитка, у кого приобреталась, по какой цене, в объяснениях не указано.

В ходе судебного разбирательства по делу по инициативе истца были опрошены свидетели ФИО8, ФИО9, которые на фотографии из паспорта, имеющейся в материале об отказе в возбуждении уголовного дела, ФИО3 не опознали. ФИО8 пояснила, что к ней приезжал и договор она заключала с иным лицом, который старше по возрасту, по имени «имя» и с его слов ей известно, что он занимается производством плитки.

ФИО9 дополнительно пояснил, что проживает по 

<

адрес>, рядом находится цех по производству тротуарной плитки, главным является мужчина в возрасте. 

Свидетель ФИО10 – УУП ОМВД России по Соль-Илецкому ГО пояснил, что объяснения отбирал он, документы у ФИО3 не проверял.

Судом установлено, что ФИО3 в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован (л.д. 38, 39).

Из пояснений представителя ответчика следует, что ФИО3 не продавал ФИО1 указанную в иске тротуарную плитку и бордюры, в период 2018 – 2019 годов ее производством не занимался, поскольку проживал в 

<

адрес>, где очно обучался в ВУЗе и арендовал квартиру. В объяснениях, данных в полиции, ФИО3 ошибся, не поняв вопросов, относительно периода работы.

В подтверждение предоставлен договор аренды жилого помещения от 01.08.2018 года на имя ФИО3 в 

<

адрес>, диплом об образовании от 08.07.2019 года (очная форма обучения).

25.03.2020 года между ОООООО «

<

данные изъяты>» и ФИО3 был заключен договор об использовании нежилого помещения по 

<

адрес> в 

<

адрес> для производства тротуарной плитки на срок по 31.08.2020 года.

Также из сообщения ОООООО «

<

данные изъяты>» следует, что до 25.03.2020 года с ФИО3 договор пользования помещением не заключался. Указанное помещение предоставлено 

<

данные изъяты> на безвозмездной основе администрацией МО Соль-Илецкого ГО.

По мнению суда, скриншоты объявлений с сайта с наименованием «

<

данные изъяты>» и ФИО4 свидетельствуют лишь о предложении, но не являются подтверждением осуществления деятельности ФИО3 и наличия договорных отношений с истцом.

Анализируя представленные сторонами доказательства, противоречивость пояснений истца и свидетелей, руководствуясь преамбулой к Закону РФ "О защите прав потребителей", ст. 23 названного закона, ст. 2 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. п. 1, 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд приходит к выводу, что отсутствуют достоверные доказательства осуществления ФИО3 в период 2018 – 2019 годов деятельности, направленной на систематическое получение прибыли от выполнения работ по изготовлению тротуарной плитки, бордюров и их укладке, то есть предпринимательской деятельности. Не следует это и из показаний свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО8, ФИО9, ФИО10

При изложенных обстоятельствах нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" не могут быть применены к отношениям между сторонами.

Также стороной истца не представлено бесспорных доказательств того, что между сторонами сложились договорные отношения, их условия, цена, что является существенным при заключение любой сделки.

Учитывая установленные данные, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении иска.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основного требования, то не подлежат удовлетворению и производные от него – о взыскании неустойки.

В виду отсутствия нарушений прав потребителя, не могут быть удовлетворены требования истца о компенсации морального вреда и взыскании штрафа.

Судебные расходы истца возмещению не подлежат, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Соль-Илецкий районный суд, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Журавская С.А.

Мотивированный текст решения изготовлен 12 октября 2020 года