УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Гуляев С.А.

Дело № 22-1969/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ульяновск

28 октября 2024 года

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего            Копилова А.А., 

с участием прокурора                Буркина В.А.,

осужденного                           ФИО1,

адвоката                                      Батуринец Н.А.,   

при секретаре                             Чеховой А.Ю.,  

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Батуринец Н.А., поданной на постановление Мелекесского районного суда Ульяновской области от 17 сентября 2024 года, которым в отношении

ФИО1, 

***

удовлетворено представление начальника Мелекесского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Ульяновской области об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания, назначенного приговором суда в отношении осужденного ФИО1. 

Постановлено:

- в соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение назначенное приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области от 07 декабря 2022 года и  направить его для реального исполнения наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев 10 дней, в исправительную колонию общего режима.

- взять осужденного ФИО1 под стражу в зале суда.

- срок отбывания наказания осужденному ФИО1 исчислять с  17 сентября 2024 года. 

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, возражений, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области от 07 декабря 2022 года по п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, ч. 1 ст. 139 УК РФ, в соответствии с ч. 3  ст. 69 УК РФ, к 1 году 6 месяцам 10 дням  лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года.

Приговором на него было возложено исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства, места учебы, работы, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; находиться по месту жительства в период времени с 23:00 до 6:00 следующих суток, кроме случаев, связанных с работой; являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно - осужденных один раз в месяц. 

Приговор вступил в законную силу 20 декабря 2022 года.

ФИО1 ранее состоял на учете в Димитровградском филиале ФКУ УИИ УФСИН России по Ульяновской области, где ему объявлялись предупреждения о возможной отмене условного осуждения, и постановлениями Димитровградского городского суда продлевался испытательный срок, а именно:

24 мая 2023 года объявлено предупреждение за отсутствие по месту жительства после 22 часов без уважительных причин;

21 июня 2023 года объявлено предупреждение за неявку на регистрацию в Димитровградский филиал УИИ в установленный день 06 июня 2023 года без уважительных причин.

Постановлением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 27 июня 2023 года ФИО1 продлен испытательный срок на 2 месяца, а всего до 2 лет 2-х месяцев.

04 октября 2023 года объявлено предупреждение за неявку на регистрацию в Димитровградский филиал УИИ в установленный день 03 октября 2023 года без уважительных причин;

05 октября 2023 года объявлено предупреждение за отсутствие по месту жительства после 22 часов без уважительных причин.

Постановлением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 07 ноября 2023 года представление Димитровградского филиала УИИ об отмене осужденному ФИО1 условного осуждения удовлетворено частично. ФИО1 продлен испытательный срок на 2 месяца, а всего до 2 лет 4-х месяцев.

03 апреля 2024 года личное дело осужденного ФИО1 поступило в Мелекесский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Ульяновской области, где ему были разъяснены порядок и условия прохождения испытательного срока, его права и обязанности, в том числе ответственность за неисполнение обязанностей возложенных на него приговором суда. Установлен день явки в УИИ первый вторник каждого месяца.

21 августа 2024 года ФИО1 было объявлено пятое предупреждение за неявку в УИИ без уважительных причин 04 июня 2024 года и 02 июля 2024 года.

23 мая 2024 года ФИО1 убыл на вахту в г. Москву и по прибытию обязался предоставить сведения, подтверждающие его трудовую деятельность. По средствам связи он в инспекцию не звонил, на телефонные звонки не отвечал, на регистрацию 04 июня 2024 года и 02 июля 2024 года не явился. Явился в инспекцию 24 июля 2024 года представив справки о трудовой деятельности, которые вызывали сомнения в связи с чем, УИИ были сделаны запросы в организацию указанную в справках, откуда получен ответ, в котором факт трудовой деятельности ФИО1 в г. Москве не подтвержден.

Начальник Мелекесского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Ульяновской области обратился в суд с представлением в отношении ФИО1 об отмене условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором суда. 

Постановлением Мелекесского районного суда Ульяновской области от 17 сентября 2024 года условно-досрочное освобождение Авдеева Л.Ю. отменено, и он направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев 10 дней, в исправительную колонию общего режима.

В апелляционной жалобе адвокат Батуринец Н.А., в интересах осужденного ФИО1 считает постановление незаконным, необоснованным.

Указывает, что ФИО1 в суде пояснил, что 23 мая 2024 убыл на вахту в г. Москва, перед отъездом он письменно уведомил инспекцию об этом и по возвращению в г. Димитровград предоставил 24 июля 2024 справки о том, что он работал в ООО «***». Данные справки, как он пояснил, ему были выданы бригадиром и что в подлинности данных справок он не сомневался.

Однако, после запроса инспекции в данную организацию, выяснилось, что данные справки недействительные и что, якобы, ФИО1 не был там трудоустроен и в связи с этим, инспекция посчитала, что ФИО1 намеренно ввёл их в заблуждение, с чем защита категорически не согласна.

Как пояснил в суде ФИО1, он был абсолютно уверен в том, что работает официально и даже не мог предположить, что организация окажется такой непорядочной.

В своей речи прокурор доводы ФИО1 расценил критически и по его мнению, раз человек находится под контролем УИИ, то должен был осознавать, что может быть подвергнут проверке.

По мнению защиты, каких-либо существенных нарушений ФИО1 для удовлетворения представления допущено не было и нет.

Парню всего 19 лет. Учится на 4 курсе в «***», имеет постоянное место жительства.

Просит постановление отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Мелекесского района Ульяновской области Пронько Н.П. считает, что постановление вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Из материалов следует, что УИИ предоставила возможность работать ФИО1 в г. Москва, но при этом последний должен был предоставить справки из места работы, подтверждающие, что он работал. 

ФИО1 предоставил в УИИ поддельные справки из ООО «***», что подтверждается ответами из указанной организации №151 и №151/1 от 12 августа 2024 на запрос УИИ.

В ходе судебного заседания и согласно материалам УИИ установлено, что он в течение испытательного срока систематически допускал нарушения порядка отбытия условного осуждения, в связи с чем 6 раз предупреждался о возможности отмены условного осуждения.

Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции:

- осужденный ФИО1, адвокат Батуринец Н.А. поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, и просили отменить обжалуемое постановление; 

- прокурор Буркин В.А., возражал против доводов жалобы, указал о законности и обоснованности постановления, которое просил оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнения участвующих лиц, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, либо скрылся от контроля, суд, по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Из представленных материалов усматривается, что осужденному ФИО1, после вступления приговора в законную силу, неоднократно разъяснялись порядок отбывания наказания, возложенные на него обязанности и основания для отмены условного осуждения, что подтверждается подписками осужденного. Однако, осужденный продолжал уклоняться от исполнения возложенных на него судом обязанностей.

Согласно п.п. 5-6 ст. 190 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, если условно осужденный систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, то начальник уголовно-исполнительной инспекции или командование воинской части направляет в суд представление об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда. Систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

В соответствии с п. «а» ч. 7 ст. 79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания  осужденный совершил нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, или злостно уклонился от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, а равно от назначенных судом принудительных мер медицинского характера, суд по представлению органов, указанных в части шестой настоящей статьи, может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 (в редакции от 28 октября 2021 года) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» под злостным уклонением от выполнения обязанностей, возложенных судом на осужденного, предусмотренным п. «а» ч. 7 статьи 79 УК РФ, следует понимать повторное невыполнение таких обязанностей после вынесения органом, контролирующим поведение осужденного, письменного предупреждения о возможности отмены условно-досрочного освобождения. 

Предупреждения об отмене условного осуждения применены обоснованно, в полном соответствии с требованиями статьи 190 УИК РФ. 

Выводы суда о необходимости отмены ФИО1 условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором суда, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, исследованных судом и подтверждающих обоснованность принятого решения.

Учитывая имеющиеся сведения о поведении ФИО1 в период испытательного срока, безусловно свидетельствующие о систематическом неисполнении возложенных на него обязанностей, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил представление и направил ФИО1 для отбывания наказания в виде лишения свободы в колонию общего режима, с указанием мотивов  принятого решения. 

Никаких объективных данных, свидетельствующих об уважительности причин  нарушений осужденным ФИО1 возложенных на него судом обязанностей, как и о невозможности по какой-либо причине отбывать назначенное наказание, представленные материалы не содержат и суду апелляционной инстанции представлены не были.    

Срок лишения свободы, подлежащий отбытию осужденным, назначен в соответствии с приговором.  

Из представленных материалов следует, что представление рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Председательствующим были приняты необходимые меры для обеспечения состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что стороны принимали равное участие в обсуждении всех возникающих при рассмотрении вопросов и исследовании представленных суду доказательств. 

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, при принятии судом указанного решения не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33  УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мелекесского районного суда Ульяновской области от 17 сентября 2024 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112 УПК РФ порядке.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий