Дело (номер обезличен)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

г.Кстово

Нижегородской области 20 ноября 2019 года

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Кирпичниковой М.Н., с участием государственного обвинителя в лице старшего помощника Кстовского городского прокурора Андропова А.Ю., обвиняемого ФИО1, его защитника в лице адвоката Адвокатской конторы Кстовского района Нижегородской областной коллегии адвокатов – ФИО2, представившего удостоверение (номер обезличен) и ордер (номер обезличен), а также с участием представителя потерпевшей А.В.В. – К.О.В., при секретаре Тузкове Р.Е., рассмотрев в закрытом судебном заседании в ходе предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося (дата обезличена) в (адрес обезличен), гражданина РФ, ограниченно годного к военной службе, с высшим образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка, работающего координатором (данные обезличены), зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес обезличен), ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

(дата обезличена) около 20 часов 30 минут ФИО1, в условиях темного времени суток, искусственного освещения, не ограниченной видимости, сухого дорожного покрытия, без повреждений и помех, управляя технически исправным автомобилем марки «NISSAN QASHQAI», государственный регистрационный знак (номер обезличен), двигался по автодороге, расположенной по улице 40 лет Октября города Кстово Нижегородской области, в районе дома № 13 2-го микрорайона со стороны площади Мира в сторону улицы Шохина города Кстово Нижегородской области, со скоростью не более 55 км/час, без пассажиров, где автодорога имеет две полосы движения одного направления, разделенных между собой линией горизонтальной разметки 1.5, обозначающей границы полос движения при наличии двух и более полос, предназначенных для движения в одном направлении, согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденным Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ).

Спокойная дорожная обстановка, достаточные условия видимости и обзорности в направлении движения позволяли ФИО1 правильно оценить дорожную ситуацию и своевременно принять возможные меры к предотвращению совершения дорожно-транспортного происшествия. Однако, ФИО1 обязанностью точного и строгого соблюдения правил дорожного движения пренебрег, проявив преступную небрежность, внимательным к дорожной обстановке и предупредительным к другим участникам дорожного движения не был, в нарушение требований п. 1.3 ПДД РФ, обязывающих водителя знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, знаков и разметки, абзаца 1 п. 1.5 тех же Правил, обязывающих участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, ФИО1, двигаясь по крайней левой полосе движения по направлению в сторону улицы Шохина города Кстово Нижегородской области, в нарушение требований абзаца 2 п. 10.1 ПДД РФ, обязывающих водителя при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не избрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» и горизонтальной линией разметки 1.14.1, в нарушение требований п. 14.1 тех же Правил, обязывающих водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, снизить скорость и остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на неё для осуществления перехода, мер к снижению скорости и остановке автомобиля не принял, не убедился в отсутствии пешеходов на нерегулируемом пешеходном переходе, в результате чего (дата обезличена) около 20 часов 30 минут на дороге по улице 40 лет Октября в районе дома № 13 2-го микрорайона города Кстово Нижегородской области неосторожно произвел наезд на пешехода А.В.В., переходящую проезжую часть по дорожной разметке 1.14.1, обозначающей пешеходный переход.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход А.В.В. получила телесные повреждения, вызвавшие причинение тяжкого вреда здоровью.

Согласно заключению эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена) А.В.В. по неосторожности причинены телесные повреждения в виде ушиба головного мозга, закрытых переломов верхних ветвей лонных костей и ветвей седалищных костей с обеих сторон со смещением отломков, оскольчатого внутрисуставного перелома проксимального метаэпифиза правой большеберцовой кости со смещением отломков, рвано-ушибленной раны правой кисти, множественных ссадин в области головы, туловища и конечностей, сопровождавшихся развитием травматического шока 2 степени и образовались от удара выступающими частями автомобиля «NISSAN QASHQAI» с последующим падением и ушибом о дорожное покрытие. Данные повреждения, в совокупности, вызвали причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.

Наступившие последствия в виде тяжкого вреда здоровью А.В.В. находятся в прямой причинной связи с допущенными ФИО1 нарушениями требований п. 1.3, абзаца 1 п. 1.5, абзаца 2 п. 10.1, п. 14.1 ПДД РФ, дорожных знаков 5.19.1-5.19.2 «Пешеходный переход», согласно которым: 

п. 1.3 – «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»; 

абзац 1 п. 1.5 – «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

абзац 2 п. 10.1 – «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»; 

п. 14.1 – «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода».

То есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Основанием к проведению предварительного слушания по делу послужило заявленное обвиняемым ФИО1 в ходе предварительного расследования после ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о прекращении в отношении него уголовного дела за примирением сторон, которое им и защитником поддержано и в настоящем судебном заседании по тем основаниям, что ФИО1 впервые совершил преступление небольшой тяжести, с потерпевшей А.В.В. он примирился, принес ей свои извинения, компенсировал убытки и вред, причиненный в результате преступления, материальных претензий потерпевшая к нему не имеет, работает, характеризуется исключительно с положительной стороны.

В подготовительной части судебного заседания от потерпевшей А.В.В. суду поступило заявление, а от её представителя – К.О.В. ходатайство, в которых они обе ходатайствуют перед судом о прекращении в отношении обвиняемого ФИО1 уголовного дела за примирением сторон, обосновывая тем, что они примирились, последний публично принес им свои извинения, полностью в размере 500000 рублей возместил материальный ущерб, при этом оказывает постоянную материальную помощь в приобретении потерпевшей А.В.В. необходимых лекарственных препаратов, купил ей медицинскую кровать, а также оказывает посильную помощь её детям, тем самым ФИО1 в полной мере загладил вред, причиненный в результате преступления. Никаких претензий они к ФИО1 не имеют, о чем написали соответствующие заявления, которые не были вынужденными и написаны ими добровольно, и они настаивают на прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за их примирением.

Представитель государственного обвинения Андропов А.Ю. против прекращения уголовного дела и освобождения от уголовной ответственности ФИО1 возражал, ссылаясь на то, что прекращение дела влечет избежание виновным ответственности не только за причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, но и за вред, причиненный в области безопасности дорожного движения, поскольку преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, имеет двуобъектный состав, основным объектом преступления является безопасность движения, а дополнительным – жизнь и здоровье неопределенного круга лиц.

Обсудив заявленные ходатайства и выслушав мнение сторон, нахожу ходатайства обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо совершило преступление впервые, оно примирилось с потерпевшим, и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что впервые совершенное обвиняемым ФИО1 неосторожное преступление относится к категории небольшой тяжести, вину свою он признал полностью, в содеянном раскаялся, искренне сожалеет о случившемся, ранее не судим, ни к каким видам ответственности не привлекался, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д. 98, 99), имеет на иждивении малолетнего ребенка, (дата обезличена) года рождения (л.д. 95, 111), а также супругу – А.Е.П., находящуюся в состоянии беременности (л.д. 110), соседями по месту жительства характеризуется с положительной стороны (л.д. 108), имеет проблемы со здоровьем, вследствие чего, он признан ограниченно годным к военной службе (л.д. 101).

Обвиняемый ФИО1 и потерпевшая А.В.В. примирились, он принес перед потерпевшей свои извинения, которая приняла их, ущерб ей полностью возмещен, и она никаких претензий материального и иного характера к ФИО1 не имеет.

При этом, судом установлено, что ФИО1 действительно загладил причиненный потерпевшей А.В.В. вред, примирился с ней, и что заявления от потерпевшей и её представителя о прекращении уголовного дела не были вынужденными, давление на потерпевшую и её представителя с целью примирения не оказывалось, ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон заявлено ими добровольно, и они обе настаивают на прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого ФИО1 

ФИО1 заявил о согласии на прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ, последствия прекращения производства по делу по данному основанию ему разъяснены и понятны.

Суд обсуждал позицию стороны обвинения, возражающей против прекращения настоящего уголовного дела и находит её несостоятельной, так как, учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей о прекращении дела за примирением сторон, изменение степени общественной опасности ФИО1 после заглаживания вреда и примирения с потерпевшей, в совокупности с данными о личности обвиняемого, суд считает, что имеются основания к освобождению ФИО1 от уголовной ответственности с прекращением в отношении него уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, что в данном конкретном случае будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Каких-либо оснований, служивших препятствием к прекращению дела, в распоряжение суда не имеется

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 234 и 236, 239, 25 УПК РФ, суд -

П О С Т А Н О В И Л :

ФИО1 освободить от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Настоящее уголовное дело производством прекратить.

После вступления постановления суда в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение десяти суток со дня его вынесения путем подачи жалобы через Кстовский городской суд Нижегородской области. В случае обжалования постановления ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: