УИД 54RS0007-01-2018-005687-70

Дело № 2-503/19

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2019 года г. Новосибирск 

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

В СОСТАВЕ:

председательствующего судьи Мороза И.М.,

при секретаре Асочакове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам требованиями, с учетом уточнений, о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору от /дата/ № в размере 2 475 839 рублей 06 копеек, в том числе остатка ссудной задолженности по кредиту в размере 1 996 872 рубля, задолженности по плановым процентам в размере 361 767 рублей 48 копеек, задолженности по пени в размере 97 857 рублей 17 копеек, задолженности по пени по просроченному долгу в размере 19 342 рубля 41 копейка; обращении взыскания на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, путем ее продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 1 768 000 рублей; расторжении кредитного договора /дата/ №, заключенного между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1; а также взыскании солидарно судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 32 360 рублей 71 копейка. В обоснование своих требований истец указал, что /дата/ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) (ныне Банк ВТБ (ПАО) и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого ответчику ФИО1 предоставлялся кредит в размере 2 340 000 рублей под 10,5% годовых сроком на 242 календарных месяца с целью приобретения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, а ответчик обязался ежемесячно возвращать истцу сумму долга. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору являются залог (ипотека) в силу закона указанного объекта недвижимости, а также солидарное поручительство ФИО2 Свои обязательства по кредитному договору истец выполнил в полном объеме, предоставив ответчику ФИО1 сумму кредита в согласованном размере, однако ответчики в настоящее время не исполняют свои обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование суммой кредита, в связи с чем истец обратился в суд с указанным иском.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме с учетом уточнений (л.д.185), суду пояснил, что ответчики в офис банка не являлись, воли на заключение мирового соглашения не проявляли, условий погашения задолженности не предлагали, денежных средств в счет погашения задолженности не вносили.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, конверт с судебной повесткой вернулся в адрес суда неврученным.

Представитель третьего лица Мэрии г. Новосибирска, привлеченный к участию в деле на основании ст. 95 ЖК РФ, в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Отдела опеки и попечительства Администрации Октябрьского района г. Новосибирска в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, и исследовав, представленные истцом доказательства в их совокупности, суд удовлетворяет требования истца в полном объеме. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Согласно положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Принцип судебной истины обусловливает такое поведение суда в процессе рассмотрения и разрешения юридического дела, которое направлено на установление юридических фактов и оценку доказательств с соблюдением установленных законом правил, поэтому судебные акты считаются истинными, пока не доказано иное.

Из сформулированных в законе правил участия суда в формировании доказательственной базы следует, что на суд возлагается максимум возможных в состязательном процессе обязанностей по установлению истины по делу о защите частноправового интереса, т.е. действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон в спорном правоотношении. Однако при уклонении стороны от обязанности по доказыванию необходимые доказательства могут быть не выявлены, и факты, имеющие значение для дела, не будут доказаны. В результате дело может быть разрешено вопреки фактическим обстоятельствам, имевшим место в действительности, поскольку по вине стороны они не стали предметом исследования и оценки при разрешении дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. 

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В силу требований ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Суд полагает, что при разрешении данного гражданского спора судом были созданы все необходимые условия сторонам для представления в соответствии с указанными процессуальными нормами гражданского права, доказательств по делу для его правильного и своевременного разрешения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда РФ, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и поэтому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановления от 14.02.2002г. № 4-П, от 28.11.1996г. № 19-П; Определение от 13.06.2002г. № 166-О).

Разрешая данный спор, суд учитывает следующие установленные в ходе судебного разбирательства факты и юридически значимые обстоятельства.

Судом установлено, что /дата/ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) (ныне Банк ВТБ (ПАО) и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого ответчику ФИО1 предоставлялся кредит в размере 2 340 000 рублей под 10,5% годовых сроком на 242 календарных месяца с целью приобретения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, а ответчик обязался ежемесячно возвращать истцу сумму долга (л.д.17-27), который, по мнению суда, соответствует требованиям ст.ст. 819-820 ГК РФ.

Согласно п. 8.1., 8.2. указанного кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является залог (ипотека) квартиры и солидарное поручительство ФИО2

/дата/ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО2 был заключен договор поручительства № (л.д.28-36).

/дата/ в целях обеспечения обязательств по указанному кредитному договору также была оформлена закладная на приобретаемую квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, которая была зарегистрирована в установленном законом порядке (л.д.41-46).

Законным владельцем закладной в настоящее время является истец, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.75-77).

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 07.06.2017 по гражданскому делу № по иску ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1 и ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по состоянию на 10.01.2017 и обращении взыскания на заложенное имущество (л.д.105-107), вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21.09.2017 (л.д.108-110) в удовлетворении исковых требований было отказано в связи с тем, что ответчики погасили имеющуюся у них на тот момент задолженность по пени и процентам, войдя в согласованный сторонами график платежей.

Однако ответчики вновь стали ненадлежащим образом исполнять обязательства п возврату кредита.

В адрес ответчиков были направлены требования о досрочном истребовании задолженности от /дата/ (л.д.59,60), что подтверждается списком № внутренних почтовых отправлений (л.д.61).

Собственниками указанного выше имущества являются ответчики, указанная квартира принадлежит им на в общей совместной собственности, что также подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.75-77).

Согласно ответу на судебный запрос от /дата/ (л.д.134) /дата/ в счет погашения задолженности были зачтены средства материнского капитала в размере 453 026 рублей, из которых 177 899 рублей 93 копейки – просроченные проценты; 27 251 рубль 39 копеек – просроченный основной долг; 247 874 рубля 68 копеек – частичное досрочное погашение (с перерасчетом ежемесячного аннуитентного платежа). На основании решения Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 07.06.2017 по гражданскому делу № произведено восстановление графика платежей до даты досрочного истребования задолженности. Осуществлена корректировка погашений в соответствии с восстановленным графиком платежей по кредиту. 

Поскольку ответчиками не представлено доказательств обратного, судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиками своих обязательств по кредитному договору в части уплаты платежей, предусмотренных указанным договором.

Факт наличия задолженности в указанном истцом размере, ответчиками по не оспаривался, контррасчета заявленных требований ответчиками суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Таким образом, требование истца о досрочном возврате суммы кредита и причитающихся процентов является законным и обоснованным, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ, положения п. 2 ст. 811 ГК РФ применяются к кредитному договору.

Исполнение обязательства согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом установлено, что истцом и ответчиком согласованы условия о неустойке за нарушение обязательств по кредитному договору в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, которые соответствуют требованиям ст. ст. 330-331 ГК РФ.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.

Судом проверен представленный истцом письменный расчет взыскиваемой задолженности, который признан математически верным, соответствующим требованиям закона и условиям договора, в связи с чем, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно задолженность по кредитному договору в размере 2 475 839 рублей 06 копеек, в том числе остаток ссудной задолженности по кредиту в размере 1 996 872 рубля, задолженность по плановым процентам в размере 361 767 рублей 48 копеек, задолженность по пени в размере 97 857 рублей 17 копеек, задолженность. по пени по просроченному долгу в размере 19 342 рубля 41 копейка.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не усматривается, соответствующих ходатайств ответчиками не заявлялось.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГПК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, исходя из существа спорных отношений, ненадлежащее исполнение ответчиками своих обязательств по кредитному договору признается судом существенным, в связи с чем, суд удовлетворяет требования истца в части расторжения кредитного договора.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» к залогу недвижимого имущества, возникающему в силу закона, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке.

Согласно ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд при принятии решения должен определить и указать в нём сумму, подлежащую уплате Залогодержателю, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд должен определить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В силу ст. 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ и пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в целях реализации заложенного имущества, поскольку иного суду не представлено, необходимо установить его начальную продажную цену, исходя из стоимости, указанной в отчете об оценке квартиры от /дата/ № (л.д.47-51), выполненному ООО «Западно-Сибирский Центр Независимой Оценки Собственности» в размере 2 210 000 рублей, с учетом особенностей ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Оснований для установления иной начальной продажной цены судом не установлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца также подлежат взысканию солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 360 рублей 71 копейка.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от /дата/ №, заключенный между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору размере 2 475 839 рублей 06 копеек, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 32 360 рублей 71 копейка, всего – 2 508 199 рублей 77 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, путем ее продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 1 768 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месячного срока с момента вынесения мотивированного решения судом, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Председательствующий по делу - /подпись/