Судья Иванченко Д.С. № 22-1494/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 марта 2024 года г. Ростов-на-Дону 

Судья Ростовского областного суда Ищенко А.В.,

при помощнике судьи Рябенко И.В., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Непенина М.П.,

защитника-адвоката Набиева М.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Набиева М.Н., в интересах осужденного ФИО1 на постановление Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 января 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Доложив материал, выслушав выступление адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

приговором Орловского районного суда Ростовской области от 21.09.2020 ФИО1 осужден по ч.4 ст.159 (2 эпизода), ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 400 000 рублей.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 05.02.2021 на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 21.09.2020 по 12.11.2020 из расчета один день за полтора дня в ИК общего режима.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 05.02.2022 ФИО1 переведен из ИК общего режима в колонию-поселения. 

Начало срока отбывания наказания – 21.09.2020.

Окончание срока отбывания наказания – 24.08.2024.

Осужденный ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 января 2024 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Набиев М.Н., в интересах осужденного ФИО1 просит отменить постановление суда как необоснованное, удовлетворить ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении.

Считает судом не учтено, что фактически на момент предшествующий рассмотрения вышеуказанного ходатайства, осужденный ФИО1 в соответствии с ч.8 ст.117 УИК РФ считается не имеющим взысканий, так как по истечению сроков давности взыскания, наложенные в период с 07.10.2020 по 19.10.2020 сняты. Ссылаясь на требования ст. 79 УК РФ, указывает, что наличие дисциплинарных взысканий, снятых по истечению срока давности у ФИО1, в следственном изоляторе не может быть поводом для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку по мнению автора жалобы, нарушения были допущены до вынесения приговора.

Помимо этого, в материале и решении суда не приведены данные свидетельствующие об уклонении ФИО1 от возмещения исковых требований в добровольном порядке. 

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.79 УК РФ лицо, осужденное к лишению свободы, подлежит освобождению условно-досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу закона основанием для применения условно-досрочного освобождения от наказания является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Такой вывод может быть сделан судом только на основе всестороннего учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение до и после совершения преступления, других обстоятельств по делу. 

Как усматривается из представленных материалов, судебное рассмотрение ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания произведено с соблюдением требований УПК РФ. 

К выводу об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1 от оставшейся части назначенного наказания суд первой инстанции пришел после исследования всех представленных материалов и установления обстоятельств, имеющих юридическое значение.

Суд объективно рассмотрел доводы осужденного и его защитника, выслушал мнения представителя исправительного учреждения, прокурора, всесторонне и полно учел данные о поведении ФИО1 за весь период отбывания им наказания.

Как следует из постановления суда и представленных материалов, ФИО1 отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможно применение условно-досрочного освобождения; за все время отбывания наказания администрацией исправительного учреждения наряду с поощрениями допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что на него были наложены взыскания; имеет существенные имущественный ущерб от преступлений более 8 млн. рублей, из которых выплачено всего 28 648 рублей. 

Приняв во внимание обстоятельства характеризующие осужденного с учетом сведений о его личности, суд первой инстанции не пришел к убеждению, что цели наказания в данном случае достигнуты, и ФИО1 твердо встал на путь исправления, не нуждаясь в полном отбывании назначенного наказания.

У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения. Выводы суда мотивированы. 

Изложенные адвокатом в жалобе обстоятельства исследовались судом, однако таковые сами по себе, по мнению суда апелляционной инстанции, не могут повлечь безусловное условно-досрочное освобождение.

Несогласие защитника с принятым решением суда не является безусловным основанием к его отмене. 

Ссылка защитника на необоснованный учет судом взысканий погашенных на момент рассмотрения ходатайства, является не состоятельной. Часть 8 ст.117 УИК РФ закрепляет срок погашения дисциплинарного взыскания, но не регулирует вопросы условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Вопреки доводам жалобы адвоката, суд обоснованно при принятии решения принял во внимание наличие взысканий, в том числе полученных и за время нахождения в следственном изоляторе, поскольку данный период времени зачтен в срок отбывания наказания.

Постановление в полном объеме соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. В нем приведены мотивы принятого решения, которые суд апелляционной инстанции расценивает как убедительные и основанные на законе.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления суда, вопреки доводам защитника, в апелляционной жалобе не приведено и из представленных материалов не усматривается. При таких данных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 января 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: