Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2020 года гор. Самара 

Железнодорожный районный суд гор. Самары в составе: председательствующего – Ефремовой Т.В.

при секретаре - Галустовой А.В.

с участием представителя истца- ФИО1

с участием ответчика – ФИО2, представителя в лице адвоката – Лукьяновой Д.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 ФИО11 к ФИО5 ФИО12 о взыскании стоимости восстановительного ремонта 

установил:

истец ФИО4 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО5 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты> полученных повреждений в результате происшествия ДД.ММ.ГГГГ года, а также к АО «Объединенной страховой компании» о взыскании неустойки за несвоевременную выплату возмещения в порядке прямого возмещения убытков. 

В соответствии с определением от ДД.ММ.ГГГГ года в части исковых требований о взыскании неустойки, требования оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка разрешения спора. Определение вступило в законную силу.

В обосновании требований, заявленных к ответчику ФИО5, в исковом заявлении указал, что ему принадлежит автомобиль марки 

<

данные изъяты>, который застрахован в компании АО «Объединенная страховая компания» по ОСАГО. В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года принадлежащий ему автомобиль был поврежден, в связи с чем он обращался к страховщику, представив все необходимые документы, с заявлением о страховом возмещении в порядке прямого возмещения убытков. Виновником ДТП в соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ года признан водитель ФИО5

Страховой компанией автомобиль был направлен на осмотр в ООО «Автомр-Трейд», где составлен акт осмотра. После чего страховая компания выплатила ему 361 000 рублей.

Полагает, что он имеет право на возмещение вреда в полном объеме с непосредственного причинителя, поскольку выплата в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это привело к неполному возмещению вреда, причиненного ему в результате данного ДТП.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, он обратился в оценочную компанию ООО «Визави-оценка», которая ДД.ММ.ГГГГ года изготовила Акт экспертного исследования за №, за составление которой он был вынужден выплатить 9000 рублей. В соответствии с данным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 582700 рублей. Подлежащая ко взысканию сумма с ответчика составляет 221700 рублей, за минусом суммы выплаченной страховой компанией ( 582700 руб. -361000=221700 руб.)

Истец ФИО4 не явился, извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии. 

Представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, с доводами, изложенными в исковом заявлении доводами и правового обоснования. С доводами ответчика о получении истцом неосновательного обогащения в результате удовлетворения требований, выразил не согласие. Поскольку истец в силу закона имеет право на возмещение полного ущерба, наступившего в результате ДТП по вине ответчика, а именно размера стоимости на восстановительной ремонт автомобиля в соответствии с представленным им заключением. Полагает, что ответчиком не доказан факт неосновательного обогащения, от проведения экспертизы отказался. Автомобиль до настоящего времени принадлежит истцу и передан им своему знакомому для осуществления ремонта с целью его восстановления. 

Ответчик ФИО5 и его представитель Лукьянова Д.П.(ордер л.д.50) исковые требования не признали. От проведения судебной экспертизы на предмет оценки восстановительного ремонта отказались, полагая это не целесообразным в отсутствии автомобиля. Вместе с тем считают, что истцом данный автомобиль продан, представив сведения с сайта Авито, где автомобиль он выставлял его на продажу и снято объявление с отметкой о продаже. В связи с этим полагают, что исходя из стоимости автомобиля выставленной на продажу, полученной стоимости от страховой компании и размера заявленной суммы ко взысканию с ответчика, она превышает рыночную стоимость данного автомобиля, тем самым истец получит неосновательной обогащение. 

Изучив материалы дела, заслушав стороны, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО5, автомобиля марки «Форд», под управлением водителя ФИО6 государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, что подтверждается административным материалом, представленным в суд..

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО5, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года /л.д.15/ и представленным административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, совокупностью собранных по делу доказательств установлен и доказан факт причинения истцу материального ущерба в результате виновных действий ответчика.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что гражданская ответственность водителя ФИО4, застрахована в силу ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ по правилам ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился в страховую компанию, которая приняв от него документы направила его автомобиль в ООО «Авто-Трейд», где был осуществлен осмотр автомобиля и составлен акт осмотра.

После страховая компания выплатила ДД.ММ.ГГГГ года 361000 рублей, денежные средства были перечислены на счет истца.

Стороной истца в обоснование заявленных требований представлена стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года по вине ответчика в размере 582 500 рублей, 361 000 рублей выплачена истцу страховой компанией, разницу в 221 700 рублей истец просит взыскать с ответчика.

В соответствии с актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным специалистами 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты> в результате происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 582 700 рублей (л.д.52-82).

Страховой компанией истцу ДД.ММ.ГГГГ года была выплачена страховая сумма 361 000 рублей, что подтверждается материалами страхового дела и отзывом АО « Объединенной страховой компании» (л.д.84-137), расчет произведен по единой методике.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные доказательства, суд принимает за основу экспертное исследование, выполненное специалистами 

<

данные изъяты> ответчик отказался воспользоваться правом заявления ходатайства о проведении судебной экспертизы, стоимость не оспаривал. В данном заключении изложены мотивированные и последовательные выводы, основанные на достоверных данных о характере и стоимости восстановительных работ и необходимых материалах, а, кроме того, содержатся наиболее подробные сведения о видах работ с разделением на специализированные, о заменяемых деталях, расходных материалах, с приведением детальных расчетов рыночной стоимости норма-часа работ. Заключение дано в соответствии с требованиями Федерального закона № 73 ФЗ от 31.05.2011 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и другой нормативной документацией.

Таким образом, у суда не имеется оснований не доверять объективности и достоверности сведений о размере ущерба, причиненного имуществу истца в результате произошедшего ДТП, содержащихся в указанном заключении.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст. 35 (ч. 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Исходя из принципа полного возмещения причиненных убытков, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО5 подлежит взысканию в пользу истца ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 221 700 руб.

В ч. 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам и другие, признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя и государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суду в качестве подтверждения понесенных расходов представлен договор и расписка на оплату услуг представителя истца ФИО1 на сумму 15 000 рублей. 

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ. При данных обстоятельствах, оценив представленные в материалах дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в размере 8 000 рублей.

Судом также установлено, что при подаче данного иска была уплачена государственная пошлина в доход государства в размере 5 417 рублей, что подтверждается имеющимся в материалах дела чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ года года /л.д. 11/, в связи с чем, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика возврата указанной суммы.

Исходя из ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере заявленной суммы 5417 рублей.

Также подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 9 000 рублей.

Суд не принимает доводы ответчика ФИО5 и его представителя по ордеру Лукьяновой Д.П. (л.д.50) об отказе в удовлетворении исковых требований на том основании, что истец по их утверждению осуществил отчуждение автомобиля, заявленная сумма ко взысканию, полученная им от страховой компании, а также от продажи машины значительное превышает стоимость аналогичного автомобиля на рынке, что по их мнению приведет к неосновательном обогащению.

Стороной ответчика каких-либо доказательств отчуждения автомобиля не представлено, наличие информации на сайте Авито о выставлении истцом автомобиля на продажу и его снятие с реализации со ссылкой продано, не подтверждают его отчуждение. 

На момент рассмотрения дела, автомобиль, которому причинены повреждения в результате ДТП по вине ответчика, зарегистрирован на имя истца, о чем имеется информация в свободном доступе на сайте ГИБДД, не оспаривалось ответчиком. Представлен также технический паспорт истцом на указанный автомобиль, с отметкой регистрации на его имя. Также истцом сообщено, что данный автомобиль им передан на ремонт знакомому, в другой регион, где на сегодняшний день осуществляются ремонтные работы. Также не может быть принято во внимание суждение ответчика о том, что у истца со стороной покупателя может иметь место договор купли-продажи без указания числа и в любой момент они могут провести перерегистрацию. Суд не может принимать во внимание события, которые могут наступить в будущем. Каких-либо самостоятельных исковых требований ответчиком не заявлено и он не лишен право заявления требования самостоятельно, при наличии оснований нарушения его прав. 

Как указано выше в силу действующего законодательства, истец имеет право на возмещение полного ущерба с целью восстановления автомобиля в состояние, которое существовало до момента происшествия.

Доказательств того, что истцом получено неосновательное обогащение суду не представлено.

Совокупность собранных доказательств и исследованных в судебном заседании подтверждают доводы истца и его требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО5 ФИО13 в пользу ФИО3 ФИО14 стоимость восстановительного ремонта в размере 221 700 рублей, госпошлину в размере 5417 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 9 000 рублей, услуги представителя в размере 8000 рублей, всего 244117 рублей (двести сорок четыре тысячи сто семнадцать руб.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд в месячный срок с момента изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ