Дело № 33-636/2026 докладчик Глебова С.В.

Суд I инстанции № 2-1083/2025 судья Кундикова Ю.В.

УИД 33RS0001-01-2024-005766-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Никулина П.Н.

судей Глебовой С.В., Огудиной Л.В.

при секретаре Григорян Т.С.

с участием прокурора Медведевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. **** 19 марта 2026 г. гражданское дело по апелляционной жалобе **** Р.А. и апелляционному представлению прокурора г. **** на решение Ленинского районного суда г. **** от 21 октября 2025 г.,

УСТАНОВИЛА:

**** Р.А. обратился в суд с исковыми требованиями к Министерству обороны РФ о возложении обязанности включить в список лиц, имеющих право на получение единовременной выплаты в размере 3 000 000 руб. в соответствии с Указом Президента РФ от 05.03.2022 № 98 «О дополнительных социальных гарантиях военнослужащим, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, и членам их семей», к ФКУ «Военный комиссариат **** ****» о возложении обязанности назначить единовременную выплату в размере 3 000 000 руб., о взыскании единовременной выплаты в размере 3 000 000 руб., к ГКУ «ОСЗН по **** и ****» о возложении обязанности назначить единовременную материальную помощь в размере 750 000 руб. на основании Указа Губернатора **** **** от **** **** «Об оказании единовременной материальной помощи отдельным категориям военнослужащих, лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющим специальные звания полиции, и членам их семей», взыскании единовременной материальной помощи в размере 750 000 руб., к АО «СОГАЗ» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 27 265,73 руб. в соответствии с Указом Президента РФ от **** **** «О мерах по обеспечению обязательного государственного страхования жизни и здоровья граждан Российской Федерации, пребывающих в добровольческих формированиях».

В обоснование исковых требований указано, что **** **** **** Р.А. с Министерством обороны РФ был заключен контракт о прохождении военной службы в период проведения специальной военной операции на территориях **** Республики на срок 6 месяцев.

Приказом командира войсковой части **** от **** **** Р.А. был зачислен с **** в списки личного состава отряда, назначен на должность **** в звании «****».

Приказом командира войсковой части **** от **** **** Р.А. был освобожден от должности **** и назначен с **** на должность ****

Приказом командира войсковой части **** от **** **** Р.А. был исключен из списков личного состава с **** в связи с истечением срока контракта.

Из справки войсковой части **** Министерства обороны РФ от **** **** следует, что **** Р.А. в период с **** по **** привлекался для обеспечения выполнения (специальных) задач (обеспечения воинской части Вооруженных Сил РФ, находившейся на территории другого государства в период ведения там боевых действий) на территории **** Республики.

**** **** Р.А., принимая участие в боевых действиях, попал под огневой налет со стороны противника, в результате наезда на дорожное препятствие получил тяжелую травму ****.

**** **** Р.А. был эвакуирован.

Травма подтверждается первичной медицинской картой от ****, выписным эпикризом за период с **** по ****, справкой о тяжести увечья от ****.

**** **** Р.А. обратился к командиру войсковой части **** с рапортом об осуществлении единовременной выплаты в связи с ранением, однако выплата не была произведена.

**** **** Р.Н. обращался в военный комиссариат ****, **** и ****ов с заявлением о выплате, но также выплату не получил.

**** Р.А. полагает, что он имеет право на получение такой выплаты, которая должна быть взыскана с Военного комиссариата ****.

В соответствии с Указом Президента РФ от 03.08.2023 № 582 он имеет право на получение страховой выплаты в размере 327 265,73 руб. Однако **** на его счет поступила сумма в размере 300 000 руб., соответственно, недоплата составила 27 265,73 руб., которую истец просит взыскать с АО «СОГАЗ».

Для получения выплаты на основании Указа Губернатора **** **** от **** **** «Об оказании единовременной материальной помощи отдельным категориям военнослужащих, лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющим специальные звания полиции, и членам их семей» он несколько раз обращался в ГКУ «ОСЗН по **** и ****», но выплата в размере 750 000 руб. ему не была произведена, с чем он не согласен.

В судебном заседании истец **** Р.А. исковые требования поддержал, представил дополнительные письменные пояснения по делу.

Представители истца ФИО1, ФИО2 настаивали на удовлетворении исковых требований.

Определением Ленинского районного суда г. **** от **** к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФГКУ «Московское региональное управление правового обеспечения Министерства обороны РФ», представитель которого в заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В письменных возражениях на иск ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, просил отказать в удовлетворении исковых требований, заявленных к Министерству обороны РФ. Указал, что во исполнение поручения Президента РФ от **** № **** разработан порядок привлечения осужденных к лишению свободы и отбывающих наказание в исправительных учреждениях для участия в выполнении специальных задач, определяемых Министерством обороны РФ. Согласно вышеуказанному порядку производится отбор лиц, отбывающих наказание, для их последующего участия в выполнении специальных задач и получение от них письменного согласия в присутствии уполномоченных должностных лиц.

**** Р.А. выполнял задачи специальной военной операции в составе ****, которое не является добровольческим и не комплектуется в соответствии с приказом Министра обороны РФ от **** **** «Об определении порядка поступления граждан Российской Федерации в добровольческие формирования, пребывания в них и исключения из них, требования, предъявляемые к гражданам Российской Федерации, поступающим в добровольческие формирования и пребывающим в них».

Согласно выписке из приказа командира войсковой части **** от **** **** в изданные ранее приказы о зачислении граждан в списки личного состава **** внесены изменения в части, касающейся сведений о заключении указанной категорией граждан контрактов («контракт» читать как «согласие»).

**** Р.А. не является военнослужащим в соответствии с Федеральным законом от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне».

В целях определения степени тяжести увечий, полученных добровольцами **** в связи с участием в специальной военной операции, в подчиненных военно-медицинских частях и организациях Министерства обороны РФ организована выдача справок о тяжести увечий.

Единовременная выплата, предусмотренная Указом Президента РФ от **** ****, и страховая выплата, предусмотренная Указом Президента РФ от **** ****, не подлежат выплате истцу, так как он не относится к категории военнослужащих либо лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии РФ и имеющим специальное звание полиции, принимающим участие в специальной военной операции.

Решением Министра обороны РФ от **** установлены размеры социальных, страховых и иных выплат гражданам, привлекаемым к участию в выполнении задач специальной военной операции на территории **** в ****, в том числе единовременная выплата при получении тяжкого ранения (травмы, увечья) в размере 300 000 руб.

Представитель ответчика Министерства обороны РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФКУ «Военный комиссариат **** ****» в заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ГКУ «ОСЗН по **** и ****» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом. В дело представлен отзыв на иск, где содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, указано, что истец трижды обращался в Учреждение по вопросу назначения единовременной материальной помощи в связи с полученным ранением при выполнении задач в ходе специальной военной операции. Заявления от ****, от **** рассмотрены, вынесены решения об отказе. Третье заявление от **** на момент составления отзыва находится на рассмотрении. В выплате единовременной материальной помощи отказано, в связи с отсутствием справки о тяжести ранения. В представленной истцом справке указано, что увечье не входит в установленный Министерством обороны РФ перечень, при наличии которых производятся выплаты.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В дело представлены возражения на иск, где указано, что **** Р.А. не имеет статуса военнослужащего, а АО «СОГАЗ» не осуществляет выплат гражданам, проходившим службу в специальном **** и не является надлежащим ответчиком по делу. Также заявлено ходатайство об оставлении требований **** Р.А., заявленных к АО «СОГАЗ», без рассмотрения в связи с несоблюдением порядка обращения в службу финансового уполномоченного.

Определением Ленинского районного суда г. **** от **** в удовлетворении вышеуказанного ходатайства АО «СОГАЗ» было отказано.

Определением Ленинского районного суда г. **** от ****, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена войсковая часть ****, представитель которой в заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Представлены письменные пояснения по заявленным требованиям, где содержится ходатайство о проведении заседания в отсутствие представителя войсковой части, указано, что на ФКУ «Войсковая часть ****» возложено финансовое обеспечение лиц, принимавших участие в специальной военной операции в составе **** **** Р.А. дал добровольное согласие на участие в специальной военной операции в целях искупления вины за совершенное преступление. Задачи в зоне СВО выполнял в **** отличающемся по своей правовой природе от добровольческого формирования, понятие которого дано в статье 22.1 Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне», и не относящемся к организациям, содействующим выполнению задач, возложенных на Вооруженные Силы РФ в ходе СВО на территориях **** с ****, а также на территориях **** и **** с ****. **** Р.А. на военную службу по мобилизации не призывался. Решением Министерства обороны РФ для лиц, пребывающих в ****», были установлены отдельные (отличные для военнослужащих и добровольцев) денежное содержание и дополнительные выплаты. Размеры денежного содержания и иных выплат, осуществляемых лицам, пребывающим в таких формированиях, установлены Решением Министра обороны РФ, имеющим гриф секретности, и доведено только в части, необходимой для производства выплат. На основании сведений, поступивших в войсковую часть **** из войсковой части ****, **** Р.А. перечислена выплата в размере 300 000 руб. в связи с полученным ранением. Иные выплаты **** Р.А. не производились. Оснований для удовлетворения исковых требований в части выплат, предусмотренных Указом Президента РФ от **** **** и Указом Президента РФ от **** ****, не имеется.

Помощник прокурора г. **** ФИО3 в заключении полагала, что исковые требования **** Р.А. не подлежат удовлетворению.

Решением Ленинского районного суда г. **** от **** постановлено:

В удовлетворении исковых требований **** Р.А. о возложении на Министерство обороны РФ, ФГКУ «Московское региональное управление правового обеспечения Министерства обороны РФ» обязанности включить **** Р.А. в список лиц, имеющих право на осуществление единовременной выплаты в соответствии с Указом Президента РФ от **** ****, возложении обязанности на ФГКУ «Военный комиссариат **** ****» назначить указанную единовременную выплату и взыскании такой выплаты в размере 3 000 000 руб., о возложении обязанности на ГКУ ОСЗН по **** и **** назначить и выплатить материальную помощь в размере 750 000 руб., о взыскании с АО «СОГАЗ» недоплаченного страхового возмещение в размере 27 265,73 руб. на основании Указа Президента РФ от **** **** отказать (т. 2 л.д. 68-75).

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец **** Р.А. просит решение Ленинского районного суда г. **** от **** отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывает на нарушение судом норм материального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование жалобы указано, что, разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что **** Р.А., принимал участие в специальной военной операции в качестве добровольца на основании письменного согласия в составе **** военнослужащим не являлся, в связи с чем на него не распространяются положения пункта 6 статьи 22 Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне» о порядке заключения гражданами контракта о пребывании в добровольческом формировании.

В справке от **** **** Военного комиссариата **** **** указано, что рядовой **** Р.А. в настоящее время является военнослужащим контрактной службы войсковой части ****, выполняет задачи в зоне проведения специальной военной операции Министерства обороны РФ. Согласно справке войсковой части **** Министерства обороны РФ от **** **** **** Р.А. с ****, находясь в служебной командировке, проходит военную службу в указанной войсковой части на территориях ****, где выполнял (специальные) задачи, проводившиеся без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени весь период. Указанная справка дана для получения дополнительных суток отдыха или выплаты денежной компенсации в размере содержания за каждые положенные дополнительные сутки отдыха по месту военной службы, а также для предоставления иных социальных гарантий и компенсаций, предусмотренных законодательством РФ.

Согласно ответу войсковой части **** от **** **** на исх. от **** №° ****, данному на обращение ФИО4 в адрес Президента РФ, в результате служебной проверки установлено, что с **** военнослужащий контрактной службы **** Р.А. являлся прикомандированным к войсковой части **** (****»). В настоящее время **** Р.А. выполняет свой воинский долг в зоне специальной военной операции в **** в одной из воинских частей ****.

Согласно ответу войсковой части **** от **** **** **** на исх. от **** ****, данному на обращение ФИО4 в адрес Президента РФ, в результате проверки установлено, что **** Р.А. является военнослужащим, прикомандированным к войсковой части **** (**** в настоящее время находится на лечении в военном госпитале ****.

Согласно ответу войсковой части **** от **** ****, данному на обращение ФИО4, военнослужащий **** Р.А. в войсковой части **** не пребывал. Данный военнослужащий заключил контракт о прохождении военной службы в Вооруженных силах РФ с Министерством обороны РФ.

Согласно удостоверению **** от ****, выданному Военным комиссариатом **** ****, **** Р.А. имеет статус ветерана боевых действий.

Согласно данным от **** **** **** Р.А. назначена и выплачена МСП «Единовременная выплата гражданам, добровольно изъявившим желание принять участие специальной военной операции, в соответствии с Указом Губернатора **** от **** **** «Об осуществлении единовременной денежной выплаты отдел категориям граждан» в размере 100 000 руб.

Имеющие существенное значение документы для правильного разрешения спора суд первой инстанции фактически оставил без исследования и правовой оценки, ограничившись указанием на наличии возражений ответчиков, которые в свою очередь не представили второй экземпляр заключенного с **** Р.А. контракта или согласия, документы о зачислении **** Р.А., относящегося к категории граждан из числа специального контингента, в специальное формирование ****также не представлено доказательств тому, что **** Р.А. не являлся военнослужащим контрактной службы, не имеет право на единовременные выплаты в соответствии с Указом Президента РФ от **** **** «О дополнительных социальных гарантиях военнослужащим, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии, членам их семей», Порядком назначения и осуществления единовременных выплат, установленных Указом Президента РФ от **** ****, утвержденного Приказом Министра обороны РФ от **** ****.

Истец **** Р.А. неоднократно пояснял в судебных заседаниях, что второй экземпляр контракта **** от **** сроком 6 месяцев ему не был выдан командованием в/ч ****, чем существенно нарушены его права.

Истцом неоднократно заявлялись ходатайства о запросе копии контракта, выписки из журнала боевых действий с **** по ****, справки из журнала боевых действий с указанием даты и места получения ранения и степени тяжести полученного **** **** Р.А. **** ранения (травмы).

Указанные в выписке из приказа врио командира войсковой части **** от **** сведения о том, что граждане, отбывающее наказание в учреждениях уголовно-исполнительной системы, в добровольном порядке на основании письменного согласия принимали участие в специальной военной операции в составе ****, не являющегося добровольческим и комплектуемым в соответствии Приказом Министерства обороны РФ от **** ****, а также о том, что указанная категория граждан контракт с Министерством обороны РФ не заключала, носят голословный характер, документально ничем не подтверждены.

Из представленных суду первой инстанции доказательств следует, что **** Р.А. подписал соответствующий контракт **** от **** с Министерством обороны РФ на срок 6 месяцев, и участвовал в специальной военной операции в составе **** выполняя те же задачи для достижения целей специальной военной операции и в тех же условиях, что и иные лица, заключившие контракт с Министерством обороны РФ о пребывании в добровольческом формировании либо контракт о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы РФ или войска национальной гвардии РФ. Вместе с тем, судом первой инстанции указанному обстоятельству оценки не дано (т. 2 л.д. 83-88, 133-136).

В апелляционном представлении прокурор г. **** просит отменить решение Ленинского районного суда г. **** от ****, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Судом оставлено без внимания и надлежащей оценки то обстоятельство, что истец **** Р.А. участвовал в специальной военной операции в составе **** выполнял те же задачи для достижения целей специальной военной операции и в тех же условиях, что и лица, заключившие контракт с Министерством обороны РФ о пребывании в добровольческом формировании либо контракт о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы РФ или войска национальной гвардии РФ.

Лица, заключившие контракт или имевшие иные правоотношения с организациями, содействующими выполнению задач, возложенных на Вооруженные Силы РФ в ходе специальной военной на территории **** с ****, а также на территориях **** и **** с ****, относятся к категории ветеранов боевых действий, в связи с чем на них распространяются все гарантии социальной защиты ветеранов боевых действий, предусмотренные Федеральным законом от 12.01.1995 № 5-ФЗ «О ветеранах» (т. 2 л.д. 92-96).

В письменном отзыве ответчик Министерство обороны РФ просит оставить решение Ленинского районного суда г. **** от 21.10.2025 без изменения, указывает о несогласии с доводами апелляционной жалобы и апелляционного представления (т. 2 л.д. 155-159).

В письменном отзыве ответчик ГКУ ВО «Отдел социальной защиты населения по **** и ****» просил принять решение на усмотрение суда, поддержал ранее изложенную позицию (т. 2 л.д. 145).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурором Медведевой А.А. заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности во **** гарнизонный военный суд. В обоснование указано, что рассматриваемый спор связан с заключением контракта о прохождении военной службы в период проведения специальной военной операции, получением ранения в боевых действиях и взысканием в связи с этим установленных федеральным и региональным законодательством единовременных выплат и страхового возмещения.

Истец **** Р.А. и его представитель адвокат Замашкин М.А. возражали против заявленного прокурором ходатайства.

Представители ответчиков Министерства обороны РФ, ФГКУ «Московское региональное управление правового обеспечения Министерства РФ», ФКУ «Военный комиссариат **** ****», ГКУ «Отдел социальной защиты населения по **** и ****», АО «СОГАЗ», представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, войсковой части **** в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по правилам статей 113, 117 ГПК РФ, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет», ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав ходата йство прокурора, мнение истца **** Р.А. его представителя - адвоката Замашкина М.А., изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В пунктах 53, 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при отмене решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции принимает по делу новое решение либо определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения (статья 328 ГПК РФ). Направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по общему правилу не допускается.

Вместе с тем, если решение суда подлежит отмене ввиду нарушения судом первой инстанции правил подсудности, суд апелляционной инстанции передает дело в соответствии с установленными процессуальным законом правилами подсудности в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд, к подсудности которого законом отнесено рассмотрение этого дела в качестве суда первой инстанции (части 2, 2.1 статьи 33 ГПК РФ).

Нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

Согласно статье 25 ГПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным конституционным законом, гражданские дела рассматриваются военными и иными специализированными судами.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 7 Федерального конституционного закона от 23.06.1999 № 1-ФКЗ «О военных судах Российской Федерации» военным судам подсудны гражданские и административные дела о защите нарушенных и (или) оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов (далее - военнослужащие), граждан, проходящих военные сборы, граждан, пребывающих в добровольческих формированиях, от действий (бездействия) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятых ими решений.

В силу части 2 статьи 7 указанного Федерального конституционного закона граждане, уволенные с военной службы, граждане, прошедшие военные сборы, граждане, исключенные из добровольческих формирований, вправе обжаловать в военный суд действия (бездействие) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятые ими решения, нарушившие права, свободы и охраняемые законом интересы указанных граждан в период прохождения ими военной службы, военных сборов, пребывания в добровольческих формированиях.

В абзаце 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» разъяснено, что лица, уволенные с военной службы, граждане, прошедшие военные сборы, в том числе пребывавшие в мобилизационном людском резерве, граждане, исключенные из добровольческих формирований, вправе оспаривать в военных судах действия (бездействие) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятые ими решения, которыми нарушены права, свободы и охраняемые законом интересы указанных лиц в период прохождения военной службы, военных сборов, пребывания в добровольческих формированиях.

Таким образом, подсудность дел военным судам определяется исходя из субъектного состава (военнослужащий, бывший военнослужащий, в том числе гражданин, исключенный из добровольческих формирований, и орган военного управления), а также характера правоотношений (отношения, возникающие в связи с прохождением военной службы).

Как следует из материалов дела, согласно выписке из приказа командира войсковой части **** от **** **** рядовой **** Р.А. зачислен в списки личного состава **** с ****, назначен на должность ****, назначено денежное содержание по занимаемой должности.

Согласно выпискам из приказа командира войсковой части **** от **** **** и от **** **** **** Р.А. (рядовой прикомандированного личного состава войсковой части ****) находился на полевом выходе на специальной военной операции для выполнения специальных задач.

Согласно выпискам из приказа командира **** от ****, ****, ****, ****, **** военнослужащий - **** **** Р.А. в обозначенные в приказах периоды времени выполнял специальные задачи на территории ****, привлекался к исполнению обязанностей военной службы без ограничения служебного времени.

Согласно справке войсковой части **** от **** **** **** **** Р.А. с **** по дату выдачи справки, находясь в служебной командировке, проходил военную службу в войсковой части **** на территории ****, где выполнял специальные задачи, проводившиеся без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени весь период.

В соответствии с первичной медицинской карточкой от **** ****» войсковой части **** **** Р.А. **** получил ****. Справка о ранении не оформлялась.

Из выписного эпикриза **** от **** следует, что **** Р.А. находился на стационарном лечении с **** по **** в ****)». В анамнезе указано, что **** при исполнении обязанностей военной службы, во время выполнения задач на территории проведения СВО получил **** результате артиллерийского обстрела. Факт и обстоятельства ранения подтверждены формой ****, выданной **** от ****. В дальнейшем доставлен в «****) с последующей госпитализацией с **** по ****.

Войсковой частью **** оформлена справка **** от **** о тяжести увечья, где указано, что **** **** Р.А. в период пребывания **** в войсковой части ****, относящейся к Министерству обороны РФ, **** получил «не входит в перечень» увечье (ранение, травму, контузию): ****. В связи с чем находился на лечении с **** по **** в войсковой части **** ****).

В военном билете **** Р.А. имеется запись о том, что он с **** по **** привлекался для обеспечения выполнения (специальных) задач (обеспечения в/ч Вооруженных сил РР, находившейся на территории другого государства в период ведения боевых действий) на территории ****.

**** рядовой **** Р.А. подал рапорт командиру войсковой части **** об осуществлении единовременной выплаты в соответствии с Указом Президента РФ от **** **** в связи с ранением, полученным при участии в специальной военной операции на территории ****.

Предметом спора по настоящему делу является отказ органов военного управления, а также АО «СОГАЗ», ГКУ «ОСЗН по **** и ****» в выплатах, которые, по мнению истца, положены ему в соответствии с Указом Президента РФ от **** ****, Указом Президента РФ от **** **** и Указом Губернатора **** от **** ****.

Из пояснений ответчиков следует, что органы Министерства обороны РФ и АО «СОГАЗ» возражают против иска **** Р.А., поскольку гражданам **** выполняющим задачи в интересах Министерства обороны РФ, оформление справок о ранении и осуществление единовременной выплаты в соответствии с Указом Президента РФ от **** **** и страховой выплаты в соответствии с Указом Президента РФ от **** **** не полагается, они устанавливаются только военнослужащим, а также лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии и имеющим специальное звание полиции.

ГКУ «ОСЗН по **** и ****» возражало против выплаты **** Р.А 750 000 руб. на основании Указа Губернатора **** от **** **** в связи с отсутствием справки военно-врачебной комиссии о тяжести получения увечья (ранения, травмы, контузии) при выполнении задач в ходе специальной военной операции.

Таким образом, настоящий спор обусловлен отказом органов военного управления в признании наличия у **** Р.А., участвовавшего в специальной военной операции в составе ****, статуса, приравненного к статусу военнослужащего, и не выдачей ему справки военно-врачебной комиссии о тяжести получения увечья (ранения, травмы, контузии) при выполнении задач в ходе специальной военной операции, что, по мнению истца, повлекло нарушение его прав на получение выплат.

При таких обстоятельствах, учитывая субъектный состав спора и характер правоотношений, судебная коллегия приходит к выводу о подсудности настоящего иска **** гарнизонному военному суду.

Поскольку данное дело было принято к производству районного суда с нарушением правил подсудности, учитывая приведенные выше положения статьи 7 Федерального конституционного закона от 23.06.1999 № 1-ФКЗ «О военных судах Российской Федерации», статей 25, 33 ГПК РФ, разъяснения, данные в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебная коллегия полагает обоснованным ходатайство прокурора, в связи с чем решение Ленинского районного суда г. **** от 21.10.2025 подлежит отмене, гражданское дело по иску **** Р.А. надлежит передать по подсудности во **** гарнизонный военный суд.

Руководствуясь статьей 25, пунктом 3 части 2 статьи 33, статьями 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. **** от 02 октября 2025 г. отменить.

Дело по иску **** Р.А. к Министерству обороны РФ, ФГКУ «Московское региональное управление правового обеспечения Министерства обороны РФ», ФКУ «Военный комиссариат ****», ГКУ «ОСЗН по **** и ****», АО «СОГАЗ» о взыскании единовременных выплат, страховой компенсации направить по подсудности во **** гарнизонный военный суд.

Председательствующий П.Н. Никулин

Судьи С.В. Глебова

Л.В. Огудина

Мотивированное апелляционное определение составлено 02 апреля 2026 г.