Дело № 2-3819/2018 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

02 октября 2018 года

Ленинский районный суд г. Омска 

в составе председательствующего судьи Кондратенко Е.В. 

при секретаре судебного заседания Гугучкиной Т.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Компании Телетрейд Ди.Джей.Лимитед к Соколову А.А. о взыскании денежных средств,

установил :

Компания Телетрейд Ди.Джей.Лимитед обратилась в суд с названным иском. В обоснование заявленных требований указали, что 18.09.2015 года между компанией TeletradeD.J. Limited и Соколовым А.А. путем акцепта публичной оферты был заключен договор, регистрационный №. Предметом договора является предоставление клиенту услуг по открытию и обслуживанию маржинальных торговых счетов клиента для торговых операций с CFD, валютами и другими финансовыми инструментами.В соответствии с условиями договора Соколову А.А. открыт торговый счет №, после чего ответчик получил техническую и юридическую возможность совершения финансовых операций.Согласно выписке по торговому счету № ответчиком были внесены денежные средства в размере 2000 долларов США для проведения торговых операций: 28.09.2015 года - 1000 долларов США (депозит №);29.09.2015 года 1000 долларов США (депозит №). Заключение договора осуществлялось на сайте «ххх», принадлежащем компании TeletradeD.J. Limited. Ответчик был ознакомлен со всеми правилами и условиями предоставления Сервиса и услуг, что подтверждается п.3.2. договора и конклюдентными действиями ответчика, направленными на акцептование договора и всех приложений/правил к нему. С 18.09.2015 года (с момента заключения и регистрации договора) клиенту был обеспечен доступ к торгам через сеть «Интернет» посредством торгового терминала, т.е.специальной программы для проведения сделок в режиме онлайн на рынке «Forex». Согласно п. 6.4. Договора клиент принимает полную ответственность за сделки/торговые операции по своему счету и за свои инвестиционные решения. Однако, в результате заключения убыточных сделок/торговый операций ответчик потерял все внесенные денежные средства. Общая сумма убыточных операций составила 2000 долларов США. В силу договора ответственность за результат совершения торговых операций несет исключительно ответчик. 29.07.2016 года со счета компании TeletradeD.J.Limited №, открытого в Латвийском банке «ххх» было списано 9140 долларов США. Согласно выписке по счету денежные средства компании TeletradeD.J. Limited в размере 2000 долларов США были переведены на банковский счет, принадлежащий ответчику. Основание перевода - возвратный платеж (chargeback) в пользу ответчика.Считают, что конклюдентные действия ответчика, направленные на возврат исполненных безналичных платежей (осуществление операции Chargeback и возврат денежных средств) являются односторонним изменением договора и противоречат положениям закона. Ответчик участвовал в сделках, в которых получение прибыли при покупке/продаже иностранной валюты зависело от последующего изменения ее курса, и при этом эти сделки совершались не на бирже. Все маржинальные сделки с иностранной валютой, при которых оговариваются суммы сделок, а игра на рынке ведется только на разнице курсов, являются игровой (алеаторной) деятельностью, где инвестор помещает денежные средства на депозит, и с этого депозита (или на его счет) перечисляются контрагенту денежные средства на соответствующую дату, то есть возникает разница в курсах.Денежные средства в размере 2000долларов США являлись залоговым депозитом, гарантирующим возможные потери клиента при осуществления торговых валютных операций, основанных на сделках с курсами иностранной валюты. Получение прибыли ответчиком при покупке/продаже иностранной валюты зависело от последующего изменения ее курса, что изначально предполагало риск вложения денежных средств в соответствующие сделки, получение прибыли по которым носило вероятностный характер. Таким образом, денежные средства ответчика были утрачены в результате игры и возмещению не подлежат.На сегодняшний день, договор между сторонами не расторгнут, торговый счет ответчика не закрыт, но операции по нему не ведутся. Внесенная ответчиком залоговая сумма в размере 2000 долларов США после проведения ответчиком убыточных операций на указанную сумму, покрыла убытки ответчика в полном объеме. Однако, ответчик, в нарушение условий договора, осуществил возврат всех ранее внесенных на торговый счет денежных средств на принадлежащую ему банковскую карту, с которой осуществлял пополнение торгового счета, тем самым причинив компании убытки в размере 2 000,00 долларов США, что эквивалентно 125945,21рублей по курсу ЦБ РФ на 30.07.2018 г. (1 USD = 62.9726 RUR). Просят взыскать с Соколова А.А. в пользу компании TeletrtadeD.J.Limited убытки в размере 125945 рублей 21 копейку, что эквивалентно 2000 долларов США на 30.07.2018 года, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца Компании Телетрейд Ди.Джей.Лимитед Уланова А.О., действующая на основании доверенности (л.д.9-17), в заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. 

Ответчик Соколов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых должны быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение реальных недостатков товаров, работ, услуг. К неполученным доходам (упущенной выгоде) относятся все доходы, которые получила бы потерпевшая сторона, если бы обязательство было исполнено (прибыль, не полученная по вине ответчика). Будущие расходы в сумму ущерба (убытков) не включаются и не могут взыскиваться в последующем, когда они будут фактически произведены потерпевшей стороной.

Для наступления гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 15 Гражданского кодекса РФ, необходимо наличие совокупности условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим у заявителя убытками, а также размера причиненных убытков. При этом, бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце.

Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Как следует из материалов дела, обосновывая свои требования, истец указывает, что между Компанией Телетрейд Ди.Джей.Лимитед и Соколовым А.А., путем акцепта последним публичной оферты, заключен договор №. Предметом договора является предоставление клиенту компанией Телетрейд Ди.Джей.Лимитед услуг по открытию и обслуживанию маржинальных торговых счетов клиента для торговых операций с CFD, валютами и другими финансовыми инструментами. Истцом был открыт торговый счет №, на который ответчик перевел денежные средства в общей сумме 2000 долларов США. С момента заключения и регистрации договора 18.09.2015 года клиенту был обеспечен доступ к торгам через сеть «Интернет» посредством торгового терминала, специальной программы для проведения сделок в режиме онлайн на рынке Forex. В результате заключения убыточных сделок/торговых операций ответчик потерял денежные средства. Общая сумма убыточных операций составила 2000 долларов США. В силу п. 6.4 договора клиент принимает полную ответственность за сделки/торговые операции по своему счету за свои инвестиционные решения. 29.07.2016 года со счета компании Телетрейд Ди.Джей.Лимитед в Латвийском банке ххх» было списано 2000 долларов США, которые переведены на банковский счет ответчика, с указанием основания перевода - возвратный платеж в пользу ответчика. В связи с чем, истец считает, что ответчик причинил компании убытки в размере 2000 долларов США, что эквивалентно 125945 рублей по курсу ЦБ РФ на 30.07.2018 года.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлен договор клиента и Teletrade D.J. Limited LTD (индивидуальные и корпоративные счета) (л.д. 43-54), выписка по счету № (л.д. 55-56).

Как следует из справки № от 07.08.2018 года, истец подтверждает заключение договора клиента с Соколовым А.А., номер регистрации договора №, дата регистрации договора 18.09.2015 года, дата открытия торгового счета клиента: 18.09.2015 года, номер торгового счета клиента №, статус торгового счета: операции по торговому счету не осуществляются. По состоянию на ххх задолженность по договору клиента перед компанией составляет 2000 долларов США (л.д.59).

В материалы дела представлены ксерокопии справок АО «ххх» (л.д.63-64) о состоявшихся платежных операциях держателя Соколова А.: 28.09.2015 года на сумму 1000 долларов США и 29.09.2015 года также на сумму 1000 долларов США (л.д. 66-69).

Представленный истцом договор клиента и Teletrade D.J. Limited LTD (индивидуальные и корпоративные счета), фактически представляет собой типовую форму договора, и достоверных доказательств, подтверждающих факт заключения такого договора именно с Соколовым А., как и принятие последним условий осуществления торговли, истцом не представлено. 

Также суд считает, что представленная истцом выписка по счету, не является надлежащим подтверждением понесенных истцом убытков, в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 9 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется на русском языке - государственном языке Российской Федерации, а частью 2 статьи 408 ГПК РФ предусмотрено, что документы, составленные на иностранном языке, должны представляться в суды в Российской Федерации с переводом на русский язык, надлежащим образом заверенным, в то время как представленная истцом копия выписки по спорному договору на русский язык не переведена и надлежащим образом не заверена. 

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что суду представлены не заверенные надлежащим образом копии справок АО «ххх» (л.д. 63-64), которые не могут приняты судом в качестве допустимого доказательства. 

Иных доказательств в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, истцом суду не представлено.

Как следует из материалов дела, заключая договор, стороны были намерены извлекать прибыль из деятельности на рынке межбанковского обмена валют Форекс. При этом, получение прибыли было поставлено в зависимость от случайных обстоятельств, в том числе, от изменения курсов соответствующих валют, что имеет признаки сделки, связанной с участием в спекулятивной игре на валютном рынке. Ответчик перечислил на счет истца денежные средства в сумме 2000 долларов США. В дальнейшем ответчик обратился в банк-эмитент ПАО Сбербанк для осуществления процедуры возврата указанного платежа, перечисленного по недействительной сделке (чарджбэк). В данном случае с использованием чарджбэка был осуществлен возврат полученного истцом по недействительной сделке, в связи с чем, возникновение на его стороне убытков в указанной сумме не произошло. 

Доказательств, подтверждающих неправомерность действий банка по возврату платежа, предоставленного платежной системой Visa, материалы дела не содержат. В связи с чем, суд считает, что истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований, подтверждающих как противоправность действий (бездействия) со стороны ответчика, так и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими у истца убытками в заявленном размере. 

В материалы дела истцом представлено предупреждение о рисках инвестиционной деятельности на финансовых рынках и совершения сделок с инструментами Forex и CFD (л.д. 57-58).

В соответствии с частью 1 статьи 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации требования граждан и юридических лиц, связанные с организацией игр и пари или с участием в них, не подлежат судебной защите, за исключением требований лиц, принявших участие в играх или пари под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения их представителя с организатором игр или пари, а также требований, указанных в пункте 5 статьи 1063 настоящего Кодекса.

На требования, связанные с участием в сделках, предусматривающих обязанность стороны или сторон сделки уплачивать денежные суммы в зависимости от изменения цен на товары, ценные бумаги, курса соответствующей валюты, величины процентных ставок, уровня инфляции или от значений, рассчитываемых на основании совокупности указанных показателей, либо от наступления иного обстоятельства, которое предусмотрено законом и относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит, правила настоящей главы не распространяются. Указанные требования подлежат судебной защите, если хотя бы одной из сторон сделки является юридическое лицо, получившее лицензию на осуществление банковских операций или лицензию на осуществление профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, либо хотя бы одной из сторон сделки, заключенной на бирже, является юридическое лицо, получившее лицензию, на основании которой возможно заключение сделок на бирже. Требования, связанные с участием граждан в указанных в настоящем пункте сделках, подлежат судебной защите только при условии их заключения на бирже (часть 2). Таким образом, сделки-пари и игровые сделки не подлежат судебной защите в силу закона.

Согласно позиции Минфина Российской Федерации, изложенной в Письме от 23.06.2005 года №, все сделки с валютой на рынке Форекс - это биржевые игры. Биржевые игры, как разновидность игр и пари, относятся по гражданскому законодательству к рисковым (алеаторным) сделкам, осуществляемым участниками игр и пари на свой страх и риск.

Также из содержания Письма Федеральной службы по финансовым рынкам от 16.07.2009 года № следует, что отношения, связанные с деятельностью на валютном рынке, в том числе, деятельностью по привлечению денежных средств для осуществления операций на валютном рынке Форекс (Forex), не регулируются нормативными правовыми актами ФСФР России, лицензии, выдаваемые ФСФР России, не предоставляют права на осуществление указанных видов деятельности.

Исследовав доказательства в совокупности, суд не находит оснований для взыскания с ответчика Соколова А.А. в пользу истца Компании Телетрейд Ди.Джей.Лимитед убытков в размере 778530 рублей 37 копеек, полагая необходимым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Компании Телетрейд Ди.Джей.Лимитед в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании денежных средств - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Кондратенко 

ххх

ххх