№а-1480/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2020 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Никитиной Л.С.,

при секретаре судебного заседания 

<

ФИО>4,

с участием представителя административного ответчика Главного Управления МВД России по Свердловской области-

<

ФИО>6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Главному Управлению МВД России по Свердловской области об отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Представитель административного истца ФИО1 - 

<

ФИО>7, действующая на основании доверенности, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Замоскворецкий районный суд 

<

адрес> с административным исковым заявлением к Министерству Внутренних Дел Российской Федерации, в котором заявлены требования об отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации гражданке КНР ФИО1.

В обоснование административного иска указано, что в отношении гражданки КНР ФИО1 принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, которое ей не направлялось и не вручалось. Административный истец узнала о принятии оспариваемого решения при проверке своих данных на официальном сайте МВД РФ перед поездкой на родину. Данное решение административный истец считает незаконным, поскольку при его принятии не учтено то обстоятельство, что гражданка КНР ФИО1 зачислена на основании договора о предоставлении образовательных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на очную форму обучения в Автономную некоммерческую организацию профессиональной образовательной организации «Евразийский индустриальный колледж» на возмездной основе на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Принятое решение административного ответчика влечет невозможность получения иностранной гражданкой образования в названном учреждении. Принятое решение о неразрешении въезда в РФ не соответствует соглашениям, заключённым между Правительством РФ и Правительством КНР в области образования.

Определением Замоскворецкого районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данному административному делу произведена замена ненадлежащего административного ответчика МВД РФ на надлежащего административного ответчика Главное Управление МВД России по Свердловской области, в связи с чем, административное дело направлено по подсудности в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга, куда поступило ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ настоящее административное дело направлено по подсудности в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга, куда поступило ДД.ММ.ГГГГ, назначено к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени проведения которого извещена своевременно и надлежащим образом путем направления телеграммы ДД.ММ.ГГГГ по адресу проживания, указанному в административном иске (

<

адрес>, стр. 1), путем направления телеграммы по почтовому адресу, указанному в п. 3 резолютивной части административного иска ( 

<

адрес>, стр. 2, офис 225Б), а также путем направления телефонограммы представителю административного истца 

<

ФИО>7 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ суд поступило ходатайство представителя административного истца 

<

ФИО>7 об отложении судебного разбирательства в связи занятостью представителя административного истца в другом судебном заседании Нижегородского районного суда 

<

адрес>.

Частью 6 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства предусмотрены основания для отложения судебного разбирательства. Так, суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае:

1) неявки в судебное заседание по уважительной причине лица, участвующего в деле, заявившего ходатайство об отложении судебного разбирательства и представившего доказательства уважительности причины неявки;

2) неявки в судебное заседание по уважительной причине представителя лица, участвующего в деле (если ведение административного дела с участием представителя не является обязательным), заявления указанным лицом ходатайства об отложении судебного разбирательства с указанием причины невозможности рассмотрения административного дела в отсутствие представителя и представлением доказательств уважительности причины неявки.

Вместе с тем, отложение рассмотрения дела является правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Исходя из заявленного ходатайства представитель административного истца 

<

ФИО>7 не могла принимать участие в рассмотрении административного иска в связи с занятостью в другом процессе. Однако указанное обстоятельство не является уважительной причиной для отложения рассмотрения административного дела, поскольку приоритет выбора одного суда перед другим к таковым причинам отнесен быть не может.

Кроме того, суд отмечает, что административный истец, извещенная о времени и месте судебного заседания по всем возможным адресам, указанным в административном иске, не лишена была возможности самостоятельно участвовать в судебном заседании, но таким правом не воспользовалась, доказательств уважительности причин невозможности явки в судебное заседание не представила.

Таким образом, поскольку административный истец, её представитель не относятся к лицам, явка которых является обязательной или признана судом таковой, суд с учетом вышеизложенных обстоятельств счел возможным рассмотрение дела в отсутствие административного истца и её представителя в силу положений части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. 

Представитель административного ответчика Главного управления МВД России по Свердловской области 

<

ФИО>6, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения административного искового заявления в полном объеме. Указал, что оспариваемое решение административного ответчика является законным и обоснованным, не противоречит нормам международного права.

Заслушав представителя административного ответчика, изучив материалы дела, оценив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. 

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется.

Согласно статье 27 Конституции Российской Федерации, каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. Каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Таким Федеральным законом, в частности, является Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" ( далее по тексту –Федеральный закон № 114-ФЗ).

Правовое положение иностранных граждан также регулирует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" ( далее по тексту Федеральный закон № 115-ФЗ).

Как следует из п. 4 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Следовательно, применение административной ответственности влечет серьезные правовые последствия для иностранных граждан и предусматривает возможность отказа такому гражданину в выдаче разрешения на въезд на территорию Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Главным Управлением МВД России по Свердловской области на основании п. 4 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» принято решение о неразрешении гражданке КНР ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, въезда в Российскую Федерацию на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для принятия оспариваемого решения явилось неоднократное привлечение иностранного гражданина к административной ответственности за совершение административных правонарушений:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона), назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 750 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги), назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Превышение установленной скорости движения), назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей;

С учетом установленных обстоятельств дела и вышеуказанных правовых норм суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение от ДД.ММ.ГГГГ принято в пределах полномочий ГУ МВД России по Свердловской области, соответствует требованиям действующего законодательства, данная мера является соразмерной характеру совершенных деяний.

При этом суд учитывает также, что п. 4 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», должен применяться с учетом норм международного права и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которым ограничение прав граждан должно отвечать требованиям справедливости и соразмерности конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

Декларацией о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, принятой ДД.ММ.ГГГГ Резолюцией 40/144 на 116-ом пленарном заседании 40-ой сессии Генеральной Ассамблеи ООН, установлено, что каждое государство должно публиковать свое национальное законодательство или правила, касающиеся иностранцев (статья 3). Иностранцы обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают или находятся, и с уважением относиться к обычаям и традициям народа этого государства (статья 4).

Действующим законодательством предусматривается возможность ограничения права иностранных граждан находиться на территории Российской Федерации. Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Пунктом 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого ДД.ММ.ГГГГ Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН, и пунктом 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 год) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Данное законодательное регулирование согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч.3 статьи 55 Конституции РФ), положениях статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, допускающих вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права на уважение личной и семейной жизни, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать пребывание иностранных граждан на своей территории. Вместе с тем, в административном иске ФИО1 не указывает о наличии у нее каких-либо близких родственников из числа граждан РФ, проживающих в РФ. Отсутствуют такие сведения и в информационных базах ГУ МВД России по Свердловской области.

Таким образом, с учетом длительности проживания иностранной гражданки на территории РФ, отсутствия сведений о постоянном месте работы в РФ и документов, подтверждающих уплату налогов в доход РФ, отсутствия в материалах дела относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт наличия у административного истца устойчивых социальных и семейных связей на территории РФ, суд полагает, что оспариваемое решение не противоречит статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку не нарушает право административного истца на уважение личной и семейной жизни.

Принятое Главным управлением МВД России по Свердловской области решение от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию является в данном случае адекватной мерой государственного реагирования. Имеющиеся в материалах дела сведения о неоднократном привлечении административного истца к административной ответственности свидетельствуют о том, что, находясь на территории Российской Федерации, она многократно нарушала законодательство Российской Федерации, игнорирует и явно пренебрегает требованиями законодательства, считает возможным и допустимым столь пренебрежительное отношение к правовым нормам Российской Федерации.

Таким образом, суд полагает, что оспариваемое решение ГУ МВД России по Свердловской области является законным, не противоречит нормам международного права.

Ссылка в административном иске на то, что гражданка КНР ФИО1 зачислена на основании договора о предоставлении образовательных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на очную форму обучения в Автономную некоммерческую организацию профессиональной образовательной организации «Евразийский индустриальный колледж» на возмездной основе на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения, поскольку указанное обстоятельство не освобождает данного иностранного гражданина от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П указал, что государство правомочно использовать действенные законные средства, которые, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П, позволяли бы, следуя правомерным целям миграционной политики, определять правовой режим пребывания (проживания) на территории Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, а также меры ответственности, в том числе административной, за его нарушение и правила применения соответствующих мер, направленные на пресечение правонарушений в области миграционных отношений, восстановление нарушенного правопорядка, предотвращение противоправных (особенно множественных и грубых) на него посягательств.

Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (статья 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола N 4 к ней).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 55-О "По жалобе гражданина 

<

ФИО>1 на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального Закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории (Постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства", § 68; от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Гюль (Gul) против Швейцарии", § 38; от ДД.ММ.ГГГГ по делу "ФИО2 (Kiyutin) против России", § 53 и др.). Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", § 28; от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Бугханеми (Boughanemi) против Франции", § 41; от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции", § 39; от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Юнер (Uner) против Нидерландов", § 54; от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Лю и Лю (Liu and Liu) против России", § 49; Решение от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу о приемлемости жалобы "Андрей Шебашов (Andrey Shebashov) против Латвии" и др.).

Таким образом, суд полагает оспариваемое решение ГУ МВД России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ соответствующим требованиям закона и международных актов.

Более того, суд рассматривает административное дело в пределах заявленных административным истцом требований. При этом каких-либо требований о признании незаконным оспариваемого решения административном истцом не заявлено. Учитывая положения ст. 10 Конституции Российской Федерации, суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку судебный контроль ограничен принципом разделения властей, который препятствует вмешательству в сферу исключительной компетенции соответствующих органов и должностных лиц. Суд не полномочен отменять решения, принятые другими органами в пределах их компетенции.

В связи с чем, суд отказывает в полном объеме в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Главному Управлению МВД России по Свердловской области об отмене решения о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Главному Управлению МВД России по Свердловской области об отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение суда составлено 17.02.2020

Судья.