Дело № 1-41/2025

УИД 60RS0001-01-2024-008265-69

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

21 августа 2025 года город Псков 

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи

Малямовой В.М.,

при секретарях

ФИО1, 

ФИО2,

с участием государственных обвинителей

потерпевших

представителя потерпевшей

ФИО3,

ФИО4,

ФИО5,

С.Ж.С.,

К.В.А.,

ФИО6,

подсудимого

С.И.Р.,

защитника 

ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

С.И.Р., 

<

данные изъяты> ранее не судимого,

под стражей по данному делу не содержащегося,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

С.И.Р. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а также повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

24.08.2023 в период с 01 часа 00 минут по 01 час 15 минут водитель С.И.Р., управляя технически исправным, принадлежащим на праве собственности М.А. автомобилем марки «BMW 318I», государственный регистрационный знак «№», двигался в 

<

...> со стороны ул. Народной в направлении ул. Юбилейной и в нарушение требований пункта 2.1.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту - ПДД РФ) перевозил на переднем пассажирском сиденье пассажира К.В.А., не пристегнутого ремнём безопасности.

24.08.2023 в период с 01 часа 00 минут по 01 час 15 минут водитель С.И.Р., двигаясь на вышеуказанном автомобиле в 

<

...> со стороны ул. Народной в направлении ул. Юбилейной, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному у дома № 28 по ул. Коммунальной, в нарушение требований пунктов 9.1(1)., 9.10., 10.1., 10.2., 14.1. ПДД РФ, дорожного знака 3.24 Приложения 1 к ПДД РФ, линии дорожной разметки 1.3 Приложения 2 к ПДД РФ, вёл транспортное средство со скоростью около 142,72 км/ч, превышающей установленное на данном участке дороги ограничение скоростного режима (40 км/ч) и не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, несвоевременно обнаружил опасность для дальнейшего движения, которую он в состоянии был обнаружить, в лице пешехода З.А.Р., пересекавшего проезжую часть дороги ул. Коммунальной г. Пскова по вышеуказанному нерегулируемому пешеходному переходу справа налево относительно направления движения автомобиля, в результате чего своевременно не принял меры к снижению скорости транспортного средства вплоть до его полной остановки, не выдержал необходимый боковой интервал до встречной полосы движения, обеспечивающий безопасность движения, выехал на полосу встречного движения, где не справился с управлением автомобиля и совершил на указанной линии дорожной разметки наезд на пешехода З.А.Р., не уступив ему дорогу. 

24.08.2023 в период с 01 часа 00 минут по 01 час 15 минут водитель С.И.Р. после совершения наезда на пешехода З.А.Р., в нарушение требований пункта 9.10. ПДД РФ, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, не справился с управлением, выехал за пределы проезжей части на правый по ходу своего движения тротуар, где совершил наезд на препятствие в виде опоры освещения и торговый павильон по адресу: 

<

...> остановка автобусов «Горбольница» (из центра).

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя С.И.Р., пешеходу З.А.Р. по неосторожности причинены телесные повреждения, в виде: кровоизлияний в мягкие ткани головы, перелома костей основания черепа, ушиба головного мозга, субарахноидального кровоизлияния, кровоподтёка в области правого глаза, кровоизлияний в области лба справа, множественных кровоподтёков на спине слева, в левой поясничной области, на левой ягодице, в области таза слева, на левой голени, в области правого локтевого сустава, осаднений и поверхностных ран на левом плече и надплечье, осаднения в области левого локтевого сустава, на левой кисти и на левой голени, раны левой стопы, множественных переломов ребер слева по нескольким анатомическим линиям, перелома левой лопатки, ушиба легких, разрыва левого легкого, закрытого перелома наружной лодыжки левой голени и повлекли ТЯЖКИЙ опасный для жизни человека вред здоровью со смертельным исходом (6.1.2., 6.1.3., 6.1.10., 6.1.11., 6.2.1. Приложения к приказу МЗ РФ №194н от 24.04.2008).

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя С.И.Р., пассажиру К.В.А. по неосторожности причинены телесные повреждения, в виде переломов 3,4,5 рёбер слева с ушибом и разрывом левого лёгкого; ушиба и разрыва правого лёгкого; множественных переломов костей лицевого скелета; перелома левого поперечного отростка 7-го шейного позвонка; раны, кровоподтёков и ссадины в области лица; ссадины в области верхних и нижний конечностей и повлекли ТЯЖКИЙ опасный для жизни человека вред здоровью (п. 6.1.10. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека. Приложение к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 №194Н).

Согласно пункта 2.1.2. ПДД РФ: Водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

В силу пункта 9.1(1). ПДД РФ: На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена разметкой 1.1, 1.3.

Пункт 9.10. ПДД РФ регламентирует: Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с пунктом 10.1. ПДД РФ: Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом дорожные условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. 

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства

Согласно пункта 10.2. ПДД РФ: В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В силу пункта 14.1. ПДД РФ: Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода.

Дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» Приложения 1 к ПДД РФ: Запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

Горизонтальная разметка 1.3 Приложения 2 к ПДД РФ: разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах с четырьмя и более полосами для движения в обоих направлениях, с двумя или тремя полосами - при ширине полос более 3,75 м.

Подсудимый С.И.Р. вину по предъявленному обвинению признал частично. Не отрицая обстоятельств дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), в результате которого погиб человек, утверждал, что хотя и превысил разрешенную скорость, но двигался с меньшей скоростью, чем ему вменено в обвинении, умышленно двойную сплошную линию разметки не пересекал, его пассажир К.В.А. перед началом движения автомобиля был пристегнут ремнем безопасности, но в ходе поездки или после ДТП отстегнул ремень.

По обстоятельствам дела показал, что имеет стаж вождения с 20.08.2020. 23.08.2024 они встретились с К.В.А. и Р.С.А., катались вместе по Пскову на его автомобиле «БМВ», государственный регистрационный знак «№». Данный автомобиль принадлежит его родственнику из Эстонии М.А. и был ввезен в РФ в марте 2023 г. 24.08.2023 в районе часа ночи он (С.И.Р.) двигался на автомобиле по ул. Коммунальной в сторону ул. Юбилейной по крайней левой полосе. Перед началом движения он попросил пассажиров пристегнуться. Он видел, что К.В.А., сидящий на переднем пассажирском сиденье, пристегнулся, пристегнулась ли Р.С.А. – не видел, так как она сидела сзади него. В ходе движения боковым зрением он видел, что К.В.А. был пристёгнут. Когда К.В.А. отстегнулся – не знает, так как следил за ситуацией на дороге. Он двигался с включенным ближним светом фар, дорога была относительно свободной, не было встречных машин и попутного движения. Подъезжая к городской больнице, он заметил, как на пешеходный переход вступил пешеход, который смотрел в сторону его автомобиля. Сразу после этого он (С.И.Р.) начал применять экстренное торможение. Автомобиль стал смещаться влево на встречную полосу. Затем он увидел, как пешеход, не доходя до крайней левой полосы, по которой автомобиль двигался изначально, резко побежал прямо в сторону встречной полосы, к которой автомобиль уже двигался. Он понял, что сейчас произойдет столкновение, что пешеход выбежит на встречную полосу дорожного движения, где уже находится автомобиль. Тогда он стал выкручивать руль вправо, чтобы избежать столкновения с пешеходом. Автомобиль начало сносить вправо, и, неожиданно для него, пешеход остановился на сплошной линии разметки. Он ничего не смог сделать, произошло столкновение с пешеходом - удар о левую часть автомобиля, в районе левого крыла. Далее автомобиль продолжил движение в сторону столба – световой опоры и ларька, где уже произошло непосредственно его столкновение с ними. Не помнит, выкручивал ли он руль влево, всё происходило быстро, он следил за ситуацией, за действиями пешехода. Почему автомобиль выехал на встречную полосу – ответить не смог, он наблюдал за действиями пешехода и, отталкиваясь от них, делал всё, чтобы избежать столкновения. Полагает, что пешеход, находясь на пешеходном переходе, побежал для того, чтобы избежать столкновения. Он (С.И.Р.) следил за своими действиями, возможно, они не поняли друг друга с пешеходом, и поэтому произошло столкновение. Дорога на том участке была освещена, встречного и попутного движения не было, обзору ничего не мешало, он видел пешехода, пешеход видел его и смотрел на автомобиль. Не может сказать, нарушил ли пешеход Правила дорожного движения, он (С.И.Р.) согласен, что нарушил скоростной режим. С какой скоростью он двигался – сказать не смог, на том участке ограничение стоит 40 км/ч, он на спидометр не смотрел, так как он смотрел, что происходит на дороге. Выводы экспертизы о том, что скорость его автомобиля была более 140 км/ч, не признал, указав, что он превысил скорость, но на сколько – не знает. Марихуану и спиртное в день событий не употреблял, всегда садился за руль в трезвом состоянии. 

Когда автомобиль столкнулся с ларьком, он был в сознании, стал оглядываться, чтобы понять, насколько сильно все пострадали, увидел К.В.А. и Р.С.А., они тоже были в сознании. К.В.А. увидел на себе кровь, у него был болевой шок, он начал кричать. Через минуту К.В.А. потерял сознание. Р.С.А. пыталась выбраться, в автомобиле стекла были разбиты, затем к ним подбежали очевидцы ДТП и помогли выбраться Р.С.А. Он посмотрел налево, увидел пешехода, которого сбил, начал спрашивать очевидцев, жив он или нет, в сознании или нет. Он сам пытался выбраться, но ноги были заблокированы. Подбежали очевидцы, сказали, что пешеход жив, быстро приехала скорая помощь, сразу забрала пешехода и Р.С.А. В машине остались заблокированными он и К.В.А. К.В.А. был заблокирован ларьком справа, он - световой опорой, которая находилась между его ногами и самим автомобилем. Подъехали сотрудники МЧС, они быстро вытащили К.В.А. и увезли в больницу, а затем его самого. Пока он был заблокирован автомобилем, он видел, что пешеход пытался сесть, но ему не давали, сказали, что пешехода зовут А.. 

На следующий день после ДТП он нашёл контакты матери А. – С.Ж.С., сам ей позвонил 26.08.2023 и принёс извинения. Пока он лежал в больнице, находился на операциях и проходил реабилитацию, его родители с его адвокатом и потерпевшей С.Ж.С. обсуждали мировое соглашение, в апреле 2024 г. его поставили в курс дела, мировое соглашение было подписано, оговорена сумма морального вреда – 1 750 000 рублей, на данный момент с его стороны оно выполнено: денежную сумму потерпевшей выплатили его родители. Он неоднократно связывался с родителями К.В.А. и Р.С.А., лично принёс им извинения и оказал помощь, какую смог – пересылал деньги на лекарства. После выписки он встретился с К.В.А., принёс извинения ему лично. Также он выплатил Р.С.А. и К.В.А. денежные средства в качестве компенсации морального вреда.

В судебном заседании подсудимый также принёс извинения потерпевшей С.Ж.С. и К.В.А. Показал, что сейчас у него установлена третья группа инвалидности в связи с полученными травмами в данном ДТП, он работает, проживает с родителями. По поводу 17-ти административных штрафов за превышение скоростного режима показал, что до ДТП к административной ответственности по линии ГИБДД не привлекался, что это за штрафы – не знает. Когда он находился в больнице, на «Госуслуги» ему пришли эти штрафы, он просто их оплатил. На его имя был временно зарегистрирован ввоз автомобиля «БМВ» в РФ, сам автомобиль принадлежит его дяде, проживающему в Эстонии, штрафы были с камер видеонаблюдения, его сотрудники ГИБДД ни разу не останавливали.

Несмотря на частично признательную позицию подсудимого, его вина в совершении указанного преступления подтверждается следующими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами:

- Показаниями потерпевшей С.Ж.С., данными в судебном заседании, о том, что погибший пешеход - её сын З.А.Р. Охарактеризовала сына с положительной стороны. На момент ДТП З.А.Р. учился на третьем курсе университета и работал медбратом в городской больнице. В день событий З.А.Р. пришёл домой, сказал, что пойдёт работать в дополнительную смену, после чего он звонил ей уже с работы. В 02 часа ночи 24.08.2023 ей позвонил одногруппник сына и сказал, что её сын попал в ДТП, его сбила машина и его повезли в больницу. Она поехала в областную больницу, там была суета, приезжали скорые с другими участниками ДТП, она в этот день сына не видела. В последующем она несколько раз была в реанимации, сын был в сознании, ничего не помнил, спрашивал, почему он в больнице и хотел домой. З.А.Р. скончался 29.08.2023 в 05:50 часов. В первые дни после ДТП с ней пытался связаться отец подсудимого, на третий день позвонил сам С.И.Р. и принёс свои извинения, говорил, что пытался уйти от столкновения. Затем с ней стал связываться его адвокат и настаивать на заключении мирового соглашения, которое в итоге было заключено. Со стороны С.И.Р. ей были выплачены денежные средства в размере 1 750 000 рублей в качестве компенсации морального вреда. На прекращение уголовного дела за примирением сторон не согласна, поскольку полагает, что подсудимый С.И.Р. должен понести наказание. При согласовании мирового соглашения обсуждался вопрос только по сумме морального вреда, на примирение сторон она была не согласна;

- Показаниями потерпевшего К.В.А., данными в судебном заседании, о том, что С.И.Р. является его другом, они знакомы с ним с детства. Он со С.И.Р. часто ездил по городу на автомобиле марки «БМВ», в том числе в июле-августе 2023 г. 23.08.2023 около 23 часов они со С.И.Р. катались по городу на его автомобиле марки «БМВ», затем они забрали их подругу Р.С.А.. Он (К.В.А.) сидел на переднем пассажирском сидении, Р.С.А. – сзади за водителем. Перед тем как поехать кататься С.И.Р. потребовал пристегнуться ремнём безопасности, что он и сделал. Но поскольку он сидел в пол оборота, так как общался в ходе поездки с сидевшей на заднем сидении Р.С.А., он в какой-то момент ремень безопасности отстегнул, поэтому на момент ДТП он не был пристёгнут. До встречи со С.И.Р. он выпил около литра пива, в машине выпил столько же пива. Р.С.А. тоже пила пиво, но С.И.Р. не пил. Они катались по городу около часа. В районе 00:00-01:00 часов 24.08.2023 С.И.Р. повёз его и Р.С.А. по домам. С.И.Р. поехал по ул. Коммунальной в сторону ТК «Империал», освещение на улице было включено, осадков не было. С.И.Р. ехал со скоростью 80 км/ч. Последнее, что помнит, что они проезжали перекрёсток с ул. Народной, где было Эстонское консульство. Сам момент ДТП не помнит, помнит, что машина врезалась в столб или в ларёк, он кричал, вытаскивал осколки лобового стекла из головы. Далее помнит, что проснулся утром в больнице. В результате ДТП у него были сломаны рёбра с двух сторон, пробиты лёгкие, множественные переломы лицевых костей. Р.С.А. тоже лежала в больнице, но в другом отделении, у неё была сломана челюсть, она ходила в специальном шейном воротнике. Он обсуждал со С.И.Р. данное ДТП, С.И.Р. подробностей не сообщал, сказал, что не справился с управлением, про скорость ничего не говорил. С.И.Р. принёс ему извинения, выплатил денежную компенсацию, они примирился со С.И.Р., претензий к нему не имеет, просит прекратить уголовное дело за примирением сторон;

- Показаниями свидетеля М.Ю.В., данными в судебном заседании, о том, что она работает фельдшером на скорой медицинской помощи. Примерно в 01 час ночи 24.08.2023 бригада (она, медсестра и водитель) прибыла на место ДТП – остановка на ул. Коммунальной. Было темно, освещение на улице было включено, интенсивного движения не было. Когда она прибыла на место ДТП, то её позвали люди, которые стояли возле мужчины, лежавшего на асфальте. Также между ларьком и электрическим столбом, на стороне дороги, где городская больница, был зажат автомобиль. Всего на место ДТП приехало 4 бригады скорой медицинской помощи, их бригада была самой первой. Сбитым пешеход лежал на одной стороне проезжей части, а автомобиль на противоположной. У пострадавшего были открытый перелом голени, обширная рана на спине, все признаки шока. Он был в сознании, бледный на вид, общался, жаловался на боль, ему было сделано обезболивающее. Поскольку были ещё пострадавшие, она вызвала дополнительную бригаду скорой помощи. Она видела, что кто-то несёт девушку, которая также была в этой машине, она была в сознании. Приоритетом для них был сбитый молодой человек, поскольку он самостоятельно не передвигался, считался «тяжёлым», ему в первую очередь оказывалась помощь. Кто-то из людей передал вещи пострадавшего. Она дала указание медсестре сбегать к машине «БМВ» красного цвета, вернувшись, медсестра сказала, что там двое парней, которые были заблокированы, но были в сознании. Когда сбитый молодой человек был передан другой бригаде для транспортировки в больницу, она пошла к машине. Водитель был в сознании, у него были зажаты ноги; пассажир на переднем сидении находился высоко, у него было всё лицо в крови, жаловался на боль в груди. Водителю была оказана помощь ещё до его деблокировки. Их бригада отвозила в больницу водителя, ему была проведена инфузорная терапия, поставлено обезболивающее. Пассажира с переднего сидения забрала ещё одна бригада и отвезла в больницу;

- Показаниями свидетеля О.С.А., данными в судебном заседании, о том, что 24.08.2023 с 01:00 часа до 01:15 часа поступил вызов на ДТП на ул. Коммунальную, около городской больницы. По приезде увидел, что на месте уже была одна бригада скорой помощи, медработники оказывали помощь сбитому молодому человеку. Он лежал на левой стороне ул. Коммунальной по направлению в сторону ТК «Империал», с правой стороны по тому же направлению находился автомобиль, который врезался в столб на остановке. Марку автомобиля и цвет не помнит. Он подошёл к первой бригаде – М.Ю.В. и К.С., те ему сказали отвезти сбитого молодого человека в больницу. В автомобиле были ещё пострадавшие, но у него была другая задача. Они погрузили сбитого парня на носилки, он ему наложил воротник, и отвезли его в больницу. В машине скорой помощи пострадавший ничего не говорил про ДТП. Погода в этот день была нормальная, без дождя, освещение было включено, видимость была хорошая;

- Показаниями свидетеля В.Е.О., данными в судебном заседании, о том, что она проживает напротив городской больницы на ул. Коммунальной. Окна комнаты, где живут дети, выходят на больницу, они были открыты. Около 01 часа ночи 24.08.2023 они ещё не спали, она услышала лязг тормозов и очень сильный удар. Дети подбежали к окну, закричали, что там авария, она с супругом тоже побежала к окну, увидела, что между ларьком и столбом была зажата машина. Она сразу вызвала 112, когда увидела, что на дороге лежал человек, который не двигался. Её супруг убежал на улицу, пока она вызывала скорую, после чего она тоже вышла на улицу. Супруг разговаривал с пострадавшим, он лежал на асфальте на стороне для встречного движения и пытался сесть, супруг ему не позволял этого делать. У пострадавшего неестественно лежали ноги и одна рука, была пробита голова и была открытая рана на плече. Приехали несколько скорых, МЧС, сотрудники полиции. Сотрудники скорой помощи стали оказывать помощь пострадавшему, её супруг держал капельницу и разговаривал с пострадавшим. Пострадавший жаловался на боль и говорил, что ему легче сидеть, чем лежать. Осадков в ту ночь не было, асфальт был сухой, было темно, но освещение работало, всё было видно и просматривалось. Тормозной путь у автомобиля был очень длинный. Вещи пострадавшего – наушники и рюкзак – лежали далеко от него самого, примерно на расстоянии 2 м. Потом она пошла к самому автомобилю, сзади на пассажирском сидении автомобиля была девушка, в сознании, ей другие люди помогли выбраться из машины. У водителя и пассажира на переднем сидении были зажаты ноги, им было не выйти. Водитель сидел, опустив голову вниз, не шевелился, она не знала, живой он или нет. Пассажир с переднего сидения сказал, что они оба живы, он не ориентировался, просился домой, она полагает, что он был в состоянии алкогольного опьянения. Обоих из машины вытаскивали сотрудники МЧС: сначала пассажира, водителя достали только в начале четвёртого часа утра, всех увезли на скорой; 

- Показаниями свидетеля Ч.А.А., данными в судебном заседании, о том, что она работает химиком-экспертом в ГБУЗ «Псковский областной центр психиатрии и наркологии», выполняет химико-токсилогические исследования. По обстоятельствам дела показала, что из Псковской областной больницы на исследование были доставлены образцы крови и мочи С.И.Р. от 24.08.2023 и справка от 24.08.2023. Образцы анализов отправились на обработку и химико-токсилогическое исследование, которое состоит из двух этапов. В моче С.И.Р. были обнаружены лекарственные препараты: трамодол и ледокоин, а также метаболит марихуаны, в крови были обнаружены только лекарственные препараты: ледокоин и трамодол с метаболитами. Метаболит марихуаны образуется после употребления марихуаны, что подтверждает её употребление. Метаболит в организме держится долго, потому что он откладывается в жировых тканях, может выходить в течение года-полутора при частом употреблении, если был однократный прием – то он выходит из организма до нескольких месяцев. При обозрении в судебном заседании справки ХТИ (т. 1 л.д. 109) подтвердила свою подпись;

- Показаниями свидетеля С.А.Г., данными в судебном заседании, о том, что С.И.Р. приходится ей родным сыном. В конце августа 2023 г. около 03 часов ночи ей позвонили и сообщили, что сын попал в ДТП на ул. Коммунальной. Её сын ездил на автомобиле «БМВ», который принадлежал их родственнику из Эстонии. С.И.Р. ввёз данный автомобиль в РФ по временному ввозу. Неисправностей у автомобиля выявлено не было. После звонка она поехала на ул. Коммунальную, там были только специальные службы, они работали с автомобилем, всех пострадавших уже увезли в областную больницу. Она поехала туда, сына в ту ночь видела мельком, с ним работали медицинские работники. Затем сотрудники ГИБДД попросили вернуться на место ДТП, ей под расписку вернули машину, после всех осмотров, она эвакуировала машину в гараж. Про обстоятельства ДТП ей ничего неизвестно, то, что они обсуждали дома с сыном, она в судебном заседании отказалась озвучивать, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Ей известно, что в машине было два человека (К.В.А. и Р.С.А.) помимо С.И.Р., автомобиль врезался в ларёк, но перед этим на пешеходном переходе был сбит пешеход (З.А.Р.), который скончался. Она с супругом звонили родителям К.В.А. и Р.С.А., спрашивали, как можно помочь. Они выплатили К.В.А. в счёт компенсации морального вреда 50 000 рублей, Р.С.А. – 15 000 рублей, кроме этого переводили деньги на медикаменты, навещали в больнице, приносили передачки. Про сбитого человека она узнала от матери Р.С.А., до этого она не знала про это. Позже С.И.Р. рассказал ей, что перед столкновением со столбом, было столкновение с человеком. Также они с супругом возместили ущерб собственнику ларька в размере 41 750 рублей. В апреле 2024 года с потерпевшей С.Ж.С. было заключено мировое соглашение, согласно которому была оговорена сумма компенсации морального вреда 1 750 000 рублей на двоих – С.Ж.С. и её дочь, все платежи были выполнены. С.И.Р. охарактеризовала с положительной стороны. После данного ДТП ему через «Госуслуги» пришли штрафы за большой период времени, он их оплатил, чьи штрафы и за что – она не знает. Также после ДТП С.И.Р. было сделано несколько операций, и он получил группу инвалидности;

- Оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Г.К.А. о том, что 23.08.2023 в 08:00 часов она заступила на суточное дежурство. В 01:33 часов 24.08.2023 на станцию скорой медицинской помощи поступил вызов с адреса: 

<

...>, по факту дорожно-транспортного происшествия. Вызов поступил от бригады СМП - «медицины катастроф», которые первые прибыли на место происшествия. Примерно через 15 минут они в составе бригады СМП прибыли на указанное место ДТП. По прибытии она увидела автомобиль красного цвета, с множественными техническими повреждениями, который столкнулся со световой опорой и ларьком у тротуара. На месте происшествия уже находилась бригада СМП, которая оказывала помощь пострадавшему в указанном ДТП пешеходу. Кроме пешехода, пострадали водитель и два пассажира автомобиля. Она оказывала помощь пассажиру Р.С.А., которая в момент ДТП сидела на заднем пассажирском сидении. На момент прибытия их бригады Р.С.А. находилась на тротуаре в положении сидя. Последняя жаловалась на боль в области челюсти справа, в области верхних и нижних конечностей. В ходе медицинского осмотра Р.С.А. было установлено, что состояние у неё средней тяжести, поведение спокойное, сознание ясное, на верхних и нижних конечностях отмечались множественные ссадины и гематомы, отечность и ограничение движений челюсти справа, а также болезненность в области шеи, ей по результатам медицинского осмотра был поставлен диагноз: 

<

данные изъяты> Касательно наличия алкогольного опьянения, Р.С.А. пояснила, что употребляла алкогольные напитки. Р.С.А. был наложен воротник Шанца, обработаны раны, после чего последняя была доставлена в Псковскую областную клиническую больницу для оказания дальнейшей медицинской помощи (т. 1 л.д. 189-191);

- Оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля С.О.Б. о том, что он работает в ГКУ Псковской области «Управление обеспечения деятельности в чрезвычайных ситуациях». В его обязанности входит выезд в составе поисково-спасательного отряда и осуществление различных задач с целью обеспечения безопасности населения в чрезвычайных ситуациях, в том числе, организация и проведение аварийно-спасательных и иных неотложных работ. 23.08.2023 в 08:30 часов он в составе дежурно-спасательной группы заступил на суточное дежурство совместно с Л.И.В. и В.И.Н., он являлся старшим группы. Около 01:30 часов 24.08.2023 диспетчер передал нашему отряду сообщение о том, что у дома №28 по ул. Коммунальной г. Пскова (Псковская городская клиническая больница) произошло ДТП, имеются пострадавшие. В течение 5 минут после получения сообщения он в составе вышеуказанной группы прибыл на место происшествия. Бригада скорой медицинской помощи и сотрудники ГИБДД в этот момент уже находились на указанном месте происшествия. По прибытии он увидел автомобиль марки «БМВ», который был блокирован в результате столкновения с торговым ларьком и опорой ЛЭП. Они выполнили деблокирование пассажира и водителя, после чего передали их фельдшерам СМП. Помнит, что указанного водителя звали И. В результате столкновения автомобиль был очень сильно вмят опорой ЛЭП (подрулевое устройство автомобиля находилось в максимальной близости с водителем). Опора ЛЭП в результате столкновения была смещена от базового положения и держалась лишь на самонесущих изолированных проводах, одной опорной арматуре и непосредственно автомобиле. Также имелся разлив легковоспламеняющихся жидкостей автомобиля (т. 1 л.д. 192-194).

Вина подсудимого подтверждается также исследованными в ходе рассмотрения дела письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 24.08.2023 с фототаблицей, схемой, расписками и копиями документов к нему, согласно которому зафиксирована обстановка места дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 24.08.2023 у дома № 28 по ул. Коммунальной г. Пскова с участием автомобиля марки «BMW 318I», государственный регистрационный знак «№», под управлением С.И.Р. и пешехода З.А.Р. (т. 1 л.д. 61-82);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 08.08.2024 с фототаблицей и схемой к нему, согласно которому зафиксирована обстановка около д. 15 «Б» по ул. Коммунальной г. Пскова, а именно участка местности, на котором двигался С.И.Р. на предаварийном этапе, с целью сопоставления с имеющейся видеозаписью от 24.08.2023 и установления скорости движения автомобиля (т. 4 л.д. 76-92);

- копией карты вызова скорой медицинской помощи № 123179 (420) от 24.08.2023, согласно которой приём вызова ГБУЗ «Псковская станция скорой медицинской помощи» был осуществлен в 01 час 15 минут 24.08.2023 для оказания помощи С.И.Р. в 03 часа 20 минут 24.08.2023 доставлен в больницу, диагноз – 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 92);

- копией карты вызова скорой медицинской помощи № 123186 (427) от 24.08.2023, согласно которой приём вызова ГБУЗ «Псковская станция скорой медицинской помощи» был осуществлен в 01 час 34 минуты 24.08.2023 для оказания помощи К.В.А., доставлен в больницу 24.08.2023 в 02 часа 09 минут, диагноз: 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 94);

- копией карты вызова скорой медицинской помощи № 123182 (423) от 24.08.2023, согласно которой приём вызова ГБУЗ «Псковская станция скорой медицинской помощи» был осуществлен в 01 час 25 минут 24.08.2023 для оказания помощи З.А.Р., доставлен в больницу 24.08.2023 в 02 часа 09 минут, диагноз: 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 95);

- ответом на запрос из ГБУЗ ПО «Псковская областная клиническая больница» от 12.09.2023, согласно которому С.И.Р. находится на стационарном лечении с 24.08.2023 по настоящее время, диагноз: 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 97);

- выпиской из истории болезни № 13062 от 06.09.2023, согласно которой К.В.А. находится на стационарном лечении в отделении ЧЛХ с 24.08.2023 по настоящее время, диагноз: 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 98);

- справкой о результатах химико-токсикологических исследований в отношении С.И.Р., согласно которой у С.И.Р. в моче обнаружены ??-ТГК-кислота, медокаин, трамадол и его метаболиты (т. 1 л.д. 109);

- выпиской из КУСП ОП № 1 УМВД России по г. Пскову № 16212 от 29.08.2023, согласно которой умер З.А.Р., пострадавший 24.08.2023 в ДТП на ул. Коммунальной (т. 1 л.д. 113);

- протоколом осмотра предметов от 23.09.2023 с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены биологические материалы крови и мочи на имя С.И.Р., ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 231-233). Данные биологические материалы изъяты 01.09.2023 в ходе выемки у свидетеля Ч.А.А. (т. 1 л.д. 228-230), признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 234);

- протоколом осмотра предметов от 09.10.2023 с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен автомобиль марки «BMW 318I», государственный регистрационный знак «№», установлены технические повреждения имеющиеся на указанном автомобиле (т. 2 л.д. 1-14). Данный автомобиль был изъят в ходе выемки (т. 1 л.д. 243-245), признан и приобщён к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 15);

- протоколом осмотра предметов от 18.09.2023 с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен DVD-RW-диск с видеоматериалами с камер видеонаблюдения по факту ДТП от 24.08.2023, в ходе которого установлены события произошедшего ДТП с участием С.И.Р. (т. 2 л.д. 25-37). Данный диск был изъят 18.09.2023 в ходе выемки (т. 2 л.д. 22-24), признан и приобщён к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, просмотрен в судебном заседании (т. 2 л.д. 38, 39);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей к нему от 21.09.2023, согласно которому осмотрен DVD-RW-диск с видеоматериалами с камеры видеонаблюдения, расположенной на 

<

...> от 19.09.2023. Осмотром установлено, что сотрудники ГИБДД и иные лица перекрывают дорожное движение по направлению от камеры видеозаписывающего устройства. Указанные лица производят замеры, после чего поэтапно на равном расстоянии в направлении движения от видеозаписывающего устройства выставляют дорожные конусы (т. 2 л.д. 48-52). Данный диск изъят 21.09.2023 в ходе выемки, признан и приобщён в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела (т. 2 л.д. 53, 54);

- заключением эксперта № 3092 от 05.09.2023, согласно которому при судебно-химическом исследовании части крови и мочи от С.И.Р. этиловый спирт не обнаружен (т. 2 л.д. 63);

- заключением эксперта № 3092 от 22.09.2023, согласно которому при судебно-химическом исследовании биологических жидкостей от С.И.Р. обнаружен трамадол в моче и крови. Наличие трамадола в биологических жидкостях С.И.Р. может быть обусловлено проводимой в стационаре терапией (т. 2 л.д. 69-70);

- заключением эксперта № 2080 от 23.11.2023, согласно которому:

1. Смерть З.А.Р. констатирована 29.08.2023 в 05 часов 50 минут в ГБУЗ «ПОКБ», что отражено в протоколе установления смерти человека. Причиной смерти явилась 

<

данные изъяты>.

2. При исследовании трупа установлены телесные повреждения в виде: 

<

данные изъяты>

3. Указанные повреждения имеют характер тупой травмы, о чём свидетельствует их сущность, могли образоваться в одно время в едином механизме - от воздействий тупых предметов в условиях дорожно-транспортного происшествия и квалифицируются как тяжкий, опасный для жизни человека вред здоровью, со смертельным исходом. Выявленные телесные повреждения находятся в прямой причинно-следственной связи со смертью.

4. Выявленные телесные повреждения могли образоваться во время и при обстоятельствах, указанных в постановлении.

5. Учитывая характер и расположение телесных повреждений - в момент первичного контакта, потерпевший находился в вертикальном положении и был обращен к автомобилю левой стороной тела.

6. Заключительный клинический и судебно-медицинский диагнозы - совпадают (т. 2 л.д. 87-97);

- заключением эксперта № 1880 от 26.10.2023, согласно которому у К.В.А. имелись телесные повреждения 

<

данные изъяты>. Данные телесные повреждения причинены тупыми предметами или ударах о таковые, могли образоваться в срок указанный в постановлении, повлекли ТЯЖКИЙ опасный для жизни человека вред здоровью (п. 6.1.10. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека. Приложение к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. №194Н) (т. 2 л.д. 114-117);

- заключением эксперта № 85 от 15.05.2024, согласно которому в рассматриваемой ситуации - тела, находившихся в салоне, после первичного контакта с пешеходом, а также после удара в световую опору - смещались инерционно вперед и влево.

Выявленные у пострадавшего К.В.А. телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью: 

<

данные изъяты> вероятно образовались от удара о передне-боковой край спинки сидения, при возвратном движении, после инерционного смещения тела вперед и влево и после срабатывания подушек безопасности.

Пристёгнутый ремень безопасности предотвратил бы значительное смещение тела вперед и влево и соответственно отбрасывание тела назад на спинку сидения, следовательно, с экспертной позиции, с большей долей вероятности предотвратил бы данную травму грудной клетки, повлекшую тяжкий вред здоровью (т. 2 л.д. 152-163);

- заключением экспертов № 1755/100а от 01.11.2023, согласно которому по представленной видеозаписи «№2 Камера на доме № 8 по ул. Народной.mp4» средняя скорость движения автомобиля марки «BMW 318I», государственный регистрационный знак «№», в кузове красного цвета, движущегося в крайней левой полосе движения на выбранном участке дороги между линиями № 7 и № 27 составила 145,94 ±3,64 км/ч.

По предоставленной видеозаписи «№1 Камера у городской больницы (момент ДТП).mp4» с момента выхода пешехода на проезжую часть до момента наезда на него автомобиля прошёл временной промежуток равный 3,22 секунды.

Пешеход переходит проезжую часть по пешеходному переходу справа налево относительно направления движения автомобиля, далее он пересекает первую полосу движения и на второй начинает ускоряться по направлению середины проезжей части и линии дорожной разметки 1.3; автомобиль перед пешеходным переходом в момент появления на видеозаписи двигается большей частью по встречной полосе движения у середины проезжей части и линии дорожной разметки 1.3; на расстоянии примерно одного шага пешеход останавливается от середины проезжей части и делает шаг назад, а автомобиль меняет направление и двигается с заносом в сторону своей полосы движения; в момент наезда автомобиля на пешехода, пешеход находился на пешеходном переходе, на линиях дорожной разметки 1.3; после наезда, пешехода отбрасывает от автомобиля, а автомобиль двигается в направлении тротуара у правого края проезжей части по ходу своего движения; далее автомобиль двигается по тротуару и совершает наезд передней левой частью на опору освещения.

В рассматриваемой ситуации водитель автомобиля, должен был руководствоваться требованиями пунктов 9.1(1), 9.10, 10.1, 14.1 и линией дорожной разметки 1.3 Правил дорожного движения РФ.

Техническая возможность предотвращения данного дорожно-транспортного происшествия зависела от соблюдения водителем автомобиля требований п.п. 10.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ (т. 2 л.д. 176-186);

- протоколом осмотра предметов от 26.08.2024 с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен DVD-R-диск с видеоматериалами с камеры видеонаблюдения, расположенной на 

<

...> направленной на перекрёсток улиц Коммунальной и Народной (т. 4 л.д. 101-106). Данный диск был изъят 14.08.2024 в ходе выемки (т. 4 л.д. 98-100), данный диск признан и приобщён в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела (т. 4 л.д. 107, 108);

- заключением экспертов № 1245/83А от 26.08.2024, согласно которому

1. По представленной видеозаписи «№2 Камера на доме №8 по ул.Народной.mp4» средняя скорость движения автомобиля «BMW 318I», государственный регистрационный знак «№», в кузове красного цвета, движущегося в крайней левой полосе движения на выбранном участке дороги между линиями №8 и №27 составила 146,57 ±3,85 км/ч.

2. Пешеход должен был руководствоваться требованиями пункта 4.5 Правил дорожного движения РФ.

3. В рассматриваемой ситуации водитель автомобиля, должен был руководствоваться требованиями пунктов 9.1(1), 9.10, 10.1, 14.1, линией дорожной разметки 1.3 и дорожного знака 3.24 Правил дорожного движения РФ.

4-5. В данной ситуации водитель автомобиля располагал технической возможностью путём применения экстренного торможения предотвратить наезд на пешехода (т. 4 л.д. 115-125).

- водительским удостоверением на имя С.И.Р., согласно которому С.И.Р. имеет водительское удостоверение категории В, В1, М, действительно с 07.07.2020 по 20.08.2030 (т. 1 л.д. 78-79);

- ответом на запрос от 19.03.2024 из Псковской таможни, согласно которому автомобиль марки «БМВ 318I», государственный регистрационный знак «№» за период с 01.01.2023 по 24.08.2023 был перемещён два раза – 20.03.2023 (открытие временного ввоза ТС и закрытие временного ввоза (вывоз) ТС). Собственником является – А.М. (гражданин Эстонской республики), водитель – С.И.Р. (т. 3 л.д. 87).

Стороной защиты также представлены следующие письменные доказательства:

- страховой полис № ТТТ7037772290, согласно которому срок страхования с 22.05.2023 по 21.11.2023, страховой полис имел неограниченное количество лиц, допущенных к управлению транспортным средством (т. 1 л.д. 82);

- извещение от 24.08.2023 о раненом в дорожно-транспортном происшествии, обратившемся или доставленном в медицинскую организацию, согласно которому С.И.Р. был госпитализирован 24.08.2023 в ГБУЗ «Псковская областная клиническая больница» после ДТП, имевшем место 24.08.2023, диагноз – 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 102);

- заявление потерпевшего К.В.А. от 06.04.2024, согласно которому он просит прекратить уголовное дело в отношении С.И.Р. за примирением, поскольку С.И.Р. возместил полностью материальный и моральный вред в размере 50 000 рублей, принёс извинения, претензий не имеет (т. 2 л.д. 191);

- соглашение от 25.04.2024 между С.И.Р. и потерпевшей С.Ж.С., согласно которому общий размер морального вреда потерпевшей С.Ж.С. составляет 1 750 000 рублей (т. 3 л.д. 22);

- расписки потерпевшей С.Ж.С. от 28.12.2023 и 25.04.2024, чеки по операции, согласно которым С.Ж.С. получила от С.И.Р. денежные средства в размере 1 750 000 рублей в рамках соглашения от 25.04.2024 (т. 3 л.д. 23-24, 25);

Свидетель защиты С.Р.В. показал, что С.И.Р. является его сыном. На момент ДТП он находился за пределами Российской Федерации на работе, но в этот же день позвонил С.Ж.С., предложил помощь, в том числе, перевозе её сына на лечение за границу. Она отказалась от данной помощи. С.И.Р. потом тоже позвонил С.Ж.С. и принёс ей свои извинения. С потерпевшей было заключено мировое соглашение, была оговорена окончательная сумма морального вреда С.Ж.С. и её несовершеннолетней дочери – 1 750 000 рублей, данная сумма была выплачена. При подписании мирового соглашения никаких возражений не было. С.И.Р. охарактеризовал с положительной стороны, сын после школы закончил университет, в настоящее время работает по специальности, проживает с ними, помогает матери с братом и сестрой по дому, делает всю мужскую работу, пока он отсутствует на работе. Его супруга является домохозяйкой, проблем со здоровьем и инвалидности не имеет, является трудоспособной. В связи с полученными травмами в ДТП С.И.Р. получил инвалидность. По обстоятельствам ДТП они дома беседовали со С.И.Р.., однако, не стал сообщать суду, о чём они разговаривали, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, указав только, что сын сожалеет о данной ситуации, что погиб человек и пострадали люди. 

В качестве доказательства стороной защиты был представлен акт экспертного исследования № 727/24 от 20.11.2024, в котором, исходя из представленной адвокатом видеозаписи, описаны события ДТП, и делаются выводы о несоответствии ПДД РФ действий водителя и пешехода.

Специалист К.А.В., допрошенный по ходатайству стороны защиты, подтвердил выводы, изложенные в акте экспертного исследования № 727/24. Показал, что данный акт он готовил самостоятельно, для проведения исследования ему были предоставлены копии материалов дела. Полагает, что в протоколе осмотра ДТП от 24.08.2023 не охарактеризованы следы направления движения транспортного средства. Также неверно установлено место наезда на пешехода. Полагает, что пешеход был вне пешеходного перехода, поскольку на видеозаписи видно, что пешеход передвигается справа от дорожной разметки пешеходного перехода. По какой причине пешеход остановился на середине проезжей части – не знает, но это остановка привела к столкновению, если бы пешеход пошёл дальше, то столкновения не произошло. Показал, что в данном случае автомобиль находился в стадии заноса, что не позволило водителю кардинально изменить траекторию движения транспортного средства. 

Исследовав представленные доказательства, суд находит их достаточными для установления вины подсудимого. Все доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми, поскольку они добыты без нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, достоверными и относящимися к исследуемым событиям.

Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, утверждено надлежащим должностным лицом, в связи с чем, оснований предусмотренных ст. 237 УПК РФ для возвращения уголовного дела прокурору, не имеется.

Вещественные доказательства приобщены к делу надлежащим образом. Заключения экспертов являются допустимыми доказательствами, экспертизы проведены экспертами, имеющими познания в своей сфере деятельности, выводы достаточно ясны, обоснованы, противоречий не содержат. При производстве экспертиз эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с чем объективность данных заключений у суда сомнений не вызывает. Оснований для назначения и проведения по делу повторных и дополнительных судебных экспертиз не имеется.

Все протоколы следственных действий составлены с соблюдением норм УПК РФ, правильность отражения хода следственных действий подтверждена в протоколах подписями лиц, участвовавших в их проведении.

Подсудимый С.И.Р. в суде вину признал частично, не отрицая обстоятельств ДТП, указал, что превысил допустимую скорость движения на автомобиле, но не двигался со скоростью больше 140 км/ч, как установлено заключением эксперта; перед началом движения сказал пассажирам пристегнуть ремни безопасности; не выезжал на встречную полосу умышленно, это случилось во время избежания столкновения с пешеходом З.А.Р.

Данная позиция расценивается судом, как способ подсудимого смягчить ответственность за совершённое преступление.

Доводы подсудимого и защитника о том, что С.И.Р. не заметил, как пассажир К.В.А., перевозимый им в автомобиле на переднем пассажирском сиденье, отстегнул ремень безопасности, не влияют на выводы о виновности подсудимого, поскольку водитель не только перед началом движения, но и во время движения должен убедиться в соблюдении требований п. 2.1.2. ПДД РФ, то есть следить за тем, чтобы все пассажиры были пристегнуты ремнями безопасности. Потерпевший К.В.А. в судебном заседании показал, что С.И.Р. перед началом движения сказал ему пристегнуть ремень безопасности, что он и сделал, но потом во время движения он его отстегнул и сидел во время движения автомобиля на переднем пассажирском сиденье вполоборота, общаясь с Р.С.А., которая сидела сзади. Показания потерпевшего подтверждают факт, что подсудимый нарушил п. 2.1.2. ПДД РФ. 

Позиция подсудимого относительно скорости автомобиля опровергается заключением экспертов № 1755/100а от 01.11.2023, согласно которому с момента выхода пешехода на проезжую часть до момента наезда на него автомобилем под управлением С.И.Р., прошёл временной промежуток равный 3,22 сек, а средняя скорость движения автомобиля марки «BMW 318I», государственный регистрационный знак «№», составила 145,94 ±3,64 км/ч; заключением экспертов № 1245/83А от 26.08.2024, согласно которому скорость движения автомобиля «BMW 318I», государственный регистрационный знак «№», составила 146,57±3,85 км/ч; показаниями свидетеля В.Е.О., проживающей в непосредственной близости с местом ДТП, которая ночью услышала лязг тормозов и сильный удар. Согласно показаниям данного свидетеля пешеход З.А.Р. лежал на одной стороне дороги, а машина была на противоположной, вещи З.А.Р. тоже были раскиданы на расстояние около 2 метров от него самого. Из показаний потерпевшего К.В.А. также следует, что С.И.Р. двигался на автомобиле со значительным превышением скорости, которая, по его мнению, составляла 80 км/ч. Также суд принимает во внимание, что сам подсудимый не отрицает, нарушения им пункта 10.1. ПДД РФ и требований дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» Приложений 1 к ПДД РФ.

Довод подсудимого С.И.Р., что он не умышленно выехал на полосу встречного движения, то есть не нарушал п. 9.1.(1) ПДД РФ, а также выполнил в полном объеме требования ч. 2 п. 10.1. ПДД РФ, опровергается видеозаписью с места ДТП и заключением экспертов № 1755/100а от 01.11.2023, установившим механизм ДТП, а также протоколом осмотра места происшествия от 24.08.2023 со схемой к нему. 

Согласно заключению экспертов № 1755/100а от 01.11.2023 с технической точки зрения версия водителя автомобиля может быть состоятельной при условии, что он при выезде на встречную полосу движения за линию дорожной разметки 1.3, кроме как нажать педаль тормоза, поворачивал рулевое колесо, поскольку отклонение траектории движения на данном участке дороги (ровное асфальтовое покрытие) только при нажатии на педаль тормоза, в результате которого большая часть автомобиля сместилась на встречную полосу движения, не возможно в принципе.

Водитель автомобиля, приближаясь к пешеходному переходу с разрешенной максимальной скоростью движения на данном участке дороги 40 км/ч, должен был остановиться перед пешеходным переходом, пропустить пешехода и продолжить движение. Техническая возможность предотвращения данного ДТП зависела от соблюдения водителем автомобиля требований пунктов 10.1. и 14.1. ПДД РФ.

Также эксперты отметили, что даже при скорости движения 145,9 км/ч водитель автомобиля мог предотвратить данное ДТП при условии выполнения п. 10.1. ПДД РФ, а именно, с момента возникновения опасности применить торможение и оставаться на своей полосе движения без совершения маневра объезда.

На просмотренной в судебном заседании видеозаписи ДТП отчётливо видно, что пешеход З.А.Р. спокойно начал переходить дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, посмотрев по сторонам, при этом никаких автомобилей рядом с пешеходным переходом и в зоне объектива видеокамеры не находится. Далее пешеход пересек первую полосу движения и на второй начинает ускоряться по направлению середины проезжей части и линии дорожной разметки 1.3. В этот момент на видеозаписи появляется автомобиль, который двигается большей частью по встречной полосе движения. Пешеход останавливается на середине проезжей части, а автомобиль меняет направление движения и двигается с заносом в сторону своей полосы, после чего совершает наезд на пешехода. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 24.08.2023 и схеме к нему место начала видимых следов транспортного средства находится на осевой улицы Коммунальной на пешеходном переходе (на дорожной разметке 1.14.1 ПДД РФ). Протяженность данного следа на проезжей части составляет 33 метра, след продолжается на бордюрном камне и тротуаре протяженностью 9,1 метр. В продольном направлении со стороны улицы Народной до установленного места начала видимых следов движения транспортного средства расположены слабозаметные следы движения транспортного средства, длиной 1,7 метра, видимые лишь при определенном освещении, представляющие собой четыре следа максимальной шириной 7 сантиметров.

Данные доказательства подтверждают, что водитель С.И.Р. выехал на полосу встречного движения умышленно, пытаясь объехать пешехода З.А.Р., тормозить начал на встречной полосе за 1,7 метр до места столкновения, а только после столкновения с пешеходом применил экстренное торможение.

В судебном заседании установлено, что события происходили ночью, однако уличное освещение работало, осадков и тумана не было, интенсивного движения тоже, то есть видимость была хорошая. Сам подсудимый показал, что видел, как пешеход З.А.Р. начал переходить дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, нарушений ПДД в действиях пешехода, по мнению самого подсудимого, не было, не установлено таковых и во время судебного следствия. 

Оснований не доверять показаниям потерпевших, свидетелей, а также оглашённым показаниям свидетелей у суда не имеется. 

Показания потерпевших свидетелей, протоколы следственных действий, заключения экспертов, иные доказательства согласуются между собой, и суд их расценивает как достоверные, а их совокупность достаточной для установления вины подсудимого.

Представленный стороной обвинения в качестве доказательств рапорт об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КУСП УМВД России по Псковской области №2118 от 29.08.2023 УМВД России по Псковской области (т. 1 л.д. 57) будучи поводом для возбуждения уголовного дела, является служебным документом, а представленное постановление о возбуждении уголовного дела – процессуальным документом, которые к доказательствам согласно ст. 74 УПК РФ не относятся.

К представленному защитой акту экспертного исследования № 727/24 специалиста К.А.В. суд относится критически, так как выводы, содержащееся в данном акте, подтвержденные показания специалиста К.А.В. в судебном заседании, по существу сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела и результатов проведенных по делу экспертиз, то есть содержат суждения по вопросам, разрешение которых относится к компетенции суда. Кроме того, специалист, в отличие от эксперта, не проводит исследований в порядке, предусмотренном главой 27 УПК РФ, а дает разъяснения по вопросам, входящим в его профессиональную компетенцию, давая заключение, не предупреждается об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Акт экспертного исследования № 727/24 специалиста К.А.В., представленный стороной защиты, не соответствуют требованиям ст.ст. 74, 195, 204 УПК РФ, и содержат выводы, которые выходят за рамки предоставленных специалисту полномочий, предусмотренных ст. 58 УПК РФ. Показания специалиста К.А.В., допрошенного в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе видеозаписями с камер видеонаблюдения от 24.08.2023, заключениями комплексных судебных экспертиз.

При определении юридической квалификации действий подсудимого суд исходит из следующего.

Уголовная ответственность за преступление, предусмотренное ст. 264 УК РФ, может иметь место лишь при условии наступления последствий: причинение тяжкого вреда здоровью человека либо смерти человека, и если эти последствия находятся в причинной связи с допущенными лицом нарушениями правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств.

Ответственности по ст. 264 УК РФ подлежит достигшее 16-летнего возраста лицо, управлявшее автомобилем, трамваем или другим механическим транспортным средством, предназначенным для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем (пункт 1.2 ПДД РФ).

Согласно заключению эксперта № 2080 смерть З.А.Р. констатирована 29.08.2023 в 05 часов 50 минут в ГБУЗ «ПОКБ», что отражено в протоколе установления смерти человека. Причиной смерти явилась 

<

данные изъяты>

При исследовании трупа установлены телесные повреждения в виде: 

<

данные изъяты>

Указанные повреждения имеют характер тупой травмы, о чём свидетельствует их сущность, могли образоваться в одно время в едином механизме - от воздействий тупых предметов в условиях дорожно-транспортного происшествия и квалифицируются как тяжкий, опасный для жизни человека вред здоровью, со смертельным исходом. Выявленные телесные повреждения находятся в прямой причинно-следственной связи со смертью. Выявленные телесные повреждения могли образоваться во время и при обстоятельствах, указанных в постановлении. Учитывая характер и расположение телесных повреждений - в момент первичного контакта, потерпевший З.А.Р. находился в вертикальном положении и был обращён к автомобилю левой стороной тела.

Сомнений в том, что имевшиеся у З.А.Р. повреждения, отнесённые к категории тяжкого вреда здоровью человека со смертельным исходом, были получены в результате столкновения с автомобилем подсудимого, у суда не имеется.

Тяжесть причинённого вреда потерпевшему К.В.А. подтверждается заключением эксперта № 1880 от 26.10.2023, согласно которому у К.В.А. имелись: 

<

данные изъяты> Данные телесные повреждения причинены тупыми предметами или ударах о таковые, могли образоваться в салоне автомобиля при столкновении с препятствием, возможно в срок, указанный в постановлении, повлекли ТЯЖКИЙ опасный для жизни человека вред здоровью (п. 6.1.10. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека. Приложение к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. №194Н).

Согласно заключению № 85 в рассматриваемой ситуации тела, находившихся в салоне, после первичного контакта с пешеходом, а также после удара в световую опору, смещались инерционно вперед и влево. Пристёгнутый ремень безопасности предотвратил бы значительное смещение тела вперед и влево и соответственно отбрасывание тела назад на спинку сидения, следовательно, с экспертной позиции – с большей доли вероятности предотвратил бы травму грудной клетки, повлекшую тяжкий вред здоровью К.В.А.

Сомнений в том, что имевшиеся у К.В.А. повреждения, отнесённые к категории тяжкого вреда здоровью человека, были получены в результате столкновения автомобиля подсудимого с препятствием (электрический столб и ларёк) у суда не имеется.

Согласно заключению экспертов № 1755/100а от 01.11.2023 и заключению экспертов № 1245/83А от 26.08.2024 в рассматриваемой ситуации водитель автомобиля, должен был руководствоваться требованиями пунктов 9.1(1), 9.10, 10.1, 14.1., линией дорожной разметки 1.3 и дорожного знака 3.24 Правил дорожного движения РФ. В данной ситуации водитель автомобиля располагал технической возможностью путём применения экстренного торможения предотвратить наезд на пешехода. 

Проанализировав все доказательства в совокупности, суд приходит к убеждению, что водитель С.И.Р., управлявший автомобилем 24.08.2023, нарушил п.п. 9.1. (1), 10.1., 10.2. и 14.1. ПДД РФ, требование знака 3.24 Приложения 1 к ПДД и линии дорожной разметки 1.3 Приложения 2 к ПДД: вёл своё транспортное средство со скоростью около 142,72 км/час, значительно превышающей установленное на данному участке ограничение скоростного режима (40 км/ч) и не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, несвоевременно обнаружил опасность для дальнейшего движения в лице пешехода З.А.Р., пересекавшего дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу; при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу он не уступил дорогу пешеходу З.А.Р., переходящему дорогу; он не остановился перед нерегулируемым пешеходным переходом, в результате чего он сбил пешехода З.А.Р. и ему по неосторожности был причинён тяжкий опасный для жизни вред здоровью со смертельным исходом.

После совершения наезда на пешехода З.А.Р. подсудимый С.И.Р. нарушил требование п. 9.10. ПДД РФ, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, не справился с управлением, выехал на правый по своему ходу тротуар, где совершил наезд на опору освещения. В результате ДТП К.В.А. по неосторожности был причинён тяжкий опасный для жизни вред здоровью.

Между допущенными С.И.Р. нарушениями ПДД РФ и причинением тяжкого вреда здоровью З.А.Р. со смертельным исходом и причинением тяжкого вреда здоровью К.В.А. имеется прямая причинно-следственная связь.

Приходя к такому выводу, суд учитывает, что в соответствии с п. 9.1.(1). ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена разметкой 1.1, 1.3.

Горизонтальная разметка 1.3 Приложения 2 к ПДД РФ разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах с четырьмя и более полосами для движения в обоих направлениях, с двумя или тремя полосами - при ширине полос более 3,75 м.

Согласно п. 10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом дорожные условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства

В силу п. 10.2. ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Согласно знаку 3.24 «Ограничение максимальной скорости» Приложения 1 к ПДД РФ запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке. На участке дороги, где произошло ДТП, установлен данный знак, который запрещает движение транспорта со скоростью, превышающей 40 км/ч.

В соответствии с п. 14.1. ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода.

Согласно п. 2.1.2. ПДД РФ при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, водитель обязан не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

В соответствии с п. 9.10. ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Оценивая исследованные по делу доказательства, суд находит установленной вину подсудимого С.И.Р. в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а также повлекшем по неосторожности смерть человека, и квалифицирует действия С.И.Р. по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Подсудимый С.И.Р. на учёте у психиатра и нарколога не состоит, сомнений в его вменяемости у суда не имеется, и в соответствии со ст. 19 УК РФ С.И.Р. подлежит уголовной ответственности. 

Оснований для освобождения С.И.Р. от уголовной ответственности или от наказания, постановления приговора без назначения наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

С.И.Р. совершил преступление по неосторожности, которое относится в силу ст. 15 УК РФ к преступлениям средней тяжести. С.И.Р. является гражданином Российской Федерации и гражданином Республики Эстония, имеет регистрацию и постоянное место жительства в Псковском районе Псковской области, холост, иждивенцев не имеет, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, помогает родителям, имеет проблемы со здоровьем, полученные в результате ДТП (т. 2 л.д. 201, 202, 203, 204, 211, 223, т. 3 л.д. 93), является инвалидом третьей группы, возместил потерпевшим причинённый вред, принёс им свои извинения (т. 2 л.д. 191, т. 3 л.д. 26-27, 28-29), по месту учёбы в ФГБОУ ВО «Государственный университет управления» охарактеризован положительно (т. 3 л.д. 31), имеется благодарственное письмо от МБОУ «ЦО «Псковский педагогический комплекс» за оказанную С.И.Р. помощь в виде предоставления обучающих материалов (т. 4 л.д. 216), осуществил пожертвование в размере 10 000 рублей в БФ «Офицерская честь», не судим (т. 3 л.д. 38, 39), на специализированных учётах не состоит (т. 3 л.д. 40, 41, 45), на лечении в ГБУЗ ПО «Псковский областной клинический центр психиатрии и наркологии» не находился (т. 3 л.д. 43), по предыдущему месту работы охарактеризован положительно (т. 4 л.д. 19, 20, 201).

Согласно сведениям из ФИС ГИБДД-М С.И.Р. неоднократно (17 раз) привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ в виде превышения установленной скорости движения транспортного средства (т. 3 л.д. 49-55). Довод стороны защиты о том, что подсудимый С.И.Р. к административной ответственности до ДТП от 24.08.2023 не привлекался, так как все постановления о привлечении к административной ответственности вынесены после ДТП, судом во внимание не принимается, поскольку сами нарушения ПДД РФ водителем транспортного средства марки «BMW 318I», государственный регистрационный знак «№», имели место до ДТП от 24.08.2023. А ответственность по ст. 264 УК РФ наступает независимо от того, является ли водитель, совершивший данное преступление, лицом, подвергнутым административному наказанию за предыдущие нарушения ПДД РФ, или нет. Суд обращает внимание лишь на 17 фактов нарушений правил дорожного движения водителем С.И.Р. в короткий промежуток времени (с 24.07.2023 по 17.08.2023) до ДТП, касающихся превышения установленной скорости движения транспортного средства в г. Пскове, как характеристике личности подсудимого. При этом суд учитывает, что штрафы за данные административные правонарушения были оплачены именно С.И.Р., и сведений о том, что в момент совершения административных правонарушений транспортным средством управляло иное лицо, суду представлено не было. 

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание С.И.Р. обстоятельством является добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, в виде принесения извинений. Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ также смягчающими наказание С.И.Р. обстоятельствами судом признаются частичное признание вины, его состояние здоровья, молодой возраст, наличие инвалидности, осуществление благотворительности деятельности. 

Довод защитника о необходимости признания смягчающим вину обстоятельством ошибочные действия З.А.Р. является несостоятельным, поскольку нарушений ПДД РФ в действиях пешехода З.А.Р. не установлено.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ не имеется.

При назначении наказания С.И.Р. суд руководствуется ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в соответствии с которыми при назначении наказания подсудимому в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого и образе его жизни, руководствуясь целями достижения наказания, установленными ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд назначает С.И.Р. наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ. Суд полагает, что назначение основного наказания в виде лишения свободы будет соответствовать принципам социальной справедливости и соразмерности назначенного наказания совершённому деянию, способствовать исправлению С.И.Р. и предупреждению совершения им новых преступлений. Препятствий к назначению данного вида наказания не имеется.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, ст. 73 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает, полагая, что с учётом обстоятельств совершённого преступления и личности подсудимого исправление С.И.Р. возможно только при реальном отбывании наказания в виде лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого до и после совершения деяния, а равно иных обстоятельств по делу, уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в соответствии со ст. 64 УК РФ не установлено.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

Определяя вид исправительного учреждения, суд исходит из того, что С.И.Р. совершил преступление по неосторожности, ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ему следует отбывать в колонии-поселении.

Медицинских документов, свидетельствующих о том, что С.И.Р. не может отбывать наказание по состоянию здоровья, суду не представлено.

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ осуждённый, не находящиеся под стражей, обязан самостоятельно следовать к месту отбывания наказания на основании порядка, установленного предписанием, которое он должен самостоятельно получить в территориальном органе уголовно-исполнительной системы Псковской области.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении С.И.Р. необходимо оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Согласно ч. 4 ст. 47 УК РФ в случае назначения лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы оно распространяется на всё время отбывания указанного основного вида наказания, но при этом его срок исчисляется с момента его отбытия.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ, в соответствии с которыми после вступления приговора в законную силу DVD-диски необходимо хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения, а переданный С.И.Р. на ответственное хранение автомобиль марки «BMW 318I», государственный регистрационный знак «№», подлежит оставлению в его распоряжении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

С.И.Р. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения С.И.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Осуждённому С.И.Р. к месту отбывания наказания в колонию-поселение следовать самостоятельно за счет средств государства в порядке, предусмотренном ч.ч. 1, 2 ст. 75.1 УИК РФ.

Обязать С.И.Р. после вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту своего жительства для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок наказания в виде лишения свободы С.И.Р. исчислять со дня прибытия осуждённого в колонию-поселение. Зачесть время следования осуждённого С.И.Р. к месту отбывания наказания в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Разъяснить осуждённому С.И.Р., что в случае уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осуждённый объявляется в розыск и подлежит задержанию. 

Дополнительное наказание осуждённому С.И.Р. в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания осуждённым наказания в виде лишения свободы, но при этом срок дополнительного наказания исчисляется с момента отбытия основного наказания.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- автомобиль марки «BMW 318I», государственный регистрационный знак «№», переданный на ответственное хранение С.И.Р., – оставить в его распоряжении;

- DVD-RW-диски, DVD-R-диск с видеоматериалами – хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения;

- биологические материалы крови и мочи на имя С.И.Р., находящиеся на хранение в ГБУЗ «ПОБ СМЭ» (химическое отделение), –уничтожить.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Псковского областного суда через Псковский городской суд Псковской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а если дело подлежит рассмотрению по представлению прокурора или по жалобе другого лица, то в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий /подпись/ В.М. Малямова

Приговор обжалован, 22.10.2025 судебный акт ОСТАВЛЕН БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ.