Дело № 1-177/2025 КОПИЯ

50RS0046-01-2024-003378-82

ПРИГОВОР

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 05 ноября 2025 года

Судья Ступинского городского суда 

<

адрес> Дворникова Т.Б., с участием: 

государственного обвинителя - помощника Ступинского городского прокурора 

<

адрес> ФИО12, 

подсудимого ФИО1

защитника-адвоката ФИО13, имеющего регистрационный № в реестре адвокатов 

<

адрес>, представившего удостоверение № и ордер №/РРИ от ДД.ММ.ГГГГ, 

переводчика ФИО14,

при секретаре судебного заседания ФИО29, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> стр.2 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 10 классов, женатого, имеющего на иждивении малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающего ООО «ПрофУпак» директором, ООО «БиоТехнологии» директором, военнообязанного, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.143 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, совершил нарушение требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1, являясь единственным участником общества с ограниченной ответственностью «ПрофУпак» ИНН 

<

***> (далее по тексту – Общество, ООО «ПрофУпак»), юридический адрес: 

<

адрес>, стр. 1, ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора №ТД осуществил назначение себя на должность директора (единоличного исполнительного органа) указанного Общества, и будучи надлежаще ознакомленным с положениями Устава Общества (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) и требованиями должностной инструкции Директора ООО «ПрофУпак» от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной им же – директором ООО «ПрофУпак» ФИО1, был обязан: согласно положениям устава Общества действовать в интересах ООО «ПрофУпак» добросовестно и разумно, представлять его интересы и совершать сделки, издавать приказы о назначении на должность работников Общества, их переводе и увольнении, осуществлять иные полномочия, не отнесенные Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» и указанным уставом к компетенции Общего собрания участников Общества; согласно заключенному с ним указанному трудовому договору лично выполнять работы согласно должностной инструкции, выполнять установленные нормы труда, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, обеспечить работникам Общества безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; согласно требованиям п.п. 3.5, 3.7 должностной инструкции директора ООО «ПрофУпак» принимать меры по созданию безопасных и благоприятных для жизни и здоровья условий труда, совместно с трудовыми коллективами и профсоюзными организациями обеспечивать на основе принципов социального партнерства разработку, заключение и выполнение коллективного договора, соблюдение трудовой и производственной дисциплины; в соответствии с п. 5.4 Положения о системе управления охраной труда в ООО «ПрофУпак», утвержденного им же - директором ООО «ПрофУпак» ФИО1, как руководитель указанного Общества ФИО1 в числе прочего был обязан обеспечить: создание и функционирование системы управления охраной труда; соответствие каждого рабочего места государственным нормативным требованиям охраны труда; безопасность работников, в том числе при эксплуатации оборудования, осуществлении технологических процессов; систематическое выявление опасностей и профессиональных рисков, их регулярный анализ и оценку; реализацию мероприятий по улучшению условий и охраны труда; разработку мер, направленных на обеспечение безопасных условий и охраны труда; соблюдение режима труда и отдыха работников Общества; обучение по охране труда, в том числе обучение безопасным методам и приемам выполнения работ; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, соблюдением работниками требований охраны труда; проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда; недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения ими в установленном порядке обучения по охране труда, в том числе обучения безопасным методам и приемам выполнения работ; прохождение обязательных медицинских осмотров.

Являясь, таким образом, в силу занимаемой должности, своих должностных обязанностей, и согласно требованиям ст.ст. 22, 214 Трудового кодекса Российской Федерации лицом, на которого, в числе прочего, возложены обязанности по соблюдению трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлению работникам работы, обусловленной трудовым договором; обеспечению в ООО «ПрофУпак» безопасных условий и охраны труда, созданию безопасных условий труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников, обязанным обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также эксплуатации применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; создание и функционирование системы управления охраной труда; соответствие каждого рабочего места государственным нормативным требованиям охраны труда; систематическое выявление опасностей и профессиональных рисков, их регулярный анализ и оценку; реализацию мероприятий по улучшению условий и охраны труда; разработку мер, направленных на обеспечение безопасных условий и охраны труда, оценку уровня профессиональных рисков перед вводом в эксплуатацию производственных объектов, вновь организованных рабочих мест; режим труда и отдыха работников в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права; обучение по охране труда, в том числе обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверку знания требований охраны труда; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, соблюдением работниками требований охраны труда, а также за правильностью применения ими средств индивидуальной и коллективной защиты; проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда; в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организацию проведения за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения по охране труда, в том числе обучения безопасным методам и приемам выполнения работ, инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверки знания требований охраны труда, обязательных медицинских осмотров, принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций, ФИО1 допустил нарушение вышеуказанных требований охраны труда, предусмотренных ст.ст. 22 и 214 Трудового кодекса Российской Федерации, а также Правил по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта, утвержденных приказом Министерства труда и социального развития Российской Федерации № 814н от 18.11.2020 (далее - Правила), а именно требований, предусмотренных пунктом 5 указанных Правил, согласно которым работодатель обязан обеспечить безопасную эксплуатацию промышленного транспорта и технологического оборудования и их содержание в исправном состоянии в соответствии с требованиями настоящих Правил и технической (эксплуатационной) документации организации-изготовителя; обучение работников по охране труда и проверку знаний требований охраны труда; контроль за соблюдением работниками требований инструкций по охране труда; пунктом 7 указанных Правил, согласно которым при организации выполнения работ, связанных с воздействием на работников вредных и (или) опасных производственных факторов, работодатель обязан принимать меры по их исключению или снижению до уровней допустимого воздействия, а при невозможности исключения или снижения уровней вредных и (или) опасных производственных факторов до уровней допустимого воздействия в связи с характером и условиями производственного процесса проведение работ без обеспечения работников соответствующими средствами индивидуальной и (или) коллективной защиты запрещается; пунктом 64 указанных Правил, согласно которым транспортное средство должно оборудоваться устройством, исключающим возможность несанкционированного управления им посторонним лицом, а также п. 4 Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов, утвержденных приказом Министерства труда и социального развития Российской Федерации № 753н от 28.10.2020, согласно требованиям которой работодатель обязан обеспечить безопасность погрузочно-разгрузочных работ, содержание технологического оборудования и технологической оснастки в исправном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями Правил и технической (эксплуатационной) документации организации-изготовителя; обучение работников по охране труда и проверку знаний требований охраны труда; контроль за соблюдением работниками требований инструкций по охране труда; идентификацию опасностей и оценку профессионального риска; условия труда на рабочих местах, соответствующие требованиям охраны труда, что повлекло по неосторожности смерть работника ООО «ПрофУпак» ФИО2, состоящего в должности подсобного рабочего указанного Общества, при следующих обстоятельствах.

На основании договора аренды открытой территории от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПрофУпак» с указанного числа приняло в аренду открытую территорию площадью 2000 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, тер. Промышленная зона Михнево М4, на которой решением директора ООО «ПрофУпак» ФИО1, оформленным приказом №-ОП от ДД.ММ.ГГГГ создано обособленное подразделение Общества с адресом: 142842, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, тер. Промышленная зона Михнево М4 тер., влд. 5в, стр. 1.

Так же по адресу: 

<

адрес>, г.о. Ступино, 

<

адрес>, тер. Промышленная зона Михнево М4, ЛогЗона 6 на основании договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет свою деятельность ООО «БиоТехнологии», единоличным исполнительным органом (директором) которого также является ФИО1

Будучи директором ООО «БиоТехнологии» ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №-ПР/КСК-22 осуществил приобретение автопогрузчика вилочного 

<

данные изъяты>) (далее по тексту – автопогрузчик), и с ноября месяца 2023 года фактическое хранение и использование автопогрузчика осуществлялось на территории ООО «ПрофУпак» по вышеуказанному адресу: 

<

адрес>, г.о. Ступино, 

<

адрес>, 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании Приказа № и трудового договора № принял на работу в ООО «ПрофУпак» гражданина Республики Узбекистан ФИО2, назначив последнего на должность подсобного рабочего ООО «ПрофУпак» в обособленное подразделение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, г.о. Ступино, 

<

адрес>, промышленная зона М4, влд. 5В, стр. 1, взяв на себя, в том числе согласно п. 5.3.3 указанного трудового договора обязанность обеспечить работнику безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда. 

Вместе с тем, ФИО1, будучи одновременно директором ООО «ПрофУпак» и ООО «БиоТехнологии», то есть лицом, на которого, в числе прочего были возложены обязанности по обеспечению работникам указанных организаций безопасных условий и охраны труда, созданию безопасных условий труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в виде возможного травмирования и гибели лиц, осуществляющих трудовую деятельность в Обществе, хотя имел реальную возможность предвидеть такие последствия и в силу занимаемой должности был обязан их предвидеть и предотвратить, в период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ включительно не обеспечил соблюдение и допустил неудовлетворительную организацию производства работ, нарушив п. 64 Правил по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации №н от ДД.ММ.ГГГГ, а именно допустив хранение ключей зажигания указанного автопогрузчика, используемого в деятельности как ООО «ПрофУпак», так и в деятельности ООО «БиоТехнологии» в арендуемом указанными Обществами общедоступном для всех их работников помещении по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> в незапертом ящике стола кладовщика ООО «ПрофУпак» Свидетель №7, чем также нарушил предусмотренные п.п. 5 и 7 указанных Правил требования, согласно которым работодатель обязан обеспечить безопасную эксплуатацию промышленного транспорта и технологического оборудования, обучение работников по охране труда и проверку знаний требований охраны труда; контроль за соблюдением работниками требований инструкций по охране труда; а при организации выполнения работ, связанных с воздействием на работников вредных и (или) опасных производственных факторов принимать меры по их исключению или снижению до уровней допустимого воздействия, а при невозможности исключения или снижения уровней вредных и (или) опасных производственных факторов до уровней допустимого воздействия в связи с характером и условиями производственного процесса проведение работ без обеспечения работников соответствующими средствами индивидуальной и (или) коллективной защиты запрещается, создав, таким образом, возможность для несанкционированного доступа посторонних лиц к управлению и эксплуатации указанного автопогрузчика, и не обеспечив, таким образом, безопасные условия труда, в том числе для работника ООО «ПрофУпак» ФИО2, чем, в свою очередь, также нарушил вышеуказанные требования ст.ст. 22, 214 Трудового кодекса Российской Федерации, и п. 4 Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов, утвержденных приказом Министерства труда и социального развития Российской Федерации №н от ДД.ММ.ГГГГ, при этом не принял никаких мер, направленных на устранение имеющихся нарушений.

В результате нарушения вышеуказанных требований охраны труда, допущенных директором ООО «ПрофУпак» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты>, подсобный рабочий ООО «ПрофУпак» ФИО2, находясь на территории ООО «ПрофУпак» по адресу: по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> – №), в результате отсутствия контроля за соблюдением им требований инструкции по охране труда, и использованием промышленной техники, свободно воспользовался ключами от указанного автопогрузчика, хранившимся в незапертом ящике стола в кабинете кладовщика ООО «ПрофУпак» Свидетель №7 по указанному адресу, и не имея допуска к управлению транспортным средством такого типа, не пройдя в установленном порядке соответствующее обучение, а также проверку знаний требований охраны труда, при осуществлении погрузочно-разгрузочных работ, осуществил его (автопогрузчика) запуск и приступил к выполнению на указанном автопогрузчике работ по перевозке груза – «Бигбег» (большой мешок с сырьем для производства удобрений, весом около 1000 кг.), что повлекло на территории, прилегающей к складскому корпусу по указанному адресу опрокидывание указанного автопогрузчика и причинение в результате этого управлявшему им ФИО2 телесных повреждений в виде открытой проникающей черепно-мозговой травмы: кровоподтека в лобной и теменной областях слева, ссадины в височной области справа, кровоизлияния в мягкие ткани головы, кровоизлияния над и под твердой мозговой оболочкой, кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой на выпуклой поверхности теменной доли левого полушария, на выпуклой поверхности затылочной доли правого полушария, множественные переломы костей свода, основания черепа, а также костей лицевого скелета, кровоизлияния в вещество головного мозга, ушиб вещества головного мозга. 

Смерть ФИО2 наступила на месте происшествия не позднее 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ от черепно-мозговой травимы с переломами костей черепа, ушибом вещества головного мозга, осложнившейся отёком-набуханием вещества головного мозга. Черепно-мозговая травма, с переломом костей черепа, ушибом вещества головного мозга, квалифицируется как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека согласно п. 6.1.3. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утв. Приказом Минздравсоцразвития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ) и между ней и наступлением смерти ФИО2 имеется прямая причинно-следственная связь.

Таким образом, допущенные директором ООО «ПрофУпак»,ООО «БиоТехнологии» ФИО1 вышеуказанные нарушения требований охраны труда находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим указанным несчастным случаем и наступившими в результате него последствиями – смертью ФИО2

Подсудимый в ходе судебного заседания не признал себя виновным в предъявленном обвинении, и показал, что он является участником и директором ООО «ПрофУпак» и ООО «Биотехнологии». Основное производство, которое выпускает более 10 млн. продукции в год находится в 

<

адрес>. На данный момент помимо основного производства существует три обособляемых подразделения (ОСП): 

<

адрес> ООО БИОТЕХНОЛОГИИ; 

<

адрес> ООО ПРОФУПАК (где произошел несчастный случай); 

<

адрес> ООО ПРОФУПАК. Обособленные подразделения 1 и 2 (

<

адрес>) являются складскими площадками для хранения товара, который выпускается в 

<

адрес> и завозится на вышеуказанные складские площадки. Параллельно в этих ОСП может осуществляться ручная фасовка строго определенного товара выпускаемой данными компаниями номенклатуры. Доля этого товара в общем количестве выпускаемых, не превышает 1%, от общего производства. По всем предприятиям и подразделениям существует единый централизованный порядок сбора заказов, фасовки продукции, отгрузки товаров планирование, которого осуществляется в 

<

адрес>. Наличие вышеуказанных ОСП связано с высокой географией отгрузок и высокой волатильностью продаж в очень ограниченный период времени, что связано с климатической особенностью Российской Федерации. Ключевая и основания продукция производится в 

<

адрес> и далее, согласно планам, отгружается в ОСП, где и хранится. Товар из 

<

адрес> в ОСП в зависимости от сезона отгружается от 1 до 4-х машин (фур) в неделю. Иногда в течении недели товар не отгружается в связи с отсутствием перевозчика. Отгрузка и упаковка продукции для западной части России осуществляется в ОСП в 

<

адрес> и 

<

адрес>. Максимальное количество машин, которые приезжают в два вышеуказанных ОСП в среднем 1-2 машины в неделю. Из-за большого расстояния перевозки (

<

адрес>) организована ручная фасовка продукции для того, чтобы нивелировать провалы по поставке. Однако вручную фасуется небольшая часть товара, так как значительный объем расфасовать невозможно. Все производство происходит согласно плану производства, спланированного в 

<

адрес>, при этом любое отклонение от количества выпускаемой продукции строго запрещено. Это связано с ограниченностью ресурсов и сырья. В высокий сезон нет возможности приобрести дополнительно (не продают, стоят в очереди на сырье с лета, для сезона на следующее лето, следующий год). Из-за высокой стоимости аренды складских площадей в 

<

адрес>, фирма была вынуждена начать переезд в 

<

адрес>, с последующим увеличением объема основных отгрузок. Подсобные рабочие в основном заняты на комплектовании товара согласно поступающим из 

<

адрес> планам производства. Комплектуют уже поступивший фасованный товар. На месте фасуется очень маленькие объемы, так как вручную не возможно на фасовать сколько-нибудь значительный объем, например для поставки в Сеть магазинов, поэтому для подсобных рабочих ручная фасовка это не основная деятельность. Заработная плата подсобных рабочих не зависит от количества вручную на фасованной продукции. Заработная плата начисляется в бухгалтерии в 

<

адрес> централизовано по всем подразделениям. Для расчёта заработной платы подсобным рабочим применяется суммированный учет рабочего времени, у кладовщика оклад + отдельно переработка. В связи с сезонностью заказов и по условиям производства (работы) при выполнении вышеуказанной работы не может быть соблюдена ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, поэтому допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов, (ст. 104 Трудового Кодекса РФ). На территории, где ДД.ММ.ГГГГ произошел несчастный случай с ФИО2, расположены: склады, административно хозяйственные помещения и площадки для хранения биг-бэгов с сыпучими материалами в среднем весом 1000 кг. (открытый склад). ФИО2 был принят на работу в ООО «ПрофУпак» в качестве подсобного рабочего ДД.ММ.ГГГГ. В целях выполнения требований по охране труда были проведены инструктажи и обучение ФИО2: Вводный инструктаж ДД.ММ.ГГГГ; Первичный инструктаж на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ; Обучение по охране труда по профессии (виду работ) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по программе «Безопасные методы и приемы выполнения работ при воздействии вредных и (или) опасных производственных факторов, источников опасности, идентифицированных в рамках специальной оценки условий труда и опенки профессиональных рисков» в объёме 16 часов и проведена проверка знаний требований охраны труда по профессии (виду работ), что подтверждается Протоколом №-ОТ от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен с картой оценки профессиональных рисков подсобного рабочего №, которая утверждена ДД.ММ.ГГГГ. Стажировка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно трудовому договору и вышеуказанных локальных актов ФИО2 не был допущен до управления погрузчиком, о чем ему было известно. Данное подразделение было зарегистрировано в октябре 2023 года, на дату несчастного случая 20.02,2024 года там работали: кладовщик Свидетель №7, менеджер Свидетель №1, подсобные рабочие Свидетель №2, ФИО15ФИО38 С.С., ФИО2 Непосредственно всем производственным процессом в обособленном подразделении руководил кладовщик Свидетель №7, который в течении рабочего дня находится на территории производственной площадки и контролирует прием и отпуск товаров, фасовку и сборку по заказам, соответственно он же осуществляет контроль за рабочими и дает им указания для производства работ. Он на территории производственной площадки лично бывает не часто, так как ему как руководителю ООО «ПрофУпак» и ООО «Биотехнологии» необходимо заниматься производственной деятельностью двух юридических лиц в целом, при этом деятельность осуществляется в нескольких регионах. Работа на площадке организована следующим образом: «Офисное здание» (условный номер № на схеме), в котором расположен кабинет кладовщика, где в ящике стола хранились ключи от погрузчика HELI, CPCD18-WS1H(R). ДД.ММ.ГГГГ в этом здании Свидетель №2 собирал заказ; «Здание склада» 2-х этажное (условный номер № на схеме), где хранился погрузчик HELI, CPCD18-WS1H(R). Здание склада оборудовано воротами, которые необходимо открыть, чтобы выехал погрузчик; Цех фасовки (условный номер № на схеме), в этом складе производится ручная фасовка. Как он понял из объяснений рабочих ФИО15, ФИО39., ФИО16, когда они ушли на обед, ФИО2 находился в этом складе; Склад готовой продукции (условный номер № на схеме), вокруг которой складированы Биг-бэги, чтобы завозить их в склад фасовки, так как это наиболее удобное место для хранения продукции для текущего использования - самое малое расстояние для перемещения грузов в цех фасовки; Открытая площадка для хранения ФИО4 (условный номер № на схеме), на данной площадке складированы Биг-бэги для хранения в целях использования в весенне-летний период; металлический контейнер (условный номер № на схеме). Подсобные рабочие участвуют в сборе заказов, занимаются ручной фасовкой в тару от 1 до 10 кг., поддержанием порядка на производственной площадке и иными работами, которые не требуют специального обучения и допуска. ФИО2, как другие рабочие фасовал продукцию из ФИО4, которые в свою очередь завозил на склад водитель погрузчика Свидетель №3 по указанию Свидетель №7. Работы по ручной фасовке производятся следующим образом: Фасовка производится из ФИО4 в складе фасовки №. С этой целью на улице вдоль стен склада № складируются Биг-бэги, которые по необходимости завозятся в склад №. Это сделано для того, чтобы минимизировать расстояние доставки в склад №. Склады № и № находятся рядом, и погрузчик с грузом передвигается по кратчайшему расстоянию. Это актуально в зимнее время, когда на площадке снег и лед, и двигаться на погрузчике затруднительно из-за пробуксовки колес. На открытой площадке №, где перевернулся погрузчик, хранятся запас удобрений в Биг-Бэгах для реализации в весенне-летний период, так как спрос на продукцию сезонный, поэтому зимой заказов немного. С этой площадки Биг-бэги в цех фасовки не возят, так как для цеха фасовки Биг-бэги хранятся рядом у склада №, также каждый раз перевозить на погрузчике по одному Биг-Бэгу на большое расстояние это нецелесообразно, далеко и неудобно. Кроме того, на фотографиях к протоколу осмотра места происшествия видно, что на Биг-бэгах лежит метровый слой снега это видно, если сравнить слой снега и высоту Биг-бэга. Он не знает, кто отогнал погрузчик к открытому складу с Биг-бегами, но в этом не было никакой производственной необходимости, так как: Погрузчик в первую очередь предназначен для погрузки и разгрузки автомашин, складирования, так как груз поднимается и опускается. Соответственно на данную открытую площадку Биг-бэги сгружаются сразу с автомашины и там хранятся; ДД.ММ.ГГГГ какой-либо груз (Биг-бэги) на площадку не привозили, также не было отгрузки, поэтому никакой надобности в погрузчике не было. Любое перемещение грузов между складами и цехами без участия и согласия кладовщика невозможно, так как ведется учет, как сырья, так и готовой продукции, например при фасовке. При ручной фасовке в пакеты погрузчик не используется. После фасовки пакеты складываются на деревянный паллет, при этом сверху второй паллет не ставится, так как он раздавит пакеты, и такая конструкция будет не устойчивая. Паллет с фасовкой остаётся в складе на полу, и перемещается по складу - отодвигается от места фасовки на гидравлической тележке (рохле) так как поднимать груз не надо. Использовать для этого погрузчик бессмысленно, это займет очень много времени. Погрузчик может быть использован для погрузки паллет, однако погрузка планируется заранее, и в этот день ее не было. Если даже предположить, что необходимо было производить погрузочно-разгрузочные работы, то для этой цели ехать на погрузчике на открытую площадку не бело никакой необходимости. Удобрения, которые хранились на открытой площадке, не использовались в производстве в указанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ключи от погрузчика хранились в кабинете у кладовщика Свидетель №7, в ящике его рабочего стола. Кабинет расположен в складе, условный № офис является изолированным помещением, при этом ни одним нормативно-правовым документом не определено условий для хранения ключей от самоходных машин, к которым относится погрузчик. Погрузчик, которым по версии обвинения управлял ФИО2, всегда стоял в складе условный №, который всегда закрыт и открывается для проведения погрузочных работ. Ему известно, что в это день в данном складе № ФИО2 работы по фасовке не проводил, как и иных работ. В это день ДД.ММ.ГГГГ не было запланировано работ по погрузке и фасовке, как он указал выше, все погрузочно-разгрузочные работы проводятся строго по графику, который составляется в головном подразделении в 

<

адрес> в плановом отделе, с учетом поступающих заказов от Контрагентов. В обособленным подразделением в 

<

адрес> никакие работы (погрузка-разгрузка) самостоятельно не планируются, так как координация с поставщиками и покупателями осуществляется только в головным подразделении в соответствии с единым графиком для всех подразделений. Очевидно, что, если нет заказов на поставку продукции, готовить ее к отправке (фасовать, собирать) нет необходимости, так как фасовка проводится под заказ. Так как все погрузочно-разгрузочные работы запланированы, работу водителя погрузчика ФИО26 легко скоординировать. В зимний период в связи особенностями товара (сезонная потребность) брать на работу двух водителей погрузчика нет смысла. Кроме того, когда приходят небольшие заказы, то их грузят вручную, никто не будет из-за 50 кг. заводить погрузчик. Перед началом работы ключи от погрузчика выдает Свидетель №7, так как они хранятся у него, после окончания работ сдаются ему обратно. Это сделано для того, чтобы контролировать сохранность ключей, так как водитель может забыть и унести их с собой домой или забыть их дома и прийти на работу без ключей. ДД.ММ.ГГГГ он находился в городе 

<

адрес>. Примерно в 

<

данные изъяты> по Московскому времени ему позвонил кладовщик ООО «ПрофУпак» Свидетель №7, и сообщил что, на территории производственной площадки произошел несчастный случай, а именно вилочный автопогрузчик придавил подсобного рабочего ФИО2. Так как Свидетель №7, в его отсутствие является «старшим» на производстве, он дал указание вызвать сотрудников правоохранительных органов и бригаду скорой медицинской помощи. В данном подразделении обеденный перерыв установлен с 12:00 до 13:00 час. Свидетель №7 рассказал ему, что он вместе с Свидетель №1 в обеденный перерыв находился в УФМС 

<

адрес>, когда приехал на работу, то ему сообщили, что произошел несчастный случай с ФИО2. Никто из работников не видел, как произошел несчастный случай, так как был обед. Все работники (Свидетель №2, ФИО15ФИО40., ФИО16) пояснили, что услышали шум и выбежали на улицу, где увидели погрузчик, под которым лежал ФИО2, после чего вытащили его. Отсутствуют очевидцы происшествия и действий ФИО2 по управлению погрузчиком: Как он ушел со своего рабочего места в складе фасовки (№); Как он зашел в «офисное здание» (№), где в кабинете кладовщика взял ключи от погрузчика; Как он ушел в здание (№), завел погрузчик и выехал из склада; Как он поехал к открытому складу; Как он, находясь за рулем погрузчика и опрокинулся на погрузчике на левую сторону. Во время опрокидывания погрузчика ФИО2 не мог находиться за рулем, управлять им по техническим причинам. На фото с места происшествия (фото №№,2,3 которые прилагает) видно, что погрузчик лежит на правом боку вилами (передней частью) перед биг-бэгами, справа стена контейнера, слева и впереди стоят биг-бэги, то есть погрузчик никуда не ехал. Крышка капота двигателя, на котором закреплено сиденье, откинута назад, то есть во время падения водитель погрузчика на сиденье не находился, капот с сиденьем сам по себе назад откинуться не может, так как оборудован фиксаторами (запорами) и откидывается назад, то есть даже если предположить, что кто-то отстегнул фиксаторы крышки капота, при падении вправо крышка с сиденьем сама не откинется назад. Сам капот с сиденьем откидывается назад с значительным усилием. Телесные повреждения у ФИО2, свидетельствуют о том, что во время опрокидывания погрузчика, он находился вне его кабины, то есть не мог управлять им. В тот момент, когда ФИО15, ФИО41., и ФИО16 обнаружили ФИО2, последний лежал под погрузчиком, при этом голова ФИО2 находилась под левой частью каркаса крыши погрузчика, а правая нога в районе руля, находясь за рулем погрузчика, при опрокидывании, голова не может оказаться под левой частью крыши, так как находится значительно ниже, также и само сиденье было откинуто назад, поэтому он находится в кабине и управлять не мог. Имеющееся в деле заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.170-178) полностью опровергает версию обвинения о том, что опрокидывание погрузчика произошло под управлением ФИО17. Согласно пункта 3 выводов заключения эксперта № (т.3 л.д.176), черепно-мозговая травма причинена тупыми твёрдыми предметами. Морфологические особенности перелома костей черепа, локализация мест приложения сил, даёт основание полагать, что в данном случае черепно-мозговая травма образовалась в результате сдавления головы между массивными тупыми твердыми предметами с местами Приложения силы на левой половине лица в лобной и теменной областях слева, в височной и затылочных областях справа. Сдавление головы произошло между поверхностью земли и верхней частью силового каркаса кабины. Если предположить, что ФИО17 находился в кабине погрузчика, то у него не могло образоваться повреждений в результате сдавления головы между массивными тупыми твердыми предметами с местами Приложения силы справа и слева. Такие повреждения могли образоваться, например, тогда, когда ФИО17 находился вне кабины погрузчика и погрузчик упал на него. Кроме того, капот погрузчика вместе с сиденьем был откинут назад, когда крышка капота откинута назад, управлять погрузчиком невозможно. При падении на левый бок, крышка капоты назад откинуться не может, так как она закрыта на замок, который сам по себе не откроется. Капот и сиденье достаточно тяжелая конструкция, и при падении на любой бок правый и левый не может откинуться назад. Только в одном случае теоретически крышка с сиденьем может откинуться назад, если замок отстегнут и погрузчик переворачивается назад. Фактически обвинение констатирует, что в обеденный перерыв ФИО2 ушел со своего рабочего места в складе фасовки (№), зашел в «офисное здание» (№), где в кабинете кладовщика взял ключи от погрузчика, после чего ушел в здание (№), завел погрузчик и выехал из склада, замечу, что для этого надо было открыть ворота склада. После чего поехал к открытому складу, где погрузчик опрокинулся на левую сторону. При этом этих событий никто не видел. Версия обвинения полностью несостоятельна по следующим причинам: Перевозить Биг-бэг с открытого склада не имело никакого смысла, о чем указано выше. В Биг-бэге, который якобы перемещал ФИО2 находилось комплексное минеральное удобрение N9- P14-K-S10-Mg-Ca26, фасовка которого или отгрузка не предполагалась, при этом данное удобрение является фактически сырьем для производства удобрений. В перемещении данного Биг-Бэга отсутствовала производственная необходимость, о чем он указал выше. ФИО2 до управления погрузчиком не допускался. Он считаю, что им не были нарушены требования охраны труда, которые по мнению обвинения находятся в прямой причинно-следственной связи с приучением тяжкого вреда здоровью ФИО2 повлекшего смерть. Он считает, что обвинение должно было указать, какие именно конкретные нормы он нарушил, нарушение которых и повлекло смерть ФИО17 и в чем именно выразилось данное нарушение. В обвинении указано, что он нарушил требования Правил по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта, утвержденных приказом Министерства труда и социального развития Российской Федерации № 814н от 18.11.2020г, а именно пункт 64 Правил, при этом нарушение выразилось в нарушении условий хранения ключей от погрузчика в незапертом ящике стола кладовщика ООО «ПрофУпак» Свидетель №7. Он не мог нарушить требования вышеуказанного пункта 64, так как в нем указано то, что «транспортное средство должно оборудоваться устройством, исключающим возможность несанкционированного управления им посторонним лицом». Требования вышеуказанного пункта не устанавливают порядок хранения ключа от замка зажигания. Какие-либо нормы и правила, регламентирующие порядок хранения ключей от автопогрузчика вышеуказанными НПА не установлены, и такие нормы отсутствуют в действующем законодательстве требований охраны труда и правил безопасности. Таким образом, он не мог нарушить не существующих норм и правил. Также в обвинении указано, на нарушение пункта 5 вышеуказанных Правил, где указано, что Работодатель обязан обеспечить: безопасную эксплуатацию промышленного транспорта и технологического оборудования и их содержание в исправном состоянии в соответствии с требованиями настоящих Правил и технической (эксплуатационной) документации организации-изготовителя; обучение работников по охране труда и проверку знаний требований охраны труда; контроль за соблюдением работниками требований инструкций по охране труда. ФИО2 являлся подсобным рабочим и не должен был проходить обучение по охране труда, связанное с управлением погрузчиком, так как до управления он его не допускал, не требовал от него выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, и не переводил его на работу (постоянную или временную) связанную с управлением погрузчиком. Пункт 7 вышеуказанных Правил он также нарушить не мог, так как в нем идет речь о средствах защиты, которые ФИО2 были выданы и очевидно, что данное обстоятельство не находится в причинно-следственной связи. Выводы о нарушении пункта 4 Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов, утвержденных приказом Министерства труда и социального развития Российской Федерации №н от 28.10.2020г. также не соответствуют фактическим обстоятельствам. В данном пункте указано, что работодатель обеспечить безопасность погрузочно-разгрузочных работ, содержание технологического оборудования и технологической оснастки в исправном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями Правил и технической (эксплуатационной) документации организации-изготовителя. Как указано выше погрузочно-разгрузочных работ не проводилось, ФИО2 не должен был проходить обучение по охране труда, связанное с управлением погрузчиком, так как в его должностные обязанности управление погрузчиком не входило. При этом в обвинение содержаться явные противоречия, так как согласно вышеуказанного Приказа №н погрузочно-разгрузочные работы и работы по перевозке груза — это разные работы, которые регулируются разными нормами. В Приказе №н от 28.10.2020г. содержатся нормы, в которых непосредственно указаны требования по охране труда: при погрузке и разгрузке грузов (глава V пункты 34 -88); при транспортировке и перемещении грузов (глава VI); при размещении грузов (глава VII). Если обвинение полагает, что были нарушены требования по охране труда по погрузке и разгрузке грузов, и требования при транспортировке и перемещении грузов (главы V и VI), то следует ссылаться на эти нормы. Из обвинения не понятно, какие именно правила были нарушены и кем: правила погрузки и перевозки грузов или правила по транспортировке и перемещения грузов? Также непонятно как он мог нарушить п.3 Правил допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверения тракториста - машиниста (тракториста), утвержденных Постановлением Правительства РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, так как данные правила устанавливают порядок допуска граждан к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста-машиниста (тракториста) исполнительными органами субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного контроля (надзора) в области технического состояния и эксплуатации самоходных машин и других видов техники, то есть эти Правила регламентируют деятельность органов гостехнадзора. Помимо выплаченных 300000 рублей, им была оказана материальная помощь потерпевшей Потерпевший №1к. в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Он был убежден в версии обвинения о том, что хранение ключей от погрузчика в ящике стола кладовщика является нарушением требований охраны труда и техники безопасности. Из обвинения следовало, что якобы были очевидцы того, как ФИО2 перевернулся на погрузчике. Он сейчас уверен, что ФИО2 во время падения погрузчика в кабине не находился и им не управлял. Кроме того, открытый капот по грузчика во время падения указывает, что водитель там находиться не мог. На момент предъявления обвинения он не мог всего этого знать. Фактически версия обвинений построена только на предположениях, так как ни кто не видел, как ФИО2 ушел со своего рабочего места в складе фасовки (№), зашел в «офисное здание» (№), где в кабинете кладовщика взял ключи от погрузчика, ушел в здание (№), завел погрузчик и выехал из склада, поехал к открытому складу, находясь за рулем погрузчика, опрокинулся на погрузчике на левую сторону. Он просто хочет выяснить, что действительно произошло в тот день. Заключение ГИТ не имеет преюдициального значения. Кроме того, в заключении ГИТ не было указано, что он неверно организовал хранение ключей. Все указанные недочеты были исправлены, однако эти недочеты не указаны в предъявленном обвинении, как причина несчастного случая. Само по себе заключение ГИТ не может подменять расследование, задача которого установить все обстоятельства, при этом заключение ГИТ было изготовлено, а расследование продолжалось. К обжалованию заключения госинспектора труда применяется специальный десятидневный срок, предусмотренный частью 2 статьи 357 ТК РФ. На дату принятие вышеуказанного решения, обвинение ему не предъявлялось, он не считал себя виновным. То, что заключение ГИТ не было обжаловано, не делает указанные в нем сведения достоверными, если в суде установлены иные обстоятельства. Допрошенные в судебных заседаниях свидетели Ёгмуров Д.Д.у, ФИО15, ФИО16 которые вытащили ФИО2 из-под упавшего погрузчика показали, что во время обеда они услышали шум, когда выбежали из здания, то увидели, что ФИО2 лежит под «карой», голова ФИО2 находилась под верхней рамой каркаса кабины, не видели, чтобы ФИО2 управлял погрузчиком. Капот погрузчика с сиденьем был откинут назад. Когда допрашивали, то высказывали предположения о том, что ФИО2 управлял погрузчиком. В заключении ГИТ напротив указано, на нарушение именно ФИО2 требований охраны труда и требований трудового законодательства. Очевидно, что заключение ГИТ основано на предположениях, и очевидно то, что ГИТ упустила из виду вышеуказанные обстоятельства (откинутый капот, характер повреждений у ФИО2). Как установлено в судебном заседании, никто не давал ФИО2 указаний управлять погрузчиком, тем более никто не мог заставить его выполнять погрузочно-разгрузочные работы в тот день, по простой причине - не было и не могло быть в тот день таких работ. При указанных обстоятельствах ФИО2 фактически совершил угон, однако данному обстоятельству не дана оценка. Он действительно принял меры к компенсации морального вреда, и это не связано с признанием им вины, так как он считает, что события происходили иначе, чем указано в предъявленном ему обвинении. Если суд посчитает его виновным, то определение размера компенсации он оставляю на усмотрение суда, при этом он обращает внимание на то, что он компенсировал моральный и материальный вред в достаточном размере. Как следует из письменных пояснений Потерпевший №1к. ДД.ММ.ГГГГ ей было предано 

<

данные изъяты> рублей, денежные средства передал ей мужчина по имени «Урал», в действительности это был Свидетель №7, который передавал ей деньги от меня, что он подтвердил в судебном заседании. Как указывает Потерпевший №1к. он лично передал ей перед допросом 

<

данные изъяты> рублей. Потерпевший №1к. также указывает на получение от него два раза переводом по 

<

данные изъяты>). Также она получила из кассы Общества 

<

данные изъяты> рублей. Таким образом, Потерпевший №1к. получила: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> рублей, которые он считает компенсацией морального вреда. ДД.ММ.ГГГГ им переведено 200000 рублей в счет возмещения морального вреда в пользу сына – ФИО18

Однако в ходе предварительного расследования, подсудимый давал следующие показания, в качестве подозреваемого и обвиняемого оглашенные в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, из содержания которых следует, что сущность предъявленного ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ, то есть в нарушении им как директором ООО «ПрофУпак» требований охраны труда и техники безопасности на производстве ООО «ПрофУпак», повлекших по неосторожности смерть подсобного рабочего ООО «ПрофУпак» ФИО2 ему разъяснена и понятна, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ, он признает себя полностью, поскольку понимает, что им не было обеспечено исключение доступа к автопогрузчику посторонних лиц, и нарушены возложенные на него обязанности по выполнению требований охраны труда и техники безопасности, в содеянном раскаивается. На протяжении последних 20-и лет он занимается предпринимательской деятельностью в различных сферах. Он является единственным участником и директором ООО «ПрофУпак», также является директором ООО «Биотехнологии», кроме того, осуществляет деятельность как индивидуальный предприниматель ИП «ФИО1». ДД.ММ.ГГГГ он как физическое лицо приобрел участок местности с кадастровым номером 50:33:0020182:703, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. В дальнейшем на указанном земельном участке им были возведены капитальные строения, для дальнейшего их использования в целях предпринимательской деятельности. ООО «ПрофУпак», занимается производством и продажей различных удобрений, используемых в сельскохозяйственной деятельности. Головной офис компании и юридический адрес находится в городе Красноярске, также там расположены основные производственные площади компании. Вместе с тем, в целях облегчения логистики ДД.ММ.ГГГГ им издан приказ о создании обособленного подразделения ООО «ПрофУпак», местом расположения которого был установлен адрес: 

<

адрес>, г.о. Ступино, 

<

адрес>, тер. Промышленная зона Михнево М4, влд. 5В, стр. 1. Земельный участок, на котором создано вышеуказанное обособленное подразделение ранее был передан им в аренду ООО «ПрофУпак» на основании договора на аренду открытой территории от ДД.ММ.ГГГГ №–23/ОТ. Будучи единственным участником и директором ООО «ПрофУпак», он осведомлен о положениях Устава ООО «ПрофУпак» и требованиях его должностной инструкции директора, в настоящий момент дословно он требования указанных документов не помнит. В ООО «ПрофУпак» он является лицом, ответственным за соблюдением требований охраны труда и техники безопасности. На ДД.ММ.ГГГГ специальная оценка условий труда (комплексная оценка технического и организационного уровня рабочих мест, исходя их оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников) в обособленном подразделении ООО «ПрофУпак» расположенном по адресу: 

<

адрес>, г.о. Ступино, 

<

адрес>, терр. Промышленная зона Михнево М4, влд. 5В не проводилась. При осуществлении деятельности по обеспечению охраны труда в возглавляемой им организации он руководствуется законодательством Российской Федерации. При осуществлении деятельности обособленного подразделения ООО «ПрофУпак» используется различная специальная техника, в т.ч. вилочные автопогрузчики. В чьей собственности находится указанная техника он сообщать не желает, воспользовавшись правом,предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. ДД.ММ.ГГГГ им на основании приказа № и трудового договора № на работу ООО «ПрофУпак» в обособленное подразделение, расположенное по вышеуказанному адресу в г.о. Ступино, был принят гражданин Республики Узбекистан ФИО2, на должность подсобного рабочего. При этом он как работодатель, в соответствии с действующим законодательством обеспечивает безопасные условия труда для работников. Им лично с ФИО2 были произведены все необходимые и установленные законодательством инструктажи, в том числе вводный, первичный, текущий и т.д. ФИО2 был обеспечен средствами индивидуальной защиты. ФИО2 осуществлял работу согласно графику. Дисциплинарных взысканий работник ФИО2 за время работы не имел. В фактические обязанности ФИО2 входило выполнение неквалифицированной ручной работы (упаковка товара, очистка территории, ручная погрузка и т.д.). ДД.ММ.ГГГГ он находился в городе 

<

адрес>. Примерно в 

<

данные изъяты> минут по Московскому времени ему позвонил кладовщик ООО «ПрофУпак» Свидетель №7, который сообщил что, на территории производственной площадки обособленного подразделения ООО «ПрофУпак» в г.о. 

<

адрес> произошел несчастный случай, а именно вилочный автопогрузчик придавил подсобного рабочего ФИО2, который со слов Свидетель №7 умер. Получив данную информацию, он дал Свидетель №7, который в силу своей должности в его отсутствие является «старшим» на территории указание вызвать сотрудников правоохранительных органов и бригаду скорой медицинской помощи. ФИО2 никаких указаний о работе на вилочном автопогрузчике не получал и получать не мог, поскольку последний не имеет соответствующих документов на право управление указанной специальной техникой, в его должностные обязанности не входит осуществление погрузочно-разгрузочных работ с применением автопогрузчиков. Более того распоряжений о проведении таких работ иным сотрудникам ООО «ПрофУпак» от него в указанный день не поступало, поскольку в зимнее время активная деятельность по продаже основной продукции не осуществляется ввиду низкого спроса, отгрузка со склада осуществляется только юридическим лицам. Вилочный автопогрузчик, при управлении которым ФИО2 произошел несчастный случай первоначально приобретен у лизинговой компании ООО «БиоТехнологии», в котором он так же, как и говорил ранее занимает должность директора. Хранение автопогрузчика осуществлялось на территории ООО «ПрофУпак» расположенному по адресу: 

<

адрес>, г.о. Ступино, 

<

адрес>, терр. Промышленная зона Михнево М4, влд. 5В. Ключи зажигания от указанного автопогрузчика хранились в ящике стола в кабинете кладовщика Свидетель №7, расположенном на территории обособленного подразделения ООО «ПрофУпак» в г.о. 

<

адрес>. Кому принадлежал, указанный автопогрузчик он сообщать не желает, воспользуется в этой части положениями ст. 51 Конституции РФ. Порядок выдачи ключей он в настоящее время не помнит, прокомментировать не готов (т. 5 л.д.30-34, 44-47). Дополняет, что в части признания им вины не подтверждает показания, на тот момент он не разобрался в произошедшем, как теперь выяснилось ФИО2, погрузчиком не управлял, нарушений охраны труда не было, все предписания ГИТ им выполнены.

Доказательствами, подтверждающие обвинение ФИО1, по ч.2 ст.143 УК РФ, являются показания потерпевшей, свидетелей, так:

Из оглашенных в порядке п.3 ч.2 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №1к., данных ей в ходе предварительного следствия следует, что в настоящее время она зарегистрирована и фактически проживает по адресу: 

<

адрес>. Ранее в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она проживала по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> совместно с мужем ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, они проживали вдвоем. Более родственников на территории РФ ни у нее, ни у ФИО2 нет, и не было. На территории РФ она нигде не работала, семью обеспечивал ее муж ФИО2, он работал в организацииООО «ПрофУпак», расположенной в г.о. 

<

адрес>, он работал простым работником, как точно называлась его должность она не знает. Она также не знает, как давно он работал в данной организации. ФИО2 имел право управления транспортным средством, имел водительское удостоверение, водил автомобиль, ранее имел в собственности легковой автомобиль, марку которого она не знает, но продал его еще до ее приезда. Также ФИО2 говорил ей, что в его подчинении на данной работе в ООО «ПрофУпак» были другие работники, то есть что он руководил несколькими сотрудниками данной организации, которые также занимались упаковкой какой-то продукцией для продажи, какой именно она не знает. Также ФИО2 рассказывал ей, что в данной организации ООО «ПрофУпак» он также работал на «Каре», то есть на погрузчике, какие именно работы он на нем выполнял подробнее он ей не рассказывал, говорил только, что работает по упаковке продукции для продажи, а также что работает на «Каре», то есть на погрузчике. Доплачивали ли ему за это, она не знает. Было ли у него разрешение на управление погрузчиком, она не знает, но при ней, то есть в период ее проживания на территории РФ, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подобных разрешений на управление погрузчиком ФИО2 не получал, учебу по управлению погрузчиком не проходил. Может сказать, что работа ФИО2 нравилась, он зарабатывал достаточно, чтобы они могли комфортно жить. О произошедшем несчастном случае на производстве в ООО «ПрофУпак» с ее мужем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ей сообщил кто-то с работы мужа, кто именно она не знает. Что именно произошло с ее мужем ФИО2 она не знает, так как ей об этом подробности никто не рассказывал, сказали только, что он упал из «Кара», то есть из погрузчика и умер, кто именно ей сообщил об этом, она не знает, никто с работы мужа ей не знаком лично. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в организацию ООО «ПрофУпак» с целью получения материальной помощи, которую ей предоставила данная организация в лице директора ФИО1, никаких претензий она ни к директору ООО «ПрофУпак» ФИО1, ни к организации в целом не имеет, против прекращения данного уголовного дела она не возражает (т.4 л.д.11-14). Из письменных пояснений потерпевшей, поступивших в судебное заседание, следует, что она считает, что руководитель общества ФИО1 заслуживает строгого наказания, исковые требования ее и ее сына удовлетворить в полном объеме, примирение возможно при наличии одномоментной выплаты в размере 

<

данные изъяты> рублей. От ФИО1 она получила в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей, он также ее уверял, что в дальнейшем ежемесячно будет выплачивать ей денежное пособие в размере примерно половины заработной платы ее покойного мужа.

В ходе судебного заседания свидетель ФИО42., показал, он работает подсобным рабочим, что ДД.ММ.ГГГГ он так же работал подсобным рабочим ООО «ПрофУпак», собирал товар, был обычный рабочий день. ФИО2 работал на складе, фасовщиком. В 12 часов 20 минут он позвонил ФИО2, сказал, что пора обедать. ФИО2 отказался, сказал, придет позже. Он поднялся на второй этаж другого здания, на обед. Через 10 минут все кто обедали, услышали шум. Как удары железа. В окно ничего не было видно. Спустились со второго этажа вышли на улицу. Увидели, что ФИО2 лежит по «каром» на голове у него лежит рама «кара», одна нога под рулем «кара». Он, ФИО16, ФИО15, подняли «кар», вытащили ФИО2 из-под «кара». Тот был уже мертвый, кровь шла изо рта. Положили его на землю, не дышал. Сазу вызвали скорую помощь. Про охрану труда сначала разъяснял директор, потом Свидетель №7 ФИО2 был фасовщиком, сколько расфасует, то и получит. Он не видел, чтобы ФИО2, занимался чем-то другим кроме фасовки, работал он с ним примерно два года. У них работу на «каре» выполнят Свидетель №3. Он один «карщик». В тот день Свидетель №3 не было. Ему известно, где хранились ключи от «кара». В офисе в шкафу. Ключи выдавал Свидетель №7. ФИО2, самостоятельно в тот день взял ключи, никому не сказал, разрешения ездить на «каре» у него не было. Он не видел, чтобы ФИО2 ездил на «каре». Директор три раза деньги переводил жене и отцу ФИО2 Давал их Свидетель №7, а тот отдавал ему, и он передавал, два раза переводил через банк по 

<

данные изъяты> рублей передавал брату ФИО2.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО43., данных им в ходе предварительного следствия следует, что он работает по бессрочному трудовому договору подсобным рабочим в ООО «ПрофУпак» более 1,5 лет, занимается сбором продукции по заказам на складе предприятия, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, на территории предприятия ООО «ПрофУпак». По поводу несчастного случая на производстве, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ с подсобным рабочим ООО «ПрофУпак» ФИО2 может пояснить, что около 12 часов 00 минут, он, вместе с подсобными рабочими ФИО15, ФИО16, находился на рабочем месте, по вышеуказанному адресу, время было обеденное, они приостановили работу и пошли на обед, позвав с собой ФИО2, но тот с ними не пошел, продолжил работу. Они находились в комнате отдыха склада, когда около 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ они услышали грохот, как будто что-то упало. Выйдя на улицу, они увидели, что ФИО2 лежит под погрузчиком, у склада сырья для производства минеральных удобрений, они поняли, что он, управляя погрузчиком, перевернулся, и погрузчик придавил его. Они достали ФИО2 из-под погрузчика, но он был уже мертв. ФИО2 никогда не работал на погрузчике, он был фасовщиком. ДД.ММ.ГГГГ водитель погрузчика Свидетель №3 на работе отсутствовал, так как взял отг

<

адрес> думает, что ФИО2 решил воспользоваться погрузчиком, чтобы увеличить объем готовой продукции, так как его зарплата, как фасовщика, зависела именно от объема выполненной работы. На данном предприятии ФИО2 был фасовщиком один, помощников у него не было, работал тот всегда очень много, чтобы получать зарплату больше. Ключи от погрузчика хранились в офисе, все работники знали, где они находятся. ФИО2 ничего не сказал им о том, что собирается воспользоваться погрузчиком. После данного несчастного случая кто-то из работников позвонил в скорую медицинскую помощь, кто именно он не помнит, а также позвонил руководству, а именно Свидетель №7, который на тот момент отлучался с рабочего места в 

<

адрес>. Директор ФИО1 в это время был в 

<

адрес>. Инструктажи по технике безопасности с ними, то есть с подсобными рабочими проводил Свидетель №7, о них они расписывались в документах, которые тот им предоставлял. Он никогда не видел, чтобы ФИО2 ездил на погрузчике, он уверен, что тот никогда не управлял погрузчиком, так как они всегда работали вместе, в одной смене. В ночное время их предприятие не работало. Также ему ничего не известно о том, что ФИО2 скрытно учился управлять погрузчиком, во время того, как никто не видит и пользовался случаем, когда техника стояла без работы (т.4 л.д.63-66). Дополняет, подписи его, когда они доставали ФИО2 «кар» работал, потом отключился, как все произошло, он не видел. Еще ФИО1 через него передавал 

<

данные изъяты> переводил маме ФИО2

В ходе судебного заседания свидетель Свидетель №7, показал, он в настоящее время работает в ООО «ПрофУпак» управляющим обособленного подразделения. На ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «ПрофУпак» кладовщиком. Отношения с ФИО1 приятельские. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время они с Свидетель №1, возвращались из 

<

адрес>, примерно в 

<

данные изъяты> минут, поступил звонок от работников, что произошел несчастный случай, он вызвал скорую помощь. Приехав на территорию, увидели, что погрузчик лежит на боку, а недалеко от него лежит ФИО2. Погрузчик лежал на боку, сиденье было откинуто назад, крышка капота открыта. Приехала полиция, потом приехала скорая помощь, медики констатировали смерть. Директора ФИО1 не было. ФИО2 был разнорабочий, занимался ручной фасовкой, собирал в паллеты и ручным погрузчиком (рохлей) отвозил на склад. Еще он занимался уборкой территории склада. Водитель погрузчика у них был один – Свидетель №3. В ООО «ПрофУпак» ответственным за охрану труда был директор, а потом стал он. На момент событий, на него ничего не возлагалось. ФИО1 сам проводил инструктаж с работниками, журнал хранился в офисе. В офисе один кабинет, в нем располагаются он, Свидетель №2 и Свидетель №1. Он был кладовщиком, Свидетель №1 менеджером, Свидетель №2 тоже был кладовщиком. В его обязанности входило принимать и отпускать сырье, готовую продукцию, следить за порядком. Ключи от погрузчика были у него в столе в ящике стола, ящик не закрывался. Когда были нужны ключи, ему звонил водитель, он приходил и выдавал их водителю. В тот день водитель отпросился, погрузчик стоял в гараже. Иных водителей у них не было. Ни в ООО «ПрофУпак», ни в ООО «БиоТехнологии». ООО «БиоТехнологии» располагалось в 

<

адрес>. Водитель мог работать до обеда в одной организации, после обеда в другой. Ему правила охраны труда также разъяснял ФИО1. Сотрудники ООО «ПрофУпак», знали, где лежали ключи от погрузчика, ничего не закрывали, ящик был без ключей. Он в 10 утра ДД.ММ.ГГГГ уехал по делам в 

<

адрес>, в офисе оставался Свидетель №2, занимался подготовкой заказов. Разнорабочие ключи взять не могли, им бы никто не дал. Он ключи от погрузчика давал только водителю Свидетель №3. В период работы ФИО2 он не замечал за тем нарушение дисциплины, вождение машин ФИО2 он не видел. Он должен был упаковывать и оставлять на месте упаковки, так как объемы ручной фасовки маленькие. Ключи в его столе лежали всегда, на складе их не было, ему выдачу ключей, возможно, поручал ФИО1. Биг-бэги разгружают на фурах, в тот день погрузочно-разгрузочных работ не было, заказов в этот день не было. Он ФИО2 не поручал перемещать биг-бэги. В тот день у ФИО2 была задача уборка склада. Очевидцев, как ФИО2 брал ключи, не было. В настоящее время ключи от погрузчика заперты в сейфе. Он от ФИО1 лично передавал деньги жене ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, 200000 рублей, также директор оплатил морг и расходы на погребение примерно 140000 рублей, и несколько раз через него перенаправляли деньги по 100000 рублей в Узбекистан.

Свидетель Свидетель №1 в ходе судебного заседания показала, что она работает менеджером в ИП «ФИО1». ДД.ММ.ГГГГ в этот день она с Свидетель №7, ездили утром в УФНС 

<

адрес>, возвращаясь обратно на телефон ФИО32 позвонили рабочие, что произошел несчастный случай. Когда они приехали, она увидела лежащий на боку погрузчик и рядом тело, накрытое покрывалом, ей стало плохо, и она больше не смотрела. С ФИО2 она знакома не была, не общались, на русском не разговаривают. Когда они приехали на месте был Свидетель №2, Ёгмуров, они поясняли, что все пошли на обед, услышали грохот, прибежали, и увидели, что ФИО2 придавило погрузчиком. Водителя погрузчика она в этот день не видела. Почему ФИО2 в этот день сел за руль, она не имеет понятия. Ей ФИО2 не говорил, что управляет погрузчиком, они не общались, может в разговорах, что и было. Заказы на фасовку поступают на принтер, она распечатывает и отдает их Свидетель №7, а как он ими распоряжается она не знает. Она работает в программе 1С, это перемещение товаров по складам, плюс заявки на покупку от клиентов. Знает, что весь товар упаковывается. Заказы приходят из Красноярска. Комплектовщики комплектуют и отправляют заказы фурами. Весь товар делают в Красноярске, они фасуют, но есть и немного запасов сырья. В офисе в кабинете сидят она, Свидетель №2, Свидетель №7, ключи есть у них и у директора. Она практически не выходит из кабинета, но если выходит кабинет не закрывает, нет необходимости. Все, что надо держать под ключом, у них спрятано. Заявки они не фиксируют, были ли заявки ДД.ММ.ГГГГ, она не знает, так как не фиксируют, все заявки фиксируются в программе 1С, на сервере в Красноярске. По базе 1С ДД.ММ.ГГГГ заявок не было.

Свидетель Свидетель №3, в ходе судебного заседания показал, что он работал водителем погрузчика в ООО «БиоТехнологии», сейчас занимает должность кладовщика в Домодедово, с ФИО1 дружеские и рабочие отношения. ДД.ММ.ГГГГ он был в официальном отгуле. Один были в Михнево и в Домодедово. Когда его не было, за него никто не работал, он работал графиком пять на два, катался из Михнево в Домодедово и обратно. Весной в мае 2024 года взяли второго карщика. ФИО2 он знает как рабочего. Не видел, чтобы ФИО2 управлял погрузчиком. Слышал, что ФИО2 хотел отучиться и ездить на погрузчике. Он никому не разрешал ездить на погрузчике, так как надо иметь права. Ключи от погрузчика лежали в офисе, в столе, в ящике. Он думает, что все знали, где хранились ключи. О том, что случилось ДД.ММ.ГГГГ ему известно из звонка Свидетель №7, что на ФИО2 упал погрузчик, и что тот погиб. Свидетель №7, ему не сообщал, что ФИО2 управлял погрузчиком. Готовую продукцию на складе возят рохлей, погрузчиком только биг-бэки. Фасовку осуществляют на складах, пока кладовщик не пример со склада рабочие не уходят. Он видел погрузчик на следующий день, который был, опрокинут на левый бок, стрела была выдвинута, крышка капота открыта, с открытой крышкой невозможно ехать. Пока руль не откинут, нельзя ехать, ноги не поставишь. Задания на погрузку в тот день не было, поскольку о задании ему сообщают за неделю, задания приходят из Красноярска. Кроме того зимой там было мало работы, сезон апрель-май. Его каждодневное присутствие не требовалось, так как были мелкие заказы, клиенты сами приезжали.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ частично показаний свидетеля ФИО26, данных им в ходе предварительного следствия следует, «….По какой причине ФИО2 воспользовался погрузчиком ему неизвестно, ничего предположить по данному факту он не может. Никаких проблем с техническим состоянием погрузчика не было, тот был исправен. …По слухам, от кого-то из работников ООО «ПрофУпак», от кого именно он не помнит, ему известно, что ФИО2, скрытно учился управлять погрузчиком, во время того, как никто не видит и пользовался случаем, когда техника стояла без работы, то есть ездил на погрузчике, на котором работал он. Сам ФИО2 говорил ему, что хочет научиться управлять погрузчиком (т.4л.д. 51-154). Дополняет, что подписи его. По какой причине ФИО2 воспользовался погрузчиком ему не известно, это его предположения, поскольку так получилось. Управлял, наверное, если так получилось, значит ехал, так он предполагает. Показания эти навязаны предыдущим адвокатом, их не подтверждает. То, что ФИО2 хотел научиться, тот к нему подходил, и говорил, что он хочет, поэтому он так понял.

Свидетель ФИО16, в ходе судебного заседания показал, что в день событий они с рабочими находились на верхнем этаже здания, обедали, услышали звук, спустились. Кто водил погрузчик, он не знает. ФИО2 лежал на земле, «кара» упала на ФИО2. Втроем, он и еще рабочие с помощью рохли подняли погрузчик, и вытащили ФИО2. В Михнево он работает два с половиной года в организации ООО «БиоТехнологии» подсобным рабочим. Обед у них с 

<

данные изъяты>. Он никогда не видел, как ФИО2 управляет погрузчиком. Когда они спустились к месту происшествия, погрузчик был заведен и работал, потом автоматически через 2-3 минуты выключился сам. Он погрузчик не трогал. Когда вытащили ФИО2 то у того шла кровь из ушей и изо рта, признаков жизни ФИО2 не подавал. Водителя погрузчика в этот день не было. С ними каждые три месяца поводится инструктаж по технике безопасности. Проводят его директор иди Свидетель №7, они расписываются за это. Ключи были только в офисе в шкафу, там он их и видел. Когда он шел на обед, ФИО2 был на складе. Обедали они на втором складе на втором этаже, это другой склад. Потом когда он спустился, то увидел, что погрузчик лежал на левой стороне, крышка капота с сиденьем была открыта. Голова ФИО2 была на углу на железке, одна нога под рулем, другая внизу, где сиденье. Как упал погрузчик, он не видел. Знали ли остальные рабочие, где лежал ключи от погрузчика он не знает, но он знал, где они лежат, видел когда в офис заходил куда клали ключи. Именно Миша - водитель клал ключи, он один только работает на погрузчике.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ частично показаний свидетеля ФИО16, данных им в ходе предварительного следствия следует, «….что он работает подсобным рабочим в ООО «ПрофУпак» по бессрочному трудовому договору почти 3 года, ….. По поводу несчастного случая на производстве, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ с подсобным рабочим ООО «ПрофУпак» ФИО2 может пояснить, что примерно около 12 часов 00 минут, он, вместе с подсобными рабочими ФИО44 и ФИО15 находился на рабочем месте, по вышеуказанному адресу, время было обеденное, они приостановили работу, и пошли на обед, при этом они звали с собой ФИО2, но тот с ними идти отказался, продолжил работу. Затем, около 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ они находились в комнате отдыха склада. В это время они услышали грохот с улицы, как будто что-то упало. Выйдя на улицу, они увидели, что ФИО2 лежит под погрузчиком, у склада сырья для производства минеральных удобрений, они поняли, что ФИО2, управляя погрузчиком, перевернулся, и погрузчик придавил его. Они сразу же втроем достали ФИО2 из-под погрузчика, но тот был уже мертв. ……Он думает, что ФИО2 решил воспользоваться погрузчиком, чтобы увеличить объем готовой продукции, так как его зарплата, как фасовщика зависела именно от объема выполненной работы. На данном предприятии ФИО2 был фасовщиком один, работал тот всегда очень много, чтобы получать зарплату больше. Все, в том числе и ФИО2 знали, что ключи от погрузчика хранились в офисе, все знали, где они находятся. ФИО2 им ничего не сказал, что собирается воспользоваться погрузчиком (т.4л.д.77-80). Дополняет, что согласен с этими показаниями, действительно он работает в ООО «ПрофУпак», дата и время указаны верно, на момент допроса следователем помнил лучше. Он так понял, что ФИО2 управляя погрузчиком перевернулся. Он не видел, как ФИО2 водил погрузчик. Кроме водителя Миши никто погрузчиком не управлял. Он и другие рабочие думали, что ФИО2 взял погрузчик самовольно. Поскольку кто же еще мог управлять им, когда больше никого не было. То, что ФИО2 управлял погрузчиком это его предположение, поскольку больше там никого не было. То, что заработная плата, фасовщика зависела от объема выполненной работы, все верно указано, он, и другие рабочие тоже подрабатывали, упаковывали иногда, не часто, так как своей работы достаточно. О заявках на сборку товара им сообщает ФИО10, и они собирают заказ. Заказы бывают и весовые и штучные.

Свидетель ФИО15, в ходе судебного заседания показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в обеденное время, он и другие рабочие которые обедали, услышали грохот, открыли окно, увидели, что погрузчик перевернулся. Втроем, он и еще двое рабочих спустились и вышли на улицу пошли за рохлей, потом подняли погрузчик и вытащили ФИО2 Работали они в то время в ООО «БиоТехнологии», сейчас это ООО «ПрофУпак». Он работает в должности разнорабочего. ФИО2 занимался фасовкой. Он на обед ФИО2 не звал. До событий он утром в 9-10 часов видел ФИО2, когда тот работал на складе. Когда он увидел перевернутый погрузчик, тот был заведенный, а потом через 5-10 минут сам заглох. Ключи от погрузчика находились в офисе в шкафу и если «кар» был заведенный, то значит ключи в замке зажигания. Офис на территории один, ключи постоянно хранились там в шкафу. Ключи брал только карщик. Офис открыт, шкаф открыт, когда он заходил в офис видел, где хранились ключи, внизу в шкафу, где сидит ФИО10. Он никогда не видел, как ФИО2 управлял погрузчиком, близко с тем не общался. Оплата у них почасовая. Инструктажи по техники безопасности проводятся через 2-3 месяца, проводят ФИО1, или когда директора нет Свидетель №7. ФИО2 лежал под погрузчиком, голова левой стороной была под рамой погрузчика, правая сторона была на земле. Одна нога была внутри другая снаружи между землей и погрузчиком, под железной частью. Погрузчик лежал на левом боку, капот был открыт, а сиденье поднялось назад, на противовес. Там где упал погрузчик, находится сырье в биг-бэгах. Погрузчик всегда стоял на складе имеющий два этажа. ФИО2 в тот день работал на другом складе.

Свидетель Свидетель №2, в ходе судебного заседания показал, что он работает в настоящее время в ООО «ПрофУпак» мастером участка, является заместителем Свидетель №7, обособленного производства. ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «БиоТехнологии» комплектовщиком на маркетплейсе, делал заказы, работал в офисе. Около 12 часов 30 минут услышал громкие крики рабочих, выйдя, увидел, как рабочие кладут ФИО2 на землю, а погрузчик лежит рядом перевернутый. Он сазу позвонил ФИО10, сказал, что произошло ЧП, и надо вызывать скорую помощь. К погрузчику он не подходил, тело ФИО2 лежало на земле примерно в 3-4 метрах от погрузчика. Когда приехала полиция, только тогда он подошел к погрузчику. Погрузчик упал вдоль контейнера ядом с биг-бэгами, в которых находятся минеральные удобрения. В биг-бэгах потребности не было, все было в наличии. У водителя погрузчика в этот день был выходной. В тот день погрузчик был в рабочем состоянии и стоял на своем месте, на малом складе. Ключи лежали в офисе в ящике стола. Он работал в офисе, ящик стола не закрывался. Возможно рабочие знали где ключи. Он думает, что видели, где они лежат. В тот момент он был в офисе один. С 8 до 12 часов он ФИО2 не видел. ФИО2 редко заходил в офис. В то время он отлучался из офиса, ходил на склад готовой продукции, по заказам. До 12 часов он ходил и выходил, дверь в офисе на замок не закрывал. ДД.ММ.ГГГГ он не видел, приносил или не приносил ключи водитель Свидетель №3. Все инструктажи по охране труда поводил ФИО1, на тот момент Свидетель №7 не отвечал за охрану труда. Свидетель №7, на тот момент, был кладовщиком и отвечал за материальные ценности. Чтобы ФИО2, управлял погрузчиком, он не видел, и не слышал. На него давление на следствии не оказывали, давал показания с адвокатом, которого ему предоставил адвокат руководителя. С ФИО2, он не общался, тот не разговаривал на русском языке, только здоровались. ФИО2 работал подсобным рабочим, это фасовка, комплектовка, уборка склада. Задания им приносил Свидетель №7. Задания приходят из главного офиса, где перечислены продукция, количество мест, упаковок, штук. ФИО2 занимался ручной фасовкой, в цехе напротив большого склада готовой продукции. Там где перевернулся погрузчик, биг-бэги не брали, там расположен накопитель, брали со склада готовой продукции.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ частично показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе предварительного следствия следует, «….Он понял, что случилось, а именно, что ФИО2 находился за рулем указанного погрузчика и опрокинул его, при этом пострадал сам, так как он видел на нем кровь. Он сразу же позвонил кладовщику Свидетель №7 и сообщил о произошедшем. По какой причине ФИО2 воспользовался погрузчиком ему не известно….» (т. 4 л.д.129-132). Дополняет, что подписи в протоколе его, говорить ложные сведения ему сказал адвокат, который был ему предоставлен адвокатом руководителя. Он ничего не видел, и не слышал. То. Что ФИО2 был за рулем это его предположение.

В ходе судебного заседания специалист ФИО19, показала, что она являлась членом комиссии по раскрытию несчастного случая. В составе комиссии расследовали несчастный случай, сделали соответствующие выводы, установили причины, а так же лиц допустивших нарушения охраны труда. Причины неудовлетворительных производственных работ, несоблюдение требований охраны труда, как со стороны руководителя организации и второй виновный это сам пострадавший. Как было установлено, работник сел за погрузчик, принадлежащий другому юридическому лицу, перевернулся и получил травмы несовместимы с жизнью. К таким выводам пришли, опираясь на действующее законодательство, и заключение эксперта. Нарушение выразилось в том, что есть одна территория, есть один работодатель владелец техники, и тот, кто отвечает за охрану труда и своих работников на этом участке. Все, что там происходит, это зона ответственности работодателя. Он отвечает за своих работников, обязан обеспечить их безопасность, должен организовать контроль за соблюдение охраны труда, в данном случае не была обеспечена безопасность, не было контроля со стороны других должностях лиц организации, как результат произошел несчастный случай. 

Как она помнит, как утверждал свидетель, работник не работал на этом погрузчике, не использовал его для вывоза продукции. Но зная, где находятся ключи, а ключи находились в доступе любого работника, ему ни что не мешало их взять и совершить действия в интересах работодателя. Не по поручению работодателя, но он действовал в его интересах, выполняя свою работу. На осмотр места происшествия выезжает не вся комиссия, она не выезжала, фотографии видела. Документы были предоставлены работодателем по запросу председателя комиссии. Обстоятельства произошедшего устанавливаются по предоставляемым материалам, так же запрашиваются в следственных органах, на основании судебной экспертизы, все это собирается, комиссия рассматривает все эти документы. Если необходимо опрашивает лиц, очевидцев, должностных лиц. После составления акта документы направляются в следственные органы. Она полностью подтверждает выводы сделанные комиссией, которая расследовала данный несчастный случай. Акт не оспаривался. 

Из протокола допроса специалиста ФИО19, следует, что с 

<

данные изъяты> года она является специалистом в области охраны труда. С 

<

данные изъяты> годы она работала на должности заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда, в городе Москве, а в последующем в Государственной инспекции труда в 

<

адрес>. Имеет высшее инженерное, высшее юридическое образование, а также прошла курсы профессиональной подготовки, получена квалификация «Специалист по охране труда». В настоящее время занимает должность заведующего отделом по охране труда и экологии союза «Московское областное объединение организаций профсоюзов». В ее обязанности по занимаемой должности входит, в числе прочего участие в расследовании несчастных случаев на производстве, имевших место на территории 

<

адрес>, она являлась членом комиссии по расследованию несчастного случая со смертельным исходом, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ на производстве ООО «ПрофУпак» ИНН 

<

***> с занимающим должность подсобного рабочего указанной организации ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Расследование проводилось комиссией под председательством старшего государственного инспектором труда Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО21 В ходе расследования установлены следующие обстоятельства несчастного случая: ДД.ММ.ГГГГ подсобный рабочий ФИО2 вышел на работу в ООО «ПрофУпак» по адресу: 

<

адрес>, г.о. Ступино, 

<

адрес>, тер. Промышленная зона Михнево М4, влд. 5В, стр. 1, к 08 часам 00 минутам, переоделся в спецодежду. Далее ему, занимающим должность кладовщика ООО «ПрофУпак» Свидетель №7 было поручено заниматься уборкой помещений склада. Контроль за работой ФИО2 не осуществлялся. Примерно в районе с 12 часов 00 минут до 12 часов 30 минут ФИО2, осуществлял работу на автопогрузчике вилочном марки HELL, CPCD 18-WS1H на территории, прилегающей к складскому корпусу. ФИО2 с помощью вилочного погрузчика осуществлял перевозку груза «Биг-бэг» - большой мешок с сырьем для производства удобрений, весом около 1000 килограммов, в результате чего погрузчик перевернулся, и придавил ФИО2. От полученных при указанном несчастном случае телесных повреждений смерть ФИО2 наступила на месте происшествия. Работодателем ФИО2 был директор ООО «ПрофУпак» ФИО1, который, в соответствии с требованиями ст. 214 ТК РФ несет ответственность за соблюдение требований охраны труда, обеспечении безопасных условий труда в возглавляемой им организации. Специалист по охране труда в организации на момент несчастного случая отсутствовал, организация или индивидуальный предприниматель услуги по охране труда в отношении ООО «ПрофУпак» на момент несчастного случая не оказывали. Материалами расследования несчастного случая установлено, что причиной несчастного случая явилось нарушение директором ООО «ПрофУпак» ФИО1 требований следующих нормативно-правовых актов: ст. 214 Трудового кодекса РФ согласно которой работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников, безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также эксплуатации применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов, п. 5, 7, 64 Правил по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта, утвержденных приказом Минтруда и социальной защиты РФ № 814н от 18.11.2020, согласно которым работодатель обязан обеспечить: безопасную эксплуатацию промышленного транспорта и технологического оборудования и их содержание в исправном состоянии в соответствии с требованиями настоящих Правил и технической (эксплуатационной) документации организации-изготовителя, обучение работников по охране труда и проверку знаний требований охраны труда, контроль за соблюдением работниками требований инструкций по охране труда, при организации выполнения работ, связанных с воздействием на работников вредных и (или) опасных производственных факторов, работодатель обязан принимать меры по их исключению или снижению до уровней допустимого воздействия, при невозможности исключения или снижения уровней вредных и (или) опасных производственных факторов до уровней допустимого воздействия в связи с характером и условиями производственного процесса проведение работ без обеспечения работников соответствующими средствами индивидуальной и (или) коллективной защиты запрещается, транспортное средство должно оборудоваться устройством, исключающим возможность несанкционированного управления им посторонним лицом, что выразилось в возможности доступа посторонних лиц, в том числе не прошедших в установленном порядке обучение, не имеющих специальной квалификации, не прошедших проверку знаний требований охраны труда к управлению и эксплуатации вилочного погрузчика, что в результате дало ФИО2, являвшемуся подсобным рабочим, не имевшим право, ни при каких обстоятельствах осуществлять управление вилочным автопогрузчиком, поскольку последний не прошел соответствующего обучения, не имел специальной квалификации, не прошел проверку знаний требований охраны труда возможность беспрепятственного доступа к управлению вышеуказанным вилочным погрузчиком, его последующему опрокидыванию, что повлекло за собой иные последствия несчастного случая в виде травмирования и гибели ФИО2 По результатам расследования члены комиссии на основании, собранных в ходе расследования материалов, в том числе правоустанавливающих документов ООО «ПрофУпак», данных, полученных в ходе опроса очевидцев и руководства ООО «ПрофУпак» путем системного анализа нормативных требований охраны труда, установленных трудовым законодательством, федеральными нормативно-правовыми актами, пришла к выводу о том, что основной причиной несчастного случая явилось неудовлетворительная организация директором ООО «ПрофУпак» ФИО20 производства работ, выразившаяся в необеспечении соблюдения вышеописанных требований трудового законодательства и федеральных нормативно-правовых актов в сфере охраны труда. На вопрос следователя, что в ходе расследования уголовного дела со стороны свидетелей ФИО1 и Свидетель №4 предоставлена информация о том, что на момент несчастного случая автопогрузчик вилочный HELL, CPCD 18-WS1H находился в собственности Свидетель №4, и осуществлял деятельность на территории ООО «ПрофУпак» на основании договора «на оказание услуг спецтехники» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 3.2.4 которого Исполнитель (Свидетель №4), обязуется «осуществлять контроль за соблюдением правил охраны труда и техники безопасности при выполнении работ Спецтехникой». Предоставлялись ли указанные сведения в ходе проводимого с ее участием в составе комиссии расследования несчастного случая с ФИО2, могут ли указанные обстоятельства указывать на то, что нарушение требований техники безопасности допущены не ФИО1, а Свидетель №4 (на обозрение специалиста представляется договор купли-продажи самоходной машины № б/н от ДД.ММ.ГГГГ и договор на оказание услуг спецтехники от ДД.ММ.ГГГГ) она ответила, что на момент проведения расследования несчастного случая со смертельным исходом с подсобным рабочим ООО «ПрофУпак» ФИО2 со стороны руководства ООО «ПрофУпак» никаких сведений о том, что работа указанного автопогрузчика на территории ООО «ПрофУпак» осуществлялась в рамках заключенного с третьим лицом гражданско-правового договора не имелось. Более того, опрошенный в ходе расследования директор ООО «ПрофУпак» ФИО1 однозначно сообщил, что: «автопогрузчик вилочный марки HELL, CPCD 18-WS1H, на котором произошел несчастный случай, принадлежит ООО «БиоТехнологии» (которое также возглавляет ФИО1). Аналогичные сведения о принадлежности автопогрузчика ООО «БиоТехнологии» сообщены иными лицами, опрошенными в ходе расследования. Представленные на обозрение следователем договор купли-продажи самоходной машины № б/н от ДД.ММ.ГГГГ и договор на оказание услуг спецтехники от ДД.ММ.ГГГГ она видит впервые, в рамках расследования, проводимого государственной инспекцией труда указанные документы руководством ООО «ПрофУпак» представлены не были. Вместе с тем дополняет, что наличие, либо отсутствие указанных документов и возникающих в связи с их наличием правоотношений, вне зависимости от подлинности либо подложности указанных документов ни каким образом не влияет, и не могло повлиять на выводы комиссии государственной инспекции труда об ответственности директора ООО «ПрофУпак» ФИО1 за неудовлетворительную организацию производства работ в возглавляемой им организации, поскольку по отношению к погибшему ФИО2 директор ООО «ПрофУпак» является работодателем и поскольку в соответствии со ст. 214 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя, только он несет персональную ответственность за допущенные им нарушения требований охраны труда. Кроме того, необходимо учитывать то обстоятельство, что контролирующий работодатель не организовал взаимодействие между работниками ООО «БиоТехнологии» и ООО «ПрофУпак». Кроме того, на прямую ответственность работодателя указывают такие обстоятельства как: место несчастного случая – производственная площадка ООО «ПрофУпак», место хранения вилочного автопогрузчика – территория ООО «ПрофУпак», место хранения ключей зажигания указанного вилочного погрузчика – кабинет кладовщика ООО «ПрофУпак» Свидетель №7, а также ненадлежащая организация охраны труда на предприятии – ООО «ПрофУпак». Выводы комиссии по результатам расследования указанного несчастного случая мотивированы, обоснованы и не подлежат какому-либо изменению либо корректировке. На вопрос следователя, что на обозрение предоставляется заключение комплексной судебной технической экспертизы охраны труда и техники безопасности № от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют ли выводы комиссии экспертов, выводам комиссии государственной инспекции труда, осуществлявшей расследование вышеуказанного несчастного случая, при этом необходимо также уточнить, могут ли указанные ранее обстоятельства (переход права собственности на автопогрузчик, выполнение работ в рамках договора на оказание услуг спецтехники) повлиять на выводы экспертизы, она ответила, что ознакомлена с заключением по результатам комплексной судебной технической экспертизы охраны труда и техники безопасности № от ДД.ММ.ГГГГ. С выводами комиссии экспертов о нарушениях требований федерального законодательства, федеральных нормативно-правовых актов в сфере охраны труда согласна полностью. Так экспертами использовалась актуальная нормативно-правовая основа исследования, научно-практическая литература. Методика производства экспертизы основана на исследовании исходных данных, имеющихся в материалах уголовного дела, с последующей проверкой соответствия действий работников и руководства ООО «ПрофУпак» требования нормативных документов в сфере охраны труда и в полной мере обеспечивает обоснованность и объективность выводов экспертов. Выводы комиссии экспертов о прямой причинной следственной связи между бездействием директора ООО «ПрофУпак» ФИО1, выразившимися в нарушении требований охраны труда и наступлением несчастного случая со смертельным исходом с подсобным рабочим ФИО2 полностью соответствуют тем выводам, к которым пришла комиссия государственной инспекции труда по результатам расследования обстоятельств указанного несчастного случая. Вопрос о возможности изменения выводов заключения комиссии экспертов в связи с вышеуказанным обстоятельствами (переход права собственности на автопогрузчик, выполнение работ в рамках гражданско-правового договора) относится к компетенции экспертов, однако учитывая то, что проведение данной экспертизы осуществлялось по методике, идентичной с порядком проведения государственной инспекцией труда расследований несчастных случаев на производстве полагает, что никаких оснований для изменения экспертами своих выводов не имеется по причинам, ранее ей указанным (т.3л.д.219-224). Дополняет, что она подтверждает свои показания как данные в суде, так и в ходе предварительного расследования. Заключение экспертизы, полностью соответствует выводам ГИТ.

В ходе судебного заседания специалист ФИО21, показал, что он имеет высшее юридическое образование, с 

<

данные изъяты> состоит в должности старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в 

<

адрес>, он был председателем комиссии по расследованию несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, в ООО «ПрофУпак». На место он не выезжал. Расследование проводилось на основании предоставленных документов. Документы были предоставлены директором ФИО1 и органами следствия. Несчастный случай произошел при погрузочно-разгрузочных работах на автопогрузчике. После расследования был составлен Акт, который был подписан всеми членами комиссии. В Акте были отражены нарушения: неудовлетворительная организация производства работы, выразившая в необеспечении соблюдений правил по охране труда при эксплуатации транспорта, а так же статьями трудового кодекса. Несчастный случай произошел по причине допуска к транспортному средству посторонних лиц. Нарушения были выявлены как со стороны работодателя, так и со стороны погибшего, который приступил к работе, которая ему не была поручена. Выводы комиссией были сделаны на основании протокола осмотра места происшествия, протоколов опроса работников, директора ФИО1 Устройство на транспортном средстве, это замок зажигания, доступ к ключам к замку зажигания, должен быть у специального обученного человека, который допущен к управлению транспортного средства. На рассматриваемом погрузчике установлен замок зажигания. П. 64 Правил - транспортное средство должно оборудоваться устройством, исключающим возможность несанкционированного управления им посторонним лицом, это общее понятие. Система охраны труда, это комплекс мероприятий направленный на улучшение работы, рабочего места и предотвращений несчастных случаев. Работодатель должен предоставить такие условия, чтобы ключи от данного автопогрузчика были только у человека, который допущен к управлению данного транспортного средства. В соответствии со ст. 214 ТК РФ, работодатель был обязан обеспечить безопасность условий труда, то есть в данном случае, он должен был организовать правила доступа ключей. 

Доказательствами, подтверждающие виновность ФИО1 также являются: 

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением – иллюстрационной таблицей и оптическим диском с фотографиями, из которого следует, что осмотрен участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес>, г.о. Ступино, 

<

адрес>, 

<

адрес> ФИО2(т.1 л.д.28-40);

Протокол установления смерти человека, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут фельдшером ГБУЗ МО «МОССМП» ФИО22 констатирована смерть ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т.1 л.д.46);

Договор № Аренды нежилого помещения, находящегося в собственности арендодателя от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Арендодатель ФИО1 передал а Арендатор: ООО «БиоТехнологии» в лице директора ФИО1 принял в аренду нежилое помещение по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> (т.1 л.д.98);

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ с приложением - фототаблицей, из которого следует, что в помещении следственного отдела по городу Ступино ГСУ СК России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> директора ООО «ПрофУпак» ФИО1 изъяты внутренние документы ООО «ПрофУпак», а именно: приказ №-ОТ «О назначении лиц, ответственных за обеспечение охраны труда в организации», журнал регистрации вводного инструктажа ООО «ПрофУпак», журнал регистрации инструктажа на рабочем месте ООО «ПрофУпак», инструкция по охране труда для подсобного рабочего 

<

данные изъяты>, карта оценки профессионального риска № структурного подразделения: Основного подразделения (ПУ МО) ООО «ПрофУпак», положение о системе управления охраной труда в ООО «ПрофУпак», лист регистрации прохождения обучения и стажировки на рабочем месте №, протокол №-ОТ проверки знаний требований охраны труда ООО «ПрофУпак», протокол №-ОТ проверки знаний требований охраны труда ООО «ПрофУпак», протокол №-ОТ проверки знаний требований охраны труда ООО «ПрофУпак», приказ ООО «ПрофУпак» №-об от ДД.ММ.ГГГГ «О направлении на обучение по охране труда», лист ознакомления с документацией в ООО «ПрофУпак», личная карточка учета выдачи СИЗ, личная карточка учета выдачи смывающих и (или) обезвреживающих средств (т.1 л.д.144-210);

Протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что следователем в присутствии понятых осмотрены ранее изъятые ДД.ММ.ГГГГ ходе выемки у директора ООО «ПрофУпак» ФИО1 внутренние документы ООО «ПрофУпак» впоследствии признанные вещественными доказательствами по уголовному делу, а именно: приказ №-ОТ «О назначении лиц, ответственных за обеспечение охраны труда в организации», журнал регистрации вводного инструктажа ООО «ПрофУпак», журнал регистрации инструктажа на рабочем месте ООО «ПрофУпак», инструкция по охране труда для подсобного рабочего 

<

данные изъяты>, карта оценки профессионального риска № структурного подразделения: Основного подразделения (ПУ МО) ООО «ПрофУпак», положение о системе управления охраной труда в ООО «ПрофУпак», лист регистрации прохождения обучения и стажировки на рабочем месте №, протокол №-ОТ проверки знаний требований охраны труда ООО «ПрофУпак», протокол №-ОТ проверки знаний требований охраны труда ООО «ПрофУпак», протокол №-ОТ проверки знаний требований охраны труда ООО «ПрофУпак», приказ ООО «ПрофУпак» №-об от ДД.ММ.ГГГГ «О направлении на обучение по охране труда», лист ознакомления с документацией в ООО «ПрофУпак», личная карточка учета выдачи СИЗ, личная карточка учета выдачи смывающих и (или) обезвреживающих средств (т.1 л.д.211-216);

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием Свидетель №7, с приложением – иллюстрационной таблицей и оптическим диском с фотографиями, из которого следует, что осмотрена территория ООО «ПрофУпак» - участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, в ходе осмотра также осмотрен и изъят вилочный автопогрузчик 

<

данные изъяты>) (т.1 л.д.231-239);

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что следователем в присутствии понятых осмотрен ранее изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия: территории ООО «ПрофУпак» - участка местности, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> и впоследствии признанный вещественным доказательством по уголовному делу вилочный автопогрузчик 

<

данные изъяты>) (т.1 л.д.240-242);

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием Свидетель №7 с приложением – иллюстрационной таблицей и оптическим диском с фотографиями, согласно которому осмотрена территория ООО «ПрофУпак» и помещение служебного кабинета кладовщика ООО «ПрофУпак» ФИО23 по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> В ходе осмотра установлено место хранение ключей от вилочного автопогрузчика 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> верхний ящик стола, в подкатной тумбе на рабочем месте Свидетель №7(т. 1 л.д.246-252);

Акт о расследовании несчастного случая со смертельным исходом, проводимый Государственной инспекцией труда в 

<

адрес>, согласно которому комиссия пришла к следующему заключению о лицах, ответственных за допущенные нарушения законодательных и иных нормативно-правовых, локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая: 1. Директор ООО «ПрофУпак» ФИО5 допустивший неудовлетворительную организацию производства работ, выразившеюся в необеспечении соблюдения п.64 Правил по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта, утвержденных приказом №814н от 18.11.2020г. Министерства труда и социальной защиты РФ, а именно имелась возможность доступа посторонних лиц к управлению и эксплуатации вилочного погрузчика, что в результате действий потерпевшего не имеющего квалификации и обучения, привели к опрокидыванию вилочного погрузчика при осуществлении погрузочно-разгрузочных работ повлекшие за собой получение травм и смерть ФИО2, чем нарушено: 

-ст. 214 Трудового кодекса РФ, Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников. Работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также эксплуатации применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов;

-п.п.5, 7, 64 Правил по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта, утвержденных приказом №814н от 18.11.2020г. Министерства труда и социальной защиты РФ: пункт 5 Работодатель обязан обеспечить: 1) безопасную эксплуатацию промышленного транспорта и технологического оборудования и их содержание в исправном состоянии в соответствии с требованиями настоящих Правил и технической (эксплуатационной) документации организации-изготовителя; 2) обучение работников по охране труда и проверку знаний требований охраны труда; 3) контроль за соблюдением работниками требований инструкций по охране труда. Пункт 7. При организации выполнения работ, связанных с воздействием на работников вредных и (или) опасных производственных факторов, работодатель обязан принимать меры по их исключению или снижению до уровней допустимого воздействия. При невозможности исключения или снижения уровней вредных и (или) опасных производственных факторов до уровней допустимого воздействия в связи с характером и условиями производственного процесса проведение работ без обеспечения работников соответствующими средствами индивидуальной и (или) коллективной защиты запрещается. Пункт 64 Транспортное средство должно оборудоваться устройством, исключающим возможность несанкционированного управления им посторонним лицом.

2.Подсобный рабочий ООО «ПрофУпак» ФИО2 - допустивший нарушение дисциплины труда, выразившаяся в том, что, находясь на рабочем месте по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес> стр.1, по неустановленной причине выполнял не входящую в его служебные обязанности работу, а именно совершал погрузочно-разгрузочные мероприятия при помощи автопогрузчика вилочного марки HELI, CPCD18-WS1H (R) чем нарушено:

-п.1.4. инструкции по охране труда для подсобного рабочего 

<

данные изъяты>, во время нахождения на территории организации, на участках работ и рабочих местах работник обязан: выполнять только входящую в его служебные обязанности работу, работать по заданию непосредственного руководителя (т.2 л.д.2-15);

Трудовой договор №ТД от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был принят на работу в ООО «ПрофУпак» на должность директора, согласно которому он обязан: лично выполнять работы согласно должностной инструкции, выполнять установленные нормы труда, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, обеспечить работникам Общества безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиях охраны труда (т. 2 л.д.191-193);

Решение № единственного участника ООО «ПрофУпак» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, являясь единственным участником ООО «ПрофУпак» решил продлить полномочия директора Общества ФИО1 на установленный Уставом общества срок (5 лет) (т.2 л.д.190)

Должностная инструкция директора ДИ 001, утвержденная ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «ПрофУпак» ФИО1 с которой директор ООО «ПрофУпак» был письменно ознакомлен, согласно требованиям п.п. 3.5, 3.7 которой директор Общества обязан принимать меры по созданию безопасных и благоприятных для жизни и здоровья условий труда, совместно с трудовыми коллективами и профсоюзными организациями обеспечивать на основе принципов социального партнерства разработку, заключение и выполнение коллективного договора, соблюдение трудовой и производственной дисциплины (т.2 л.д.194-195);

Договор купли-продажи №-ПР/КСК-22 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Продавец: ПАО «Лизинговая компания «Европлан» в лице ФИО24 осуществил продажу Покупателю: ООО «БиоТехнологии» в лице директора ФИО1 автопогрузчика вилочного 

<

данные изъяты> (R), 2019 года выпуска с заводским номером 010182B9556 и номером двигателя C240-266876 (т.2 л.д.207);

Положение о системе управления охраной труда в ООО «ПрофУпак», утвержденное ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «ПрофУпак» ФИО1, согласно п. 5.4 которого директор ООО «ПрофУпак» обеспечивает: создание и функционирование системы управления охраной труда; соответствие каждого рабочего места государственным нормативным требованиям охраны труда; безопасность работников, в том числе при эксплуатации оборудования, осуществлении технологических процессов; систематическое выявление опасностей и профессиональных рисков, их регулярный анализ и оценку; реализацию мероприятий по улучшению условий и охраны труда; разработку мер, направленных на обеспечение безопасных условий и охраны труда; соблюдение режима труда и отдыха работников Общества; обучение по охране труда, в том числе обучение безопасным методам и приемам выполнения работ; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, соблюдением работниками требований охраны труда; проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда; недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения ими в установленном порядке обучения по охране труда, в том числе обучения безопасным методам и приемам выполнения работ; прохождение обязательных медицинских осмотров (т.3 л.д.1-14);

Приказ ООО «ПрофУпак» № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме работника на работу, согласно которому ФИО2 принят на работу в основное подразделение (ПУ МО) ООО «ПрофУпак» на должность подсобного рабочего (т.3л.д.91);

Трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 принят на работу в обособленное подразделение ООО «ПрофУпак», расположенное по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, согласно п. 5.3.3. которого работодатель – ООО «ПрофУпак» в лице директора ФИО1 обязан обеспечить работнику безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда (т.3 л.д.94-95);

Устав Общества с ограниченной ответственностью «ПрофУпак» (редакция от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому директор Общества обязан действовать в интересах ООО «ПрофУпак» добросовестно и разумно, представлять его интересы и совершать сделки, издавать приказы о назначении на должность работников Общества, их переводе и увольнении, осуществлять иные полномочия, не отнесенные Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» и указанным уставом к компетенции Общего собрания участников общества (т.3 л.д.96-106);

Выписка из единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, согласно которой земельный участок с кадастровым номером №, площадью 8 000 +/- 63 квадратных метра, расположенный по адресу: 

<

адрес>, г.о. Ступино, 

<

адрес>, 

<

адрес> находится в собственности ФИО1 (т. 3 л.д.133-148);

Приказ о создании обособленного подразделения ООО «ПрофУпак» расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ (т.3л.д.149);

Договор №/ОТ на аренду открытой территории от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Арендодатель в лице ФИО1 передает, а Арендатор – ООО «ПрофУпак» в лице директора ФИО1 принимает в аренду открытую территорию площадью 2000 квадратных метров, расположенную по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, кадастровый № (т.3л.д.150-152);

Заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (судебно-медицинская экспертиза трупа ФИО2), согласно выводам которого: 1. Судебно-медицинской экспертизой трупа ФИО2, 37 лет, установлено: 

1.1открытая проникающая черепно-мозговая травма: кровоподтек в лобной и теменной областях слева, ссадина в височной области справа, кровоизлияния в мягкие ткани головы, кровоизлияния над и под твердой мозговой оболочкой, кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой на выпуклой поверхности и на полюсе лобной доли левого полушария, на выпуклой поверхности теменной доли левого полушария, на выпуклой поверхности затылочной доли правого полушария, множественные переломы костей свода, основания черепа, а также костей лицевого скелета, кровоизлияния в вещество головного мозга, ушиб вещества головного мозга.

- отек-набухание вещества головного.

2.Черепно-мозговая травма причинена незадолго до наступления смерти, что подтверждается сочными темно-красными кровоизлияниями в мягкие ткани головы, кровоизлияниями над и под оболочки, и в вещество головного мозга, признаками отека-набухания вещества головного мозга. 

3.Черепно-мозговая травма причинена тупыми твёрдыми предметами. Морфологические особенности перелома костей черепа, локализация мест приложения сил, дает основание полагать, что в данном случае черепно-мозговая травма образовалась в результате сдавления головы между массивными тупыми твердыми предметами с местами приложения силы на левой половине лица, в лобной и теменной областях слева, в височной и затылочной областях справа.

4.Черепно-мозговая травма, с переломом костей черепа, ушибом вещества головного мозга, квалифицируется как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека (п. 6.1.3 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложения к приказу МЗ и социального развития РФ № 194н от 24 апреля 2008г.).

5.Смерть ФИО2, 37 лет, наступила от черепно-мозговой травмы с переломами костей черепа, ушибом вещества головного мозга, осложнившаяся отёком-набуханием вещества головного мозга, что подтверждается морфологическими изменениями описанные выше.

6.Таким образом, между черепно-мозговой травмой, причинившей тяжкий вред здоровью и наступлением смерти, имеется прямая причинно-следственная связь.

7. Смерть наступила примерно за 4–8 часов до осмотра трупа на месте его обнаружения, что подтверждается степенью выраженности трупных явлений.

8. При судебно-химическом исследовании в крови и моче трупа ФИО2 не обнаружены: этиловый, метиловый, пропиловые, бутиловые спирты, ацетон, наркотические средства, психотропные вещества и лекарственные средства (т.3 л.д.170-178)

Заключение комплексной судебной технической экспертизы охраны труда и техники безопасности № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой: согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, черепно-мозговая травма причинена тупыми твердыми предметами. Морфологические особенности перелома костей черепа, локализация мест приложения сил, дает основание полагать, что в данном случае черепно-мозговая травма образовалась в результате сдавления головы между массивными тупыми твердыми предметами с местами приложения силы на левой половине лица, в лобном и теменной областях слева, в височной и затылочной областях справа. Таким образом, причиной несчастного случая, произошедшего с подсобным рабочим ООО «ПрофУпак» ФИО2 стало: воздействие автопогрузчика вилочного марки HELI, CPCD18-WS1H(R) в результате падения при проведении погрузо-разгрузочных работ; необеспечение безопасных условий работ, недостаточный контроль за соблюдением требований охраны труда работниками; возможность несанкционированного управления посторонним лицом автопогрузчика вилочного марки HELI, CPCD18-WS1H(R) (ключи от автопогрузчика хранились у сторонней организации в доступном месте). Согласно ст.214 ТК РФ, ст.22 ТК РФ, п п.4 «Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов», утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации N?753н от 28.10.2020г., обеспечение безопасных условий входит в обязанности работодателя. Выполнение обязанностей, возложенных на работодателя трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, осуществляется непосредственно работодателем как непосредственной стороной трудовых отношений), так и его должностными лицами (как представителями работодателя) в пределах своей компетенции (в ходе исполнения своих должностных обязанностей). Согласно п.3.7 «Должностной инструкции Директора ДИ-001», утвержденной директором ООО «ПрофУпак» ФИО1 от 01.09.2018г. - совместно с трудовыми коллективами и профсоюзными организациями обеспечивает на основе принципов социального партнерства разработку, заключение и выполнение коллективного договора, соблюдение трудовой и производственной дисциплины, способствует развитию трудовой мотивации, инициативы и активности рабочих и служащих. Согласно п.5.4 «Положения о системе управления охраной труда в ООО «ПрофУпак», утвержденного директором ООО «ПрофУпак» ФИО1 от 

<

данные изъяты>. - руководитель ООО «ПрофУпак»: обеспечивает создание и функционирование системы управления охраной труда; обеспечивает соответствие каждого рабочего места государственным нормативным требованиям охраны груда; обеспечивает безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлений технологических процессов, а также эксплуатации применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; обеспечивает систематическое выявление опасностей и профессиональных рисков, их регулярный анализ и оценку; обеспечивает организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах. Соблюдением работниками требований охраны труда, а также правильностью применения ими средств индивидуальной защиты; обеспечивает недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения по охране труда, в том числе обучения безопасным методам и приемам выполнения работ, обучения по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучения по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктажа по охране труда, стажировки, на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверки знаний охраны труда, обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний; обеспечивает принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций, а также по оказанию первой помощи пострадавшим. Согласно п.5.3.3 Трудового договора № от 28.11.2023г., заключенного между ФИО2 и ООО «ПрофУпак», работодатель обязан обеспечивать работнику безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям. Согласно п.1 Приказа №-ОТ «О назначении лиц, ответственных за обеспечение охраны труда в организации» от 

<

данные изъяты>. - ответственность за состояние условий и охраны труда и обязанности по обеспечению охраны труда в структурном подразделении ООО «ПрофУпак» ПУ МО возложена на кладовщика Свидетель №7 Согласно п.2 Приказа №-ОТ «О назначении лиц, ответственных за обеспечение охраны труда в организации» от 

<

данные изъяты>. - ответственное лицо должно обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществления технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда; контроль за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной защиты; недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний; обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний. Согласно п.2.2 «Рабочей инструкции Кладовщика РИ-012», утвержденной директором ООО «ПрофУпак» ФИО1 от 

<

данные изъяты>. - в процессе работ кладовщик: обеспечивает контроль за состоянием условий труда на рабочих местах, соблюдением работниками требований охраны труда, а также за правильностью применения ими средств индивидуальной и коллективной защиты; обеспечивает принятий мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций, а также по оказанию первой помощи пострадавшим. Таким образом, обеспечение безопасных условий ведения работ, в ходе которых произошёл несчастный случай с ФИО2, входило в обязанности директора ООО «ПрофУпак» ФИО1, кладовщика ООО «ПрофУпак» Свидетель №7 Исходя из всех совокупных факторов, при выполнении работ, в ходе которых произошел несчастный случай были нарушены следующие требования: нарушение требований ст.214 ТК РФ, ст.22 ТК РФ, п.4 «Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов», утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации №н от 

<

данные изъяты>., п.3.7 «Должностной инструкции Директора ДИ-001», утвержденной директором ООО «ПрофУпак» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ., п.5.4 «Положения о системе управления охраной труда в ООО «ПрофУпак», утвержденного директором ООО «ПрофУ пак» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ., п. 5.3.3 Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ФИО2 и ООО «ПрофУпак», выраженное в необеспечении безопасных условий работ, недостаточном контроле за соблюдением требований охраны труда работниками; нарушение требований п.2 Приказа №-ОТ «О назначении лиц, ответственных за обеспечение охраны труда в организации» от ДД.ММ.ГГГГ., п.2.2 «Рабочей инструкции Кладовщика РИ-012», утвержденной директором ООО «ПрофУпак» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ., выраженное в необеспечении безопасных условий работ, недостаточном контроле за соблюдением требований охраны труда работниками; нарушение требований п.64 «Правил по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта», утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации №н от ДД.ММ.ГГГГ., выраженное в не исключении возможности несанкционированного управления посторонним лицом автопогрузчика вилочного марки HELI, CPCD18-WS1H(R) (ключи от автопогрузчика хранились у сторонней организации в доступном месте); нарушение требований п.3 «Правил допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста-машиниста (тракториста)», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 796н от 12.07.1999г., п.4 «Порядка и периодичности проведения предсменных, передрейсовых, послесменных, послерейсовых медицинских осмотров, медицинских осмотров в течение рабочего дня (смены) и перечня включаемых в них исследований», утвержденных приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации №н от ДД.ММ.ГГГГ., выраженное в допуске к управлению автопогрузчика вилочного марки HELI, CPCD18-WS1H(R) работника сторонней организации без соответствующего удостоверения и прохождения медицинского осмотра; нарушение требований ст.215 ТК РФ, ст.21 ТК РФ, п. 1.4, п.3.1 «Инструкции по охране труда для подсобного рабочего ИОТ-014-2022», утвержденной директором ООО «ПрофУпак» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ., п.5.4 «Положения о системе управления охраной труда в ООО «ПрофУпак», утвержденного директором ООО «ПрофУпак» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ., выраженное в выполнении работ к которым не был допущен. Изучив материалы дела, следует вывод, что создали условия для произошедшего несчастного случая и послужили его причиной: бездействие директора ООО «БиоТехнологии» ФИО1: нарушение требований п.64 «Правил по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта», утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации № 814н от 18.11.2020 г., выраженное в не исключении возможности несанкционированного управления посторонним лицом автопогрузчика вилочного марки HELI, CPCD18-WS1H(R) (ключи от автопогрузчика хранились у сторонней организации в доступном месте); нарушение требований п.3 «Правил допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста-машиниста (тракториста)», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 796н от 12.07.1999г., п.4 «Порядка и периодичности проведения предсменных, предрейсовых, послесменных, послерейсовых медицинских осмотров, медицинских осмотров в течение рабочего дня (смены) и перечня включаемых в них исследований», утвержденных приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации № 266н от 30.05.2023г., выраженное в допуске к управлению автопогрузчика вилочного марки HELI, CPCD18-WS1H(R) работника сторонней организации без соответствующего удостоверения и прохождения медицинского осмотра. Бездействие директора ООО «ПрофУпак» ФИО1: нарушение требований ст.214 ТК РФ, ст. 22 ТК РФ, п.4 «Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов», утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации № 753н от 28.10.2020г., п.3.7 «Должностной инструкции Директора ДИ-001», утвержденной директором ООО «ПрофУпак» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ., п.5.4 «Положения о системе управления охраной труда в ООО «ПрофУпак», утвержденного директором ООО «ПрофУпак» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ., п.5.3.3 Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ФИО2 и ООО «ПрофУпак», выраженное в необеспечении безопасных условий работ, недостаточном контроле за соблюдением требований охраны труда работниками. Бездействие кладовщика ООО «ПрофУпак» Свидетель №7: нарушение требований п.2 Приказа №-ОТ «О назначении лиц, ответственных за обеспечение охраны труда в организации» от ДД.ММ.ГГГГ., п.2.2 «Рабочей инструкции Кладовщика РИ-012», утвержденной директором ООО «ПрофУпак» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ., выраженное в необеспечении безопасных условий работ, недостаточном контроле за соблюдением требований охраны труда работниками. Действия подсобного рабочего ООО «ПрофУпак» ФИО2: нарушение требований ст.215 ТК РФ, ст.21 ТК РФ, п. 1.4, п.3.1 «Инструкции по охране труда для подсобного рабочего ИОТ-014-2022», утвержденной директором ООО «ПрофУпак» ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ., п.5.4 «Положения о системе управления охраной труда в ООО «ПрофУпак», утвержденного директором ООО «ПрофУпак» ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ., выраженное в выполнении работ к которым не был допущен. Изучив материалы дела, следует вывод, что прямая причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и последствиями произошедшего несчастного случая имеется и выражена: в бездействии директора ООО «БиоТехнологии» ФИО1: нарушение требований п.64 «Правил по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта», утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации №н от 18.11.2020г., выраженное в не исключении возможности несанкционированного управления посторонним лицом автопогрузчика вилочного марки HELI, CPCD18-WS1H(R) (ключи от автопогрузчика хранились у сторонней организации в доступном месте); нарушение требований п.3 «Правил допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста-машиниста (тракториста)», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 796н от 12.07.1999г., п.4 «Порядка и периодичности проведения предсменных, передрейсовых, послесменных, послерейсовых медицинских осмотров, медицинских осмотров в течение рабочего дня (смены) и перечня включаемых в них исследований», утвержденных приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации №н от 30.05.2023г., выраженное в допуске к управлению автопогрузчика вилочного марки HELI, CPCD18-WSIH(R) работника сторонней организации без соответствующего удостоверения и прохождения медицинского осмотра. В бездействии директора ООО «ПрофУпак» ФИО1: нарушение требований ст.214 ТК РФ, ст. 22 ТК РФ, п.4 «Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов», утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации №н от 28.10.2020г., п.3.7 «Должностной инструкции Директора ДИ-001», утвержденной директором ООО «ПрофУпак» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ., п.5.4 «Положения о системе управления охраной труда в ООО «ПрофУпак», утвержденного директором ООО «ПрофУ пак» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ., п.5.3.3 Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ФИО2 и ООО «ПрофУпак», выраженное в необеспечении безопасных условий работ, недостаточном контроле за соблюдением требований охраны труда работниками. Сопутствующая причинно-следственная связь имеется: в бездействии кладовщика ООО «ПрофУпак» Свидетель №7: нарушение требований п.2 Приказа №-ОТ «О назначении лиц, ответственных за обеспечение охраны труда в организации» от ДД.ММ.ГГГГ., п.2.2 «Рабочей инструкции Кладовщика РИ-012», утвержденной директором ООО «ПрофУпак» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ., выраженное в необеспечении безопасных условий работ, недостаточном контроле за соблюдением требований охраны труда работниками, в действиях подсобного рабочего ООО «ПрофУпак» ФИО2: - нарушение требований ст.215 ТК РФ, ст.21 ТК РФ, п. 1.4, п.3.1 «Инструкции по охране труда для подсобного рабочего ИОТ-014-2022», утвержденной директором ООО «ПрофУпак» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ., п.5.4 «Положения о системе управления охраной труда в ООО «ПрофУпак», утвержденного директором ООО «ПрофУпак» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ., выраженное в выполнении работ, к которым не был допущен (т.3л.д.192-205).

Оценивая показания подсудимого в ходе судебного заседания, суд относится к ним критически, как противоречащие другим доказательствам – показаниям потерпевшей, свидетелей как данные в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного следствия, показаниям специалистов и заключениям экспертов. 

Подсудимый утверждает, что признательные показания в ходе предварительного расследования он давал, поскольку на тот момент не было выяснено, что ФИО2 не управлял погрузчиком, и участие третьих лиц в смерти ФИО2 не исключается, а следовательно должны быть признаны недопустимыми и исключены из числа доказательств, однако суд не находит тому подтверждения по следующим основаниям.

Согласно ст.75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст.73 настоящего Кодекса.

К недопустимым доказательствам относятся:

1)показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде;

2)показания потерпевшего, свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности;

Все протоколы следственных действий с участием подозреваемого, а впоследствии и обвиняемого, составленные в ходе предварительного расследования, соответствуют требованиям УПК РФ, поскольку при проведении данных следственных действий участвовал защитник, что подтверждается наличием в деле ордера и подписи в протоколах. 

Протоколы имеют все требуемые УПК РФ атрибуты, то есть имеются подписи за разъяснения прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ, ст.ст. 46-47 УПК РФ, в том числе и за возможность использования показаний в качестве доказательств, после отказа от них.

Констатация вышеизложенных обстоятельств, а также отсутствие со стороны ФИО1

ходатайств и заявлений о незаконных методах следствия после каждого следственного действия в течение всего предварительного расследования, в том числе после выполнения требований, предусмотренных ст.217 УПК РФ, отсутствие обращений в контролирующие следователя органы и к должностным лицам; 

неустановление телесных повреждений у подозреваемого, обвиняемого, причиненных лицами, осуществляющими уголовное преследование, 

не оставляет сомнений у суда и то, что показания в ходе предварительного расследования подсудимый давал добровольно и без принуждения со стороны следователя или сотрудников полиции, а протоколы следственных действий, оформленные в ходе предварительного расследования, являются относимыми и допустимыми. 

Отказ от признательных показаний в ходе судебного следствия, может быть обоснован использованием подсудимым своего права на защиту и презумпции невиновности. 

Анализируя показания потерпевшей, данных в ходе предварительного следствия, учитывая их соответствие показаниям свидетелей и частичного соответствия показаниям подсудимого, в основных фактах необходимых для признания состава преступления они совпадают, не установив оснований для оговора подсудимого, суд находит их правдивыми, относимыми и допустимыми.

К показаниям свидетелей ФИО15, ФИО45., ФИО16, Свидетель №7, Свидетель №2, данными ими в ходе судебного следствия в части, что ФИО2 не управлял погрузчиком ДД.ММ.ГГГГ, суд относится критически, обосновывает наличием их заинтересованности в исходе дела, поскольку ФИО1 является работодателем ФИО15, Ёгмурова Д.Д.у., ФИО16, Свидетель №7, Свидетель №2. Свидетель №7, Свидетель №2, после событий стали занимать более высокие должности, чем определяется прямая заинтересованность данных свидетелей в исходе дела и оправдания последнего, коме того данные свидетели очевидцами не были, и не опровергают обвинения.

Однако свидетели ФИО15, ФИО46., ФИО16, Свидетель №7, Свидетель №1, Свидетель №2, в своих показаниях не указывают на присутствие иных лиц, на территории, где произошло событие. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ФИО1 обращался в правоохранительные органы в связи с проникновением на территорию общества иных лиц.

То обстоятельство, что указанные свидетели не были очевидцами опрокидывания вилочного автопогрузчика под управлением ФИО2, не ставит под сомнение доказанность виновности ФИО1, в совершении инкриминированного преступления, поскольку подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1к., показаниями свидетелей ФИО47., ФИО16, данных ими в ходе предварительного расследования, показаниями специалистов ФИО19, ФИО21, а также материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Свидетель Свидетель №3, очевидцем не был, и его показания, не опровергают обвинение.

Кроме того, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Опрокидывание вилочного автопогрузчика, в месте расположения биг-бэгов, свидетельствует о том, что ФИО2, приступил к выполнению работ по перевозке груза.

Доводы защиты, и подсудимого, о том, что нарушение п. 64 Правил по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта, утвержденных приказом Минтруда и социальной защиты РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, вменен неправомерно, несостоятельны, опровергаются заключением комплексной судебной технической экспертизы охраны труда и техники безопасности № от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями специалистов ФИО19, ФИО21,

Кроме того согласно п.64. Приказ Минтруда России от 18.11.2020 N 814н (ред. от 29.04.2025) «Об утверждении Правил по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта», транспортное средство должно оборудоваться устройством, исключающим возможность несанкционированного управления им посторонним лицом. Как следует из материалов дела, данных, свидетельствующих об установке на вилочный автопогрузчик, каких-либо блокирующих систем, не имеется, тогда как п.64 Правил предписывает их обязательную установку. Согласно заключению комплексной судебной технической экспертизы охраны труда и техники безопасности № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что на объекте не был реализован должный контроль за доступом как к самим ключам от транспортного средства, так и непосредственно к погрузчику. Отсутствие регламентированной процедуры выдачи и приема ключей, а также системы их учета привело к нахождению ключей в свободном доступе. Беспрепятственное и бесконтрольное использование погрузчика третьими лицами, которое стало возможным посредством применения стандартного ключа зажигания, а также ввиду отсутствия контроля за выдачей ключа зажигания, свидетельствует об отсутствия штатных или дополнительных блокирующих устройств. 

Физическая возможности запуска и управления погрузчиком с помощью лишь ключа зажигания, что указывает на отсутствие блокирующих механизмов, ненадлежащая организация хранения ключей, создавшей условия для их свободного получения любым лицом, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО25, ФИО48 ФИО16, Свидетель №7, Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО26, свидетельствует о нарушениях со стороны ФИО1 требований охраны труда при эксплуатации промышленного транспорта, и данная ситуация характеризуется не только недостатками в техническом оснащении транспортного средства, но и полным отсутствием организационно-распорядительных мер, направленных на предотвращение его несанкционированного использования.

Доводы защиты и подсудимого, о том, что наличие замка зажигания, делает запуск посторонним лицом невозможным, несостоятельны поскольку отсутствовал контроль за выдачей ключа зажигания и ключ находился в свободном доступе.

Согласно п.3 Правил допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста-машиниста (тракториста), утвержденных постановлением Правительства РФ от 12 июля 1999 г. № следует, что «Право на управление самоходными машинами подтверждается одним из следующих документов: удостоверение тракториста-машиниста (тракториста); временное удостоверение на право управления самоходными машинами (далее - временное удостоверение); Управление самоходной машиной лицом, не имеющим при себе документа, подтверждающего наличие у него права на управление самоходными машинами, запрещается». Как следует из материалов дела, ФИО2 не имел права на управление самоходными машинами, а ФИО1 не произвел контроль допуска к управлению самоходной машиной работника организации без соответствующего удостоверения.

Доводы защиты и подсудимого о том, что комплексная судебная техническая экспертиза охраны труда и техники безопасности № от ДД.ММ.ГГГГ, поведена с нарушением действующего законодательства, следователем комплексная экспертиза не назначалась, в связи с чем, экспертное заключение является недопустимым доказательством, суд признает не состоятельным, поскольку проведение данной экспертизы следователем было поучено экспертам Частного негосударственного судебно-экспертного учреждения «Приволжский центра независимых экспертиз и специальных исследований», экспертам были предоставлены все необходимые материалы уголовного дела. Выводы экспертов основаны на научно обоснованных методиках, материалах уголовного дела и надлежащим образом мотивированы. Сделанные в заключениях выводы понятны, отвечают на поставленные вопросы и каких-либо противоречий, как между собой, так и по отношению к другим доказательствам не содержат. Юридическая оценка действий возложена на суд.

Данная экспертиза получена в рамках УПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, экспертиза проведена комиссией, эксперты имеют длительный стаж экспертной работы, соответствующее высшее образование, сомневаться в компетентности данного заключения экспертов у суда нет оснований.

Доводы защиты и подсудимого о том, что судебно-медицинская экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ (судебно-медицинская экспертиза трупа ФИО2), проведена неполно, эксперт ответил не на все поставленные следователем вопросы, в связи с чем, экспертное заключение является недопустимым доказательством, суд признает не состоятельным, поскольку экспертом даны ответы на все вопросы необходимые для рассмотрения данного дела, выводы понятны, и отвечают на поставленные вопросы. Юридическая оценка действий подсудимого возложена на суд.

Данная экспертиза получена в рамках УПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеет длительный стаж экспертной работы, соответствующее высшее образование, сомневаться в компетентности данного заключения эксперта у суда нет оснований.

Комплексное заключение специалистов ФИО27 и ФИО28, б/н, от ДД.ММ.ГГГГ, представленное стороной защиты, суд не признает в качестве доказательства, поскольку не представлены документы, подтверждающие, что указанные специалисты имеют полномочия рецензировать экспертные заключения, указанное заключение специалистов получено не в рамках рассмотрения данного уголовного дела, указанным специалистам судом не поручалось проведение каких-либо исследований и материалы уголовного дела специалистам также не предоставлялись, об уголовной ответственности специалисты судом не предупреждались, коме того сведений где проводилось данное заключение отсутствуют, специалисты не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, поскольку из данного заключения следует, что содержание ст.307 УК РФ, данным специалистам известно (л.д.2 заключения).

Оснований для иной квалификации действий подсудимого, а также оснований для возвращения уголовного дела прокурору суд не усматривает.

Таким образом, выводы о виновности подсудимого основаны и подтверждаются исследованными в суде доказательствами, которые соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего и отображают обстановку, сложившуюся в момент совершения преступления. 

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. По делу отсутствуют объективные данные, которые бы давали основания полагать, что какие-либо доказательства могли не соответствовать требованиям закона.

Все доказательства получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса и объективно фиксируют данные, необходимые для разрешения данного уголовного дела. 

Таким образом, исследовав и оценив все доказательства по делу в их совокупности суд приходит к выводу, что вина подсудимого установлена и действия подсудимого ФИО1, суд квалифицирует по ч.2 ст.143 УК РФ - нарушение требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания подсудимому учитывается характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а именно то, что ФИО1:

-на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 5 л.д.62)

-не привлекался к административной ответственности (т.5 л.д.56); 

Обстоятельствами, смягчающими наказаниями у ФИО1 являются: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, (предоставил информацию имеющую значение для расследования дела - документы предприятия необходимые следствию), как предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, полное возмещение материального ущерба потерпевшей (расходы на авиаперелет и транспортировка тела, погребение), (гражданский иск заявлен на компенсацию морального вреда и судебных расходов), как предусмотренное п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, наличие на иждивении малолетних детей, (т.5л.д.69,70), на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, нарушение потерпевшим требований ст.215 ТК РФ, ст.21 ТК РФ, п. 1.4, п.3.1 «Инструкции по охране труда для подсобного рабочего ИОТ-014-2022», п.5.4 «Положения о системе управления охраной труда в ООО «ПрофУпак», (т.3л.д.192-205), наличие на иждивении супруги, имеющей хронические заболевания (т.5 л.д.72,73), признание вины на стадии предварительного расследования, частичное возмещение морального вреда, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств предусмотренных ст. 63 УК РФ не имеется.

Оснований для применения положений ч. 6 ст.15 УК РФ, у подсудимого не усматривается, поскольку фактические обстоятельства совершенных преступлений не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ у подсудимого не усматривается, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

При выборе вида наказания, суд исходит из того, что санкция ч.2 ст.143 УК РФ, предусматривает два вида наказания – принудительные работы и лишение свободы.

Учитывая личность виновного, его поведение после совершения преступления, обстоятельства совершения преступления, суд приходит к выводу, что цели наказания будут достигнуты только при назначении наказания в виде лишения свободы.

При определении размера наказания в виде лишения свободы, принимаются во внимание требования:

санкции ч.2 ст.143 УК РФ, согласно которой совершение данного преступления наказывается лишением свободы на срок до четырех лет, с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

требования ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которого при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. 

Учитывая личность подсудимого, состояние здоровья, семейное положение, обстоятельства совершенного преступления, суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

При определении способа отбывания наказания, учитывается тяжесть совершенного преступления, личность подсудимого, семейное положение, состояние здоровья, возраст, наличие по делу ряда смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, что в целом согласуется с положениями, предусмотренными ст.ст. 60-63 УК РФ о влиянии назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Таким образом, наличие у ФИО1 ряда смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, с учетом наличия обоснованных доводов о нахождении на иждивении подсудимого иждивенцев – малолетних детей, супруги - страдающей хроническими заболеваниями, данные о личности подсудимого, не судим, работает, с учетом его поведения после совершенного преступления, не нарушал избранную меру пресечения, в полном объеме возместил потерпевшей Потерпевший №1к. материальный ущерб, частичное возмещение потерпевшим морального вреда, позволяют суду сделать вывод о том, что исправление ФИО1 возможно без изоляции его от общества, с применением ст. 73 УК РФ, с назначением наказания условно, с возложением на подсудимого ряда обязанностей.

Потерпевшая Потерпевший №1к., признанная гражданским истцом, обратилась с исковым заявлением и просила взыскать в ее пользу с ФИО1, 

<

данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, а также взыскать с ФИО1 судебные расходы (переводы, представительство, пересылка и иные затраты) в разумных пределах.

Законный представитель Потерпевший №1к., в интересах малолетнего сына ФИО3, признанного гражданским истцом, обратилась с исковым заявлением и просила взыскать в пользу ФИО3 с ФИО1, 1000000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Подсудимый ФИО1, признанный гражданским ответчиком считает, что требования по моральному вреду завышены, согласно его расчетам, им потерпевшим выплачены суммы Потерпевший №1к. - 800000 рублей с учетом авиаперелетов, транспортировки тела, погребения, ФИО3 – 200000 рублей, (подтверждается платежным поручением, по системе Райффайзен-онлайн, от ДД.ММ.ГГГГ), что является достаточный компенсацией морального вреда.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Моральный вред подлежит компенсации в соответствии со ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ. 

Моральный вред компенсируется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется исходя из требований разумности и справедливости, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При этом суд принимает во внимание степень, объем и характер страданий потерпевших, степень вины причинителя вреда, индивидуальные особенности потерпевших, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства причинения страданий. 

Учитывая позицию гражданского ответчика, учитывая, что гражданские истцы получили нравственные страдания, принимая во внимание материальное положение подсудимого, суд считает возможным удовлетворить исковые требования, в части возмещения компенсации морального вреда частично с учетом произведенных выплат, в части взыскания судебных расходов (переводы, представительство, пересылка и иные затраты) оставить без рассмотрения.

Поскольку расходы, понесенные в связи с участием представителя, не относятся к предмету гражданского иска, а вопросы, связанные с их возмещением, разрешаются в соответствии с положениями ст. 131 УПК РФ о процессуальных издержках (п.11 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу). Кроме того документов о затратах на судебные расходы потерпевшей не представлено.

Остальные имеющиеся документы (расписки, переводы), не дают возможности идентифицировать их полученными именно потерпевшими. 

Что касается иных выплат, указанных в исковом заявлении потерпевшей, то согласно п.12. Постановления Пленума ВС РФ № 23 от 13.10.2020 года «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» по смыслу ч.1 ст. 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего (например, о возмещении вреда в случае смерти кормильца), подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения. Исковые требования такого характера подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, 151, 1079 1099-1101 ГК РФ суд, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.143 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, и на основании ст.73 УК РФ, считать назначенное наказание условным, установив испытательный срок в 2 (два) года.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на условно осужденного следующие обязанности: 

-проходить регистрацию по месту проживания (пребывания) в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного, (далее уголовная инспекция) - один раз в два месяца, в день, установленный уголовной инспекцией; 

-не менять место жительства, и место работы, без обязательного предварительного письменного уведомления уголовной инспекции; 

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде сохранить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. 

Вещественные доказательства по уголовному делу:

-приказ №-ОТ «О назначении лиц, ответственных за обеспечение охраны труда в организации», журнал регистрации вводного инструктажа ООО «ПрофУпак», журнал регистрации инструктажа на рабочем месте ООО «ПрофУпак», инструкция по охране труда для подсобного рабочего ИОТ-014-2022, карта оценки профессионального риска № структурного подразделения: Основного подразделения (ПУ МО) ООО «ПрофУпак», положение о системе управления охраной труда в ООО «ПрофУпак», лист регистрации прохождения обучения и стажировки на рабочем месте №, протокол №-ОТ проверки знаний требований охраны труда ООО «ПрофУпак», протокол №-ОТ проверки знаний требований охраны труда ООО «ПрофУпак», протокол №-ОТ проверки знаний требований охраны труда ООО «ПрофУпак», приказ ООО «ПрофУпак» №-об от ДД.ММ.ГГГГ «О направлении на обучение по охране труда», лист ознакомления с документацией в ООО «ПрофУпак», личная карточка учета выдачи СИЗ, личная карточка учета выдачи смывающих и (или) обезвреживающих средств, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по городу Ступино ГСУ СК России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> – возвратить по принадлежности;

-мобильный телефон марки «IPhone» модели «XR», изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в жилище Свидетель №4 по адресу: 

<

адрес> осмотренный ДД.ММ.ГГГГ следователем в присутствии понятых, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по городу Ступино ГСУ СК России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>– возвратить по принадлежности;

-автопогрузчик вилочный CPCD18-WS1H (R), изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия на территории ООО «ПрофУпак», расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> и осмотренный ДД.ММ.ГГГГ следователем в присутствии понятых, переданный на ответственное хранение директору ООО «ПрофУпак» ФИО1 – оставить в распоряжении ООО «ПрофУпак».

Гражданские иски удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> ул. 

<

адрес> стр.2 

<

адрес>, в пользу потерпевшей Потерпевший №1 кизи, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, проживающей и зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> - 

<

данные изъяты> в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> ул. 

<

адрес> стр.2 

<

адрес>, в пользу потерпевшего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего и зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> - 

<

данные изъяты>) рублей в счет компенсации морального вреда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. В тот же срок осужденный имеет право ходатайствовать о личном участии в суде апелляционной инстанции с выбранным самим или назначенным судом защитником.

Председательствующий: подпись Дворникова Т.Б.

Копия верна. 

Приговор в законную силу ___________________________________ г.

Подлинник приговора хранится в уголовном деле № 1-177/2025

в Ступинском городском суде Московской области

Копия выдана _______________________________________ г.

Судья: Дворникова Т.Б.

Секретарь: Вечкаева М.В.