Дело № 1-27/2019

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Лахденпохья Республика Карелия 02 сентября 2019 года

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе судьи Сутягиной Е.М.,

с участием государственного обвинителя Жуйковой Д.А.,

подсудимых ФИО2 и ФИО3,

защитников-адвокатов Ренго А.А., представившего удостоверение № 434 и ордер № 61 от 02.07.2019 и ФИО4, представившего удостоверение № 387 и ордер № 783 от 02.07.2019,

при секретаре Члонковской И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке судебного разбирательства, уголовное дело по обвинению 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении которого прекращено в порядке ст. 25.1 УПК РФ, 

и ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> АССР, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, состоящего в браке, не имеющего на иждивении малолетних детей, работающего разнорабочим ИП ФИО5, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Лахденпохским районным судом Республики Карелия, с учетом постановления Медвежьегорского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ, по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, на основании п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение по постановлению Медвежьегорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в соответствии со ст.70 УК РФ, с учетом изменений внесенных постановлением Медвежьегорского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ и с учетом изменений по постановлению Медвежьегорского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено наказание, не отбытое по приговору Лахденпохского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (судимость по которому в настоящее время погашена), окончательно назначено наказание – 3 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; Освобожден по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ; 

- ДД.ММ.ГГГГ Приозерским городским судом 

<

адрес> по ч.2 ст.228 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №18-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ») к 03 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, на основании ч.3 ст.72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- постановлением Сегежского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ заменено наказание по приговору Приозерского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 01 года 01 месяца 06 дней лишения свободы на ограничение свободы сроком на 01 год 01 месяц 06 дней. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ;

по данному уголовному делу под стражей не содержался, в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ не задерживался, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО3 и ФИО2, уголовное дело в отношении которого прекращено в порядке ст. 25.1 УПК РФ, в период времени с 19.00 до 20.00 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в торговом зале магазина хх.хх.хх. расположенного по адресу: 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, по предложению ФИО1 вступили в преступный сговор на совместное тайное хищение двух бутылок коньяка из торгового зала указанного магазина, распределив роли. Реализуя свой преступный умысел, действуя совместно и согласовано, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, ФИО2 и ФИО3 подошли к стеллажу с алкогольной продукцией, где ФИО3 взял со стеллажа две бутылки коньяка «Галавани», объемом 0,5 литра, стоимостью 545 руб. 99 коп. каждая, на общую сумму 1091 руб. 98 коп. и положил указанные бутылки в корзину для товаров. Далее ФИО2 и ФИО3, не покидая торгового зала, продолжая реализацию своего преступного умысла, прошли в сектор, находящийся вне зоны видеонаблюдения, где ФИО3, согласно отведенной ему роли, переложил указанные бутылки с коньяком за пояс брюк, прикрыв курткой, в то время как ФИО2 наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения ФИО3 об опасности обнаружения. После этого ФИО2 и ФИО3 из торгового зала магазина скрылись, не оплатив спрятанные в одежде две бутылки коньяка, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб в размере 1091 руб. 98 коп.

Гражданский иск не заявлен.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, согласился с предъявленным обвинением, а также поддержал заявленное им по окончании предварительного следствия ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что понимает характер и последствия заявленного ходатайства, данное решение принято им добровольно, после консультации с защитником.

Защитник не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего хх.хх.хх. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия, против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не возражал. 

Ходатайств об исключении доказательств не заявлено.

Суд считает возможным постановление приговора в особом порядке судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, полностью подтверждается совокупностью имеющихся по делу доказательств. Суд признает доказательства, предоставленные стороной обвинения, допустимыми и достаточными, имеющими юридическую силу. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, подсудимый полностью осознает последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Санкция, предусмотренная п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, позволяет рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства. 

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО3 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает положения ч. 3 ст. 60, ст. 67 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенных наказаний на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также степень фактического участия подсудимого ФИО3 в совершении преступления, значение этого участия для достижения целей преступления, его влияние на характер и размер причиненного ущерба.

Совершенное подсудимым деяние относится к категории преступлений средней тяжести, обладает значительной общественной опасностью.

При изучении данных о личности подсудимого установлено следующее. 

ФИО3 ранее судим, совершил преступление средней тяжести при непогашенной судимости, при рецидиве преступлений, к административной ответственности не привлекался, женат, несовершеннолетних детей и других иждивенцев не имеет, на учете у нарколога и психиатра не состоит, трудоустроен, по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту работы- положительно. 

Исходя из изложенного, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд в соответствии с положениями ч.1.1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого по совершенному им преступлению, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО3, суд признает также рецидив преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ, признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба. 

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяний, которые могут повлечь освобождение подсудимого от уголовной ответственности и наказания, суд не усматривает.

При разрешении вопроса о назначении наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. 

Таким образом, при наличии в действиях подсудимого ФИО3 рецидива преступлений, назначению подлежит наиболее строгий вид наказания из предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ - лишение свободы. 

Оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ с учетом всех обстоятельств дела, наличия ряда отягчающих обстоятельств, суд не находит.

Вместе с тем, при наличии ряда смягчающих наказание обстоятельств, учитывая отношение ФИО3 к содеянному, суд полагает, что исправление осужденного может быть достигнуто без реального отбывания наказания, считает возможным назначение условного наказания, а также не назначает ФИО3 дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

Суд с учетом наличия в действиях подсудимого отягчающих обстоятельств не находит оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ.

При назначении ФИО3 наказания суд применяет положения ч. 5 ст.62 УК РФ, согласного которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении подсудимого подлежит отмене после вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установить испытательный срок – 1 (один) год.

Обязать ФИО3 не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО3 отменить. 

Вещественные доказательства: 2 пустые бутылки из-под коньяка «Галавани» объемом 0,5 литра каждая - уничтожить.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья Е.М. Сутягина 

№ 1-27/2019