12-168/2018

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж 08.06.2018г.

Судья Ленинского районного суда г.Воронежа Гриценко Д.В., с участием заявителя ФИО1, его защитника Панина Е.А., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу ФИО2 № от 25.04.2018г. по делу об административном правонарушении по ст. 12.19 ч. 4 Ко АП РФ,

УСТАНОВИЛ:

03.05.2018г. в Ленинский районный суд г.Воронежа поступила жалоба ФИО1 на постановление инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу ФИО2 по делу об административном правонарушении по ст. 12.19 ч. 4 Ко АП РФ.

Оспариваемым постановлением ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.19 ч. 4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.

В своей жалобе ФИО1 просит отменить оспариваемое постановление, а производство по делу прекратить на основании ст. 30.7 Ко АП РФ, мотивируя тем, что он, на основании договора безвозмездного пользования от 27.03.2018 г. использует нежилое помещение под офис по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № на 

<

адрес>, в 

<

адрес>, подъехал к шлагбауму у въезда на территорию здания, в котором находится используемое им помещение. После нескольких минут ожидания у опущенного шлагбаума, с целью выяснения причин задержки в проезде, ФИО1, поднялся на 1 этаж здания, к охране, у которой находится кнопка поднятия шлагбаума. Факт остановки транспортного средства заявителем не оспаривается. Между тем, автомобиль был им припаркован не в запрещенном месте, движению иных транспортных средств не мешал, т.к. выезд с территории здания все это время был возможен через ворота, расположенные справа в метре от места парковки автомобиля заявителя, однако данное обстоятельство, несмотря на прямое указание в объяснениях ФИО1, не было принято во внимание инспектором ДПС. 

В судебном заседании заявитель и его защитник поддержали доводы жалобы, просили ее удовлетворить. ФИО1 пояснил, что припаркованный им автомобиль действительно препятствовал въезду и выезду в месте установки шлагбаума, однако в метре от данного места имелся еще одни выезд, через который в случае открытия имевшихся там ворот, можно было выехать и въехать на соответствующую территорию. 

Защитник Панин Е.А. просил суд отменить обжалуемое постановление, поскольку в данном случае шлагбаум, с точки зрения ПДД, являлся препятствием, а остановка ФИО1, имеющего права проезжать на территорию, расположенную за шлагбаумом, - вынужденной. 

Представитель ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного заседания, не явился, ходатайств не представил.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав доводы заявителя, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 26.2 ч. 1 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Согласно ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

Как следует из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 25 минут на 

<

адрес> 

<

адрес>, управляя автомобилем, совершил остановку в месте, где транспортное средство сделало невозможным движение (въезд или выезд) другим транспортным средствам, чем нарушил п. 12.4 ПДД РФ.

Доводы ФИО1 о наличии альтернативных путей проезда к территории, выезд с которой был ограничен его транспортным средством, не влияет на квалификацию содеянного и не может быть принят во внимание судом.

Также не имеющим отношения к делу являются доводы заявителя о наличии у него права проезда на территорию, выезд с которой был заблокирован его транспортным средством.

Позиция защитника, согласно которой шлагбаум в данном случае являлся препятствием, а остановка – вынужденной, представляется несостоятельной, поскольку отсутствие у ФИО1 возможности въезда на соответствующую территорию, ввиду запрета со стороны сотрудников охраны, не исключало возможность постановки транспортного средства в разрешенном правилами дорожного движения месте до выяснения вопроса о въезде на данную территорию. 

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать о недопустимости имеющихся доказательств, сотрудниками ГИБДД допущено не было. Неустранимых сомнений по делу также не усматривается. Доказательства вины ФИО1 в совершении правонарушения получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы и признаются судом достоверными относительно события правонарушения. Сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, а потому не доверять составленным ими процессуальным документам и их пояснениям, которые суд оценивает по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, т.е. по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, не имеется.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 правильно квалифицированы сотрудником ГИБДД по ч.4 ст. 12.19 КоАП РФ, наказание назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, с учетом добытых в судебном заседании доказательств, обжалуемое постановление является законным, обоснованным и подтверждено материалами дела, в связи с чем, оснований для его отмены либо изменения не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 п.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу ФИО2 № от 25.04.2018г. по делу об административном правонарушении по ст. 12.19 ч. 4 Ко АП РФ в отношении ФИО1, - оставить без изменения, а жалобу заявителя без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток с момента вынесения либо получения его копии через районный суд, вынесший решение.

Судья подпись Д.В Гриценко

Копия верна. 

Судья Д.В. Гриценко

Секретарь А.Е. Жданкина