К делу № 2-3009/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 сентября 2024 года г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Хуаде А.Х., 

при секретаре судебного заседания Чеужевой Т.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Техно-Темп» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Техно-Темп» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Верховного суда Республики Адыгея по делу №, оставленным без изменения определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), удовлетворено его исковое заявление к ООО «Техно-Темп» о защите прав потребителей. В связи с чем, с ответчика ООО «Техно-Темп» взыскано в его пользу стоимость товара, неустойка, потребительский штраф и компенсация морального вреда.

Вместе с тем незаконными действиями ответчика ему были причинены убытки на общую сумму 73 361 руб., понесенные на оплату услуг официальных дилеров по гарантийному техническому обслуживанию автомобиля ЛАДА (14 840 руб.), договор страхования КАСКО являвшимся обязательным условием при покупке автомобиля в кредит у ответчика (22 650 руб.), а также обязательные договоры гражданской ответственности ОСАГО с момента покупки автомобиля (35 871 руб.).

Однако направленное досудебное обращение от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ООО «Техно-Темп» о добровольной выплате убытков (получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ), было оставлено без ответа, что послужило основанием для обращения в суд. 

Просит взыскать с ответчика ООО «Техно-Темп» в его пользу убытки, причиненные потребителю в размере 73 361 руб.; неустойку в связи с неисполнением ответчиком требований о возмещении убытков, в размере 267 540 руб.; неустойку за период с момента вынесения судебного решения и до дня фактического исполнения обязательства в размере 9 555 руб. за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; потребительский штраф в размере 50% от общей суммы, присуждённой судом в пользу истца.

Определением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Юг-Авто Майкоп".

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении, изложил доводы указанные в иске. 

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Техно-Темп» будучи надлежаще уведомленный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, представил письменные возражения, которым просил отказать в удовлетворении исковых требований. В случае удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку до разумных пределов. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Юг-Авто Майкоп" будучи надлежаще уведомленный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, об уважительности причин неявки суд не уведомил.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.04.2019г. истцом ФИО2 был приобретен автомобиль марки «Лада Гранта» VIN №, стоимостью 565 000 рублей.

Решением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в удовлетворении искового заявления ФИО2 к ООО «Техно-Темп» о защите прав потребителей – отказано в полном объеме за необоснованностью.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановлено: решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО2 к ООО «Техно-Темп» о защите прав потребителей удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля марки «Лада Гранта» VIN №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Техно-Темп».

Взыскать с ООО «Техно-Темп» в пользу ФИО2:

- денежные средства, уплаченные ФИО2 при заключении договора купли-продажи автомобиля марки «Лада Гранта» VIN №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ в размере 565 000 (пятьсот шестьдесят пять тысяч) рублей,

- разницу между ценой автомобиля марки «Лада Гранта» VIN №, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент рассмотрения спора судом апелляционной инстанции, составляющей 390 500 (триста девяносто тысяч пятьсот) рублей,

- неустойку 955 000 (девятьсот пятьдесят пять тысяч) рублей,

- штраф в размере 960 250 (девятьсот шестьдесят тысяч двести пятьдесят) рублей,

- моральный вред 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Техно-Темп» в пользу ООО «Рейтинг» расходы по оплате судебной экспертизы, проведенной на основании определения Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в размере 180 000 (сто восемьдесят тысяч) рублей.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05.03.2023г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба ООО «Техно-Темп» без удовлетворения.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе в том числе, по своему выбору, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, по смыслу пунктов 1 - 3 статьи 24 Закона о защите прав потребителей подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности.В частности, при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения (пункт 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, исходя из данных норм закона, а также разъяснений, содержащихся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", требование потребителя о возмещении разницы, предусмотренной пунктом 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей, является требованием о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества. При этом положения пункта 4 статьи 24 названного Закона направлены на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести такой же товар, не переплачивая его стоимости, если за тот период времени, пока потребитель требовал удовлетворить его претензии, цена на товар, обладающий теми же уникальными характеристиками и потребительскими свойствами, увеличилась.

Вместе с тем, как следует из доводов иска действиями ответчика истцу были причинены убытки на общую сумму 73 361 руб., понесенные на оплату услуг официальных дилеров по гарантийному техническому обслуживанию автомобиля ЛАДА (14 840 руб.), договор страхования КАСКО являвшимся обязательным условием при покупке автомобиля в кредит у ответчика (22 650 руб.), а также обязательные договоры гражданской ответственности ОСАГО с момента покупки автомобиля (35 871 руб.).

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 направил претензию в адрес ответчика ООО «Техно-Темп» о добровольной выплате убытков, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором №. Однако, данная претензия была оставлена без ответа.

В подтверждении своих требований истцом ФИО2 представлены копии страховых полисов ОСАГО серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 225,25 руб., серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 862,81 руб., серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 074,20 руб., серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 296,75 руб., серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 414,11 руб., согласно которым истцом с момента покупки автомобиля было оплачено по договорам ОСАГО 35 871 руб., что подтверждается кассовым чеком и квитанциями.

Также представлена копия страхового полиса КАСКО № № от 20.04.2019г. заключенного между ФИО2 и СПАО «РЕСОавто» на сумму 22 650 руб. 

Полис ОСАГО.

После того, как ФИО2 отказался от исполнения договора купли-продажи автомобиля, он имел возможность вернуть неиспользованную часть полиса ОСАГО непосредственно обратившись в страховую компанию, так как, согласно п. 4 ст. 40 ФЗ "Об ОСАГО", при досрочном прекращении договора обязательного страхования в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик возвращает страхователю часть страховой премии в размере доли страховой премии, предназначенной для осуществления страховых выплат, и приходящейся на не истекший срок действия договора обязательного страхования или не истекший срок сезонного использования транспортного средства.

Перечень случаев содержится в Положении Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхователь вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в следующих случаях:

отзыв лицензии страховщика в порядке, установленном законодательством Российской Федерации;

замена собственника транспортного средства;

иные случаи, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Кроме того, несмотря на заявление требования о возврате стоимости автомобиля, автомобиль находился весь период страхования в пользовании ФИО2, который эксплуатировал автомобиль, следовательно, расходы по оплате страховой премии по полису ОСАГО не могут быть отнесены к убыткам, поскольку договор страхования ОСАГО, был заключен истцом на период, когда автомобиль использовался по его прямому назначению и в случае наступление страхового случая, истец в указанный период имел право на получение страхового возмещения. При этом, по действующим правилам к эксплуатации допускается автомобиль ответственность владельца которого застрахована в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, по полису ОСАГО у ФИО2 не возникло каких-либо убытков, в этой связи, уплаченная страховая премия не может быть взыскана с ответчика.

Полис КАСКО.

Заключение Договора добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) является добровольным волеизъявлением ФИО2 и указанные расходы не связаны с продажей истцу автомобиля ненадлежащего качества. Страхование автомобиля по полису КАСКО является личным волеизъявлением владельца, чтобы максимально покрыть свои убытки, которые могут возникнуть у него в результате наступления страхового случая. Следовательно, расходы на оплату страховой премии не могут являться убытками для истца. В случае наступления страхового случая, ФИО2 имел возможность получить страховое возмещение, а значит, оснований для возмещения расходов по оплате полиса КАСКО у истца не имеется.

Таким образом, затраты ФИО2 на страхование автомобиля по полисам ОСАГО и КАСКО не могут являются его убытками и никак не связаны с продажей автомобиля ненадлежащего качества ответчиком истцу.

Суд также полагает, не подлежащим удовлетворению требования о возмещении в качестве убытков расходов по техническому обслуживанию в общей сумме 14 840 руб., т.к. данные расходы связаны с эксплуатацией транспортного средства и представляют собой замену расходных необходимых материалов.

Более того, суду не представлены доказательства, что данные расходы истцом произведены для возмещения вреда, причиненного в результате приобретения товара, имеющего существенные недостатки, т.е. находятся в причинно-следственной связи с нарушением ответчиком Закона "О защите прав потребителей". Данные расходы не связаны с приобретением товара ненадлежащего качества.

Таким образом суд не находит законных оснований и для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки за период с момента вынесения судебного решения и до дня фактического исполнения обязательства в размере 9 555 руб. за каждый день просрочки; потребительского штрафа в размере 50% от общей суммы, присуждённой судом в пользу истца, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. по заявленным истцом основаниям, поскольку они являются производными от основного требования, в удовлетворении которого истцу отказано, а иных законных оснований для взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца суд не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Техно-Темп» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд РА в течение месяца мо дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий - подпись - А.Х. Хуаде

УИД 01RS0№-03

Подлинник находится в материалах дела № в Майкопском городском суде РА