Судья фио № 10- 18500/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес4 сентября 2025 г.

 Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Симагиной Н.Д., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леухиным А.И.,

с участием прокурора фио,

защитника адвоката фио  

обвиняемого ФИО1

 рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката фио на постановление Зеленоградского районного суда адрес от 6 августа 2025 г., которым в отношении 

ФИО1, паспортные данные и гражданина адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, регистрации на адрес не имеющего, неженатого, не трудоустроенного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 187 УК РФ , избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, до 4 октября 2025 года.

 После доклада председательствующего, выслушав выступления защитника адвоката фио и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора фио , полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции  

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 4 августа 2025 г. в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст. 187 УК РФ.

4 августа 2025 года ФИО1 был задержан в качестве подозреваемого, 5 августа 2025 года ФИО1 было предъявлено обвинение.

Постановлением Зеленоградского районного суда адрес от 6 августа 2025 г. было удовлетворено ходатайство следователя и в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

 В апелляционной жалобе защитник адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда, ссылается на то, что обвиняемый ФИО1 ранее не судим, до задержания проживал в адрес, дал показания по делу, заявил о раскаянии в содеянном, обязался являться на следственные действия, просил избрать меру пресечения в виде домашнего ареста по месту проживания родственника. Следствие не представило доказательств того, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, препятствовать производству по делу, уклоняться от явки к следователю и в суд. Нахождение ФИО1 под стражей может повлечь ухудшение его состояния здоровья, повлиять на условия жизни его родных и на объективность оценки его участия в деле. Полагает, что к обвиняемому может быть применена более мягкая мера пресечения. Защитник просит отменить постановление суда, избрать ФИО1 меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда в отношении ФИО1 законным и обоснованным.

 Судом рассмотрено ходатайство следователя, в производстве которого находится уголовное дело, об избрании меры пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу. Ходатайство согласовано с руководителем следственного органа, в обоснование доводов ходатайства представлены достаточные материалы. 

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

Избирая ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, суд, согласившись с доводами ходатайства следователя, в качестве оснований избрания этой меры пресечения указал, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, обвиняемый не имеет постоянного места жительства на адрес, на адрес проживает без регистрации, сведениями о трудоустройстве и наличии легальных источников дохода обвиняемого следствие не располагает. Следствие находится на этапе сбора и закрепления доказательств. С целью избежать возможного наказания за инкриминируемое деяние ФИО1 ,являющийся гражданином иностранного государства, может скрыться, иным образом воспрепятствовать производству по делу, не имея легальных источников дохода, может продолжить заниматься преступной деятельностью.

В представленных материалах, имеются достаточные сведения, подтверждающие обоснованность подозрения возможной причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению: протокол осмотра места происшествия, справка об исследовании, показания ФИО1, фио в качестве обвиняемых, подозреваемых, иные материалы.

Задержание ФИО1 проведено с соблюдением требований ст. ст. 91, 92 УПК РФ. Порядок предъявления обвинения ФИО1 соблюден. Обоснованность обвинения и правильность квалификации инкриминируемых действий на данной стадии уголовного судопроизводства судом не проверяются.

Судебное решение в отношении ФИО1 основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания подозреваемому, обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу. 

При этом суд располагал имеющими значение сведениями о личности ФИО1: о его возрасте, семейном положении, о наличии гражданства иностранного государства, и сделал правильный вывод о невозможности избрания ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, поскольку иная мера пресечения не может обеспечить надлежащего поведения ФИО1 на данной стадии судопроизводства, и не воспрепятствует ФИО1 скрыться, иным образом воспрепятствовать расследованию.

Отсутствует соответствующее медицинское заключение в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 г. №3 « О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться в условиях следственного изолятора.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства следователя об избрании ФИО1 меры пресечения виде заключения под стражу судом не было допущено. Невозможность применения к ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, мотивирована в судебном решении.

 Постановление суда соответствует положениям ч.4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, оно вынесено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, по итогам судебного разбирательства в условиях состязательности и равноправия сторон в процессе, не противоречит положениям Конституции Российской Федерации.

Оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зеленоградского районного суда адрес от 6 августа 2025 г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.   

 Председательствующий