Гр. дело в суде первой инстанции № 02-3861/25

Судья фио

Гр. дело в суде апелляционной инстанции № 33-51199/25

УИД 77RS0022-02-2024-016024-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей фио, ФИО1,

при секретаре судебного заседания Кузовлеве В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Преображенского районного суда адрес от 15 июля 2025 года, которым постановлено:

исковое заявление ООО «СФО Меркурий» к ФИО2,- удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 паспортные данные в пользу ООО «СФО Меркурий» сумму задолженности по кредитному договору от 17 июня 2019 года 

<

***> по состоянию на 15 июля 2025 года в размере сумма, проценты за пользование кредитом с 16 июля 2025 года по дату фактического исполнения обязательств в размере 33,49 % годовых на сумму основного долга, неустойку за нарушение срока возврата кредита с 16 июля 2025 года по фату фактического исполнения обязательств в размере Ключевой ставки Центрального Банка от суммы остатка задолженности по основному долгу.

Взыскать с ФИО2, в пользу ООО «СФО Меркурий», расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартира № 489, расположенная по адресу: адрес кадастровый номер 77:03:0002019:3132, установив начальную продажную цену в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ООО «СФО Меркурий» обратился в суд с иском к ФИО2, в котором уточнив исковые требования, в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать задолженность по кредитному договору в размере сумма, проценты за пользование кредитом за период с 16 июля 2025 года по дату фактического исполнения в размере 33,49% годовых на сумму основного долга, неустойку за нарушение срока возврата кредита с 16 июля 2025 года по дату фактического исполнения обязательств в размере Ключевой ставки ЦБ РФ о сумму остатка задолженности по основному долгу, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате отчета оценки в размере сумма, обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, общей площадью 44, 5 кв.м., расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер 77:03:0002019:3132 путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере сумма. Исковые требования мотивированы тем, что 17 июня 2019 года между ПАО «Совкомбанк» и фио заключен кредитный договор 

<

***> на сумму сумма, под 27.99 % годовых на 180 месяцев, под залог квартиры, расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер: 77:03:0002019:3132, общей площадью 44,5 кв.адрес «Совкомбанк» надлежащим образом исполнило свои обязательства по предоставлению денежных средств, перечислив денежные средства в полном объеме на счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету. фио свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, задолженность по состоянию на 15 июля 2025 года составляет сумма 78 копеек.04 декабря 2024 года, определением от 30 января 2025 года произведено процессуальное правопреемство истца с ПАО «Совкомбанк» на ООО «СФО Меркурий».

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ФИО2, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Предстатель истца по доверенности фио в судебном заседании судебной коллегии против доводов апелляционной инстанции возражал.

Иные участники в заседание судебной коллегии не явились, извещены, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав явившийся участников процесса, изучив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

При разрешении спора, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309-310, 809,819,811, 333, 334, 348, 408, 1112, 1175, 1152, 1153, 1154 ГК РФ, Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Как установил суд и подтверждается материалами дела, 17 июня 2019 года между ПАО «Совкомбанк» и фио заключен кредитный договор 

<

***> на сумма, под. 27, 99% годовых, на срок 180 месяцев.

Пунктом 11 Кредитного договора 

<

***> от 17 июня 2019 предусмотрена ответственность за нарушение условий договора в виде неустойки в размере Ключевой ставки Банка России на день заключения договора от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки. ПАО «Совкомбанк» надлежащим образом исполнило свои обязательства по предоставлению денежных средств, перечислив денежные средства в полном объеме на счет № RUR/000207427185/40817810050120946765, что подтверждается выпиской по счету.

04 декабря 2024 года закладная на предмет залога продана ООО «СФО Меркурий», в связи с чем определением от 30 января 2025 года произведено процессуальное правопреемство истца с ПАО «Совкомбанк» на ООО «СФО Меркурий».

Как следует из материалов дела, 19 октября 22023 года фио умерла.

Из материалов наследственного дела № 372665211-148/24 к имуществу умершей фио, открытого нотариусом адрес фио следует, что с заявлением о принятии наследства обратился сын – ФИО2

Согласно свидетельству о праве на наследство, полученным ФИО2 в наследственную массу входит квартира, расположенная по адресу: адрес, площадью 44,5 кв.м., кадастровый номер 77:03:0002019:3132, денежные средства находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк» (л.д. 111).

Из материалов дела усматривается, что ответчик неоднократно нарушал условия кредитного соглашения в части погашения задолженности перед банком, в связи с чем, истцом было направлено уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору.

Требование истца о возврате задолженности в добровольном порядке не исполнено, доказательств обратного суду не представлено.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше правовыми нормами, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что факт заключения между банком и фио кредитного договора, обеспеченного залогом недвижимого имущества -квартирой, факт нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита подтверждаются материалами дела. В связи со смертью заемщика, задолженность по кредиту подлежит погашению его наследниками. Проверив представленный истцом расчет задолженности по кредиту, суд с ним согласился. Суд взыскал с фио в пользу ООО «СФО Меркурий» сумму задолженности по кредитному договору от 17 июня 2019 года 

<

***> по состоянию на 15 июля 2025 года в размере сумма, а также проценты за пользование кредитом с 16 июля 2025 года по дату фактического исполнения обязательств в размере 33,49 % годовых на сумму основного долга, неустойку за нарушение срока возврата кредита с 16 июля 2025 года по фату фактического исполнения обязательств в размере Ключевой ставки Центрального Банка от суммы остатка задолженности по основному долгу.

Поскольку должник ненадлежащим образом исполнял обязательства, обеспеченные предметом залога, и в соответствии со ст. 334, 348 ГК адресадрес закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд также обратил взыскание на заложенное имущество – – квартиру № 489, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер 77:03:0002019:3132, установив способ реализации - с публичных торгов, начальную продажную цену в размере сумма

На основании ст. ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере сумма, а также расходы по составлению оценки заложенного имущества в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии надлежащего извещения ответчика о дате, времени и месте судебного заседания опровергаются материалами дела: так из реестра почтовой корреспонденции следует, что конверт с содержимым в виде повестки о предстоящем судебном заседании ( том 1 л.д. 234б, ШПИ 80406709932653 ) вручен адресату ФИО2 28.06.2025, т.е. заблаговременно до судебного заседания, в котором было окончено рассмотрение дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что процессуальные права ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушены не были.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Кроме того, пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено, что исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" заявление о пропуске исковой давности может быть сделано при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в ходе рассмотрения спора ответчик о пропуске срока исковой давности не заявлял, и суд апелляционной инстанции не перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, то судебная коллегия не принимает во внимание довод стороны ответчика о пропуске срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма, подлежащая взысканию в качестве неустойки, является завышенной, несостоятельны.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая, что основной долг составляет сумма, то неустойка в размере сумма соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Оснований для снижения неустойки судебная коллегия не усматривает.

Довод апеллянта о несогласии с установленной судом начальной продажной ценой квартиры отклоняется судебной коллегией, так как начальная продажная цена предмета ипотеки определена в соответствии с требованиями Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 N 102-ФЗ, на основании отчета специалиста ООО «ИНЕКС» от 17.09.2024г., представленного в материалы дела истцом. Доказательств, опровергающих указанную в данном заключении рыночную стоимость квартиры, в нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено, о назначении судебной оценочной экспертизы ответчик ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не ходатайствовал.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что в случае существенного изменения цены на момент исполнения решения, ответчик не лишен возможности обратиться в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения в части установленной продажной стоимости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость заложенной квартиры несоразмерно выше задолженности по кредитному договору не может служить основанием для отмены решения в части обращения взыскания на заложенное имущество ввиду следующего.

В силу ч. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Аналогичная норма содержится в пункте 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Из материалов дела усматривается, что остаток задолженности по кредитному договору составляет сумма, что соответствует 18,36 % от рыночной стоимости квартиры, при этом период просрочки исполнения обязательства превышает три месяца.

Учитывая изложенное, оснований для отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество ввиду положений п. 2 ст. 348 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, тем не менее их не опровергают, из содержания оспариваемого судебного постановления следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ч. 3 ст. 86, ст. 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание показания лиц, участвующих в деле, письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка с соблюдением ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда адрес от 15 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.01.2026г.

Председательствующий:

Судьи: