ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 13 августа 2025 г. по гражданскому делу № 2-2394/2025

(43RS0002-01-2025-003346-82)

Октябрьский районный суд города Кирова в составе председательствующего судьи Гродниковой М.В., с участием:

представителя заинтересованного лица ИП ФИО1 по доверенности от 01.01.2025 № 4/1 ФИО2,

при секретаре судебного заседания Юденко В.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению СПАО «Ингосстрах» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3,

У С Т А Н О В И Л :

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с заявлением, указав, что решением финансового уполномоченного удовлетворены требования о взыскании в пользу цессионария ФИО1 реального ущерба по договору ОСАГО в размере 183 566,01 руб., сверх предусмотренной договором ОСАГО страховой суммы 400 000 руб. в связи с нарушением прав потерпевшего на получение страхового возмещения в натуре (восстановительный ремонт), при этом сумма не является страховым возмещением, а цессионарию не принадлежит вещное право. СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО4 страховое возмещение в размере 395 633,99 руб. На момент ДТП 28.12.2024 автомобиль потерпевшей ФИО4 Сузуки, государственный регистрационный знак №, находился в эксплуатации более 13 лет, что напрямую влияет на величину износа комплектующих изделий, что проигнорировано при экспертном исследовании. Заявитель не оспаривает расчетную часть экспертного заключения, однако размер надлежащего убытка должен быть установлен финуполномоченным с учетом величины износа комплектующих изделий (запасных частей) автомобиля в размере 47,13 %. Просит решения финансового уполномоченного от 23.05.2025 № У-25-33601/5010-010 изменить путем снижения убытков до обоснованного предела – 61 370,90 руб.

Заявитель СПАО «Ингосстрах» представителя в судебное заседание не направило, извещено, просит рассмотреть дело без участия представителя.

Заинтересованное лицо ИП ФИО1 не явился, извещен, причины неявки не известны, обеспечена явка представителя.

Представитель заинтересованного лица ИП ФИО1 ФИО2 в удовлетворении требований просила отказать на основании доводов, изложенных в возражениях.

В судебное заседание заинтересованные лица финансовый уполномоченный ФИО3, ФИО4 не явились, извещены, причины неявки суду не известны, ходатайств не поступало.

Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее Федеральный закон от 04.06.2018 № 123) определен правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно ч. 1 ст. 22 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции РФ, федеральных законов, иных нормативных правовых актов РФ, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости. 

Из материалов дела следует, 28.12.2024 в 20:15 час. по адресу: 

<

...>, произошло ДТП с участием транспортных средств автомобиля Лада, государственный регистрационный знак №, под управлением Ж.Е.П., автомобиля Сузуки, государственный регистрационный знак №, под управлением Ш.Е.В., автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, под управлением К.А.В. (л.д. 71).

Гражданская ответственность водителя Ж.Е.П. на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО серии XXX № 0379150938 у заявителя - СПАО «Ингосстрах» (об. ст. л.д. 74).

20.01.2025 ФИО4 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытков с указанием об исполнении обязательства по договору ОСАГО форме организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА (л.д. 68-69).

10.02.2025 страховая организация перечислила в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 372 066,01 руб.: страховое возмещение – 367 700 руб., почтовые расходы – 366,01 руб., расходы на эвакуатор – 4000 руб., что подтверждается платежным поручением № 184341 (об. ст. л.д. 94).

11.02.2025 между ФИО4 и ИП ФИО1 заключено соглашение о возмещении убытков № 11 548, согласно которому потребитель передает, а ИП ФИО1 принимает требование возмещения вреда, причиненного транспортному средству ФИО4 в результате ДТП от 28.12.2024 (л.д. 98).

24.02.2025 страховщику поступило заявление ИП ФИО1 о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 97).

20.03.2025 СПАО «Ингосстрах» перечислило в пользу ИП ФИО1 страховое возмещение в размере 27 933,99 руб., что подтверждается платежным поручением № 586149 (л.д. 109).

28.03.2025 в пользу ИП ФИО1 страховщиком выплачена неустойка в размере 10 615 руб., что подтверждается платежным поручением № 630165.

Страховщику от СТОА ИП И.А.В., ИП П.В.А., ИП Ш.С.Г. поступили ответы, согласно которым организовать восстановительный ремонт в сроки, установленные законом, невозможно из-за отсутствия на складе СТОА, а также в розничной и оптовой продаже, необходимых для ремонта запасных частей с приемлемым сроком поставки. Закупка запасных частей срочным заказом, в том числе из-за рубежа, существенно увеличивает сроки поставки запасных частей (вплоть до нескольких месяцев) и стоимость запасных частей над ценообразованием Единой методики, при этом, СТОА не располагает согласием собственника автомобиля на изменение сроков организации восстановительного ремонта и на доплату сверх ценообразования Единой методики.

Решения финансового уполномоченного ФИО3 от 23.05.2025 № У-25-33601/5010-010 требования ИП ФИО1 удовлетворены частично: со СПАО «Ингосстрах» в его пользу взысканы убытки по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта – 183 566,01 руб. (л.д. 15-28).

Согласно экспертному заключению ИП К.И.В. от 05.05.2025 № У-25-33601/3020-004, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 188 700 руб., рыночная стоимость ТС – 990 200 руб. (л.д. 28-44).

Согласно экспертному заключению ИП К.И.В. от 08.05.2025 № У-25-33601/3020-008, размер расходов на восстановительный ремонт ТС без учета износа составляет 579 200 руб. (л.д. 45-58).

Согласно справке ООО «НИК» от 09.06.2025 г. № 541-75-5219186/25, величина износа для автомобиля марки Сузуки, согласно Методических рекомендаций МЮ, составляет 47,13 %. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, исходя из установленной в заключении эксперта ИП К.И.В. определена в размере 338 629,10 руб. (л.д. 59-62).

Размер ущерба, определенный заключением эксперта ИП К.И.В. 08.05.2025 № У-25-33601/3020-008, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного (579 200 руб.), превышает размер страхового возмещения, выплаченного страховщиком (395 633,99 руб.), более на 37,66 %.

Заявитель полагает, что взыскание убытков финансовым уполномоченным со СПАО «Ингосстрах» противоречит требованиям Закона об ОСАГО и Гражданскому кодексу РФ.

Суд не может согласится с доводами заявителя о неверном определении размера страхового возмещения и убытков финансовым уполномоченным и отклоняет их как несостоятельные, основанные на неправильном понимании норм действующего законодательства.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с п. п. 15.2 или 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательно страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями ст. ст. 15, 397 ГК РФ.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ с учетом абз. 6 п. 15.2 Закона № 40-ФЗ (абз. 5 вышеуказанного пункта Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31).

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В п. 3 ст. 12.1 Закона № 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России. 

Единая методика определения размера расходов утверждена Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

В силу ч. 1 ст. 16 Федеральный закон от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме. К обращению прилагаются копии заявления в финансовую организацию и ее ответ (при наличии), а также имеющиеся у потребителя финансовых услуг копии договора и иных документов по существу спора (ч. 4 ст. 17 Закона № 123-ФЗ). 

Изучив материалы дела, принимая во внимание вышеприведенное законодательство, суд не находит оснований для удовлетворения требования об изменении решения финансового уполномоченного от 23.05.2025 № У-25-33601/5010-010.

Доводы СПАО «Ингосстрах» судом отклоняются как несостоятельные, с учетом приведенного выше законодательства. Суд приходит к выводу о законности оспариваемого решения финансового уполномоченного и наличии правовых оснований для взыскания со страховщика убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства как последствие неисполнения обязательства, установленного Законом об ОСАГО. 

СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в виде ремонта транспортного средства с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа деталей, заменено на денежную выплату в отсутствие оснований, предусмотренных для этого Законом № 40-ФЗ, а требование ИП ФИО1 является требованием о возмещении убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта транспортного средства, который должен был, но не был организован страховщиком в рамках рассмотрения заявления о страховом возмещении, и выплаченной суммой.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований СПАО «Ингосстрах» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 от 23.05.2025 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.В. Гродникова

Мотивированное решение изготовлено 22 августа 2025 г.