Решение

 изготовлено в окончательной форме 16 июля 2018 года

(с учетом выходных дней) 

Дело № 2-1139/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2018 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Шумиловой Т.Н.

при секретаре Пакшиной И.А.,

с участием представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указала, что 28 октября 2017 года в районе дома 3 по ул. Фучика в г. Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля «Мерседес», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, и автомобиля «Форд», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и по ее вине.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда истец обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков, на основании которого страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Вместе с тем, согласно экспертному заключению независимого оценщика № от 27 ноября 2017 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 660 722 рубля. За услуги оценщика истец уплатила 6 000 рублей.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием о возмещении ущерба в добровольном порядке оставлена ФИО4 без ответа.

Просила взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение причиненного ущерба 260 722 рубля, расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 807 рублей 22 копейки.

Определением суда от 26 июня 2018 года к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО СК «Росгосстрах», СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО5

Истец ФИО3, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором также исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании не участвовала, извещена о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с заявленными требованиями согласился частично, полагал подлежащим взысканию с ответчика ущерб в размере 153 164 рубля, на основании заключения судебного эксперта, требование о взыскании компенсации морального вреда полагал не подлежащим удовлетворению.

Третье лицо ФИО5, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. 

Представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что материалы выплатного дела по факту ДТП от 28 октября 2017 года в СПАО «РЕСО-Гарантия» отсутствуют в связи с обращением ФИО3 к страховщику своей гражданской ответственности ПАО СК «Росгосстрах» в порядке прямого урегулирования убытков.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Устанавливая для владельцев источников повышенной опасности данную обязанность, действующим законодательством в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании иными лицами таких источников повышенной опасности, в частности транспортных средств, установлена также обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником автомобиля «Мерседес», государственный регистрационный знак № (л.д.17-18).

28 октября 2017 года в 15 часов 50 минут в районе дома 8/3 по ул. Фучика в городе Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Форд», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО4, и автомобиля «Мерседес», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО5

ДТП произошло по вине ФИО4, нарушившей требования пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с этим постановлением инспектора ДПС взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району г.Санкт-Петербурга от 28 октября 2017 года привлеченной к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате данного ДТП автомобилю «Мерседес», государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения, зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Свою вину в произошедшем ДТП, как и в причинении в связи с этим повреждений автомобилю истца, ответчик ФИО4 в ходе рассмотрения дела не оспаривала.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис №), гражданская ответственность водителя автомобиля «Мерседес», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» (полис №)

04 ноября 2017 года истец обратилась к страховщику своей гражданской ответственности ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая в порядке прямого урегулирования убытков, в связи с чем на основании актов от 02 декабря 2017 года и от 12 декабря 2017 года ей выплачено страховое возмещение в пределах установленного законодательством лимита ответственности страховщика, размере 400 000 рублей.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО1 № от 27 ноября 2017 года, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составила 660 722 рубля 44 копейки (л.д.19-51).

02 февраля 2018 года истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении ущерба в размере, превышающем лимит ответственности страховщика ПАО СК «Росгосстрах», на основании экспертного заключения независимого оценщика. Однако претензия оставлена ФИО4 без ответа, ущерб истцу не возмещен до настоящего времени.

Ответчик, не согласившись с размером ущерба, представил экспертное заключение ООО «Центр оценки и экспертизы» № от 27 ноября 2017 года, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес», государственный регистрационный знак №, составила 522 487 рублей 80 копеек.

В связи с возникшими возражениями стороны ответчика в части размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, по ходатайству представителя ответчика определением суда от 26 апреля 2018 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза (с привлечением эксперта трасолога и эксперта в области определения стоимости восстановительного ремонта транспортных средств), производство которой поручено ООО «ПроКонсалт».

Согласно заключению эксперта ООО «ПроКонсалт» № от 19 июня 2018 года, после изучения повреждений автомобиля истца, эксперт пришел к выводу о том, что они могли образоваться при обстоятельствах ДТП 28 октября 2017 года. Характер и локализация повреждений не противоречит обстоятельствам ДТП, изложенным в объяснении ФИО4

При этом, после изучения экспертного заключения ИП ФИО1, представленного истцом, экспертом исключены повреждения на усилителе стойки задней левой, локере заднем левом, рычаге подвески задней правой верхней, тяге продольной подвески задней левой, тяге продольной подвески задней правой, поскольку не подтверждены имеющимися фотографиями.

Кроме того, эксперт отметил, что повреждения, образованные на ремне безопасности заднем правом 3-го ряда, ремне безопасности заднем правом, светоотражателе заднем левом образованы не в результате указанного ДТП, а при других обстоятельствах.

Также экспертом установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере 553 164 рубля.

У суда не имеется оснований сомневаться в указанных выводах экспертов ООО «ПроКонсалт», поскольку они не заинтересованы в исходе дела, предупреждены судом об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, имеют соответствующую квалификацию, включены в реестр экспертов-техников. Выводы экспертов основаны на методической литературе, результатах исследования материалов гражданского дела, являются мотивированными, и надлежащими доказательствами не оспорены.

Представленное истцом в качестве доказательства размера ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля и подлежащего возмещению ответчиком, экспертное заключение ИП ФИО1 судом не принимается, поскольку установленная в нем стоимость восстановительного ремонта автомобиля значительно завышена, в расчет стоимости восстановительного ремонта включены повреждения автомобиля, которые не относятся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию от 28 октября 2017 года, что подтверждено заключением судебной экспертизы. При этом ИП ФИО1 трасологическое исследование не проводилось.

По этим же основаниям суд не принимает в качестве доказательства размера ущерба экспертное заключение ООО «Центр оценки и экспертизы» № от 27 ноября 2017 года, которое также не включает трасологическое исследование.

Других достоверных и объективных доказательств размера причиненного ущерба стороной истца в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявлялось.

При таких обстоятельствах, определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд исходит из заключения судебной экспертизы ООО «ПроКонсалт», в соответствии с которым размер ущерба составит 153 164 рубля (553 164 рубля (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) - 400 000 рублей (выплаченное страховое возмещение)).

При этом суд учитывает, что истцом заявлено взыскание восстановительного ремонта с учетом износа, а также что автомобиль «Мерседес», государственный регистрационный знак №, 2006 года выпуска, ИП ФИО1 установлено, что расчетный износ превышает 50% (л.д.32), износ в размере 50 % применен также ООО «Центр оценки и экспертизы», ООО «ПроКонсалт».

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Положениями статей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда может быть возложена на причинителя вреда в двух случаях, если его действиями нарушены личные неимущественные права (или совершено посягательство на нематериальные блага) гражданина, либо в других случаях, прямо предусмотренных законом.

В остальных случаях возможность взыскания денежной компенсации за причинение нравственных страданий законом не предусмотрена.

Статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам относит принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом блага, в том числе жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личную и семейную..., свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство.

Для возникновения у ответчика обязанности по компенсации морального вреда истец в соответствии со статьями 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать причинение ему нравственных страданий действиями ответчика, нарушающими его личные неимущественные права (либо посягающими на его нематериальные блага), либо указать закон, прямо предусматривающий возможность взыскания такой компенсации.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия 28 октября 2017 года, произошедшего по вине ответчика, вред причинен только имуществу истца – автомобилю «Мерседес», государственный регистрационный знак №, при этом доказательств причинения истцу какого-либо иного вреда, а равно физических и нравственных страданий, в материалы дела не представлено.

Сам по себе факт невыплаты ответчиком истцу денежных средств в возмещение причиненного ущерба, в том числе, после обращения истца с досудебной претензией, достаточными основаниями для взыскания компенсации морального вреда не является.

Возможность взыскания компенсации морального вреда физическим лицом за причинение вреда в результате дорожно-транспортного происшествия имуществу потерпевшего – физического лица действующим законодательством прямо не предусмотрена.

На обстоятельства причинения вреда здоровью истец не ссылалась, принадлежащим истцу транспортным средством в момент ДТП управлял ФИО5

В связи с изложенным, требования о взыскании компенсации морального вреда, заявленные истцом, удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании убытков, понесенных в связи с необходимостью оплаты услуг независимого оценщика, составившего экспертное заключение, представленное истцом при обращении с настоящим иском в суд.

Вместе с тем, учитывая то, что размер подлежащего возмещению ущерба определен судом исходя из заключения судебного эксперта, расходы по оплате услуг оценщика признаются судом необходимыми судебными издержками, поскольку понесены истцом в связи с необходимостью определения цены иска для обращения с требованиями в суд.

Расходы истца по оплате услуг независимого оценщика в размере 6 000 рублей подтверждаются договором на выполнение работ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 12 ноября 2017 года, кассовым чеком на сумму 6 000 рублей, выданным ИП ФИО1 27 ноября 2017 года (л.д.50-52).

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований (58,7%), руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 522 рубля.

Кроме того, истцом при подаче настоящего искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 5 807 рублей 22 копейки. Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 409 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет в возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 153 164 рубля, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 522 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 409 рублей, а всего – 160 095 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 в остальной части - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Т.Н. Шумилова