66RS0007-01-2019-002756-43

Мотивированное 

решение

 изготовлено 09.09.2019 г. 

№ 2-2992/2019 

Р Е Ш Е Н И Е 

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «4» сентября 2019 год

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Пироговой М.Д.

при секретаре Бочковой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Похоронный дом «ГАББРО» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 предъявила к Обществу с ограниченной ответственностью «Похоронный дом «ГАББРО» (далее по тексту- ООО «ПБ «Габбро») иск о взыскании предоплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 450000 руб. 00 коп., неустойки в сумме 175500 руб. 00 коп., компенсации морального вреда - 50000 руб. 00 коп., штрафа.

В обоснование иска указано, что ООО «Похоронный дом «Габбро» и ФИО1 был заключен ДД.ММ.ГГГГ договор № на изготовление надгробного памятника с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.1 договора № Исполнитель обязуется изготовить из собственных материалов, выполнить художественные работы и передать в собственность Заказчика памятника.

В соответствии с п. 4.1 Договора Заказчиком была внесена предоплата при оформлении Договора в сумме 450000 рублей, согласно приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Первоначальный срок изготовления памятника согласованный сторонами – сентябрь 2017г. (п. 3.3 Договора). 

Свои обязательства Исполнитель своевременно не выполнил.

Заказчик обратился 20.09.2017 г. к Исполнителю с претензией, в которой указал о намерении отказаться от исполнения договора. В ходе переговоров Заказчик и Исполнитель, в лице директора ФИО2, пришли к соглашению о внесении изменений в ранее заключенный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением от 23.10.2017г. в п. 3.3 Договора № - «Срок изготовления памятника июль 2018 г.».

Срок исполнения обязательств Исполнителем истек 31 июля 2018г.

Пунктом 2.6 договора предусмотрено право Заказчика во всякое время проверять ход работы и качество работы. Заказчик воспользовалась этим правом, однако ООО «Похоронный Дом «Габбро», в лице директора Куликовой М.М., известило Заказчика о невозможности изготовления памятника. Заказчику было пояснено, что поставка памятника не осуществлена партнерами Исполнителя из Китая. Для Заказчика, очевидно, что при сложившихся обстоятельствах Исполнитель не может гарантировать исполнение принятых на себя обязательств и по сути, в одностороннем порядке отказался от исполнения договора.

ФИО1 обратилась 27.03.2019г. к ответчику с претензией, в которой указала об отказе от исполнения договора № от ДД.ММ.ГГГГ. (с дополнительным соглашением от 23.10.2017г.), возврате уплаченной за работу (услугу) денежную сумму в размере 450000 рублей, со ссылкой на норму п. 1 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии с положениями ст. 450.1 ГК РФ, договор № от ДД.ММ.ГГГГ. на изготовление надгробного памятника, с дополнительным соглашением от 23.10.2017г. считаются расторгнутым с 27.03.2019г..

В порядке ст. 31 закона «О защите прав потребителей» ООО «Похоронный Дом «Габбро» должен был вернуть ФИО1 уплаченную денежную сумму в срок до 08.04.2019 г..

Неустойка в соответствии со ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителя» по состоянию на 15 мая 2019г. равно 175500 рублей (450000/100х 39 (39 дней просрочки начиная с 8 апреля 2019 года). ФИО1 оставляет за собой право увеличить размер неустойки за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя.

ФИО1 полагает, что виновными действиями и бездействиями ответчика, причинен моральный вред. В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств с сентября 2017г. истец пребывает в ежедневной стрессовой ситуации связанной с тем, что лишена возможности надлежащим образом обустроить место захоронения сына, ФИО3, 24.02.1996г.р., ушедшего из жизни 03.10.2016г. Не покидает чувство тревоги, беспокоит неопределенность, мучает бессонница. Свои моральные и нравственные страдания оценивает в 50000 рублей.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО4 исковое заявление поддержали по доводам и основаниям, изложенным в нем с учетом увеличенных исковых требований в части взыскании неустойки в сумме 450000 рублей, расходов на оплату услуг представителя - 15000 рублей. В остальной части требования оставлены без изменения.

Определением суда от 04.07.2019 г., 04.09.2019 г., в протокольной форме, в порядке ст. 39 ГПК РФ приняты к производству суда уточненные исковые требования в части взыскания неустойки в размере 450000 рублей и расходов на оплату услуг представителя в суме 15000 рублей.

Представитель ответчик ООО «ПД «ГАББРО» ФИО5 иск не признал, в письменном заявлении просил применить ст. 333 ГК РФ по снижению неустойки и штрафа, поскольку указанные требования носят чрезмерный характер. Также требования о компенсации морального вреда ответчик полагает завышенными и не подтвержденными доказательствами.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы и оценив письменные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом квалифицируется заключенному между сторонами договору, как договору бытового подряда, гражданско-правовое регулирование правоотношений из которого осуществляется в соответствии параграфом 2 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (пункт 1).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Судом установлено, что ООО «Похоронный Дом «ГАББРО» (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик) заключили ДД.ММ.ГГГГ договор на изготовление надгробного памятника №, согласно которого Исполнитель обязуется изготовить из собственных материалов, выполнить художественные работы и передать памятник в собственность «Заказчика» ФИО3 (п. 1.1 Договора).

Заказчик оплачивает предоплату при оформлении Договоров в размере 80% от суммы, выставленной в Приложении № 1. При приемке изготовленного памятника «Заказчик» обязан оплатить оставшиеся 20%.

Оплата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. произведена Заказчиком в размере 450 000 рублей, что подтверждается копией квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ 

Срок изготовления памятника сентябрь 2017г. (п. 3.3 Договора).

Дополнительным соглашением от 23.10.2017г. к договору на изготовление надгробного памятника № от ДД.ММ.ГГГГ. стороны согласовали срок изготовления памятника июль 2018г.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Основания и порядок расторжения договора ввиду существенного изменения обстоятельств установлены ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу действующего законодательства бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

ООО «ПБ «ГАББРО» не исполнило свои обязательства по договору, в том числе не изготовило надгробный памятник, не выполнило художественные работы, и не передало памятник в собственность Заказчика, что не оспаривается стороной ответчика.

ФИО1 27.03.2019г. направила (получена в тот же день) в адрес ответчика претензию с требованием о возврате уплаченной по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. за работу (услугу) денежной суммы в размере 450000 рублей и своем отказе от исполнения договора. Требования истца в добровольном порядке ответчиком не исполнены.

Согласно ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказания услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Доказательств того, что фактически ООО «ПБ «ГАББРО» понесены расходы, связанные с исполнением обязательств по указанному договору, равно как и исполнение обязательств по договору на изготовление надгробного памятника от 28.05.2017г., в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. 

При таком положении суд находит требование ФИО1 о возврате уплаченной суммы 450000 рублей по договору на изготовление надгробного памятника от 28.05.2017г. подлежащим удовлетворению.

Требования ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, подлежат частичному удовлетворению. 

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

По смыслу норм действующего законодательства, суд, на основании статьи 148, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению, то есть дать ему правовую квалификацию.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки, суд считает ошибочно руководствоваться положениями статей 20, 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку данные нормы регулируют правоотношения в сфере договора купли-продажи, тогда как, между истцом и ответчиком заключен договор подряда, правовое регулирование которого осуществлено главой III данного Закона.

Согласно ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 ст. 28 и пунктами 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 ст. 28 настоящего Закона (п. 3).

В силу п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Поскольку судом установлено, что в установленный п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" десятидневный срок (до 07.04.2019 г.) денежные средства не были возвращены, размер неустойки за период с 08.04.2019 г. по 16.07.2019 г. составляет 450000 рублей в пределах цены договора (450000 руб. х 3 % х 100 дн.) 

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки ввиду несоразмерности заявленной к взысканию неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе ее уменьшить.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации, от 21.12.2000 N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в, том числе, в качестве меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае суд установил баланс интересов сторон, учел длительное неисполнение обязательств ООО "ПД "ГАББРО", проанализировал конкретные фактические обстоятельства дела, а также период и причины допущенного нарушения обязательства, принял во внимание компенсационный характер данной санкции, и находит возможным снизить размер неустойки до 100 000 рублей.

Оценивая заявленные исковые требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда судом учтены объем и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости и находит необходимым взыскать с ООО ПБ «Габбро» компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. 

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 46 вышеназванного Постановления № 17 от 28.06.2012, следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В установленный законом срок требования ФИО1 в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были. В связи с чем, суд находит, что штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 280000 рублей (450000 руб. + 10000 руб. + 100000 руб. = 560000 руб./2).

Представитель ответчика заявил ходатайство о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с явной несоразмерностью штрафа последствиям нарушения обязательств, которое суд находит возможным удовлетворить и снизить размер штрафа взыскиваемого с ответчика до 50 000 рублей.

При таком положении с ООО «ПД «ГАББРО» о следует взыскать штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая приведенные нормы права и обстоятельства, свидетельствующие о том, что доказательства понесенных расходов представлены в материалы дела, а именно: квитанцией серия № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 15000 рублей за составление претензии, искового заявления, участия в судебном заседании в Чкаловском районном суде г. Екатеринбурга по иску ФИО1 к ООО «ПД «ГАББРО», суд полагает, что заявленное требование подлежит удовлетворению и взыскивает с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «ПД «ГАББРО» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере, предусмотренном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 9 300 рублей.

Из материалов дела следует, что местом нахождения ООО «ПД «Габбро» по договору на изготовление надгробного памятника № заключенному ФИО1 является юридический 

<

адрес>. Из выписки Единого государственного реестра юридических лиц от 07.06.2019 г. следует, что юридический адрес ООО «ПД «ГАББРО» - 

<

адрес>.

По ходатайству представителя истца ФИО4 в подтверждение места заключения указанного договора – 

<

адрес>, судом допрошен свидетель ФИО6, который подтвердил, что два года назад с ФИО1 с целью заказа памятника ездил на 

<

адрес>, где ФИО1 подписала договор и передала денежные средства в счет предоплаты по договору. Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеет. 

Таким образом, суд рассмотрел и разрешил данное дело в соответствии с правилами подсудности в порядке ст. 29 ГПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Похоронный дом «Габбро» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Похоронный дом «ГАББРО» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 денежную сумму, уплаченную по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 450000 (четыреста пятьдесят тысяч) руб. 00 коп., неустойку в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей, компенсацию морального вреда - 10 000 (десять тысяч) рублей, штраф в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя - 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Похоронный дом «ГАББРО» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 9300 (девять тысяч триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья М.Д. Пирогова