Дело № 1-29/2017 (16440465)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий 15 февраля 2017 года

Ленинск-Кузнецкий районный суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Мышкина Е.М. 

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Ленинск-Кузнецкого района Калинина А.А.

подсудимого ФИО1

защитника Чавыкиной С.В., представившей ордер №*** от "ххх", удостоверение №*** от "ххх" 

при секретаре Румянцевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, "***"

"***"

"***"

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч. 3 п. «а», 30 ч.3-158 ч.3 п. «а» УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

ФИО1 16.08.2016 года около 05 часов 10 минут, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, пришел к жилому дому, принадлежащему Ч., расположенному по адресу: ***, "***", незаконно проник в дом, являющийся жилищем, пригодным для проживания и временного нахождения людей, где тайно, умышленно, из корыстных побуждений, завладел принадлежащими У. музыкальным центром "***" с находящимся в нем флеш-картой, объемом 4 Gb, после чего спрятал завладевший им музыкальный центр "***" с флеш-картой, объемом 4 Gb, под веранду дома Ч., таким образом, подготовив его к хищению. В продолжение своего преступного умысла, 29.11.2016 около 15 часов, пришел к жилому дому Ч., расположенному по адресу: ***, где из под веранды дома, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, с незаконным проникновением в жилище, похитил принадлежащие У. музыкальный центр "***" стоимостью 3 000 рублей, флеш-карту объемом 4 Gb, стоимостью 250 рублей, причинив тем самым потерпевшей У. материальный ущерб на общую сумму 3 250 рублей. С похищенным имуществом ФИО1, с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Также он, ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

ФИО1 27.08.2016 года около 18 часов 35 минут, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, пришел к жилому дому, принадлежащему Ч., расположенному по адресу: ***, где руками, отогнув металлические гвоздики, удерживающие металлическую решетку, установленную в оконном проеме веранды дома, выставил решетку и через образовавшееся отверстие, незаконно проник в дом, являющийся жилищем, пригодным для проживания и временного нахождения людей, где из корыстных побуждений, в целях, тайного, умышленного хищения принадлежащего У. имущества, а именно наличных денежных средств и СD-дисков, осмотрел помещение дома, однако свой преступный умысел не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как не обнаружил в доме подходящего к хищению имущества.

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленными ему обвинениями в полном объёме и в судебном заседании поддержал, заявленное им на предварительном следствие при ознакомлении с материалами дела, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил, что данное ходатайство было им заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Также уточнил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и настаивает на этом. В содеянном раскаивается.

В судебном заседании защитник Чавыкина С.В. поддержала заявленное подсудимым ФИО1 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, также уточнила, что нарушения прав подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве не было. Законность, относимость и допустимость, имеющихся в деле доказательств, защита не оспаривает.

Потерпевшая У. в судебном заседании согласилась с заявленным подсудимым ходатайством и не возразила против рассмотрения дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, исковых требований не заявляет, просит подсудимого строго не наказывать, причиненный ущерб ей возмещен, претензий к подсудимому она не имеет.

Государственный обвинитель Калинин А.А. также согласился с заявленным подсудимым ФИО1 ходатайством и не возразил против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Заслушав подсудимого ФИО1, заявившего ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, защитника Чавыкину С.В., поддержавшую данное ходатайство, проанализировав отношение потерпевшей У. и государственного обвинителя Калинина А.А. по заявленному ходатайству, суд считает возможным постановление обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства. При этом суд исходит из того, что заявление о признании вины сделано подсудимым ФИО1 добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления, с учётом того, что подсудимый ФИО1 настаивал на рассмотрении дела в особом порядке, заявив об этом на предварительном следствие при ознакомлении с материалами дела, поддержал данное ходатайство в суде, сделал это добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии и действительно осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суд также учитывает, что данное ходатайство поддержано защитником и то обстоятельство, что не последовало возражений против рассмотрения дела в особом порядке со стороны потерпевшей и государственного обвинителя.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.3 п. «а», 30 ч.3 - 158 ч.3 п. «а» УК РФ, с которыми согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 судом квалифицируются по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Кроме того, действия ФИО1 судом квалифицируются по ст.ст.30 ч.3, 158 ч.3 п. «а» УК РФ, поскольку он совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

При решении вопроса о способности подсудимого ФИО1 нести ответственность за содеянное, суд исходит из того, что на учёте в ГКУЗ КО «*** и МБУ «*** ***» у психиатра он не значится /справки л.д.192, 193/. Кроме того, сам подсудимый на психические расстройства не жалуется, в связи с чем, у суда нет оснований считать подсудимого лицом, лишенным способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, а потому суд признает ФИО1 в отношении инкриминируемых ему деяний вменяемым.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст. 60 ч.3 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи. 

Таким образом, судом учитывается, что как личность ФИО1 характеризуется удовлетворительно, о чём свидетельствует справка-характеристика УУП Отдела МВД России по Ленинск-Кузнецкому району /л.д.198/, по месту отбывания наказания охарактеризован с положительной стороны /л.д.216/, не работает, ранее судим и судимости не погашены в установленном законом порядке.

Кроме этого, судом также учитывается, что на учёте в ГКУЗ КО «*** МБУ «*** больница» *** и МБУ «*** больница ***» у психиатра и нарколога он не значится /справки л.д.191- 193/.

К обстоятельствам, смягчающим наказание в соответствии с требованиями ст.61 УК РФ, суд относит и также учитывает при назначении наказания, признание ФИО1 вины, его раскаяние в содеянном, является сиротой, мнение потерпевшей, которая просит строго подсудимого не наказывать. 

Кроме того, к обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии с требованиями ст.61 ч.1 п. «и» и п. «к» УК РФ, суд считает необходимым отнести и также учесть при назначении наказания активное способствование раскрытию и расследованию преступления и добровольное возмещение имущественного ущерба. Однако положения ст.62 ч.1 УК РФ не могут быть применены, т.к. имеется отягчающее обстоятельство.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание в соответствии со ст.63 ч.1 п. «а» УК РФ суд признает и учитывает наличие рецидива, по непогашенным судимостям по приговорам от 13.04.2011 года и от 16.07.2012 года, а потому в действиях ФИО1 в соответствии с требованиями ст.18 ч.3 п. «а» УК РФ имеет место особо опасный рецидив преступлений, что является основанием для назначения ФИО1 наказания с применением ст.68 ч.2 УК РФ, оснований для применения ст.68 ч.3 УК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исправление подсудимого ФИО1 возможно только в условиях применения к нему наказания в виде лишения свободы, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления и меры ответственности, обстоятельствам его совершения и личности виновного, который совершил тяжкое преступление, имея непогашенные в установленном законом порядке судимости по приговорам от 13.04.2011 года и 16.07.2012 года, т.е. справительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, спустя непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы, учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, т.к. его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, под строгим контролем за его поведением, суд руководствуется принципом справедливости и судейским убеждением.

В соответствии со ст.58 ч.1 п. «г» УК РФ отбывание лишения свободы необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для применения ст.73 УК РФ не имеется, поскольку согласно положений ст.73 ч.1 п. «в» УК РФ условное осуждение не применяется при опасном или особо опасном рецидиве.

Учитывая, что уголовное дело в отношении ФИО1 было рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, то есть в особом порядке судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что наказание подсудимому необходимо назначить с учётом требований ст.62 ч.5 УК РФ.

Учитывая, что одно из совершенных преступлений является неоконченным, то наказание за совершение данного преступления также должно быть назначено и с учетом требований ст. 66 УК РФ.

Наказание в виде лишения свободы суд находит достаточным и с учётом смягчающих обстоятельств по делу не находит оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

Назначение дополнительного наказания в виде штрафа суд также находит нецелесообразным с учётом смягчающих обстоятельств по делу. 

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, по мнению суда, не имеется.

Кроме того, установив наличие смягчающих наказание обстоятельств, ввиду наличия отягчающего вину обстоятельства, с учетом фактических обстоятельств преступления, и степени его общественной опасности, не находит оснований и для применения в отношении подсудимого ст.15 ч.6 УК РФ /в редакции ФЗ от 07.12.2011 года № 420-ФЗ/.

Учитывая положения ст. 6 УК РФ о принципе справедливости назначаемого наказания, суд приходит к выводу о том, что именно это наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Кроме того, по мнению суда, именно такое наказание в соответствии с требованиями ст.43 УК РФ позволит восстановить социальную справедливость, исправить ФИО1 и предупредить совершение им новых преступлений.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст.82 УПК.

В соответствии со ст.316 ч.10 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с ФИО1 не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком два года, без штрафа и без ограничения свободы. 

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3-158 ч.3 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в соответствии со ст.66 УК РФ в виде лишения свободы сроком один год шесть месяцев, без штрафа и без ограничения свободы. 

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком два года один месяц, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, взять его под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с 15.02.2017 года.

Вещественные доказательства по делу: музыкальный центр «LG», принадлежащий и хранящийся у потерпевшей У. – передать по принадлежности – потерпевшей У. 

Освободить осужденного ФИО1 от уплаты процессуальных издержек на основании ст.316 ч.10 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда, а осужденным содержащимся под стражей в этот же срок со дня получения копии приговора. При этом приговор не подлежит обжалованию в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный ФИО1 имеет право заявить о своих возражениях и о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, заключить соглашение с защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от него, о чем должен указать в отдельном ходатайстве, либо в апелляционной жалобе, либо в возражении на апелляционное представление.

Судья Мышкин Е.М.