УИД № 40RS0001-01-2025-006857-56

Судья Марусева Н.А. № 33-99/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 2-1-7222/2025

20 января 2026 года город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Алиэскерова М.А.,

судей Ивашуровой С.В. и Лохмачевой И.А.,

при секретаре Никишиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Ивашуровой С.В. дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Калужского районного суда Калужской области от 7 августа 2025 года по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛА:

14 мая 2025 года ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 3200000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 405523 руб., расходы по оплате юридической помощи в размере 50000 руб.

В обоснование требований указано, что в период с 8 августа 2024 года по 3 сентября 2024 года истица перевела денежные средства в общем размере 3200000 руб. на банковскую карту ответчика, будучи уверенной, что последний занимается инвестиционной деятельностью. В результате недобросовестных действий ответчика доступ к денежным средствам на его карте был предоставлен третьим лицам. Денежные средства ни на какой инвестиционный счет не поступали, а был переведены мошенникам.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена судом надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в суд не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом, его представитель ФИО4 исковые требования не признала, указав, что ответчик денежными средствами, поступившими на его счет, не распоряжался, денежные средства с его счета были переведены третьим лицам.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 7 августа 2025 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного, и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Выслушав объяснения представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, возражавшей против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из дела видно, что ФИО1 в период времени с 8 августа 2024 года по 3 сентября 2024 года в качестве осуществления инвестиционной деятельности перевела на банковскую карту ФИО3 денежные средства в общем размере 3200000 руб., что подтверждается квитанциями на сумму 100000 руб. от 16 августа 2024 года, на сумму 50000 руб. от 22 августа 2024 года, на сумму 500000 руб. от 23 августа 2024 года, на сумму 50000 руб. от 30 августа 2024 года, на сумму 1000000 руб. от 2 сентября 2024 года, на сумму 1500000 руб. от 3 сентября 2024 года.

Представителем ответчика в материалы дела представлена выписка по банковскому счету ответчика, согласно которой денежные средства, полученные от истицы, были переведены на счета третьих лиц.

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу о том, что истицей не доказан факт сбережения ответчиком денежных средств, поскольку ответчик не приобрел каких-либо выгод в результате денежных переводов от истицы, лично денежными средствами ФИО1 не завладел, а сам по себе факт перечисления истицей денежных средств на счет ответчика, в том числе в результате мошеннических действий иных лиц, не может является бесспорным доказательством получения последним неосновательного обогащения.

Однако с данным выводом суда согласиться нельзя.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В обоснование исковых требований истица ссылалась на факт перечисления спорных денежных средств на счет ответчика в результате обмана.

Содержащееся в главе 60 ГК Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения, предусматривающее в рамках его статьи 1102 возложение на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретателя) за счет другого лица (потерпевшего), обязанности возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1), а также применение соответствующих правил независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2), по существу, представляет собой конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2017 года № 9-П).

Исходя из содержания главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, законодателем напрямую определены случаи, в которых подлежат применению нормы о неосновательном обогащении (статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, положения статьи 1102 Кодекса предусматривают возможность взыскать неосновательное обогащение только в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований при приобретении (сбережении) другим лицом имущества.

Для правильного разрешения настоящего спора, предметом которого истица определила взыскание неосновательного обогащения, суду надлежало установить, произошло ли на стороне ответчика обогащение за счет истицы, существовали ли между сторонами какие-либо отношения или обязательства.

В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что денежные переводы совершены ею на осуществление инвестиционной деятельности, однако, денежные средства ни на какой инвестиционный счет не поступали, а значит и торговые операции по покупке инвестиционных активов она не совершала.

Из материалов дела усматривается, что денежные переводы на счет физического лица ФИО1 осуществляла, руководствуясь информацией, предоставленной не самим ответчиком, а неустановленными лицами, в отношении которых истица обратилась в правоохранительные органы для проведения проверки по факту хищения денежных средств и их привлечения к уголовной ответственности.

По данному факту постановлением следователя СО ОМВД России по городу Костомукше 29 октября 2024 года возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе проверки сообщения о преступлении установлено, что торговая платформа брокерской фирмы Leksogur.com, установленная на телефоне ФИО1, является приложением-муляжом, использованным специально для введения истицы в заблуждение относительно природы совершаемых ею действий, а также что денежные средства, которые были оправлены ответчику, ни на какой инвестиционный счет не поступали.

Также в ходе проверки установлено, что банковский счет, на который истица перечислила денежные средства, принадлежит ответчику ФИО3

В ответ на запрос Банк ВТБ (ПАО) представил выписку, согласно которой на банковский счет ответчика поступили денежные средства в размере 3200000 руб., направленные истицей.

Изложенные в иске обстоятельства перечисления истицей денежных средств на банковскую карту (счет) ответчика по делу установлены, ответчиком подтверждены.

В дальнейшем ответчик самостоятельно распорядился поступившими на счет денежными средствами, переведя их на счета других лиц.

В России установлена уголовная ответственность для дропперов, то есть лиц, чья банковская карта или счет используются за вознаграждение для получения незаконных денежных средств путем перевода или обналичивания. Участие в таких схемах может привести к наказанию вплоть до лишения свободы согласно статье 187 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поступление денежных средств на счет ответчика и перевод непосредственно им поступивших денежных средств на иные счета не могут рассматриваться как основания для освобождения ответчика от обязанности по возврату неосновательного обогащения.

Поскольку истицей представлены бесспорные доказательства получения ответчиком от нее денежных средств в размере 3200000 руб., а ответчиком вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств наличия законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований являются ошибочными.

Учитывая, что судом первой инстанции при разрешении спора были неправильно установлены юридически значимые обстоятельства дела, нормы материального права применены и истолкованы неверно, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в пределах заявленных требований (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) за период с 16 августа 2024 года по 14 апреля 2025 года в размере 405523 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истицы с ответчика подлежат возмещению расходы за оказание юридических услуг и подачу апелляционной жалобы, несение которых подтверждено материалами дела.

Поскольку судом истице была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления, имеются основания для взыскания государственной пошлины с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 328, 329 и 330 (пункты 1 и 4 части 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 7 августа 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ФИО3 (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) неосновательное обогащение в размере 3200000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 405523 рублей, в возмещение судебных издержек 50000 рублей, а также 3000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО3 (паспорт 

<

данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 49239 рублей.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 января 2026 года.

Председательствующий

Судьи