Дело №2-650/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Балтийск 20 ноября 2017 года

Балтийский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Агуреева А.Н., 

при секретаре Швец А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк» (далее по тексту – ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 231 367,60 руб. в счёт возмещения задолженности по кредитному договору № 

<

...> от 01.09.2014, из которых: 209 608,22 руб. – ссудная задолженность, 20 310,63 руб. – проценты за кредит, 1 448,75 руб. – задолженность по неустойке.

Кроме того, ПАО «Сбербанк России» просило взыскать с ответчика 5513,68 руб. в счёт возмещения понесённых расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование предъявленных требований истец сослался на то, что 01.09.2014 с ФИО1 был заключён кредитный договор № 

<

...>, состоящий из общих и индивидуальных условий кредитования, согласно которому последнему был предоставлен «Потребительский кредит» на цели личного потребления в сумме 241 800 руб. на 60 месяцев с уплатой 16,50% годовых. По условиям этого договора ФИО1 приняла на себя обязательство по погашению кредита и уплате процентов путём внесения ежемесячно аннуитетных платежей в соответствии с графиком платежей. Однако заёмщик не исполняет надлежащим образом свои денежные обязательства и систематически допускает нарушение условий кредитного договора в части возврата задолженности по кредиту. В результате этого у ФИО1 возникла просроченная задолженность по кредитному договору, не погашенная до настоящего времени, несмотря на направление ответчику соответствующих требований. За нарушение сроков платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом предусмотрена уплата ответчиком неустойки в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). 

В судебное заседание истец своего уполномоченного представителя не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании представил письменное заявление, в котором признал исковые требования полностью, и просил завершить рассмотрение дела в его отсутствие. 

Учитывая указанные обстоятельства, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы, приведённые в исковом заявлении, и изучив представленные письменные доказательства, суд находит иск ПАО «Сбербанк России» обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим мотивам. 

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 3 ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъяснил ответчику последствия признания иска, а именно то, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Как видно из материалов дела 

<

...>, 01.09.2014 между ПАО «Сбербанк России» с одной стороны и ФИО1 с другой стороны был заключён кредитный договор № 

<

...>, состоящий из Общих условий кредитования и Индивидуальных условий кредитования (далее по тексту – «кредитный договор от 01.09.2014»). Неотъемлемой частью (приложением) кредитного договора от 01.09.2014 является график платежей.

По условиям кредитного договора от 01.09.2014 (пункты 

<

...> Индивидуальных условий) и графика платежей от 01.09.2014 ПАО «Сбербанк России» предоставило ФИО1 «Потребительский кредит» в сумме 241 800 руб. на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, под 16,50 % годовых, а ФИО1 обязалась возвратить ПАО «Сбербанк России» полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размерах, в сроки и на условиях данного договора.

При рассмотрении дела судом установлено, что ФИО1, являясь заёмщиком, не исполнил надлежащим образом принятые на себя денежные обязательства по возврату ПАО «Сбербанк России» суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, неоднократно допустив просрочку платежей, а затем прекратив уплату платежей с декабря 2016 года. Это обстоятельство объективно подтверждено письменным расчётом основного долга и процентов по кредитному договору от 01.09.2014 

<

...>, а ответчиком не опровергнуто.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 ст.329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательства наряду с другими способами может обеспечиваться неустойкой. 

Представленный стороной истца расчёт задолженности от 01.09.2014 содержит сведения о том, что по состоянию на 10 мая 2017 года задолженность ФИО1 перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору от 01.09.2014 составила 231 367,60 руб., в том числе: 209 608,22 руб. – просроченная ссудная задолженность, 20 310,63 руб. – просроченные проценты, 1 448,75 руб. – задолженность по неустойке 

<

...>.

Указанный расчет, представленный ПАО «Сбербанк России», ответчиком не оспорен, более того, ответчик признал исковые требования в полном объеме, о чем представил суду соответствующее заявление. Последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны. Представленный расчет проверен судом и является верным.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 признал исковые требования в полном объеме на сумму 231 367,60 руб., то есть сумму задолженности по кредитному договору № 

<

...> от 01.09.2014, из которых: 209 608,22 руб. – ссудная задолженность, 20 310,63 руб. – проценты за кредит, 1 448,75 руб. – задолженность по неустойке. 

Признание иска выражено ФИО1 в адресованном суду заявлении в письменной форме, которое приобщено к делу.

Учитывая, что признание иска является добровольным волеизъявлением ответчика, последствия признания иска ФИО1 разъяснены и понятны, суд полагает необходимым в соответствии со ст. 173 ГПК РФ принять решение об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме и взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» 231 367,60 руб. в счёт возмещения задолженности по кредитному договору № 

<

...> от 01.09.2014, из которых: 209 608,22 руб. – ссудная задолженность, 20 310,63 руб. – проценты за кредит, 1 448,75 руб. – задолженность по неустойке.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ Банком при обращении в суд с иском к ФИО1 была уплачена государственная пошлина в сумме 5513,68 руб. 

<

...>.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд присуждает с ответчика понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст.98, 194–199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Калининградского отделения № 8626 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору от 01.09.2014 № 

<

...> по состоянию на 10 мая 2017 года в сумме 231 367 руб. 60 копейки, из которых: просроченная ссудная задолженность – 209 608 руб. 22 коп., просроченные проценты за кредит – 20 310 руб. 63 коп., задолженность по неустойке – 1 448 руб. 75 коп., и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5513 руб. 68 коп., а всего – 236 881 (двести тридцать шесть тысяч восемьсот восемьдесят один) руб. 28 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Балтийский городской суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24.11.2017.

Судья Балтийского городского суда

Калининградской области подпись Агуреев А.Н.