Дело № 1-30\2020 г. (№11901320069230819) 

УИД №42RS0042-01-2019-002644-94 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

Судья Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области Васильева Ю.Н. 

при секретаре Каукиной Д.О.

c участием государственного обвинителя Пузырькова Р.С.

подсудимого ФИО2

защитника Курского Д.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке 19 мая 2020 г. уголовное дело по обвинению: 

ФИО2 ....., судимого:

27.05.2011 Ленинским районным судом г. Барнаула по ч. 1 ст. 131 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; 29.06.2018 освобожден по отбытию наказания, 

2) 04.09.2019г. Заводским районным судом г.Новокузнецка по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью – управлением транспортных средствами на срок 2 года. На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год. На 19.05.2020 г. срок не отбытого наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 1 год 5 месяцев 27 дней. 

3) 30.04.2020г. Новоильинским районным судом г.Новокузнецка по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью – управлением транспортных средствами на срок 2 года. На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. 

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

Установил:

ФИО2 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так, около ..... часов ..... ФИО2 находясь в состоянии опьянения, будучи ранее на основании постановления мирового судьи судебного участка № 2 Новоильинского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 19.11.2018 года, вступившего в законную силу 05.12.2018 г., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток, и считается подвергнутым административному наказанию до ....., реализуя свой преступный умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 года, совершил в состоянии опьянения управление автомобилем «Mitsubishi Galant», гос. рег. знак ..... в процессе передвижения на нем по проезжей части от дома по ....., до проезжей части напротив дома по ....., где его действия около ...... были пресечены сотрудниками ОБППС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку и в порядке ст. 27.12 КоАП РФ ФИО2 при помощи алкотестера «DRAGER ARCF 1150» прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в результате которого было установлено, что у ФИО2 содержится 0,69 мг. алкоголя на литр выдыхаемого воздуха, что превышает допустимую норму, регламентируемую Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов», в результате чего ФИО2 был признан лицом, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, в нарушении пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090.

По результатам судебного следствия подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, указав, что около ..... употребил алкогольный напиток - пиво во дворе дома по ....., после чего сел за руль принадлежащего ему автомобиля Mitsubishi, но в процессе передвижения на нем по проезжей части, напротив дома по ..... был остановлен сотрудниками полиции, которые провели освидетельствование его на состояние алкогольного опьянения, в результате которого таковое было установлено, с его результатами он был согласен, мундштук при проведении освидетельствования был упакован, сотрудник ДПС вскрыл его при нем. В последующем, вопреки своим показаниям на предварительном следствии, он медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере ..... не проходил. Достоверность своих показаний на предварительном следствии об обратном, отверг, объясняя избранной позицией защиты. В настоящее время данный автомобиль им продан.

Причастность подсудимого к совершению инкриминируемого ему преступления и его виновность помимо его признательных показаний подтверждаются показаниями свидетелей, письменными и вещественными доказательствами по делу. 

Так, свидетель ФИО5 суду показал, что с подсудимым Латышевым до ...... знаком не был, работает инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку. С ..... ..... работал на линии в составе автомобильного патруля, совместно с инспектором ФИО6 Около 02.00 часов ..... у дома по ..... ими был остановлен автомобиль «Mitsubishi Galant» серого цвета, которым управлял ФИО2 Данный автомобиль ими был замечен при движении по ....., от кольцевой развязки ..... и ..... в сторону моста по ...... ФИО2 предъявил документы на автомобиль, водительское удостоверение у него отсутствовало. В этот момент у данного водителя были отмечены признаки алкогольного опьянения, в том числе резкий запах алкоголя изо рта, покраснение лица, была невнятная речь. ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства, для чего был приглашен в салон служебного автомобиля. ФИО6 пригласил двух понятых ФИО4 №1 и ФИО4 №2, в присутствии которых ФИО2 согласился пройти вышеуказанное освидетельствование, был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке и записи о поверке в паспорте технического средства измерения. При проведении теста было установлено, что алкоголя у ФИО2 содержится 0,69 мг на литр выдыхаемого воздуха, при допустимом - 0,16 мг. ФИО6происходящее фиксировал на видеокамеру, а он составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где ФИО2 поставил свою подпись и был согласен с результатами проведенного освидетельствования. Также им был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст 12.8 Кодекса РФ об АП, где ФИО2 поставил свою подпись, от пояснений отказался. В ходе проверки с помощью информационных систем ГИБДД было установлено, что ФИО2 ..... был привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Автомобиль ФИО2 был эвакуирован на штрафстоянку, а ФИО2 - доставлен в отдел полиции «Новоильинский» Управления МВД России по г. Новокузнецку, так как являлся лицом, находящимся под административным надзором.

Свои показания свидетель ФИО5 подтвердил и на очной ставке с подсудимым ФИО2, не оспоренных последним (т.1 л.д. 78-80).

ФИО4 ФИО6, инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку, подтвердил показания свидетеля ФИО5, с которым с ..... ..... работал на линии в составе автомобильного патруля. Около ..... ..... у дома по ..... ими был остановлен автомобиль «Mitsubishi Galant» под управлением ФИО2, у которого были обнаружены признаки алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, была невнятная речь. ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства, для чего были приглашены двое понятых ФИО4 №1 и ФИО4 №2, в присутствии которых ФИО2 был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке и записи о поверке в паспорте технического средства измерения. Вся процедура освидетельствования была зафиксирована им на видеокамеру. ФИО2 был передан мундштук, запечатанный в прозрачный полиэтиленовый пакет, который ФИО2 попытался открыть, но так как находился в состоянии опьянения, не смог открыть и ..... предложил ему помощь, тогда ФИО2 передал ..... мундштук в упаковке, после чего ..... распечатал его, вставил при ФИО2 в алкотестер и передал последнему. При проведении теста было установлено, что алкоголя у ФИО2 содержится 0,69 мг на литр выдыхаемого воздуха, при допустимом - 0,16 мг. При проведении освидетельствования ФИО2 каких-либо возражений не высказывал, был согласен с показаниями алкотестера. ..... составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где ФИО2 поставил свою подпись и был согласен с результатами проведенного освидетельствования. Также был составлен протокол об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст 12.8 Кодекса РФ об АП.

Показания свидетелей подтверждаются:

- рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по гор. Новокузнецку ФИО5 от ..... об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ в отношении ФИО2, который ..... у дома по ..... управлял транспортным средством с признаками опьянения (т.1 л.д. 5),

изъятыми ..... у старшего инспектора отдела административной практики ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку ФИО7 (т.1 л.д.39):

- копией постановления мирового судьи судебного участка № 2 Новоильинского района г. Новокузнецка Кемеровской области от 19.11.2018 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КРФобАП к наказанию в виде административного ареста сроком 10 суток. Данное постановление вступило в законную силу ..... (т.1 л.д.19),

- протоколом об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством ..... от ..... вследствие управления им автомобилем с признаками опьянения, из которого следует, что ФИО2 с его текстом был ознакомлен и замечаний относительно содержания не вносил (т.1 л.д. 41),

- актом ..... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ....., поводом к которому послужило наличие у водителя ФИО2 признаков такового - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Акт им подписан так же без каких-либо возражений, с результатами освидетельствования был согласен (т.1 л.д.43),

- чеком прибора «Drager ALCOTEST 6810 ARCF 1150» – бумажного носителя результатов освидетельствования, согласно которому при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 24.09.2019г. в 03.16 час. с применением технического средства измерения (дата последней поверки – 21.01.2019г.) у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения - показания прибора -0,69 мг/л - наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе (т.1 л.д.8, 44), что значительно превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха;

- копией свидетельства о поверке ...... сроком до 20.01.2020г. (т.1 л.д. 48), 

- протоколом об административном правонарушении ..... от ..... об управлении ФИО2 в ..... час. ..... по ..... автомобилем в состоянии опьянения в нарушение 2.7 Правил дорожного движения, из которого следует, что ФИО2 с его текстом был ознакомлен и замечаний относительно содержания не вносил. (т.1 л.д. 42)

- протоколом о задержании транспортного средства ..... ..... от ....., которым управлял ФИО2 т.1 (л.д. 45) 

- объяснениями от ..... понятых ФИО4 №2 и ФИО4 №1, присутствие которых ФИО2 оспорено не было (т. л.д. 46,47),

- сведениями об административных правонарушениях, совершенных ФИО2, справкой о проверке по базе данных административной практики отдела ГИБДД г. Новокузнецка от 24.09.2019 г., согласно которой ФИО2 06.08.2019г. получено водительское удостоверение (т.1 л.д. 16, 49, 51);

- постановлением от ..... о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с наличием в действиях ФИО2 признаков состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (л.д. 50).

Указанные материалы осмотрены и признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (л.д.40-51, 52); 

- протоколом выемки от ..... у свидетеля ФИО5 DVD-R диска с видеозаписью от ..... и алкотестера «DRAGER ALCOTEST 6810 ARCF 1150», с помощью которого ..... гр. ФИО2 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д.30), которые были осмотрены и признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (л.д. 31-33,34) 

- просмотренными судом и участниками процесса видеозаписями события преступления и протоколом осмотра видеозаписи от ..... г. (л.д.31-33) согласно которой просматривается движение автомобиля серого цвета гос.рег.знак ..... rus, после остановки которого по требованию сотрудников ДПС (включением проблесковых маячков), со стороны водительского сиденья вышел ФИО2, а также ход освидетельствования ФИО2 в присутствии понятых на состояние алкогольного опьянения при помощи специального технического средства, с использованием для этого упакованной одноразовой насадки (мундштука), которую сотрудник полиции вскрыл в присутствии ФИО2, с оглашением полученного результата - 0,69 мг/л алкоголя на литр выдыхаемого воздуха, с которыми последний согласился. Согласно видеозаписи ФИО2 подтвердил употребление алкоголя.

При просмотре видеозаписи в суде ФИО2 опознал себя на видеозаписи записи и не оспорил производимых им действий. 

Обстоятельства отстранения ФИО2 около дома по ..... от управления транспортным средством «Mitsubishi Galant», серого цвета в связи с наличием у него признаков опьянения, таких как запах алкоголя, невнятная речь, красное лицо, красные глаза, и прохождения подсудимым медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства, в ходе которого сотрудник ДПС проинформировал ФИО2 о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, подтвердили свидетели ФИО4 №2 в суде, а ФИО4 №1 на предварительном следствии (ч.1 ст.281 УПК РФ), участвующие в качестве понятых (л.д. 53-54) и указавших, что ФИО2 согласился на прохождение вышеуказанного освидетельствования. При проведении теста было установлено, что алкоголя у ФИО3 содержится 0,69 мг на литр выдыхаемого воздуха. Сотрудником ДПС был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где ФИО2 поставил свою подпись и был согласен с результатами проведенного освидетельствования.

Показания подсудимого и свидетелей не противоречат и показаниям свидетелей: 

ФИО4 №5, бывшей сожительницы ФИО2, указавшей в суде, что ночью с ..... ..... во дворе дома по ..... распивала спиртное в компании супругов ФИО14, около ..... часов приехал ФИО2 на своем автомобиле «Mitsobishi Galant» и через некоторое время по его предложению на автомобиле последнего и под его управлением, вместе поехали в шиномонтажную мастерскую, однако напротив дома по ....., их остановили сотрудники ДПС. ФИО2 прошел в салон служебного автомобиля. При ней ФИО2 спиртное не употреблял, запаха спиртного она не чувствовала. Положительно охарактеризовала ФИО2 в быту, как доброго, отзывчивого, неконфликтного человека, отметив, что алкоголь употребляет редко.

ФИО4 №3 на предварительном следствии (ч.1 ст.281 УПК РФ), из которых следует, что в ..... г. в вечернее время во дворе своего дома распивал спиртное в компании супруги ФИО4 №4 и знакомой ФИО4 №5 и ФИО2, употреблял ли спиртное ФИО2, он не видел. Затем по предложению ФИО2 они вместе поехали на автомобиле последнего «Mitsubishi Galant» в шиномастерскую, однако напротив дома по ..... были остановлены сотрудниками ДПС. Автомобилем управлял ФИО2. Дальнейшие события не помнит, так как находился в состоянии опьянения (л.д. 68-69),

ФИО4 №4 (ч.1 ст.281 УПК РФ), подтвердившей на предварительном следствии, что в ..... на ..... на автомобиле «Mitsubishi Galant» серого цвета под управлениям ФИО2 следовали от дома по ....., от ..... до кольцевой развязки между ..... и ....., далее по ..... до кольцевой развязки ....., затем вернулись в ..... и около дома по ..... были остановлены сотрудниками ДПС. Видела, что ФИО1 сидел на переднем пассажирском сидении в патрульном автомобиле, рядом с сотрудником полиции, который заполнял документы, около служебного автомобиля находились двое ранее незнакомых ей мужчин. ФИО2 при заполнении документов сотрудником ДПС вел себя спокойно, не высказывал каких-либо замечаний, возражений. Употреблял ли в тот день ФИО2 спиртные напитки ей неизвестно (л.д. 71-72). 

Совокупность исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела позволяют считать виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления установленной. 

Пункт 2.7 ПДД запрещает водителю управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Судом установлено, что подсудимый ФИО2, будучи на основании постановления мирового судьи судебного участка № 2 Новоильинского судебного района г. Новокузнецка от 19.11.2018 г., вступившего в законную силу 05.12.2018 г., подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находясь в состоянии опьянения, что подтверждается результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, действуя умышленно, осознавая противоправность своих действий, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством «Mitsubishi Galant» гос. рег. знак ..... rus от дома по ..... до проезжей части напротив дома по ......

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. 

Таким образом, на момент совершения уголовно-наказуемого деяния по уголовному делу, ФИО2, являлся лицом, подвергнутым административному наказанию.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО2 по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст и состояние здоровья подсудимого, наличие двоих малолетних детей, оказание посильной помощи матери.

Учитывает суд и данные о личности подсудимого, который работает, имеет постоянное место жительства, на учетах в специализированных мед.учреждениях города не состоит, характеризуется в целом положительно как участковым уполномоченным полиции по месту жительства и свидетелем ФИО4 №5 в быту, так и администрацией исправительного учреждения по предыдущему месту отбывания наказания, а так же по месту работы.

Поскольку ФИО2 ранее судим за совершение умышленного тяжкого преступления, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, вновь совершил умышленное преступление, суд на основании ч. 1 ст.18 УК РФ признает, что в его действиях имеется рецидив преступлений. На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений суд признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства, что влечет при назначении наказания применение правил ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ суд не находит.

Принимая во внимание изложенные сведения в их совокупности, а также конкретные фактические обстоятельства и социальную опасность содеянного, суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости и исправление ФИО2 возможно при назначении ему наказания только в виде лишения свободы. При этом суд считает, что такое наказание позволит достичь его целей, связанных с восстановлением социальной справедливости и исправления осужденного.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, вышеизложенные обстоятельства, личность подсудимого, суд полагает необходимым назначить дополнительное наказание, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

При решении вопроса о возможности назначения условного осуждения к наказанию в виде лишения свободы суд учитывает конкретную социальную опасность совершенного ФИО2 деяния и приходит к выводу, что исправление подсудимого может быть достигнуто только в условиях изоляции его от общества и, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого ст.73 УК РФ. При этом суд исходит также из возможности предупреждения таких преступлений самим подсудимым посредством применения исключительно реального наказания, который совершил деяние, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, в период тождественной судимости (ч. 2 ст. 43 УК РФ).

Оснований для применения правил ст. 64 УК РФ как к основному, так и к дополнительному виду наказания суд не усматривает, т.к. исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, либо личности виновного, по делу не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности, а так же тождественность совершенных деяний (по ст. 264.1 УК РФ), поведение ФИО2 во время испытательного срока, продолжение им преступной деятельности спустя незначительное время (20 дней) после осуждения, как и нарушение порядка отбывания условного наказания по приговору Заводского районного суда г.Новокузнецка от 04.09.2019 с возложением дополнительных обязанностей в течение испытательного срока, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ суд считает необходимым отменить ему условное осуждение по указанному приговору от 04.09.2019г. и назначить наказание по правилам ст. 70 УК РФ с частичным присоединением как основанного, так и дополнительного наказания, поскольку для его исправления требуется применение специального комплекса мер в условиях строгого контроля.

Преступление, за которое ФИО2 осуждается настоящим приговором, он совершил до вынесения приговора Новоильинского районного суда г. Новокузнецка от 30.04.2020, которым он осужден по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься определенной деятельностью – управлением транспортных средствами на срок 2 года., поэтому настоящий приговор и приговор Новоильинского районного суда г. Новокузнецка от 30.04.2020, следует исполнять самостоятельно.

Наказание ФИО2, следует отбывать в исправительной колонии строгого режима (п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ), поскольку он осуждается к лишению свободы при рецидиве преступлений и ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

В целях обеспечения исполнения настоящего приговора в связи с назначением подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, до вступления его в законную силу суд считает необходимым избрать ФИО2 меру пресечения в виде «заключения под стражу».

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

Приговорил:

ФИО2 ..... признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2(два) года.

Условное осуждение по приговору Заводского районного суда г.Новокузнецка от 04.09.2019г. согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному ФИО2 наказанию частично присоединить наказание, неотбытое по приговору Заводского районного суда г.Новокузнецка от 04.09.2019г. и по совокупности приговоров окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Избрать ФИО2 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде «заключение под стражу». Взять ФИО2 под стражу в зале суда немедленно и до вступления приговора в законную силу содержать в СИЗО-2 г.Новокузнецка.

Время содержания ФИО2 под стражей в период с ..... и до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. 

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права занятия деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространять на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы, его срок исчислять со дня отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Приговор Новоильинского районного суда г. Новокузнецка от 30.04.2020 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства:

- материалы административного дела, DVD-диск - хранить в материалах уголовного дела,

- алкотестер «DRAGER 6810 ARCF 1150», переданный на хранение свидетелю ФИО5 (л.д. 35) – по вступлении приговора в законную силу отставить у свидетеля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора. Разъяснить осужденному, что апелляционная жалоба подается через суд, постановивший приговор. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с применением средств видеоконференц-связи, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Отказ от защитника в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу; имеет право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ. 

Судья: Ю.Н. Васильева