В суде первой инстанции дело № 2-40/2025

Дело № 33-4717/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2025 года г. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Моргунова Ю.В.,

судей Матвеенко Е.Б., Шапошниковой Т.В.,

при секретаре Печурочкиной К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Э.В.о. Э.В.о. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

по заявлению СПАО «Ингосстрах» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 27 апреля 2024 года,

по апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 21 марта 2025 года,

заслушав доклад судьи Шапошниковой Т.В., объяснения представителя СПАО «Ингосстрах»-ФИО1, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 106 000 руб., неустойки с 30.01.2024 по 13.06.2024 в размере 400 000 руб., при применении судом ст. 333 ГК РФ неустойки с 14.06.2024 по день фактического исполнения обязательств, исходя из размера неустойки по 1060 руб. за каждый календарный день просрочки при условии ограничения общего размера неустойки суммой 400 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб., штрафа в порядке п.3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО в размере 53 000 рублей и судебных расходов в размере 35 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 28.12.2023 в 17-00 часов в районе дома 5 по ул. Старокачаловская в г. Москве по вине водителя автомобиля Газ гос.номер № ФИО3 причинены повреждения принадлежащему ФИО2 автомобилю Honda Fit, гос. номер отсутствует. 09.01.2024 СПАО «Ингосстрах» получено заявление о наступлении страхового случая в порядке прямого возмещения убытков и потерпевший выразил просьбу выдать направление на ремонт автомобиля. Стоимость ремонта автомобиля истца определена специалистом ООО «НИК» в размере 494 400 руб., без износа в размере 730 600 рублей. СПАО «Ингосстрах» сделан вывод о нарушении п. 10.1 ПДД и на этом основании отказано в выдаче направления на ремонт. 12.02.2024 повторно СПАО «Ингосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения без учета износа и неустойки по причине неисполнения обязанности по организации ремонта транспортного средства. Финансовым уполномоченным вынесено решение о взыскании суммы страхового возмещения с учетом износа в размере 294 000 руб., но отказано в возмещении страхового возмещения без учета износа и неустойки. Истец не согласен с решением финансового уполномоченного и полагает, что страховая компания должна произвести выплату страхового возмещения без учета износа, в связи с неисполнением обязательств по организации ремонта на СТОА.

Протокольным определением суда от 08.08.2024 к участию в деле привлечено третье лицо ФИО3.

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного от 27 апреля 2024 года.

В обоснование требований истец указал, что 27.04.2024 финансовым уполномоченным по правам потребителей в отношении СПАО «Ингосстрах» было принято решение о взыскании в пользу ФИО2 страхового возмещения в размере 294 000 руб. СПАО «Ингосстрах» не согласно с решением финансового уполномоченного, поскольку полагает, что ФИО2 умышленно причинил вред имуществу, которым управлял, что является исключением из страхового случая. Сведения об умышленном причинении вреда были представлены финансовому уполномоченному. Кроме того, в решении финансового уполномоченного и в представленных документах имеются разночтение в паспортных данных потерпевшего лица, ФИО2 имеет два паспорта, которые являются действительными. При обращении в страховую компанию, потерпевший просил осуществить страховое возмещение путем перечисления безналичным расчетом на банковские реквизиты. 15.01.2024 транспортное средство было осмотрено, о чем составлен акт осмотра и установлен перечень повреждений, полученных автомобилем. При осмотре видеозаписей, истребованных в Департаменте информационных технологий города Москвы, экспертом был сделан вывод, что водитель транспортного средства Honda Fit осознанно не предпринимал меры для предотвращения ДТП, напротив, при обнаружении опасности, водитель ФИО2 резко ускорил управляемый автомобиль и вывернул рулевое колесо в левую стороны и столкнулся с транспортным средством.

Протокольным определением судьи от 02.10.2024 гражданские дела объединены в одно производство.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 21 марта 2025 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, в удовлетворении заявления СПАО «Ингосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного отказано.

Со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в сумме 106 000 руб., неустойка в размере 400 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 15 000 руб., судебные расходы в сумме 35 000 руб., штраф в сумме 53 000 руб. Со СПАО «Ингосстрах» взыскана госпошлину в размере 19 180 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации. Со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФБУ ДРЦСЭ Минюста России взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 24 920 руб.

В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, назначить по делу дополнительную судебную экспертизу. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд не дал оценку доводам ответчика, что со стороны истца имеется злоупотребление правом, транспортное средство неоднократно использовалось в других ДТП со схожими обстоятельствами, не исследовался вопрос о наличии технической возможности избежать столкновения обоими участниками ДТП. В определении суда вопросы о виновности или невиновности водителя в ДТП, технической возможности предотвращения ДТП перед экспертом не ставились. Суд проигнорировал ходатайство назначении по делу дополнительной экспертизы, не разрешил его по существу, не учтена практика разрешения споров по подобным делам, в основу решения суда положено недопустимое доказательство.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит оставить решение суда без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 сентября 2025 года по делу назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза.

На основании ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Истец, третьи лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о дате и времени судебного заседания в информационной сети «Интернет», не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела. На основании положений ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя СПАО «Ингосстрах» ФИО1, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, письменных возражениях, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 28.12.2023 в 17-00 часов в районе дома 5 по ул. Старокачаловская в г. Москва произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем Honda Fit, под управлением истца ФИО2 и автомобилем Газ под управлением ФИО3

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО3, управляющий автомобилем Газ, который при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно транспортному средству, под управлением истца, без изменения направления движения и совершил столкновение, чем нарушил п. 8.4 ПДД.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу был причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО2 застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается страховым полисом и не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

В порядке прямого возмещения ущерба, истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, которое получено страховой компанией 09.01.2024. В заявлении истец просил выдать направление на ремонт, а также произвести осмотр транспортного средства по месту его нахождения.

Со стороны страховой компании был организован осмотр транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «НИК», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Fit, составила 730 565 рублей.

Из представленного заключения эксперта ООО «Группа содействия Дельта», проводившего анализ дорожно-транспортного происшествия следует, что водитель транспортного средства Honda Fit осознанно не предпринимал меры для предотвращения дорожно-транспортного происшествия. Более того, он сам спровоцировал исследуемое происшествие.

29.01.2024 страховой компанией в адрес истца направлено сообщение об отсутствии оснований для осуществления страховой выплаты, поскольку согласно выводам эксперта, проводившего транспортно-трассологическое исследование, выявленные повреждения не могли быть получены в ДТП при заявленных обстоятельствах. Кроме того, условиями договоров о проведении ремонта транспортных средств по ОСАГО, заключенных между СПАО «Ингосстрах» и станциями технического обслуживания в регионе обращения, не предусмотрен ремонт транспортных средств с правым расположением руля.

09.02.2024 истец обращается в СПАО «Ингосстрах» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения в сумме 400 000 рублей и неустойки в общем размере 44 000 рублей, которое было получено страховой компанией 12.02.2024.

Страховой компанией в удовлетворении претензии истцу отказано.

Решением финансового уполномоченного от 27.04.2024 требования истца ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» удовлетворены частично, со страховой компании взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в сумме 294 000 рублей (с учетом износа), на основании независимой технической экспертизы выполненной в ООО «АВТО-АЗМ» по заказу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от 11.06.2024 приостановлено с 31 мая 2024 года указанное решение финансового уполномоченного от 27.04.2024 до дня вступления в законную силу судебного постановления по заявлению об его обжаловании.

Определением суда от 11.10.2024 по настоящему гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам судебного эксперта ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Минюста России от 13.02.2025 механизм дорожно-транспортного происшествия и механизм следообразования на транспортных средствах Honda Fit и Газ соответствуют обстоятельствам заявленного события (дорожно-транспортного происшествия от 28.12.2023). Механические повреждения транспортного средства Honda Fit образованы в результате приложения передней левой части кузова с технической точки зрения не противоречат заявленным обстоятельствам столкновения транспортных средств Honda Fit и Газ.

Размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства Honda Fit в состояние, в котором данный автомобиль находился до причинения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия 28 декабря 2023 года в районе дома №5 по ул. Старокачаловской в г. Москва, с учетом (и без учета) процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 N 755-П, с учётом износа составляет 521500 рублей, без учета износа составляет 778 500 рублей. Стоимость годных остатков 279 600 рублей. Рыночная стоимость автомобиля составляет 1 201 246 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования ФИО2, удовлетворяя их частично, суд первой инстанции исходил из того, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

В возникших спорных правоотношениях, суд не нашел оснований для признания решения финансового уполномоченного, незаконным.

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может, постановленное судом решение не отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 указанного кодекса).

Порядок осуществления страхового возмещения, причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и Правилами дорожного движения Российской Федерации. Данные Правила, принятые в целях обеспечения безопасности дорожного движения, являются составной частью правового регулирования отношений, возникающих в сфере дорожного движения, задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1 поименованного закона).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

Факт наличия или отсутствия вины сторон в нарушении ПДД РФ и как следствие в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 10.1 этих же Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа (пункт 8.4 Правил дорожного движения РФ).

Согласно заключению судебного эксперта ФБУ Дальневосточный РЦСЭ Минюста России № 2754/5-2-25 от 05.11.2025 водитель автомобиля Газ гос.номер № должен был действовать согласно требованиям пунктов 8.1, 8.4 Правил дорожного движения РФ.

Водитель автомобиля Honda Fit, гос. номер отсутствует должен был действовать согласно требованиям пункта 10.1 часть 2 Правил дорожного движения РФ.

Водитель автомобиля Газ гос.номер № должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1, 8.4 Правил дорожного движения РФ.

Действия водителя автомобиля Газ гос.номер № не соответствовали требованию пунктов 8.1, 8.4 Правил дорожного движения РФ.

Водитель автомобиля Honda Fit, гос. номер отсутствует должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 часть 2 Правил дорожного движения РФ.

Если водитель автомобиля Honda Fit, гос. номер отсутствует не применял торможения при перестроении на его полосу автомобиля Газ гос.номер № в его действиях усматривается не соответствие требованиям пункта 10.1 часть 2 Правил дорожного движения РФ.

Если водитель автомобиля Honda Fit, гос. номер отсутствует, при перестроении на его полосу автомобиля Газ гос.номер № применял торможение, определить соответствовали/не соответствовали его действия требованиям пункту 10.1 часть 2 Правил дорожного движения РФ не представляется возможным.

Определить, имел ли водитель автомобиля Honda Fit, гос. номер отсутствует техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем Газ гос.номер № не представляется возможным.

Вопрос о технической возможности предотвратить столкновение в отношении теля автомобиля Газ гос.номер № не решался, по причине указанной в исследовательской части заключения.

Действия водителя автомобиля Газ гос.номер № находятся, с технической точки зрения, в причинной связи с происшествием.

Определить, находятся ли, с технической точки зрения, действия водителя автомобиля Honda Fit, гос. номер отсутствует в причинной связи с происшествием не представляется возможным.

Как следует из видеозаписи с места ДТП, изученной судебной коллегией, транспортные средства Газ и Honda Fit двигались по дороге с круговым движением, автомобиль Газ при съезде с кругового движения и перестроении на полосу движения автомобиля Honda Fit не уступил дорогу последнему, создав опасность для движения, при возникновении аварийной ситуации водитель автомобиля Honda Fit не предпринял меры к торможению, вплоть до полной остановки, совершив маневр влево с ускорением, что повлекло за собой столкновение ТС.

Оценивая пояснения участников ДТП, имеющиеся в деле видеозаписи, заключение проведенной по делу судебной экспертизы, несмотря на то, что судебный эксперт не смог определить, имел ли водитель автомобиля Honda Fit, гос. номер отсутствует техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем Газ гос.номер №, находятся ли, с технической точки зрения, действия водителя автомобиля «Honda Fit» б/н в причинной связи с происшествием, судебная коллегия приходит к следующему, что в действиях водителя Газ гос.номер № имеются нарушения пунктов 8.1, 8.4 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства Газ гос.номер № при перестроении на полосу движения автомобиля «Honda Fit» б/н не уступил ему дорогу и создал опасность движения. Между тем и водитель автомобиля Honda Fit, гос. номер отсутствует также допустил нарушение ПДД (п.10.1 Правил дорожного движения), поскольку из анализа видеозаписей следует, что в момент возникновения опасности водитель ФИО2 вместо того, чтобы снизить скорость вплоть до остановки транспортного средства, начинает ускоряться, сокращать боковой интервал.

Допущенные сторонами нарушения ПДД находятся в прямой причинной связи с ДТП.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 28.12.2023 в районе дома 5 по ул. Старокачаловская в г. Москва произошло как по вине водителя Газ гос.номер № ФИО3, так и по вине водителя ФИО2, управляющего автомобилем Honda Fit, гос. номер отсутствует, что в процентном соотношении составляет по 50 % каждого из участников дорожно-транспортного происшествия.

Представленная представителем СПАО «Ингосстрах» рецензия ООО «АПЭКС ГРУП» на экспертное заключение ФБУ Дальневосточный РЦСЭ Минюста России № 2754/5-2-25 от 05.11.2025 судебной коллегией оценивается как необоснованная, поскольку недостоверность выводов эксперта, его некомпетентность и пристрастность, а равно необходимость проведения повторной экспертизы не подтверждает, кроме того правильность и обоснованность выводов экспертного заключения, проведенного квалифицированным экспертом, не может быть преодолена путем представления рецензии иным, не привлеченным лицом, к которому обратился непосредственно ответчик.

Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что СПАО «Ингосстрах» не исполнено надлежащим образом обязательство по организации ремонта транспортного средства.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом, поскольку иное противоречит положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем не заключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Доказательства, свидетельствующие о наличии объективных обстоятельств, препятствующих страховщику заключить такой договор, стороной ответчика не представлены.

Таким образом, сторонами не достигнуто соглашение по использованию бывших в употреблении деталей для ремонта автомобиля истца, поэтому он вправе был требовать выплаты страхового возмещения в денежном выражении без учета износа, что не было учтено судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Согласно экспертному заключению ООО «НИК», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Фит составила 730 565 рублей.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленную судом апелляционной инстанции степень вины каждого из водителей, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик обязан был выплатить истцу страховую сумму в размере 200 000 руб. (400 000 х 50%).

Однако, учитывая, что решением финансового уполномоченного от 27.04.2024 требования истца ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» удовлетворены частично, со страховой компании взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в сумме 294 000 рублей, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании доплаты страхового возмещения не имеется.

Разрешая требования о взыскании в пользу ФИО2 неустойки с 30.01.2024 по 13.06.2024 в размере 400 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб., штрафа, судебных расходов в размере 35 000 руб., суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу п.21 ст.12 закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

По смыслу приведенных правовых норм и акта их толкования, неустойка начисляется со дня истечения срока для исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО в добровольном порядке и до дня надлежащего исполнения этого обязательства.

На основании пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу требований ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Определение размера неустойки с учетом статьи 333 Гражданского кодекса РФ относится к прерогативе суда с учетом всех обстоятельств дела, право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При рассмотрении дела не были представлены какие-либо доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, какие-либо конкретные мотивы, доказательства для снижения неустойки не приведены, в связи, с чем оснований для ее снижения не имеется.

Указание в решении финансового уполномоченного на взыскание неустойки в случае неисполнения СПАО "Ингосстрах" данного решения в установленный срок не является основанием для отказа в удовлетворении требований потерпевшего о взыскании неустойки с 21 дня после принятия к рассмотрению его заявления о страховом возмещении, поскольку потребитель финансовой услуги при несогласии с решением финансового уполномоченного вправе обратиться с иском непосредственно к страховщику в порядке гражданского судопроизводства (п. п. 110, 122 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31).

Как следует из искового заявления, представленных сторонами доказательств, 09.01.2024 ответчиком было получено заявление истца о наступлении страхового случая по договору ОСАГО, выплата страхового возмещения по договору ОСАГО, являющаяся предметом спора, должна была быть произведена страховщиком не позднее 29.01.2024, учитывая, что решение финансового уполномоченного до настоящего времени не исполнено ответчиком, исходя из буквального толкования п.21 ст.12 закона об ОСАГО, т.е. по истечении 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков. Таким образом, истец имеет право требовать неустойку за период с 30.01.2024 по 13.06.2024, т.е. за 136 дней, размер которой составляет 272 000 руб. (200 000 х 1% х 136 дней).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

В силу п. "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

По смыслу приведенных выше норм закона общий размер неустойки за несвоевременную выплату страховщиком страхового возмещения при возмещении вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не может превышать размер страховой суммы, то есть 400 000 руб.

В нарушение приведенных требований закона СПАО «Ингосстрах» не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие такую несоразмерность. Общий размер подлежащей взысканию со страховой компании в пользу потерпевшего неустойки ограничен предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО суммой (400 000 руб.).

Учитывая все обстоятельства по делу, суд признает обоснованными требования истца в части взыскания неустойки в размере 272 000 руб.

При этом данная сумма отвечает критериям соразмерности последствиям нарушенного обязательства, устанавливает баланс прав и обязанностей сторон.

Согласно разъяснениям пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы 200 000 руб. (с учетом лимита страховой ответственности в размере 400 000 рублей и неустойки в размере 272 000 руб.) за период с 14.06.2024 по день фактического исполнения решения суда по выплате страхового возмещения.

Проанализировав все обстоятельства по делу, суд признает обоснованными требования истца о компенсации причиненного ему морального вреда, но при этом учитывая обстоятельства дела, считает необходимым снизить заявленную истцом к взысканию сумму до 5 000 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Поскольку требование потерпевшего в добровольном порядке не исполнено, то страховщик от взыскания штрафа не освобождается.

Размер штрафа составляет 100 000 руб. (200 000 х 50%).

Разрешая требования СПАО «Ингосстрах» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 27 апреля 2024 года суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

По смыслу части 1 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" полномочия по установлению степени вины лиц, участвовавших в ДТП, у финансового уполномоченного отсутствуют.

Установление степени вины участников дорожно-транспортного происшествия является исключительной прерогативой суда.

Как разъяснено в п. 132 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в том случае, когда суд при рассмотрении заявления страховщика, не согласного с решением финансового уполномоченного, придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потерпевшего, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потерпевшего удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме либо размер неустойки, финансовой санкции подлежит снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. При признании решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления страховщика.

Поскольку судебной коллегией установлена обоюдная вина водителей в произошедшем ДТП, соответственно, в пользу ФИО2 подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 200 000 руб., а решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 27 апреля 2024 года подлежит изменению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Разрешая требования истца к ответчику о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб., судебная коллегия приходит к выводу о распределении судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, взыскании со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца расходов в размере 18 814,23 руб. (35 000 х 53,75%).

Поскольку расходы по оплате судебной экспертизы также подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям, учитывая, что для обеспечения возмещения судебных издержек, связанных с оплатой судебной экспертизы, СПАО «Ингосстрах» на депозит Управления судебного департамента в Хабаровском крае внесены денежные средства в размере 25 000 руб., согласно заявлению руководителя экспертного учреждения, стоимость судебной экспертизы составила 49920 руб., с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Минюста России денежные средств в сумме 26 832 руб. (49 920 х 53,75%), с истца ФИО2 – 23 088 руб. (49 920 х 46,25%).

В соответствии с положениями ч.1 ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, которые в соответствии с ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляют 8820 руб. (требования нематериального характера 3 000 рублей и требования материального характера 5820 руб.).

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 21 марта 2025 года отменить.

Принять новое решение.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) неустойку в размере 272 000 рублей, неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы 200 000 рублей (с учетом лимита страховой ответственности в размере 400 000 рублей и неустойки в размере 272 000 рублей) за период с 14.06.2024 по день фактического исполнения решения суда по выплате страхового возмещения, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, судебные расходы в сумме 18 814 рублей 23 копеек.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН №) в доход Городского округа города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края государственную пошлину в размере 8820 рублей.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН №) в пользу ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Минюста России (ИНН №) судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 26 832 рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Минюста России (ИНН №) судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 23 088 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 27 апреля 2024 года № У-24-29913/5010-009 изменить, взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) страховое возмещение в размере 200 000 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.