Дело № 12-33/2020

24RS0056-01-2020-000352-98

Р Е Ш Е Н И Е

г.Уяр 18 февраля 2020 года 

Судья Уярского районного суда Красноярского края Лисейкин А.В., 

с участием заявителя ННВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ННВ постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ с ходатайством о восстановлении срока для обжалования, 

У С Т А Н О В И Л:

ННВ обратился в Уярский районный суд с жалобой на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 5000 рублей, мотивируя тем ДД.ММ.ГГГГ. автомобилем марки «Toyota Rav4» государственный регистрационный номер № он не управлял, просит восстановить срок для обжалования постановления заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку получил постановление только ДД.ММ.ГГГГ., отменить постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ННВ доводы, изложенные в жалобе, поддержал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. автомобилем марки «Toyota Rav4» государственный регистрационный номер № управлял его зять ТМВ, который в страховой полис не вписан, но попросил у него автомобиль по срочной необходимости. Постановление по почте не получал, получил только ДД.ММ.ГГГГ..

Поскольку копия постановления ННВ была выслана почтой, сведений о получении копии постановления в материалах дела не имеется, согласно пояснениям заявителя копия постановления получена им ДД.ММ.ГГГГ, жалоба подана в суд ДД.ММ.ГГГГ., (ДД.ММ.ГГГГ выходной день), то есть в установленный срок. Поскольку иных сведений о дате получения или вручения под расписку ННВ копии постановления ранее указанной им даты в материалах дела не имеется, полагаю, что срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении заявителем не пропущен.

Выслушав заявителя, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд считает жалобу ННВ не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Разметка 1.1 приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. ННВ привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 5000 рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

данные изъяты> на 908 км+ 350 м автодороги Р-255 «Сибирь» водитель транспортного средства марки «Toyota Rav 4» государственный регистрационный номер №, собственником которого является ННВ, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения, совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средств, где зафиксировано пересечение ДД.ММ.ГГГГ. в 12:30:53 автомобилем марки «Toyota Rav4» государственный регистрационный номер А № сплошной линии разметки; свидетельством о регистрации транспортного средства № от марки «Toyota Rav 4».

Поскольку правонарушение, инкриминируемое ННВ, было зафиксировано работающим в автоматическом режиме средством видеозаписи, составление протокола об административным правонарушении в силу ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, не требовалось.

Таким образом, ННВ обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод заявителя о непричастности к совершению вмененного административного правонарушения со ссылкой на то, что транспортным средством марки «Toyota Rav4» государственный регистрационный номер А № он ДД.ММ.ГГГГ. не управлял, является лишь собственником данного автомобиля, а управлял его зять ТМВ не влечет признание незаконным состоявшегося по делу акта.

Из материалов дела следует, что административное правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме средством видеозаписи.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Положением ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности (п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Следовательно, ННВ был обязан представить доказательства, подтверждающие факт нахождения транспортного средства при обстоятельствах, указанных в постановлении, во владении (пользовании) другого лица.

Таких доказательств по настоящему делу представлено не было.

Из имеющейся в материалах дела копии страхового полиса, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., следует, что к управлению допущен только ННВ, иные лица в списке лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством, отсутствуют. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого постановления не усматривается. Постановление о привлечении ННВ к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание назначено в пределах санкции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

.На основании изложенного, руководствуясь, ст. 30.7 КоАП РФ,суд

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении ННВ к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ННВ - без удовлетворения.

Решение суда быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Уярский районный суд в течении десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.В. Лисейкин