Председательствующий Дело №22-1977

Кожухова М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 7 ноября 2025 года 

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Литовкиной Т.А., 

при секретаре Могуновой М.В.,

с участием прокурора Асадовой Т.И.,

адвоката Миллера И.Ф., участвовавшего в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшей ФИО7

на постановление Рамонского районного суда от 3 сентября 2025 года, которым принято решение: разрешить СО ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области производство обыска в жилище по месту жительства ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по адресу: 

<

адрес>.

Доложив материалы дела, заслушав выступление адвоката Миллера И.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО4, полагавшей постановление районного суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, по факту кражи с автомобильной парковки торгово-развлекательного комплекса «

<

данные изъяты>», расположенной в 

<

адрес>, автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО7, чем ей был причинен материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей, то есть в особо крупном размере.

3 сентября 2025 года в Рамонский районный суд Воронежской области поступило ходатайство старшего следователя СО отдела МВД России по Рамонскому району Воронежской области ФИО6, согласованное с руководителем следственного органа – врио начальника СО отдела МВД России по Рамонскому району Воронежской области ФИО8, о разрешении производства обыска в жилище ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по адресу: 

<

адрес>.

Данное ходатайство обжалуемым постановлением суда удовлетворено. При этом суд пришел к выводам о том, что органом предварительного расследования представлено достаточно оснований полагать, что к совершению преступления может быть причастен ФИО1, в жилище которого могут находиться предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО7 ставит вопрос об отмене постановления районного суда, которое находит необоснованным, немотивированным, вынесенным с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона. 

Указывает, что в доме по месту производства обыска она проживает вместе с сожителем ФИО1, и из предъявленного ей в ходе обыска постановления суда она узнала, что к совершению хищения ее автомобиля может быть причастен ФИО1

Однако в предъявленном в ходе обыска сотрудниками полиции постановлении Рамонского районного суда Воронежской области от 3 сентября 2025 года о разрешении производства обыска отсутствовала подпись судьи, что в любом случае является основанием для отмены судебного решения.

Также считает, что судом первой инстанции при разрешении ходатайства следователя о производстве обыска фактическая обоснованность ходатайства должным образом не проверялась. Полагает, что судом не выяснялось и в постановлении не указано, находилось ли уголовное дело в производстве следователя ФИО6, вышедшего с ходатайством о производстве обыска в ее жилище, имеется ли необходимое согласие руководителя следственного органа на возбуждение такого ходатайства. В постановлении районного суда также не указано, какими именно материалами уголовного дела подтверждается наличие оснований для производства следственного действия в жилище по месту ее жительства.

Потерпевшая ФИО7 полагает, что районный суд при вынесении обжалуемого постановления не учел разъяснения, данные в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 июня 2017 года № 19 «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (ст. 165 УПК РФ)», согласно которым, разрешая ходатайство о производстве следственного действия, судья обязан в каждом случае наряду с проверкой соблюдения требований уголовно-процессуального закона, предъявляемых к порядку возбуждения ходатайства, проверить наличие фактических обстоятельств, служащих основанием для производства указанного в ходатайстве следственного действия (например, при рассмотрении ходатайства о производстве обыска в жилище убедиться в том, что в материалах уголовного дела имеются достаточные данные полагать, что в указанном жилище могут находиться орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела).

Из постановления районного суда не следует, на основании каких фактических обстоятельств районный суд пришел к выводу, что по месту проживания ее, ФИО7, признанной потерпевшей по уголовному делу, могут находится предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела, а также иные предметы и вещи, запрещенные в гражданском обороте на территории РФ.

Помимо этого, ФИО7 обращает внимание, что в обжалуемом постановлении не указаны конкретные предметы и документы, находящиеся по месту ее постоянного проживания, которые позволили бы следователю раскрыть хищение принадлежащего ей автомобиля, и по какой причине невозможно было произвести их выемку, не ограничивая при этом конституционного права на неприкосновенность жилища и частной жизни. Также не приведено, какие предметы и документы, находящиеся по месту ее постоянного проживания, позволили бы следователю раскрыть хищение принадлежащего ей автомобиля, и по какой причине невозможно было произвести их выемку, не ограничивая при этом конституционного права на неприкосновенность жилища и частной жизни.

Кроме того, потерпевшая ФИО7 обращает внимание на то, что согласно вводной части обжалуемого постановления, судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства следователя о производстве обыска в ее жилище произведено в закрытом судебном заседании, что противоречит разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 декабря 2012 года № 35 «Об открытости и гласности судопроизводства и о доступе к информации о деятельности судов», согласно которым проведение разбирательства дела в закрытом судебном заседании возможно только по основаниям, предусмотренным федеральным законом.

Указывает, что обжалуемое постановление, вопреки требованиям ст. 241 УПК РФ, не содержит оснований для проведения разбирательства по рассмотрению ходатайства следователя в закрытом судебном заседании с указанием конкретных фактических обстоятельств, на основании которых суд принял данное решение.

В связи с этим, просит постановление Рамонского районного суда Воронежской области отменить, в удовлетворении ходатайства следователя о производстве обыска в ее жилище отказать.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о разрешении производства обыска в жилище ФИО1 в целях отыскания предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела, заявлено в районном суде по возбужденному уголовному делу с согласия руководителя следственного органа врио начальника СО ОМВД России по Рамонскому району ФИО8 надлежащим лицом – следователем ФИО6, в производстве которого находилось уголовное дело с 26 августа 2025 года, что подтверждено копией постановления руководителя следственного органа – временно исполняющего обязанности начальника следственного отдела ОМВД России по Рамонскому району ФИО8 от 26 августа 2025 года об изъятии уголовного дела из производства следователя следственного отдела ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области ФИО9 и поручении производства предварительного следствия старшему следователю следственного отдела ОМВД России по Рамонскому району ФИО6, а также копией постановления следователя ФИО6 о принятии уголовного дела к своему производству от 26 августа 2025 года (л.д. 4-5).

Содержание данного ходатайства отвечает требованиям ст. 165, 182 УПК РФ.

Районный суд рассмотрел ходатайство в пределах предоставленных ему законом полномочий также с соблюдением требований ст. 165, 182 УПК РФ.

Из представленных материалов предварительного следствия усматривается, что предметом доказывания по уголовному делу, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 158 УК РФ, является то, что в период времени с 10 часов 40 минут до 12 часов 50 минут 16 августа 2025 года неустановленное лицо с автомобильной парковки торгово-развлекательного комплекса «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, тайно похитило автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО7, чем причинило последней материальный ущерб в особо крупном размере.

Органом предварительного расследования в районный суд, а также в суд апелляционной инстанции были предоставлены результаты оперативно-розыскной деятельности, рассекреченные в установленном законом порядке и переданные следователю в соответствии со ст. 11 Федерального закона № 144-ФЗ от 12 августа 1995 года «Об оперативно-розыскной деятельности», согласно которым в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «наведение справок» была получена оперативная информация о том, что к совершению преступления может быть причастен ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Исходя из справки-меморандума ст. оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Рамонскому району ФИО10 от 2 сентября 2025 года, проведение обыска в жилище ФИО1 требовалось для проверки имеющейся информации о том, что там могут находиться похищенный автомобиль и иные предметы, имеющие значение для уголовного дела.

Из пояснений ст. следователя СО ОМВД России по Рамонскому району ФИО6 в судебном заседании суда апелляционной инстанции также следует, что производство обыска было необходимо в целях отыскания дополнительных ключей от похищенного автомобиля.

При таких данных, вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшей, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами постановления районного суда при даче разрешения на производство обыска в жилище ФИО1 о наличии оснований полагать, что в нем могут находиться предметы и документы, имеющие значение для расследования уголовного дела. 

Доводы апелляционной жалобы потерпевшей о том, что при проведении обыска сотрудники полиции ей предъявили постановление районного суда, в котором отсутствовала подпись судьи, что является безусловным основанием к отмене судебного решения, не могут быть признаны состоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалах дела находится подлинное судебное постановление, которое подписано судьей Кожуховой М.В., рассмотревшей ходатайство органа предварительного расследования о даче разрешения на производство обыска в жилище ФИО1

Доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение принципа гласности судопроизводства судебное разбирательство по ходатайству следователя было произведено в закрытом судебном заседании при отсутствии конкретных фактических обстоятельств, на основании которых суд принял данное решение, также являются несостоятельными и не могут повлечь за собой отмену судебного решения.

Согласно ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 241 УПК РФ, разбирательство уголовного дела во всех судах открытое; закрытое судебное разбирательство допускается на основании определения или постановления суда в случаях, когда разбирательство уголовного дела в суде может привести к разглашению государственной или иной охраняемой федеральным законом тайны.

Из содержания протокола судебного заседания по ходатайству следователя о разрешении производства обыска в жилище ФИО1 усматривается, что суд вынес мотивированное постановление о рассмотрении ходатайства следователя в закрытом судебном заседании на основании п. 1 ч. 2 ст. 241 УПК РФ, так как в ходе судебного разбирательства будут исследованы документы, составляющие тайну предварительного расследования (л.д. 45).

Суд апелляционной инстанции полагает, что такое решение не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, принципу гласности судопроизводства и не повлияло негативным образом на вынесение решения по существу ходатайства следователя.

При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены либо изменения постановления районного суда, а доводы апелляционной жалобы потерпевшей ФИО11 находит неубедительными.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Рамонского районного суда от 3 сентября 2025 года о разрешении производства обыска в жилище по месту жительства ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Председательствующий