Судья Злотников В.Я. дело № 21-422/2025

(№ 12-158/2025) 

Р Е Ш Е Н И Е

03 сентября 2025 года г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Колоцей М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО2 ФИО1 ФИО3 на определение Центрального районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока обжалования постановления заместителя заведующего отделом государственной лесной охраны и контроля – старшего государственного инспектора Республики Крым ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением заместителя заведующего отделом государственной лесной охраны и контроля – старшего государственного инспектора Республики Крым ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №№ должностное лицо, директор ФИО10» ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.26 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ защитником ФИО2 ФИО4 В.И. на вышеназванное постановление подана жалоба в Центральный районный суд 

<

адрес> Республики Крым с одновременным заявлением ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.

Определением судьи Центрального районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства защитника ФИО2 ФИО4 В.И. о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления должностного лица отказано. 

Не согласившись с определением судьи районного суда, защитник ФИО2 ФИО4 В.И. обратился в Верховный Суд Республики Крым с жалобой, в которой просит его отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы, а дело направить в районный суд для рассмотрения её по существу. В обоснование жалобы указывает, что законные основания для восстановления пропущенного срока обжалования постановления по делу имелись, поскольку он был пропущен в силу уважительных причин.

В судебном заседании защитник ФИО2 ФИО4 В.И. поддержал доводы жалобы, настаивал на их удовлетворении. 

Иные участники процесса, извещенные надлежащим образом, на судебное заседание не явились.

Изучив доводы жалобы на определение судьи, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Отказывая защитнику ФИО2 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления должностного лица административного органа, судья районного суда пришел к выводу об отсутствии у защитника ФИО2 объективных препятствий для обращения в суд с жалобой в установленный законом срок. В подтверждение сведений о получении ФИО2 копии постановления по делу судья районного суда сослался в определении на отчет об отслеживании почтового отправления с идентификатором 

<

данные изъяты>, согласно которому почтовое отправление возвращено отправителю ДД.ММ.ГГГГ.

Однако с такими выводами согласиться нельзя в силу следующего. 

Частью 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, в порядке и случаях, которые предусмотрены статьей 24.9 настоящего Кодекса, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Согласно части 4 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях если участник производства по делу об административном правонарушении заявил ходатайство о направлении извещений по иному адресу, судья, орган или должностное лицо, в производстве которых находится дело, направляет извещение по указанному адресу.

При этом судья районного суда не дал правовой оценки тому обстоятельству, что ФИО2 обратилась с заявлением, в котором просила направлять ей корреспонденцию по адресу представителя: 

<

адрес>..

Данных о направлении ФИО2 копии постановления по указанному адресу материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах с учетом правил, предусмотренных частью 4 статьи 25.15 КоАП РФ, у судьи районного суда не имелось оснований для вывода о том, что должностным лицом созданы необходимые условия для реализации ФИО2 права на обжалование. 

Правовое значение для правильного разрешения вопроса о восстановлении процессуального срока имеют обстоятельства уважительности причин пропуска срока на обжалование - обстоятельства, объективно препятствовавшие подаче жалобы в установленный законом срок. 

С учетом конкретных установленных по делу обстоятельств прихожу к выводу о том, что ФИО2 добросовестно пользовалась своими процессуальными правами, которыми наделена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и имела намерение реализовать право на обжалование постановления должностного лица в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу о необходимости отмены определения судьи Центрального районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и направлении дела на новое рассмотрение в Центральный районный суд 

<

адрес> Республики Крым. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Крым, 

Р Е Ш И Л:

определение судьи Центрального районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока обжалования постановления заместителя заведующего отделом государственной лесной охраны и контроля – старшего государственного инспектора Республики Крым ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Центральный районный суд 

<

адрес> Республики Крым.

Судья Верховного Суда

Республики Крым М.В. Колоцей