УИД: 47RS0009-01-2025-001175-13 

Дело № 1-242/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Кировск Ленинградской области 22 октября 2025 года

Кировский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Васильева Р.М.,

при секретаре Мелешко А.А., помощнике судьи Коняхиной М.В.,

с участием государственных обвинителей в лице старшего помощника Кировского городского прокурора Ленинградской области Брякотнина Р.В., помощников Кировского городского прокурора Ленинградской области Нижегородовой Т.Н., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

его защитника в лице адвоката Сычева И.П., 

потерпевшей К.О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимого, под стражей не содержавшегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 органами предварительного расследования обвиняется в том, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

в период с 18 часов 00 минут 01 апреля 2025 года по 06 часов 00 минут 02 апреля 2025 года ФИО2, находясь у 

<

...> в пос. Назия Кировского района Ленинградской области, имея умысел на тайное хищение чужого имущества - автомобильного колеса в сборе из шины Cordiant Snow Cross 185/65 R15 (Кордиант Сноу Кросс 185/65 Эр15) стоимостью 3000 рублей и металлического диска HYUNDAI/KIA 52910-А6000 6Jх15 СН ЕТ46 (ХЕНДАЙ/КИА 52910-А6000 бДжейх15 СиЭйч ИТи46) стоимостью 3000 рублей, установленного на правой стороне передней оси автомобиля «HYUNDAI I 30» (ХЕНДАЙ Ай 30) с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего К.О.В., припаркованного по указанному адресу, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя умышленно, используя имеющиеся при нем домкрат и баллонный ключ, приподнял указанный автомобиль и, выкрутив болты, снял указанное колесо, с которым скрылся, тем самым тайно похитил его, распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей К.О.В. материальный ущерб на общую сумму 6000 рублей, являющийся для нее значительным.

Потерпевшая К.О.В. обратилась к суду с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, в связи с примирением, поскольку ФИО2 полностью загладил причиненный преступлением вред, возместив причиненный материальный ущерб в полном объеме, принес ей свои извинения, претензий к ФИО2 она не имеет. 

Суд, выслушав подсудимого, который также пояснил, что примирился с потерпевшей, полностью загладил причиненный преступлением вред, возместив причиненный материальный ущерб в полном объеме, принес ей извинения, согласен с прекращением уголовного дела в связи с примирением сторон, характер и последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны, мнение защитника, который ходатайство потерпевшей поддержал и просил прекратить уголовное дело, а также государственного обвинителя, которая против удовлетворения ходатайства потерпевшей не возражала, считает, что оно подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

ФИО2 не судим, вину признал полностью, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, примирился с потерпевшей, принес ей извинения, возместил в полном объеме причиненный материальный ущерб, то есть загладил причиненный потерпевшей вред, претензий к нему потерпевшая К.О.В. не имеет, согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, то есть по нереабилитирующему основанию.

При таких обстоятельствах суд считает, что ФИО2, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подлежит освобождению от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ, а уголовное дело подлежит прекращению в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд находит необходимым отменить.

Оснований для применения положений, предусмотренных п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, не имеется.

Руководствуясь требованиями ч. 1, ч. 3 ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- бумажные конверты со следами рук и материи, две дактилокарты, хранящиеся в материалах уголовного дела (л.д. 78-79) – хранить в уголовном деле;

- два гипсовых слепка со следами обуви, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области (л.д. 78-79) – уничтожить;

- автомобильное колесо в сборе из шины Cordiant Snow Cross 185/65 R15 и металлического диска HYUNDAI/KIA 52910-А6000 6Jх15 СН ЕТ46, принадлежащее потерпевшей К.О.В. и переданное ей на ответственное хранение (л.д. 38-41) – считать возвращенным собственнику К.О.В.;

- автомобильный домкрат, принадлежащий Я.Н.А. (л.д. 24-27) – считать возвращенным собственнику Я.Н.А.

Согласно ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками. 

В ходе предварительного расследования защиту ФИО2 осуществлял адвокат Сычев И.П., которому за счет средств федерального бюджета выплачено 7237 рублей 00 копеек.

На основании ст. 131 УПК РФ суд считает необходимым указанную сумму признать процессуальными издержками, отнести их за счет федерального бюджета, в связи с заявлением ФИО2 ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке подсудимого ФИО2 от уплаты процессуальных издержек освободить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254, 256, 271 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

освободить от уголовной ответственности ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и прекратить в отношении него уголовное дело в связи с примирением сторон. 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: бумажные конверты со следами рук и материи, две дактилокарты, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в уголовном деле; два гипсовых слепка со следами обуви, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области – уничтожить; автомобильное колесо в сборе из шины Cordiant Snow Cross 185/65 R15 и металлического диска HYUNDAI/KIA 52910-А6000 6Jх15 СН ЕТ46, принадлежащее потерпевшей К.О.В. и переданное ей на ответственное хранение – считать возвращенным собственнику К.О.В.; автомобильный домкрат, принадлежащий Я.Н.А. – считать возвращенным собственнику Я.Н.А.

Денежные средства в размере 7237 (семь тысяч двести тридцать семь) рублей 00 копеек, выплаченные адвокату из средств федерального бюджета за осуществление защиты ФИО2 в ходе предварительного расследования, признать процессуальными издержками, от уплаты которых ФИО2 освободить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционных жалоб или апелляционного представления подсудимый вправе принимать участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать о своем участии, а также об участии защитника, приглашенного лично или назначенного судом, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Р.М. Васильев