дело №

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> 18 марта 2026 года

Судья Ногинского городского суда 

<

адрес> Ткаченко Ю.В., при секретаре Лапенковой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение инспектора ДПС 5Б2ПДПС старшего лейтенанта полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Определением инспектора ДПС 5Б2П ДПС ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на основании п.2 ч.1 ст.24.5, ч.5 ст.28.1 КоАП РФ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 52 минут на 76 км 200 м автодороги А107ММК РФ МО г.о. Щелково.

Не согласившись с указанным определением ФИО1, обратилась с жалобой, в которой просит суд отменить, так как действия инспектора свелись к формальной констатации факта столкновения при повороте, без выяснения причин, по которым автомобиль «Skoda Rapid» оказался на встречной полосе, ее объяснение, что поворот начат в разрешенной ситуации, а столкновение произошло в следствии выезда другого автомобиля на встречную полосу в нарушение ПДД РФ, не были проверены и отражены в материалах.

ФИО1, в судебном заседании показала, что при совершении маневра поворота на лево на СНТ «Старт», она включила левый указатель поворота, который указывает на маневр около 4 секунд, затем отключается, но водители которые двигались за ней должны были его видеть, и она начала совершать маневр как произошло столкновение с автомобилем «Skoda Rapid». На данном участке дороги имеется знак перекрестка, водитель другого транспортного средства совершил маневр обгона на перекрестке. До столкновения она двигалась в потоке, со скоростью около 60км/ч может больше. Перед поворотом она притормозила, что бы пропустить транспортное средство, который двигался во встречном направлении, после этого стала совершать маневр поворота на лево и произошло столкновение. На данном участке дороги имеется сплошная лишения разметки, что говорит о том, что маневр обгона запрещен. Ее транспортное средство имеет повреждения с левой стороны, со стороны водителя.

Допрошенный в судебном заседании ФИО3, показал, что перед транспортным средством ФИО1 машин не было, во встречном направлении транспортных средств также не было, сплошную линию разметки из-за снега видно не было. Сигнала поворота он не видел, так как если бы он был включен, у него было достаточно места, что бы перестроится обратно. Во время ДТП его автомобиль унесло в кювет. Перед этим участком они двигались примерно 20 км/ч, машин в потоке было много, на прямой имеется знак «отмена всех ограничений», ФИО1 пропустила две машина на обгон, его нет.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4, показал, что он был в качестве пассажира в автомобиле «Skoda Rapid», находился на переднем пассажирском сиденье. Они двигались с работы, совершали маневр обгона транспортного средства за рулем которого была ФИО1, она стала поворачивать на лево, без указателей поворота, они попытались уйти к обочине, произошло столкновение и их автомобиль «улетел» в кювет.

Изучив доводы жалобы, выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, инспектор ДПС 5Б2П ДПС ФИО2 признал установленным и указал в определении от ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 52 минуты на 76 км 200 м автодороги А107 ММК, с участием транспортного средства марки «Джили Купрей», государственный регистрационный знак 

<

***> под управление водителя ФИО1, при совершении поворота не убедившись в безопасности маневра, начала поворот и произошло столкновение с автомобилем «Шкода Рапид» государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО3, который двигался в попутно, прямо совершил обгон.

При этом, вопреки доводам жалобы, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в полной мере отвечает требованиям закона.

В связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения должностное лицо правомерно вынесло определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Нарушений норм административного законодательства при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, влекущих отмену либо изменение обжалуемого определения, не допущено.

Несогласие заявителя с выводами, изложенными в обжалуемом определении, не свидетельствуют о его незаконности.

Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

Р Е Ш И Л:

Определение инспектора ДПС 5Б2ПДПС старшего лейтенанта полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения. Жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение десяти дней со дня получения его копии.

Судья Ткаченко Ю.В.