Судья Мокрушин А.И. 

Дело № 22-6885

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 12 ноября 2020 года 

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Клюкина А.В.,

при секретаре судебного заседания Наймушиной Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Мавляутдинова А.Р. и осужденного Кузнецова В.М. на приговор Орджоникидзевского районного суда города Перми от 29 сентября 2020 года, которым

Кузнецов Виктор Михайловича, родившийся дата в ****, судимый:

18 мая 2018 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 228 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, освобожденный 15 февраля 2019 года по отбытию срока наказания,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Изложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб и возражений государственного обвинителя Тютиковой А.В., заслушав выступление осужденного, адвоката Мавляутдинова А.Р., поддержавших доводы жалоб, возражения прокурора Евстропова Д.Г. по ним,

установил:

Кузнецов А.Р. признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, совершенных 28 января 2020 года в г. Перми в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Мавляутдинов А.Р. выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости. По его мнению, судом первой инстанции, хоть и указаны в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, но фактически, при назначении наказания они не учтены. В частности, в полном объеме не учтены признание вины Кузнецовым В.М., наличие у него хронических заболеваний, постоянного места жительства и работы, беременность супруги. Также полагает, что судом недостаточно учтена личность виновного и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Считает, что вышеозвученные обстоятельства могли послужить основаниями для применения к Кузнецову В.М. положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, в связи с чем, просит приговор изменить и снизить наказание.

В апелляционной жалобе осужденный считает приговор чрезмерно суровым. Обращает внимание, что суд первой инстанции не учел его характеризующие данные, а именно наличие на иждивении беременной неработающей супруги, факт прохождения им курсов по реабилитации от наркозависимости, постоянное место работы. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание с отбыванием его в колонии-поселения, либо назначить наказание в виде исправительных работ. 

В возражениях государственный обвинитель Тютикова А.В. просит оставить обжалуемое решение без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд второй инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Приговор постановлен в предусмотренном главой 40 УПК РФ особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением и условия постановления приговора в таком порядке соблюдены. 

Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка. 

Доводы о суровости назначенного наказания суд второй инстанции находит несостоятельными.

Наказание назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60, 61, ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ. 

Как видно из материалов уголовного дела, при назначении наказания суд в полной мере учел данные о личности осужденного, а в качестве смягчающих наказание обстоятельств признал раскаяние в содеянном, полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие у подсудимого ряда тяжелых хронических заболеваний, беременность супруги, то есть и те обстоятельства, на которые указывают авторы жалоб. Принял во внимание суд и влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, о чем прямо указанно в приговоре.

Оценив все вышеуказанное в совокупности с характером и степенью общественной опасности содеянного, конкретными обстоятельствами совершения преступления, суд пришел к выводу, что исправление осужденного, достижение других целей наказания, возможно лишь при реальном отбывании им наказания в виде лишения свободы, и не счел возможным применить требования ст.ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Определенный судом срок наказания по преступлению соответствует требованиям ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ (не более 1 года 4 месяцев).

Оснований для признания каких-либо других обстоятельств смягчающими наказание, нет.

Вопреки доводам жалобы, судом обоснованно не учтено в качестве такового обстоятельства наличие на иждивении осужденного беременной неработающей супруги, поскольку как следует из протокола судебного заседания, ФИО1 на вопрос государственного обвинителя о наличии у него на иждивении несовершеннолетних детей, опекаемых, дал отрицательный ответ. Вместе с тем, беременность супруги осужденного, наряду с другими обстоятельствами, указанными в апелляционных жалобах, была учтена судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства, в связи с чем, оснований для повторного учета данного обстоятельства при назначении наказания, не имеется. 

Признательные показания, раскаяние в содеянном явились основанием для рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства с гарантированным снижением срока наказания, а также признаны смягчающими наказание обстоятельствами, в связи с чем, у суда не имелось оснований рассматривать их еще и в качестве исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Иных исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением осужденного до и после его совершения, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления и личности, как судом первой инстанции, так и судом второй инстанции, не установлено, поэтому требования ст. 64 УК РФ, впрочем, как и ст. 73 УК РФ, в данном конкретном случае не применимы.

По смыслу указанных норм суд вправе как назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, либо более мягкое, чем предусмотрено за преступление, так и постановить считать назначенное наказание условным, однако мотивировать в приговоре обязан лишь применение этих норм. Поэтому доводы о незаконности приговора на том основании, что суд не мотивировал в достаточной степени неприменение положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, признаются несостоятельными.

Повода для применения положений ч. 1 ст. 53.1 УК РФ не имеется, поскольку санкция части 1 статьи 228 УК РФ не предусматривает наказание в виде принудительных работ, тогда как оно назначается как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ.

Доказательства, безусловно свидетельствующие о невозможности отбывания лишения свободы в исправительном учреждении, отсутствуют. Заболевания ФИО1 не входят в Перечень заболеваний препятствующих отбыванию наказания, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 года № 54 (в ред. от 19 мая 2017 года № 598). Кроме того, состояние здоровья осужденного (наличие ряда тяжелых хронических заболеваний) было учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Ссылка на то, что лишение свободы отрицательно скажется на условиях жизни семьи ФИО1, не свидетельствует о несправедливости назначенного наказания, размер которого обусловлен степенью общественной опасности совершенного осужденным преступления. Прохождение лечения от наркотической зависимости достаточным основанием для изменения вида и размера назначенного наказания, не является. 

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что влияющие на наказание обстоятельства и данные о личности осужденного судом учтены всесторонне и объективно, положения уголовного закона о его индивидуализации в полной мере соблюдены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает, что назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру соответствует общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности, его нельзя признать чрезмерно суровым, поводов для его смягчения не имеется, следовательно, оно является справедливым. 

С учетом конкретных обстоятельств совершения ФИО1 преступления, данных о его личности, в том числе того обстоятельства, что ранее он отбывал наказание в местах лишения свободы, суд обоснованно, на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначил вид исправительного учреждения - исправительную колонию общего режима.

При таких обстоятельствах, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, 

постановил:

приговор Орджоникидзевского районного суда города Перми от 29 сентября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Мавляутдинова А.Р. и осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись