Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 мая 2018 года с. Измалково

Елецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего Баранова С.В., 

при секретаре Поляковой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО22 к ФИО3 ФИО23 о признании завещания недействительным, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании завещания недействительным и признании недействительным отказа нотариуса в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону. Истец мотивирует заявленные требования тем, что ФИО7 являлся ей родным братом. Он скончался ДД.ММ.ГГГГ в возрасте 86 лет. При обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства ей стало известно, что брат завещал свое имущество ответчику по делу. Примерно четыре года назад к ФИО7 стала заходить ФИО3 и оказывать ему помощь по дому. ФИО7 надеялся на близкие отношения, но ФИО3 отказалась жить вместе. ФИО3 оказывала ему не надлежащий уход и поэтому в доме всегда было неухожено. Оказывать надлежащий уход истец не имел возможности ввиду дальности проживания. Примерно два года назад ФИО7 стал сильно болеть. По свидетельствам соседей он стал временами заговариваться, стал появляться на улице в состоянии, характеризующем человека, не осознающего происходящее. С 07.08 по 09.09 2017 года он лежал в больнице. Недавно истец узнал, что ФИО7 оставил завещание на имя ФИО3 и удивился как он мог его оформить, так как в паспорте была ошибка. Новый паспорт он получил за два месяца до смерти. У ФИО8 осталось наследство в виде жилого дома, земельного участка, акций ПАО «Газпром», возможно земельные паи. При подаче документов нотариусу на открытие наследства, нотариусом было отказано в совершении нотариального действия, так как в деле имеется заявление наследника по завещанию, а нотариусу не представлено документов, подтверждающих право ФИО2 на обязательную долю в наследстве. Истец считает, что в момент составления завещания ФИО7 не был полностью дееспособным, либо находился в таком состоянии, когда он был не способен понимать значение своих действий или руководить ими, либо составил завещание под влиянием заблуждения. На основании изложенного просил признать недействительным завещание. Признать недействительным отказ нотариуса в принятии заявления об открытии наследства.

В судебное заседание истец не явился. Его интересы на основании доверенности представлял ФИО4, который пояснил, что он не поддерживает требования о признании недействительным отказа нотариуса принять заявление об открытии наследства, так как совершению нотариального действия в виде выдачи свидетельства о праве на наследство по закону препятствует наличие завещания, о признании которого недействительным просит истец. Кроме того, он поддерживает заявленные требования только по тому основанию, что ФИО7 при составлении завещания был введен в заблуждение относительно объема имущества, которое он намерен завещать ФИО3 В тот период времени, когда ФИО7 было сложно обслуживать себя самостоятельно он вел разговор о том, чтобы ему кто-либо оказывал помощь, а он в знак благодарности завещал бы дом. В этом его поддерживали родственники. Между тем, ФИО7 никогда не вел разговоров о том, что намерен завещать ФИО3 все принадлежащее ему имущество. Так, незадолго до смерти ФИО7 имел намерение подарить часть принадлежащих ему акций своему брату. Также он, являясь очень скупым человеком, никогда бы не завещал постороннему человеку деньги. Представитель истца в судебном заседании пояснил, что он не утверждает, что в момент составления завещания ФИО7 находится в таком психическом состоянии, что не был способен отдавать отчет своим действиям и руководить ими. 

Ответчик в суд не явился, представив заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, а также письменные возражения относительно заявленных требований. Из возражений следует, что она с ФИО7 проживала по соседству. Он был одиноким человеком, так как своей семьи у него не было, а сестра – истец по делу навещала его очень редко. Когда умер ее – ответчика муж, ФИО7 предлагал проживать совместно, но она отказалась. Между тем она продолжала помогать ему в быту. Осенью 2014 года ФИО7 сообщил ей, что хочет составить завещание в ее пользу. Она отказывалась, он настаивал на поездке к нотариусу. До того как поехать к нотариусу ФИО7 сообщил своему племяннику ФИО9 о принятом решении. ФИО9 заверил ее лично, что он с матерью – истцом по делу уважают волю дяди, и завещание не будет затрагивать их прав. Он даже обещал написать письменный отказ и прислать его по почте. В период составления завещания ФИО7 был психически здоров. 

Третье лицо по делу – нотариус нотариального округа Измалковского района ФИО5 возражала против удовлетворения заявленных требований и пояснила, что оспариваемое завещание удостоверено ею ДД.ММ.ГГГГ. Она не помнит подробности совершения конкретного нотариального действия из-за давности. Между тем, процедура удостоверения завещания является стандартной. Так, первоначально удостоверяется личность лица явившегося к нотариусу. Проверяется его дееспособность, а именно задается ряд вопросов с помощью которых возможно установить, ориентирован ли человек в пространстве. Осознает ли происходящее. В чем выражен его интерес в приходе к нотариусу и так далее. В том случае, если человек намерен составить завещание, ему подробно разъясняется, что он вправе завещать все свое имущество, или его часть, в чем различие. Только после выяснения истинной воли человека, составляется завещание. Гражданину разъясняется возможность отменить или изменить завещание. При удостоверении завещания ФИО7 были соблюдены все нормы и ФИО7 настоящим завещанием завещал все свое имущество, какое на день смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось ФИО3 

По ходатайству третьего лица - нотариуса нотариального округа Измалковского района ФИО5 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено САО «ВСК», которое является страховщиком по договору страхования гражданской ответственности при осуществлении профессиональной деятельности нотариуса нотариального округа Измалковского района Липецкой области ФИО5.

САО «ВСК» своего представителя в суд не направило. 

Выслушав представителей сторон, свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

Ст. 1119 ГК РФ определяет, что завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).

Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

Согласно ст.1120 ГК РФ завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем.

Завещатель может распорядиться своим имуществом или какой-либо его частью, составив одно или несколько завещаний.

В судебном заседании установлено, что нотариусом нотариального округа Измалковского района Липецкой области ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ было удостоверено завещание ФИО7, который находясь в здравом уме и твердой памяти, действуя добровольно, настоящим завещанием сделал следующее распоряжение: все свое имущество, какое на день смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: 

<

адрес>, завещает ФИО3 В завещании указано, что ФИО7 разъяснена природа, характер и правовые последствия совершения настоящего завещания, о круге лиц, имеющих право на обязательную долю. Кроме того, разъяснено право в любое время отменить или изменить завещание без указания причин отмены. 

В силу ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.

Согласно свидетельству о смерти ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ. 

В силу ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (п.1).

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п.2).

По смыслу положений п. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности, правовые последствия, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле.

Под заблуждением понимается неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки. 

Таким образом, истец должен доказать суду, что заблуждение было настолько существенным, что наследодатель, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершил бы завещание, если бы знал о действительном положении дел.

В качестве доказательств в обоснование своих требований представитель истца ссылался на показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №5

Данные свидетели в судебном заседании пояснили, что 

<

данные изъяты> ФИО7 ФИО7 после смерти своей жены, умершей в 2005 году, проживал один. Он являлся инвалидом по заболеванию ног и передвигался только на костылях. Его сестра навещала его изредка из-за дальности проживания. Когда ему стало трудно обслуживать себя самостоятельно в быту, он стал искать себе женщину, которая помогала бы ему, а он в свою очередь оформил бы на нее дом. Его родственники поддержали его решение. За ним стала ухаживать ФИО3 Они со слов ФИО7 знали, что он составил в ее пользу завещание. На протяжении всей жизни, а именно как на момент составления завещания в 2014 году, так и на момент смерти ФИО7 находился в здравом уме, был ориентирон во времени и пространстве, общался с соседями на разные темы и вел себя совершенно адекватно. 

Свидетель Свидетель №2 суду показала, что в ходе разговора с ней ФИО7 сообщил, что ему известно о том, что он может в любое время изменить завещание в пользу иных лиц. В случае ненадлежащего ухода со стороны ФИО3 он может отменить завещание, а ей выплатить деньги за ее услуги. 

Свидетели со стороны ответчика – Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, дали аналогичные показания, показаниям свидетелей со стороны истца. 

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал, что является врачом 

<

данные изъяты> и на обслуживаемой им территории проживал ФИО7, которого он знал с 2012 года. ФИО7 обращался за медицинской помощью, как правило, в связи с заболеванием ног (имелись трофические язвы голени, стопы). Он передвигался исключительно на костылях. Последнее обращение было в августе 2017 года. ФИО7 был госпитализирован в ГУЗ «Измалковская РБ» и на протяжении всего курса лечения находился под его наблюдением. На протяжении всего времени их знакомства, так и на момент госпитализации ФИО7 был ориентирован во времени и пространстве, адекватно оценивал происходящее и все его разговоры были по существу. 

Представитель истца ссылался на то, что при жизни ФИО7 сообщал родственникам и соседям, что намерен передать лицу, который осуществляет за ним уход, только дом. Данное обстоятельство доказывает, что иное имущество он не был намерен завещать ФИО3 Так, за несколько месяцев до смерти ФИО7 хотел подарить акции ПАО «Газпром» своему брату Свидетель №5, что еще раз подтверждает доводы истца.

В судебном заседании свидетель Свидетель №5 показал, что 

<

данные изъяты> ФИО7 Он знал о намерении брата оформить дом на лицо, которое за ним ухаживало. Он относился с уважением к воле брата. За несколько месяцев до смерти ФИО7 просил вызвать к нему нотариуса и имел намерение подарить часть акций ПАО «Газпром» его сыну, то есть своему племяннику. Брат сказал, что часть акций он оформил на другого племянника – ФИО9, а часть акций по справедливости хочет передать второму племяннику. Когда нотариус был вызван, то брат сообщил, что он передумал дарить акции своему племяннику. Он – Свидетель №5 с уважением отнесся к воле брата. Брат на протяжении всей жизни и на момент смерти был в здравом уме. 

Из приведенных выше доказательств суд делает вывод, что ФИО7 знал об объеме принадлежащего ему имущества. Он размышлял о том, как ему следует распорядиться своим имуществом. 

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом не представлено доказательств, что в момент составления завещания ФИО7 был введен нотариусом в заблуждение относительно объема имущества, завещанного в пользу ответчика по делу. 

Напротив, в завещании ФИО7 подробно разъяснена природа, характер и правовые последствия совершения настоящего завещания о возможности отменить или изменить завещание, лицах имеющих обязательную долю в наследственном имуществе. 

Значение слов: ВСЕ МОЕ ИМУЩЕСТВО, какое на день смерти окажется мне принадлежащим, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: 

<

адрес>, завещаю ФИО3 невозможно понять иначе. 

Доказательств того, что ФИО7 понимал значении указанных слов иначе, суду не представлено. 

То обстоятельство, что ФИО7 родственникам и соседям говорил о намерении завещать конкретному лицу только дом, без списочного перечисления иного имущества, не может говорить о намерении ФИО7 не включать при составлении завещания иное имущество, а распорядиться им иным образом.

Указанный довод является предположением истца, который ничем не обоснован и не может повлечь отмены завещания, удостоверенного с соблюдением действующего законодательства. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

ФИО1 ФИО24 в иске к ФИО3 ФИО25 о признании завещания недействительным отказать. 

Производство по делу в части требований ФИО2 о признании недействительным отказа нотариуса в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону прекратить. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Липецкий областной суд через Елецкий районный суд. 

Председательствующий С.В.Баранов

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.